LA THÉORIE DES MONUMENS CYCLOPÉENS

Il tne reste, je crois, un devoir Si remplir pour terminer'' cet opuscule; c’est dedonner quelqu’idée tant de l’opposition que de la faveur qu’a éprouvée le dessein de montrer qu’il puisse exister encore des monumens démontrés contemporains des faiu qui se sont passés deux mille ans avant notre ère vulgaire, et que ces monumens se communiquent réciproquement les preuves de leurs rapports dans toutes les contrées occupées par les colonies pélasgiques.

Le Moniteur universel , le Magasin encyclopédique de Millin , le Nouveau Mercure allemand , sont les principaux ouvrages périodiques qui ont agité ces questions. Ces journaux ont réimprimé avec soin des extraits de toute la correspondance que la question a occasionnée, et principalement entre les voyageurs et divers savans de l’Académie des inscriptions et belles-lettres. Le Moniteurs accueilli avec sa gravité impartiale tout ce qui lui a été confié pour ou contre l’objet de cette question. Le rédacteur du Mercure allcnxand a cru voir l’honneur de sa nation intéressé à ce qu’un Français publiât sans obstacle des idées aussi hardies, et ( continue-t-il ironi-

( lia )

quemeiit) « comme une Instruction proGtable aux sarans » architectes et antiquaires de l’Allemagne, tels que les » Hirt, Genelli , Gentz, Rode, Stieglitz, Weinbrenner et » autres. • Mais c’est surtout M. Hirt qui se trouve le plus directement provoqué par M. Bœttiger, lorsqu’à la fin du long article qu’il consacra , en iKo 5 , à cette question, alors naissante, il s’exprimait ainsi :

« Vn homme instruit dans cette partie, qui réunirait » les connaissances de l’architecture à celles de l’archæolo- » gie , rendrait un grand service aux nombreux amateurs » de ces sciences, s’il voulait pousser ces explications plus » loin. J’ose ici inviter nommément M.le conseiller Hirt, de » Berlin, à communiquer aux lecteurs de ce journal son » opinion sur cette matière. *

Je ne sais si le savant académicien a répondu plus tôt à cette invitation dans quelque journal périodique; il ne m’est rien parvenu de relatif à ce sujet , si ce n’est dans la deuxième édition de son Histoire de l’Architecture, publiée à Berlin en i8ai , et par conséquent seize ans après que la question lui fut proposée. M. Hirt s’est prononcé dans un morceau dont je donnerai la traduction à l’article des Témoignages favorables. '

Dans son commentaire sur Vitruve, publié à Leipzig en 1808, par M. Gottlob Schneider, note première, sur le chapitre 8 du livre second, le savant commentateur de ce classique s’exprime en termes dont je crois devoir conserver l’originalité ;

Postquam, dit-il, hœc scripseram , vidi in eundem errorem quem in Peralto, Galiano, Rodio reprehendi, contagione quddam exemplorum alienorum aut versionum inductum , Gallurn PeiU-Radel inipediisse et pœnè obs-

( ii3 )

truxisse sibi viam quant ajjectabal ad perquirendam antiquissimam Pelasgorunt historiam, insistens vestigüs structurœ atuiquissimœ , quant polygonam irregularem appellat, per Grœciam dispersis et in ruinis antiquissimorum oppidorum et monumentorum reliquis. Ponam ipsa verba excerpta ex relatione virorum doctorum qui de conatibus civis sui antiquariis ad Institutum litterarium parisieme proejudicium suum detulerunt , positum in epkemeride Millianâ. ( Magasin encyclop., artno H, n”. la, p. 5 ai. )

« II est clair que la construction polygone irrégulière n’a » aucun rapport avec Vopus incertum de Vitruve. M. Petit- » Badel a prouvé que dans la construction dont Yitruve » parle, il n’entrait que des pierres d’un très petit volume; » afin que ces pierres, formant une espèce d’amalgame avec » le ciment, pussent contracter une adhérence plus forte. » La construction polygone irrégulière présente , au con- » traire, des masses de rochers, avec une superficie lisse, » depuis un mètre quatre décimètres jusqu’à cinq mètres » environ d’étendue, à l’extérieur du parement du mur. Le » trait de la coupe de ces masses est correct et soigné, mais » leur contour irrégulier décrit des angles divers d’une ou- » verture très inégale. Les pierres n’en sont jointes par au- » cun ciment, et ne doivent qu’à leur propre gravitation » leur extrême solidité. »

n serait sans doute peu courtois de supposer que l’on n’ait pu lire Yitruve que dans les traductions, mais le reste du texte montre encore plus d'humeur.

Ce fut en 1810 que M. SicLler commença contre la théorie des monumens cyclopéens, les attaques suivies qu’il a consignées dans le Magasin encyclopédique de Millin, premier cahier de février 1810. Je renvoie à ce recueil pour les détails des objections; il me suffit d’en donner ici quelque idée générale.

M. SicUet ajant rencontré dans lea momunem cyclopéens des environs de Rome, des parties restaurées avec do incertum et dn réticulaire, en a conclu que le grand appareil de la construction sans ciment et les deux autres maçonneries avaient été faits à la meme époque de temps romains. On lui a répondu qu’au contraire ces maçonneries, par cela même qu’elles étaient disposées par parties interrompues; que dans d’autres monumens, elles occupaient le milieu même de la hauteur des .murs, elles portaient le caractère le plus certain jde restaurations, qui n’avaient été faites que pour remplacer des pierres brisées dans les sièges, ou que le temps avait fait déliter, et on lui a cité à ce sujet les murs de la ville d’Albe des Marses, et ceux de Palestrina, qui fournissent des exemples fréquens de ces restaurations.

M. Sickler a objecté ensuite le témoignage d’un monument de l’évêché de Fereniino, qui est surmonté de quatre inscriptions en caractères palmaires , portant que les deux censeurs romains Aulus Hirtius et M. Lollius ont fait bâtir ces murailles à partir de terre jusqu’au haut. Mais comme le soubassement du mur bien reconnu comme romain , n’a pas été jugé être de construction cyclopéenne comme celle qui se voit dans les parties intactes des murs de la ville , mais que le monument objecté estde construction par assises horizontales, il a été prouvé que M. Sickler, qui représentait son monument comme s’il eût été de construction cyclopéenne bien compliquée, avait été induit en erreur par un ’ dessin pittoresque de Madame Dionigi ; mais avertie par M. Dodwell , cette dame a publié aussitôt son désaveu sur l’exactitude qu’on prétendait attribuer à son dessin. L’inscription avait été d’ailleurs traduite d’une manière inadmissible.

Pour achever en peu de mots de donner une idée des Moyens de critique employés par M. Sickler, s’il rencontre,

comme k Sogni , un hiéron ou enceinte sacr^ en gros blocs de construction cyclopéenne de pierre calcaire, surmontée d’un temple antique en lave poreuse, surmonté encore d’une maçonnerie des bas âges, il prétend que le soubassement est du temps des Romains, et que l’origine del’hiéron est contemporaine de celle du temple; et il ne s’aperçoit pas qu’avec une telle manière de raisonner on prouverait que le tout est du temps des Goths , qui ont couronné le monument de leur construction en petites pierres maçonnées. J’ai proposé de reconnaître, au contraire, dans ce monument un autel pélasgique en pierres de roche de surface brute comme les premiers autels de la Bible, surmonté d’un temple toscan ou romain en lave volcanique et en pierres carrées comme la citerne circulaire qui accompagne le monument , et couronné enfin par le mur et le toit de l’église chrétienne.

Dans sa seconde lettre, publiée dans le mtmeMagazin ent^clnpédique f année iSi i, M. Sickler pose les principes de critique les plus étranges; pour en donner quelque idée, il suffit d’en citer trois exemples.

A Paleslrina, des murs en pierre d’une taille très irrégulière , décrivent dans leur plan la figure d’un fer à cheval , fermé au milieu de la montagne par un mur cyclopéen de plan rectiligne, comme plus has par un autre mur en blocs carrés de tufs volcaniques; sur quoi M. Sickler raisonne ainsi : « Le mur cyclopéen formait un ensemble avec le mur » en pierres carrées du bas de la montagne; si ce mm* a été » bâti par les Romains , il en résulte que le mur dit cyclo- » péen l’a été aussi, s Mais alors, lui a-t on dit, pourquoi cette différence entre la nature des matériaux, la taille et l’épaisseur des deux murs transversaux?

Il trouve à Férentino une double porte, dite deSanta-Maria, voûtée et bâtie en gros blocs carrés, qui s’applique eu

retour d’équerre k la surface du grand mur de construction cyclopéennc, et il veut que cette porte ait été comprise originairement dans le plan général des murs de circuit, et qu’elle ait été bâtie par les anciens fondateurs.

On Ini a répondu que la porte de Mycènc était aussi en blocs carrés , et qu’elle était appliquée aussi sans arrachement au mur du circuit de l’Acropole. Mais ici cette particularité, jointe à la nature du bas-relief et à la considération du mur d’enceinte générale, qui renfermait la Mycène inférieure, au bas de l’Acropole, était indiquée par l’expression d’Apollodore, quand il dit, en parlant de Persée : TIpoo'Tctxtffa; f/tfitxv aai pux>iva(. Il a ajouté un mur à Mycènes et à Midée.

A Ferentino, le couronnement de la porte Sanguinaria était originairement composé d’une architrave plate, de la même pierre de roche dure dont est bâti le beau mur cyclopéen de l’enceinte générale. Les Romains ayant pris possession de cette forteresse principale des Hemiques , qui commande à toute la vallée, ont restauré cette porte, dont ils avaient ruiné l’architrave et le mur cyclopéen qui la surmontait, ce qu’atteste encore le nom de Sanguinaria, qu’elle a conservé en mémoire de la force des attaques et de la résistance des assiégeons et des assiégés.

Les Romains ont restauré cette porte , et augmenté considérablement la hauteur des murs originaires, mais en pierres carrées, de tuf volcanique, qu’ils ont fait descendre dans la brèche laissée par l’architrave détruit, et au moyen d’une arcade à plein cintre. Il n’est personne qui ne saisisse au premier coup-d’oeil les trois âges dilférens que présente ce monument, savoir : les constructions cyclopéennes des Pélasges Ilerniques, la restauration des Romains, et au-dessus encore une arcade et un mur du bas âge. M. Sickler en conclut « que l’arc de la vodte est du même temps que les

» pieds droits du mur cyclopden, et que le tout a- dté bâti- » par les Romains. »

La seule objection raisonnable qa’ah proposée M. Sickler, et qui lui aura été fournie par quelque \ojageur en Grèce, est celle qu’il exprime ainsi :

«Le mur pélasgique, au pied de l’Acropoled’Athènes, ne » consiste nullement, dit-il, en polygones irréguliers; mais ce » même mur dont il est parlé dans Pausanias et dans Denys » d’Halicaruasse, a été fait en gros blocs de pierres parallé* » logrammcseu cannées, travaillés avec beaucoup de soin et » d'art, comme le sont ceux de Falari, Falerium, ville fon- » dée par les Pélasges en Étrnrie. »

On a répondu h cette diillculté très bien motivée, que Myrsilus de'Lesbos, cité par Denys d’Halicarnasse , rom. lib. i, p. ao, lig. 43, ayant dit que les Tyrrhénieiis avaient bâti le mur pélasgique d'Athènes, ils ont dû bâtir ce mur comme ceux de Fiezote^ de Volterra, et de toutes les villes de la colonie tyrrhénienne de l’Étrurie. Mais à quelle époque ont-ils bâti le mur d’Athènes ? A l’époque de la décadence des Pélasges, c’est-à-dire à celle où les Tyrrhéniens se les étaient incorporés et où ib avaient pris possession de leurs villes maritimes, telle que Cessa, dont et en témoimoignage des guerres qu’ijs soutinrent contre les Tyrrhéniens, les murs cyclopéens sont surmontés, dans leurs brèches,. par des constructions tyrrbénieunes eu blocs établis par assises régulières.

M. Micali, dans l’explication de l’Atlas de son Italie , avant le domaine des Romains, parle de la théorie des mouumens cyclopéens « comme d’une conjecture iugéuieusc, mais manquant de démonstrations de preuves etd’accord;» U prétend que ces constructions cousidérées avec les peuples dont Rome est enviroimée, sont une preuve du besoin qu'ils

ont eu de perfectionner le gdnie de leurs fortifications , pour résister aux Romains dans les longues guerres qu’ils ont dû soutenir contr’eux. On a répondu à M. Micali que, suivant Tite-Live, les Berniques n’ont résisté qu’aux premières attaques des Romains , et que c’est à leur prompte soumission que nous devons la conservation des monumens pélasgiques de pette ville.

Enfin on a répondu aux difücultés textuelles de MM. Sic- Lier et Micali , dans une lettre au rédacteur du Moniteur universel, insérée dans ce journal n». iio, année iSia; et l’on va lire bientôt le rapport de l’Institut, dans lequel les objections tirées deVitruve, et proposées par M. Sickler, contre la théorie des monumens cyclopéens, sont discutées et jugées.

M. Sickler avait promis une quatrième lettre dans le journal encyclopédique. Mais suivant ma correspondance avec M. Dodwell, un comité de savans allemands, qui se tenait alors à Rome chez M. Âkerblad, persuada à M. Sickler de ne point prolonger cette dispute, et la quatrième lettre n’a point été publiée.

Cependant le rédacteur du Journal des Débats nous apprenait à Paris que, suivant la Gazette du monde élégant, publiée au fond de l’Allemagne, M. Sickler avait prouvé complètement que le système imaginé sur les constructions cyclopéennes est dénué de fondement; et M. Bœttiger,dans son Archéologie de la peinture, publié vers le même temps, nous disait « que l’usage de brûler et d’enterrer les » morts conduirait certainement, s’il était l’objet de re- » cherches exactes, à des résultats chronologiques beau- » coup plus certains que la dispute presque risible, et d’ail- » leurs victorieusement étouffée à Rome par son compar triote Sickler. » On m’assure que ce savant a conçu depuis plus d’estime pour l’objet de mes recherches.

Digiti, Googli