RAPPORT

Fait à la Classe des Beaux-Arts de l’Institut , dans l* séance du samedi 1 4 août 1 8 ■ i .

M. Pelit-RaJcl , notre confrère dans la Classe d’histoire et de littérature ancienne, a demandé l’opinion de la Classe des Beaux-arts sur le véritable sens de certains passages de Vitruve (liv. a, chap. 8), qu’un savant étranger vient d’interpréter et d’employer pour renverser en partie les preuves que notre Confrère allègue en faveur de la haute antiquité des constructions existantes en Italie et en Grèce, et qu’il distingue par l’épithète de Cyclopéennes. La classe adhérant au désir de M. Petit- Radel, a nommé dans son sein une commission composée de trois membres, M. Dufourny, M. Heurtier, de la section d’architecture , et le rapporteur (M. Visconti), auxquels elle a prié de se joindra M. Quatremère de Qiiincv, membre de la Classe d’histoire et de littérature ancienne. Cette commission s’étant réunie plusieurs fois et ayant examiné les passages de "Vitruve, qui font le sujet de la question , m'a chargé de présenter à la Classe le résultat de cet examen.

Persuadé que Vitruve n’a fait mention en aucun endroit de son ouvrage , de ces anciennes constructions formées de blocs énormes, de figure polygone irrégulière, artistement réunis sans ciment, notre savant confrère, M. L. Petit-Radei, s’est cru fondé à y reconnaître cette manière de bâtir que Pausanias avait remarquée dans les murs de Tirynthe, et qu’on regardait de son temps, suivant une ancienne tradition, comme l’ouvrage des Cyclopes. M. Petit-Radel , par suite de cette opinion, s’est livré dans scs voyages à des re-<’ cherches laborieuses , qu’il a réduites en système ou corps de preuves , pour déterminer l'époque où ce genre de cons-

truction a été usité, l’époque où il a pu cesser d’étre en>ployé, et désigner enfin les Pélasges pour être le peuple qui a élevé ces monumens.

M. Sickler, docteur en philosophie, voyageur à Rome , bien loin d’adopter les idées de notre Coalrère, pense, au contraire, que ces constructions sont, eu plusieurs endroits, l’ouvrage des Romains, et qu’en d’autres endroits elles peuvent avoir été élevées par dilTérens peuples à une époque postérieure à celle de la fondation de Rome. Si Vitruve, ainsi que M. Sickler le pense, a parlé de ce genre de constructions comme d’une manière de bûtir qui était employée même de son temps , il est clair que sous ce point de vue les preuves de notre Confrère s’aflaibliraient , si elles ne s’évanouissaient entièrement. Si, au contraire, il est constant que Vitruve n’a fait mention nulle part de constructions de ce genre , les inductions de M. Petit-Radel doivent être prises en considération , et ce serait par d’autres autorités et par d’autres moyens qu’il faudrait les attaquer pour les détruire,

M. Sickler n’est pas éloigné de l’opinion de ces antiquaires qui, à l’exemple de Ciampini, sont d’avis que Vitruve a désigné les constructions de ce genre par le nom d’opus incertum ou antiquum (construction de forme indéterminée, ou construction antique); mais il trouve encore plus probable de reconnaître ces constructions dans VEinplecton, ou construction entrelacée de Vitruve. ( Magasin encyclopédùjue, i8i r, t. a, p.3oi et suiv.)

11 paraît constant à votre commission que Vitruve n’a eu en vue la construction eu grands blocs polygones irréguliers et sans ciment, ni lorsqu’il a parlé de V Incertum, ni lorsqu’il a parlé de YEmplecton. Vitruve, dans le chapitre 8 du a<^. livre d’où ces paragraphes sont tirés, ne traite d’aucun genre de construction en pierre de taille, mais seule-

iiieal du conslruclioiis en brique , lateritiœ, et de celle qu’il dc'aig.ie pav l’épithète cœmentiliœ , c’est-à-dire de constructions formées de pierres qui ne sont ni taillées, ni écarries, mais simplement brisées, et, pour s’exprimer en latin, non ex lapide secte ^ sed ex lapide cœso unde ceementum. Il annonce expressément cette intention à la fin du chapitre 7, lorsqu’il est prêt à entrer en matière. Nec snliitn ea in (juadratis lapidibus sunl observanda, sed etiam in cceinenlitiis slrucluris} et chapitre 8, structurarum généra sunlhœc , reticulalum , etc.

Dans le chapitre 8, où il suit le détail des constructions cœmcntilia; , il oppose Vopus incertum à Vopits reticulatiim, c’est-à-dire la construction dont les paremens sont composés de petites pierres de figure indéterminée , incertaine {incertum), à la construction en réseau {reliculatum), dont les pierres qui forment les paremens , et qui ont la figure de petites losanges, présentent l’apparence des mailles d’un filet ou réseau, et sont placées perpendiculairement sur leur diagonale. 11 suppose ces deux espèces de constructions garnies l’une et l’autre de ciment dans les joints, et de blocage cimenté dans l’épaisseur du mur, comme les monnmens le confirment. 11 est clair que si la construction incertaine et la construction en réseau dont il subsiste un grand nombre d’exemples , s’opposent l’une à l’autre comme deux espèces du même genre qui ne diffèrent que par la figure et la disposition des pierres dans les paremens ; si l’une et l’autre sont garnies de blocage et déciment; si Vitruve prescrit que dans l’une et dans l’autre , le blocage qui les garnit soit composé de très petits morceaux, pour qu’ils se lient mieux avec la chaux et le mortier, et que celui-ci y trouve une plus grande difficulté à se dessécher; il est clair, dis-je , qu’il n’a point voulu parler de ces blocs énormes que les constructions examinées par M, Petit- Radel nous

présentent; constructions dont Le plus ou le moins de solidité doit dépendre de toute autro cause que du dessèchement du mortier, s’il y en avait.

Vitruve n’a pas voulu traiter non plus de ces grandes constructions en blocs polygones irréguliers, lorseju’il a distingué une autre espèce de construction sous le nom d’7T//ipleclon. L’architecte romain donne ce nom à une construction qui appartient au genre qu’il appelle struclurœ ordinariæ, ou constructions disposées en rangées (de ordo, rang), comme l’a bien remarqué Perrault, dont l’explication a été deniièrcmcut confirmée, de manière à n’en pouvoir douter, par les savantes observations de M. le professeur Schneider. Vitruve compare ces constructions disposées en rangées, ou en cours d’assises d’une petite hauteur, aux constructions en briques ( lateriliœ) qu’elles imitent, et il en distingue trois espèces : M Isodôme , dans laquelle les assises ou rangées sont toutes égales en hauteur; la Pseudoïso~ dôme, dans laquelle les cours d’assises varient de dimensions, quoique chaque assise soit composée de pierres d’une hauteur égale. Enfin , Y Emplecton ou la construction entrelace'e, dans laquelle les assises ou rangées sont composées de pierres inégales, de manière qu’une rangée semble , par la dilférente hauteur de ses pierres, se mêler ou s’entrelacer avec la rangée supérieure. Vitruve, en s’arrêtant à cette troisième espèce de constructions à rangées, ordinariœ , a relevé une dilTérence importante qui existait entre la manière dont Y Emplecton était exécuté par les Romains , et la manière dont il était exécuté par les Grecs ; remarquons qu’il est question de l’emploi du ciment dans l’une et l’autre manière. 11 préfère la méthode grecque à celle des Romains, parce que, dit-il, ceux-ci posent de champ les pierres qui forment les paremens (crecm coria laçantes ) , et ils garnissent le dedans d’un blocage qui ne peut pas te-

nir assez solidement aux detx paremens. Les Grecs, au contraire, ne garnissent pas déblocage ces constructions, mais les pierres dont ils les forment sont couche'es {plana collocantes)', plusieurs d’entr’elles se prolongent inégalement dans l’épaisseur du mur , et quelques-unes vont même d’un parement à l’autre. Celte différence rend l’Eniplecton des Grecs plus solide, tandis que celui des Romains n’est censé pouvoir durer que pendant le cours de quatre-vingts ans. Les consiruclious eu briques, continue-il, sont bien plus so<lidcs.

Ces raisonnemens, ces détails, ces comparaisons montrent évidemment que Vitruve n’a pas entendu désigner par le nom A’ Emplecton les constructions en grands blocs sans ciment, mais seuletnent une espèce de construction, coementitia et ordinaria, comme il l’a dit expressément, et à la lin du chapitre précédent, et dans le texte de ce même chap. 8, c’est à-fiire, qu’il a rangé YEmplecton dans le nombre de» constructions composées de petites pierres ( coementüioe ) , et où CCS petites pierres sont disposées en cours d’assises {ordinariœ), caractères qui ne peuvent pas convenir aux constructions qui font l’objet des recherches de notre savant Confrère.

Ainsi les passages de Vitruve indiqués par M. Sickler,ne pouvant pas se rapporter aux mêmes constructions gigantesques sur lesquelles JI. Petit-Radel a fixé depuis plusieurs années l’attention des artistes et des antiquaires, les opinions et les conjectures de notre Confrère ne peuvent recevoir aucune atteinte de l’application de ces passages.

A ce seul résultat se borne le travail de votre Commission. Elle n’a dû ne se proposer d’autre but que de fixer, autant que possible, le véritable sens de quelques expressions tant soit peu équivoques d’un auteur classique , qui a fait , depuis la renaissance des arts, la base de l’enseignement

dans les écoles d’architecture. Âu reste, la commission, en donnant sou avis sur rinterprctation de ces passages, ne prétend préjuger d’aucune manière le fond d’utic question sur laquelle les opinions des savans sont encore partagées.

Signé , Quatremèhe de Qdiwct, Heurtier, Düfocrny, Viscowti, rapporteur.

AC.iDÉMIE ROMAINE D’ARCHÆOLOGIE.

Rapport fait dans sa séance du 6 mai i8i3, sur les murt Saturniens, appelés par les Grecs , Cyclopéens.

Commissaires: MM. Edonard Dodwetl, Georges Grognet, et Fortin d'Urban, rapporteur.

Cette pièce, imprimée h Rome par de Romanis , formant ■un petit volume in-S». de pages, n’est susceptible d’être ici insérée que par analyse.

Mon honorable ami le chevalier Dodwcll avait lu à cette Académie un Mémoire sur les monumens cyclopéens , dans lequel il développait sans doute les résultats de notre correspondance, alors très active, et M. Grognet, ancien adjudant du corps du génie militaire de France, avait aussi lu un autre Mémoire sur les mêmes matières , lorsque M. De Fortia d’Urban fut chargé, par la Commission dont il était membre, de rédiger un rapport en forme de Discours et sous le point de vue de faire connaître à leur Académie l’intérêt q-.^e causait dans toute l’Europe une question aussi

nouvelle. 11 n'etait plus parlë des argumens de M. Sickler, dont le nom, quoique d’ailleurs avantageusement connu , n’a pas ^tc cite' dans ce Rapport.

Les questions adressées aui savans de l’Europe , le 27 janvier i8o4 , ont servi de base au travail fait pour cette société savante. Toute la partie technique d’archilccturc a été fournie par M. Pâlis , architecte français, domicilié à Rome , correspondant de ITiistilut de France , Classe des Beaux-Arts, et membre de l’Académie romaine d’archæologie. Ce qui appartient proprement à M. De Fortia d’Urban, c’est l’application continuelle qu’il fait de cette époque de l’art à une chronologie qu’il lire de Sanchonialon , et que j’avais évité d’employer lorsque j’exposais les mêmes résultats que le savant Rapporteur, dans les premiers Mémoires que je lus à l’Institut en 1802, sur les préliminaires de la question historique. Quoique M. De Fortia paraisse se rallier continuellement à la chronologie des rois Inachides, le mélange de l’histoire phénicieime et de la théogonie d’Hésiode, ne fait qu’embarrasser des origines dont j’espère avoir donné une solution plus claire à l’aide des seules généalogies historiques. Il est vrai que je n’y suis parvenu qu’après beaucoup d’essais comparés.

Le savant Rapporteur de l’Académie ne connaissait pas sans doute toute la fidélité que je gardais au chef de la dynastie des Inachides, comme le premier fondateur historiquement connu des menumens cyclopéens du Pélopotièse, lorsque ce savant s’exprimait ainsi qu’il suit dans son rapport :

» Telles sont les seules traces qui nous restent des

» arts cl des constructions Cyclopéennes. Ce nom , et celui > de Saturnieus, ainsi que la règle Lesbienne ou Phéiii- » cienne, està-peu-ptès tout ce qui nous en indique la trace.

» Aussi M. Petll-Radel, à qui nous avons l’obligation d’a- » voir fixé l’attention des savans sur cet objet intéressant , » et d’avoir ouvert la carrière par scs recherches dans plu- » sieurs contrées et à Rome même , a-t-il cru abandonner » ces Cyclopcs, qu’il ne savait où prendre, pour donner » aux anciens murs d’Italie le nom de Pélasgiques , n’ayant » pas remonté à la véritable source des Pélasges, qui est » luachos et la Phénicie. •

N’ayant discouru de tous ces préliminaires de haute antiquité que dans le sein de l’ Académie des Inscriptions et Celles-Lcttrcs,mon devoir a été et est encore d’abandonner le mérite de traiter l’arclixologie quelquefois exorbitante de ces matières , aux savans allemands qui ont été précédés par M. De Fortia d’Urban dans scs investigations. Je trouve qu’il en tire très souvent des conséquences justes et chronologiques; mais je ne puis accorder au Rapporteur que les constructions Cyclopéeunes, qu’il appelle Saturniennes , remontent à la Phénicie, lorsque l'iiistoirc cite la Thracc comme la patrie originaire des Cyclopcs , et que celte dernière région contient un grand nombre de monumens du ce genre; quand au contraire , la Phénicie et les régions ultérieures n’eu ont encore présenté aucun aux recherches des voyageurs.

Le rapport précédent est terminé par ma traduction de l’extrait de Vilruve, lib. a, chap. 8, et par le Rapport de Visco:.li sur le sens de ce chapitre; celle publication , faite à Rome, a contribué beaucoup à répandre en Italie l’intelligcucc des points diilicuitueux de la matière.