NATATOIRE AU POINT DE TUE STATIQUE

Les expériences et les observations que j’ai faites sur ce sujet sont contenues dans les communications et. le mémoire déjà cités. Elles peuvent se résumer comme il suit :

Le poisson a normalement une densité égale à celle du milieu dans lequel il est plongé, et comme lorsqu’il possède une vessie natatoire son volume varie sensiblement en raison de la pression qu’il supporte, on peut se demander l’influence qu’exerce cet organe au point de vue de l’équilibre et des mouvements.

Si nous prenons la formule suivante 0=^, la densité est égale au poids divisé par le volume. Et si nous posons V=«-|-u'; «' exprimant le volume de la vessie natatoire et « le volume du reste de l’animal, nous aurons Nous voyons que la valeur de la fraction, c’est-à-dire la densité du poisson, varie, en sens inverse de Or «'diminue dans deux conditions, si la pression augmente ou bien si une partie de l’air de la vessie natatoire est supprimée. Dans ce dernier cas le poids P varie aussi, mais d’une quantité égale au poids de l’air sorti de la vessie, quantité assez petite pour être négligée ici et pour que l’on puisse conserver la formule.

On comprend donc que, si l’on enlève de l’air à la vessie natatoire du poisson, sa densité augmentera, il deviendra plus lourd que l’eau, et la pression augmentant avec la profondeur, il tendra à tomber indéfiniment jusqu’au moment où la résistance du fond l’arrêtera. Les efforts musculaires et la reformation de l’air de la vessie pourront être insuffisants pour conjurer ces effets.

Si on diminue la pression que le poisson supporte, le volume o' de la vessie natatoire augmentera, et la densité diminuant, le poisson, élevé vers la surface, prendra un volume croissant en raison de l’expansion de l’air contenu dans sa vessie natatoire. Les efforts musculaires pourront être insuffisants pour conjurer ces effets.

Ainsi donc, la vessie natatoire dans les conditions que je viens de supposer est un organe qui compromet la vie du poisson, et qui le voue à une mort presque certaine en le maintenant, par une cause physique, dans un milieu, c’est-à-dire à une altitude où il ne vit pas et où il ne peut vivre et se

mouvoir facilement. La vessie natatoire, dans ces conditions, constitue donc un danger que le poisson qui n’a pas de vessie natatoire n’a pas à courir.

Quand la vessie natatoire se dilate parce que la pression supportée diminue, le canal aérien peut faire l’office d’une soupape de sûreté en laissant dégager une partie du gaz et en permettant au poisson d’avoir le volume qui lui conserve la densité de l’eau. C’est avec raison que tout le monde reconnaît au canal aérien cet office. Mais il n’en faut pas exagérer l’importance. L’air une fois sorti, le poisson, à moins qu’il ne le remplace par une nouvelle et égale quantité d’air, appartient à une nouvelle altitude. Il a changé de milieu et il ne peut regagner celui qu’il occupait sans courir le risque de descendre indéfiniment, jusqu’au fond de l’eau. Si nous considérons des poissons vivant dans une eau profonde comme est souvent la mer, nous savons qu’ils se tiennent à un certain niveau suivant l’espèce. Or celui qui a perdu une partie de l’air de sa vessie natatoire est expatrié, il n’aura plus d’équilibre que dans une couche plus superficielle, c’est-à-dire où la pression sera moindre, et cet exil persistera jusqu’à ce que l’air, se reformant, lui permettrade regagner peu à peu le niveau plus profond qui lui est normal.

C’est dans des limites restreintes et que j’indique d’une manière générale que la vessie natatoire des poissons leur est vraiment utile et constitue au point de vue statique un perfectionnement dans leur organisation.

Sur ce sujet beaucoup d’observations et d’expériences ont été faites; voici brièvement une partie des miennes : j’ai enlevé à l’aide de la machine pneumatique à des tanches, poissons dont la vessie natatoire est pourvue d’un canal aérien, une quantité d’air suffisante pour que ces poissons fussent longtemps retenus au fond de l’eau par leur densité augmentée. Sur d’autres cyprins, j’ai déterminé, en produisant une diminution rapide de la pression extérieure, les phénomènes de distension que l’on observe chez ceux qui ont la vessie natatoire close, ce que j’explique en considérant que le canal aérien étroit, long et sinueux, a subi une torsion ou une compression par suite de la dilatation très-rapide de la vessie natatoire et n’a pas agi comme soupape de sûreté. Ce phénomène peut évidemment se produire sur un poisson retiré d’une grande profondeur avec une certaine vitesse. J’ai constaté, dans la baie de Naples, le fait déjà bien connu et bien observé par Biot, dans l’île d’Iviça, de poissons qui, amenés d’une grande profondeur, offrent un ballonnement considérable du corps et ont perdula liberté de leurs mouvements par suite de l’énorme dilatation del’air de la vessie natatoire ; et j’ai reproduit ce phénomène avec toutes ses variétés à l’aide de la machine pneumatique sur des perches de rivière, poissons dont la vessie natatoire est close : la projection de l’estomac à travers la

bouche ; la distension excessive de l’abdomen ; la rupture de la natatoire dans des points variés, etc.

4. Du RÔLE DES NERFS DANS LA PRODUCTION DE l’AIR DE LA VESSIE NATATOIRE.

Parmi les filets nerveux qui s’entre-croisent et s’anastomosent avant d’atteindre la veàsie natatoire, j’ai distingué des nerfs spéciaux sous l’influence desquels se produit le gaz oxygène. Voici comment je suis arrivé à trouver et à établir cette influence. J’avais pratiqué la ligature du canal aérien sur une tanche, je la sacrifiai quelques jours après et je trouvai que l’air de la vessie natatoire contenait 14 p. 100 d’oxygène. Cette proportion était un peu supérieure à celle que j’avais trouvée dans de nombreuses analyses antérieures, faites sur des tanches normales. Pour en avoir l’explication, je supposai que la ligature du canal aérien devait être considérée comme sans importance par elle-même, tandis que la ligature des nerfs qui lui sont accolés et que l’on comprend nécessairement sous le fil était la véritable raison de ce phénomène singulier qu’il importait de reproduire et d’exagérer. Je m’appliquai donc à chercher un procédé qui pût me permettre d’agir sur les nerfs sans agir sur le canal aérien, et après de longues dissections, je reconnus que l’on pouvait agir sur un point bien déterminé où les nerfs qui vont à la vessie natatoire en formant d'inextricables lacis, procèdent visiblement de deux sources : l’une, le pneumo-gastrique ; l’autre, le grand sympathique. Je pouvais dès lors opérer séparément sur les nerfs, sans toucher au canal aérien et distinguer l’influence des deux sortes de nerfs confondus plus bas.

L’opération consiste à pénétrer sous le rein et sous le foie, sans rompre les vaisseaux sanguins, fragiles et volumineux, qui tiennent à ces organes, et à couper les nerfs qui accompagnent l’artère cœliaco-mésentérique plus haut que la vessie natatoire, c’est-à-dire les nerfs sympathiques qui vont à cet organe.

Toutes les expériences que j’ai faites ont donné des résultats concordants. La proportion d’oxygène a constamment augmenté quand j’ai coupé les nerfs sympathiques; elle est restée stationnaire, ou a diminué quand j’ai coupé les nerfs pneumo-gastriques. La production de l’oxygène dans la vessie natatoire des poissons est donc sous l’influence du grand sympathique.

J’ai eu l’occasion de communiquer ce travail à plusieurs physiologistes

allemands. L’un d’eux, M. Dubois-Reymond, m’a engagé à donner au filet sympathique que je coupe un nom indiquant sa propriété de faire faire l’oxygène, mais le désir que j’ai de continuer ces recherches lorsque les circonstances me le permettront et l’espoir de pouvoir faire des études plus suivies, me font encore ajourner l'exposition détaillée d’idées que j’ai besoin de soumettre aux épreuves expérimentales,

S. Expériences sur ik torpiile Irectrique,

Annale* des sciences naturelles, 4< série, t. XVII], 1, avec planches! et Comptes rendus, S octohretSSO,

Sous ce titre, j’ai publié un certain nombre d’expériences que j’ai pratiquées sur la torpille, afin d’essayer de me rendre compte de phénomènes qui ont longtemps paru étranges, et dont l’explication est encore loin d’être acquise.

La formation de l’électricité dans l’organe de la torpille a été rapprochée de la formation de l'électricité dans divers appareils construits par les physiciens. Je me suis placé au point de vue des auteurs de ces théories afin d'imaginer des expériences qui devaient permettre de les juger.

Le résultat de ces expériences a été de montrer que les théories proposées étaient dans l’état actuel de la science insuffisantes ou insoutenables.

Sans rapporter ici les détails que l’on trouvera sur ces expériences dqns mes diverses publications, je citerai les propositions qui en découlent immédiatement.

1” La théorie qui suppose que l’électricité de la décharge provient des centres nerveux, est inadmissible.

2“ La théorie qui suppose que l’électricité de la décharge résulte de modifications dans la circulation dépendant des nerfs, est infirmée par les expériences que je décris.

3’ Les nerfs électriques ne possèdent pas de courants centripètes.

4“ Dans la torpille empoisonnée par le curare, les nerfs électriques conservent leur activité physiologique longtemps encore après que lçs nerfs musculaires ont perdu la propriété d’exciter le tissu musculaire.

S* Il existe pour l’appareil électrique un état tétanique analogue à celui qui existe pour l’appareil musculaire et se manifestant dans les mêmes conditions.

6* L’électricité de la torpille a été obtenue captive dans un condensateur.

Ce mémoire, communiqué à l'Académie des sciences, a été soumis à

l'examen d’utie Commission composée de MM. CL Bernard et Becquerel. Un rapport favorable et concluant à l’insertion du mémoire dans le recueil des savants étrangers a été lu dans la séance du 8 mai 1862 et â été l’occâsioh d’unè Note adressée par M. MatteuCei, à l’Académie; le 26 mai 1862. Le rapporteur de la Commission a lu, dans la séance du 2 juin, une réponse à la Note du célèbre professeur de Pise; j’extrais de cette réponse les lignes qui sont relatives à mon mémoire :

« Les deux communications faites à l’Àéàdêmié par M. Armand Moreau, dans les séances du 8 octobre 1860 et du 16 septembre 1861, enrichissent la science de résultats qui ne se trouvent dans aucun des auteurs qui ont écrit sur la torpille. L’une d’elles, relative à la manière de retenir l’élebtricité de la décharge de la torpille dans un condensateur, est entièrement nouvelle. L’autre, relative à l’aétidn du curare sur la torpille, contient des faits que noüs considérons comble importants et vrais, quoique différéhts de ceux que M. Matteucci a publiés. Ces deux communications forment la partie principale du travail que nous avons eu à examiner. L’auteur y a joint une série d’expériences intéressantes par les conditions nouvelles dans lesquelles il s’est placé. C’est avec raison que M. Moreâu» dans un sujet aussi obscür que celui qu’il étudie, sujet où tout a été supposé et écrit; et où il reste tout à prouver; a fait des expériences pour juger des théories qu’il déclare lui-même invraisemblables; La critique expérimentale qu’on trouve dans son travail ne sera pas lue saùs intérêt par les physiologistes et leS physiciens.

« Les recherches de M; Moreau ne portant pas sur les courants constants qui existent dans l'organe électrique comme dans les muscles; il h’U pas eu l’oocasion de se servir de ces galvanomètres très-délicats dont l’emploi exigé des précautions particulières; sur lesquelles MM. Matteucci; DùboiS-Réymond et Jules Regnauld ont fortement appelé l’attehtion des physiciens; dès lors tout ce qui; dans la Note de M. Matteucci, est relatif à ces galvanomètres; n’a pas de rapport direct avec le travail qui nous occupe.

« Nous ne croyons pas devoir exposer ici, pas plus que nous n’avohs dû le faire dans notre Rapport à l’Académie, les conditions spéciales que l’auteur a réalisées dans ses expériehces et qu’il a décrites brièvement et clairement. Ce serait nous engager dans un long développement que de montrer en quoi les expériences de M. Moreau; auxquelles M; Matteucci fait allusion dans sa Note; ont une signification que n’avaient pas lés expériences faites jusque-là. En un mot; rien ne peut dispenser de la lecture de ce travail pour qui veut le juger ou juger notre Rapport. Nous regrettons que M. Matteucci n’en ait pas attendu la publication» qui doit en être faite

prochainement. Nous Rirons, pour terminer, que ce travail est le fruit d’études faites sur des centaines de torpilles et poursuivies pendant de longs mois passés à plusieurs reprises depuis quatre ans sur les côtes de France et d’Italie. » (Extrait des Comptes rendus de l’Académie des sciences, séance du 2 juin 1862.)