INTRODUCTION. XV

gnifioit, et chacun se promettoit une immortalité de nom par ses vers. Toutefois, ajoute le savant antiquaire, quelques-uns se trouvent avoir survescu à leurs livres. »

L'impulsion était donnée, la révolution était faite, et faite si promptement , que l'on pourrait presque l'appeler un coup d'état littéraire, si ce mot n'entraînait avec lui une idée d'opposition qui n'existait nullement. Les novateurs étaient dès lors les chefs reconnus de tous.

Ce mouvement dirigé par Ronsard eut des résultats de la plus haute importance : la langue prit une noblesse inconnue jusqu'alors , et elle se prêta à des sujets plus sérieux ; mais , d'un autre côté , elle perdit en souplesse et en facilité. Comme cette question touche directement à mon sujet, il est nécessaire que je précise davantage en quoi la réforme de Ronsard me parait défectueuse. Ce sera en quelque sorte , sur ce point , une manière de profession de foi ; mais , avant tout , comme il me faudra souvent critiquer, je désirerais que l'on prît comme correctif de ce que je vais dire , ce que j'exprimais tout à l'heure sur l'ensemble de la Renaissance : mes critiques s'adressent au détail; je puis regretter que le poète n'ait fait parfois différemment, mais je vénère l'entreprise, j'admire le but quelquefois atteint ; et , en présence de cet homme que la France entière a admiré pendant un siècle, je m'incline et je laisse à de plus audacieux le plaisir de rire de sa « chute grotesque », ainsi que du mauvais goût d'un siècle dont les Daurat, les Muret, les De Bèze, les l'Hospital, les Pasquier et les Montaigne ont partagé l'erreur.

« Nostre langue, disait Du Bellay avec une grâce sin-

gulière (1), iiostre langue commence encores à fleurir sans fructifier, ou plus tost, comme une plante et vergette, n'a point encores fleuiy, tant se fault qu'elle ait apporté tout le fruict qu'elle pourroitbien produyre. Cela certainement non poui' le default de la nature d'elle, aussi apte à engencker que les autres , mais pour la coulpe de ceux qui l'ont eue en garde, et ne l'ont cultivée à suffisance : ains comme une plante sauvaige, en celuy mesme désert ou elle avoit commencé à naitre, sans jamais l'arrouser, la tailler, uy défendre des ronces et épines qui luy faisoient umbre, l'ont laissée envieillir et quasi mourir.... Je n'estime pourtant nostre vulgaire, tel qu'il est maintenant, estre si vil et abject , comme le font ces ambicieux admirateurs des langues grecque et latine , qui ne penseroient, et feussent ilz la mesme Pithô déesse de persuasion , pouvoir rien dire de bon , si n'estoit en langaige étranger et non entendu du vulgaire. Et qui voudra de bien près y regarder, trouvera que nostre langue francoyse n'est si pauvre qu'elle ne puysse rendre fidèlement ce qu'elle emprunte des autres ; si infertile, qu'elle ne puysse produyre de soy (luelque fruict de bonne invention , au moyen de l'industrie et diligence des cultivateurs d'icelle, si quelques uns se trcuvcnt tuntamysdc leur pays et d'eux mesmes qu'ilz s'y veillent employer (2). »

Ronsard s'y employa en elfet ; mais ni lui , ni ses disci-

(1) IhfniM' (7 llhi'itintiiMi d. I. I.f., In. I, 'liai.. III.

(2) lliiil., rli:ip. IV.

introi)Lh;tiun. xvii

pies (1) n'atteignirent entièrement le but, ou plutôt ils le dépassèrent. Dans leur ardeur à innover, ils méprisèrent trop ce qu'ils avaient sous la main ; ils n'eurent garde de jeter les yeux sur Rabelais, c'est-à-dire qu'ils mirent en oubli ce qu'il y avait alors de plus français, et comme esprit et comme forme ; Régnier, plus tard , La Fontaine et Molière le sentirent. Ronsard, en voulant donner à la langue qu'il réformait la noblesse et la pureté des langues anciennes, oublia l'admirable simplicité des anciens, et rejeta tout ce qui pouvait lui servira rendre cette simplicité. Il avait à ses ordres des moyens que nous n'avons plus : il avait (2) ce langage expressif f[u' employa Montaigne ; il avait la langue de Rabelais , langue plus noble qu'on ne pense, et qui, comme la grecque, savait tout dire. S'il se fût contenté de l'épurer, de la façonner, en lui donnant quelque chose de cette grandeur dont il avait le don, il eût évité l'écueil où l'a précipité son emphase. Mais il fut trop vite adulé ; le rôle de réformateur ne lui suffit pas; il se fit créateur, et créa de travers.

Peut-être, en effet, Ronsard ne comprit-il pas assez son talent. En imitant les Grecs, il touchait à tous les genres. Dans la poésie gracieuse, il se trouvait naturellement et sans effort au diapason de ses modèles; Anacréon, Bion, Moschus et Théocrite, ne pouvaient trouver chez nous un meilleur disciple : mais ces maîtres ne le contentaient pas.

(1) Peut-être Du Bellay, s'il eût été seul, aurait-il mieux réussi ; je crois '|u'il se laissa trop entraîner par Ronsard.

Ci) Voir dans la préface de sa Franciadc d'excellents conseils qu'il aurait dû mieux mettre ii profit.

XVIII PIEKKE DE BHACH.

Homère et les poètes épiques eurent ses prédilections : leur noblesse convenait au caractère généreux et noble de Ronsard. Pindare captivait et fascinait son naturel bouillant; mais tout cela Téblouissait aussi. Son admiration pour ses modèles lui faisait souvent exagérer leurs pensées ; l'élévation du but, dont il voyait la grandeur sans en distinguer les contoiu"S, Tempèchait de mesurer son élan : il montait trop haut et retombait trop bas. Il est probable que les passages que nous estimons le plus chez lui étaient à ses yeux les plus faibles.

D'ailleurs , eu imitant Homère et Pindare , il attribuait trop à la forme; il croyait pouvoir imiter leur langue comme leurs pensées , et , « cuidant ainsi pindariser, il ne faisoit qu'escorchcr le grec et le latin (1). » Rabelais, auquel je reviens sans cesse, comprenait mieux la cause de la grandeur d'Homère : il savait qu'elle était l'eflet même de la souplesse de la langue du poète; et, s'il eût voulu imiter cette langue, je crois qu'il aurait pris la route opposée à celle de Ronsard : il serait peut-être allé rechercher chez le vieux Froissard quelque chose de digue de la bouche de Nestor.

Godeau, l'évècjue de Vencc, dans son discoui's sur Malherbe (2) , a parlé parfaitement de Ronsard et do Du Bellay. « La passion qu'ils avoient pour les anciens, dit-il, estoit cause qu'ils pilloient leurs pensées , plustost qu'ils

(Il Halu'liiis, liv. Il : l'unlugrucl , e\i:\v. VI. Tdiil ce cliaiiitrc r>l .h lire. Ce (l»'f;iiil ilmis Uonsiird csl roiiomiaiil l>paiifoii|) plus rare qu'on ne cinil.

[Il Kii It'li- dp rcdilinn do Mallicrlir diiniu'c par Mi-nagc, 1(506; rciniprinudaii!> (t'Ilr de liarliou, on 7> vol. jii-l-2.

IISTUOUCC.TION. XIX

ne les choisissoient, et que , mesurant la suffisance des autres par celle qu'ils avoient acquise, ils employoient leurs épithètes sans se donner la peine de les déguiser pour les adoucir, et leurs fables sans les expliquer agréablement, et considérer d'assez près la nature des matières auxquelles ils les faisoient servir. »

Et pourtant , Du Bellay avait bien indiqué la vraie route à suivre , dans ce passage si expressif ( 1 ) : « On pourroit trouver en notre langue ( si quelque sçavant homme y vouloit mettre la main ) une forme de poésie beaucoup plus exquise (2), la quele il faudroit chercher en ces vieux grecz et laiins, non point es aucteurs francoys, pource qu'en ceux-cy on ne sçauroit prendre que bien peu , comme la peau et la couleur, en ceux-là on peut prendre la chair, les oz, les nerfz, et le sang. »

Voilà la vérité : c'est cette peau, cette couleur, que Ronsard n'a pas su garder; c'est là ce qu'il a voulu emprunter aux Grecs et aux Latins. Il se méprit sur le vieux français ; au lieu d'embellir le costume en conservant ses grâces, il le changea. Certainement il a été utile à la langue , en lui donnant de la gravité et une marche plus réguHère; mais cet habit pompeux dont il l'a parée, a fait celle-ci un peu trop grande dame : noblesse , trop souvent, l'a obligée , et , à part La Fontaine et Molière , tous nos grands écrivains ont conservé un air sévère qui peut par-

Ci) Défense, liv. Il, chap. II.

(2) Il vient de iiai'ler des anciens luièles français.

XX riERUE DE nu A CIT.

fois nous faire regretter cette franche simplicité de Tancien costume (1) de notre langue.

Les anciens ne furent pas les seuls modèles de la nouvelle école, les Italiens eurent aussi les honneurs de Timitation. Les dispositions particulières de Ronsard pour la métrique durent naturellement lui faii"e apprécier Pétrarque, et il réussit dans la forme savante du sonnet (2). Cette sorte de poésie, qui demandait seulement de Tesprit et se passait fort bien de génie, fit bientôt fiu-eur en France : chacun voulut tourner des sonnets , ce qui servit même à faire voir que l'on pouvait à la rigueur s'y passer d'esprit, et que c'était , au fond , un agréable moyen de parler pour ne rien dire. Cette innovation a-t-elle été utile? Je ne sais : il est certain du moins que notre littérature est bien riche en mauvais sonnets.

Si nous voulons maintenant nous résumer et apprécier l'œuvre de Ronsard , surtout en ce qui touche à notre sujet, nous arriverons à peu près à ce jugement :

Ronsard fut très-heureux dans la poésie gracieuse et dans le genre lyrique ; le sonnet même convint à son imagination brillante ; dans la poésie plus sérieuse , in medio

(1) Un hnnimo bioii capable d"appr^iicr à la fois le Rrcr cl le français, le savant Cliardoii de la Rochelle, disail, h propos de la Iradiiclion de Duphnis et Cbloé, par Aniyol : « Notre langue, ii celle époque, avait encore son franc parler; elle pouvait se pernicllre, sans offenser les oreilles chastes, des détails, des expressions, des tournures, qui ne sont plus aujourd'hui , h notre usage, dans un style ch.llié. Ainsi notre langue, en aciiuérant plus de noblesse, a perdu de sa grâce et de son ingénuité. » ( iltUanges de critique et de philologie, t. II , p. 64.)

(2) Voyez, sur l'origine du sonnet en France, la note de Ménage, p. Tifi!! de ses Ohserialifliix atir ytnlhcrlc , édition de Ififfi.

INT HOllV'CTKIN. XXI

génère dicenili, comme dit Quintilien, l'emphase trop souvent le pei'dit. En général, il sentait le bien, mais il ne savait pas éviter le mauvais; sans cet immense défaut, il eût été supérieur à Malherbe. Dans son ensemble, il n'est que médiocre ; en suivant une autre route , il avait tout ce qu'il fallait pour être excellent.

Tel fut, à peu près, le modèle que l'on imita de tous les côtés de la France (1). Les autres poètes de la pléiade eurent bien aussi leur part des hommages de la foule ; mais, en général, Ronsard seul servit de type aux nouveaux l'imeurs. Il est même regrettable que la modération ('e Du Bellay n'ait pas trouvé d'imitateurs.

En effet , si Du Bellay resta , dans ses œuvres poétiques , au-dessous de ce que semblait promettre la Défense et IIhistration de la langue françoy se , il eut du moins le mérite de ne rien tenter au-dessus de ses forces. Livré à luimême et sans l'influence de Ronsard, il eût peut-être fait mieux que lui. Sa langue est plus raisonnable, si je puis dire , et il nous donne souvent la preuve qu'il avait expérimenté lui-même ses conseils. Ses poésies sont empreintes parfois d'une douce sensibilité, et l'on s'aperçoit vite en les lisant que Du Bellay était véritablement poète. Malheureusement, pas plus que Remy Belleau, que Baïf et que tant d'autres , Du Bellay ne sut bannir de ses écrits cette monotonie qui fut pour eux tous , je crois, plus funeste encore que leurs plus grands défauts. Si, depuis Malherbe, on a été trop sévère pour les poètes de cette

(1) De Brafh appelle Ronsard « le poète françois ».

époque, c'est peut-être que Tennui causé par leurs longueurs a ôté à la plupart des critiques le courage de rechercher chez eux les qualités que nous reconnaissons aujourd'hui. Cela est plus vrai encore relativement aux successeurs des poètes de la pléiade. Ils n'eurent point , en effet, le même fonds de connaissances que ceux-ci; ils imitèrent jusqu'aux défauts de leurs modèles, et ne virent les anciens qu'à travers Ronsard : c'était pour eux comme le répertoire de l'antiquité ; on pensait qu'il n'avait laissé que bien peu de chose à prendre dans ce vaste champ , et Régnier même se demande quelque part s'il doit

Lire Homère, Aristote, et, disciple nouveau, Glaner ce que les Grecs ont de riche et de beau ; Reste de ces moissons que Ronsard et Des Portes Ont remporté du champ sur leurs espaules fortes, Qu'ils ont comme leur propre en leur grange entassé , Esgallant leurs honneurs aux honneurs du passé.

iSatyre III, v. 3-8.)

Ces disciples immédiats de l'école de Ronsard eurent cependant aussi leurs succès. Le bon Pasquier, qui assistait et prenait part à tout ce mouvement httéraire, nous décrit ainsi l'ordre de cette armée de poètes : « Je compare cette brigade (Ronsard, Du Bellay, Belleau et plusieurs autres) à ceux qui font le gros d'une bataille. Depuis la mort de llenrv ( H ) , les troubles qui survindrent en France pour la religion , troublèrent aucunement l'eau que l'on puisoit auparavant dans la fontaine de Parnasse, toutesfois reprenant peu à peu nos esprits, cncores ne

INTRODUCTION. XXIIl

manquasmes nous de braves poëtes que je mets pour Tarrière-garde (1). »

C'est à cette « arrière-garde » qu'appartient Pierre de Brach, dont nous allons maintenant nous occuper.

(1) Recherches , liv. VU, chap. VI.