AUTRE OBJECTION

- Titre portant un nom unique, évidemment fabriqué dans Fintérét <T une famille dont il existe des preuves de roture.

Un personnage grave et essentiellement compétent pour juger ces sortes de questions, M. Lainé, nous a écrit (nous avons produit

(■) Noua nomme» loin d'affirmer <|<ir rf. soient ruuiplètes ou absolument

eiarte*. Cependant, ni le |triucipal but que »e proposaient un» doute cru» qui publiaient la li»ie donné* dam le tare d'or, but qui couautait à répandre tout le* nom» de la Cotteclion dan» l'capoir de rencontrer le plu» grand mmtbre d'arquérciii* po«ible, tt par »uite d'avoir peut-être de nouveaux article* a insérer, il e*l évident que peu de nom» ont du être omt« ; et cette liste gtnrralt une fait donnée, de nouveaui noms ne pouvaient guère y être ajoutés.

<>> Voir quelque! eicmplc* rurieui de celte cirrontUuce à l'occiùon de grandi 6ef», (Apptndic*, i la tin de l'article K).

tt

sa lettre page 143 de cette Notice) qu'il avait eu entre les mains un pareil titre provenant de la collection Courtois, ce qui devait la rendre suspecte assurément.

Nous commençons par déclarer que nous n'avons pis vu ce

titre mais nous oserions difficilement soupçonner la véracité de

celui qui attestait ce fait.

Il y aurait, en admettant l'existence de cet acte, plusieurs explications pour en rendre compte,- en dehors de l'hypothèse d'un faux.

Un nom unique peut n'être qu'un nom certainement très-rare, mais qui enfin, s'il existe aujourd'hui, a pu exister il y a des siècles.

Une famille roturière , par un effet du hasard , peut porter un nom de chevalier disparu avec sa race depuis un temps immémorial, comme on voit souvent de très-nobles familles porter des noms très-vulgaires et même très-roturiers en apparence.

Il ne serait donc pas impossible d'admettre qu'un nom rare, unique (du moins actuellement) , et porté par une famille qui n'est pas d'ancienne extraction , ait pu appartenir , dans des temps reculés , à quelque noble paladin ! Une fois dans le champ des hypothèses, ne pourrait-on pas penser qu'une famille d'antique noblesse aurait pu déchoir au point non-seulement d'avoir laissé disparaître ses titres, mais même peut-être, par suite de la constance d'un mauvais sort, d'avoir perdu jusqu'à lu mémoire de ses nobles ancêtres? Arrivée ainsi à un état de roture avéré, cette famille on retrouvant quelque fortune aurait pu même solliciter un anoblissement.

Ne voit-on pas d'ailleurs qu'un titre fabriqué pour un nom roturier unique eut été souverainement dangereux à produire? Il est difficile d'admettre que des hommes si exj>erts dans la connaissance de la situation des familles eussent risqué de compromettre leur travail tout entier par l'espoir de bien vendre un titre de plus?

Une si audacieuse irrévérence devait être immédiatement châtiée par les anciennes familles signalant et stigmatisant cette indigne profanation.

En dernière analyse, nous avons admis, dans cette Notice, «pie

deux ou trois faux titres avaient pu se glisser dans la Collection !

Le titre dont il est ici question, s'il existe, ne serait-il pas un de ceux-là?

ENCORE TNE OBJECTION.

Sans avoir besoin de recourir à cette dernière hypothèse, ne pourrait-on expliquer un fait qui est aussi dénoncé par le même critique de qui émane l'objection précédente? Il disait et écrivait qu'un des titres de la collection Courtois offrait une titulation archivicituse et impossible à rencontrer jamais dans une charte du

moyen âge Savoir le titre de Dominus , joint à celui de Valetus.

Cette charte nous ne l'avons pas vue non plus.

Assurément il faut qu'il jr ait faussaire et faussaire L habileté

et la science de ceux qui auraient fabriqué les -deux mille titres de la collection Courtois sont si évidentes, qu'il serait vraiment absurde

de les croire capables d'un tel écart Un Seigneur Yarlet ne peut,

ce semble, s'être trouvé sous la plume de gens si initiés aux us et coutumes des temps féodaux ..... et dans leur œuvre, si cette collection est fausse, l'on ne surprend aucune aberration analogue.

Sans explorer cette masse de titres, ce qui d'ailleurs serai! impossible aujourd'hui , mais en jetant seulement les yeux sur un certain nombre de chartes, dont M. Borel d'Hauterive a publié le texte dans la Revue historique de la Noblesse, cherchons si nous trouverons des titres on se rencontre le mot Valetus.

Eh bien , nous en trouvons plusieurs mentionnant des noms portant cette qualification. Si les auteurs de la collection avaient eu

l'intention de relever le titre de Valetus {qu'ils auraient pu, remarquons-le, aussi facilement dédaigner et omettre) , en le faisant précéder de celui de Dominus , c'est assurément aux noms que nous

allons citer qu'ils auraient dû accoler cette qualification Mais

que voyons-nous?

D'abord , dans un acte de garantie donné par le comte de Poitiers, Hemericus de Monte- Aremberti ( Montalembert ) apparaît comme contractant . Nous le voyons ainsi que quatre autres croisés qualifiés ici miles, 1249.

Puis, dans un autre acte d'emprunt garanti par ce même comte de Poitiers, nous trouvons un outre Montalembert (le prénom de celui-ci est Guillaume), qui emprunte solidairement trois cents livres tournois avec Hugo de Allimonia Reginaldus de Mocerio,

Guido de Lanau , Johannes de Tbtisca et Guillclmus Meschins

Tous ces croisés (et il n'y en a pas d'autres dans l'acte) sont énoncés Valeti.

Ici nous ne trouvons pas la qualification de dominus précédant le titre de Valetus. Ces faussaires auraient donc su que , même devant des noms comme celui de Montalembert auquel est joint, dans la même collection (dans un autre acte , nous venons de le voir) , le titre de Miles, la qualification de dominus ne doit pas être placée devant Valetus (t>.

Une autre charte sortant de la même collection nous montre un autre Varlet ( Vulletus) sans dominus : « Universis présentes Miteras » inspecturis, notum sit quoi! ego Aymericus Rechevezins (Uechi- " gnevoisin) Valletus, balnii, etc. •

t') Oti (toit donner une attention particulière a eet acte, uni, nuivant une remarque que «nu» avnn» déjà faite , * omnervé un irem t|«ii nV»t pan celui de la teule famille vivante dénommée ici, mai* celui d'une famille éteinte, de Hugo de Allimonia.

I?) L'on trouvera le* deux arte* uit nfjumil tel deui troué* du nom de Montalemlierl, page* 135-136 de relie Sntict, tel* que le< diinne in rxlentn M. IWel d'Hauterivc, 184* (livrai««n XVI, |MRe S34), et nue nmi« «on. reproduit* dan» la • itation empruntée à la Rrvne kitturiifut tir la XuUftie.

L'on trouvera cet acte reproduit dans la quinzième livraison de la Revue historique de la Noblesse, 1844, page 165.

Nous avons dit que nous n'avions pas vu le titre incrimine

comme montrant un dominus Valetus Toutefois nous devons

loyalement déclarer que nous venons de découvrir un titre de la collection Courtois (celui qui a fait inscrire le nom d'Orfcuille , en 1862, au musée des Croisades), nous montrant le titre de Valetus joint h un nom puis à deux noms, ce nom et ces noms précèdes chaque fois de la qualification de dominus.

Voici ce titre tel que nous le trouvons dans Y Annuaire de la Noblesse de France, année 1846, pages 229 et 230.

Metiiorialr sit qiiod ego, Odo Pancia, nomme societati* mee, de mutuo tradidi et complcvi domino Theobaldo de Recluno, valeto, quantitatem XXV librarum turonenaium , pro quibus dictus dominus garaulizalus est in quibiudam littens garrandie pro XLII mUitibus el vak-tis, per illustrisnimum dominum Alplionsum, comitem Pictavienscm, roinmuniter dalis, de quibus XXV libris turoncnsibus prefatua dominus Tbeobaldus contentus est et pro parte sua me quittât. In cujus rei testimonium signo suo se subsrripuil : t

Actum apud Damyetam, anno IXomini millesimo ducentesimo XLIX*,

mrnse novembris, in presenria dominorum llugonis d'Orfueil, llugonis

de Frans, valt torum ; Lodisii de Zucba, Rafaelis de Crtnia. «

Est-ce M. Lniné qui se trompe en déclarant cette Ululation vicieuse? Est-ce la collection qui est apocryphe et qui se trahit en donnant des qualifications erronées?

Pas plus que le titre que stigmatise M. Lainé, nous n'avons vu le titre du croisé d'Orfcuille. M. Borel d'Hauterive l'a-t-il vu luimême? La famille que ce titre concerne a pu communiquer une copie qui, faite par un latiniste plus poli qu'exact, aurait pu mettre devant les noms propres dominus et domini , comme on dit mon-

sieur ou messieurs d'Orfeuille, pour ne pas écrire le nom tout court. Un membre de la famille d'Orfeuille aurail-il collationné lui-même, sur le texte gothique , cette copie, ou bien l'aurait-il peut-être acceptée de confiance? Toutes ces questions qui pourraient être faites, nous admettons qu'elles aient reçu des réponses péremptoires qui ne permettent aucun doute sur l'exactitude du texte

reproduit Le titre devra donc être admis comme réellement

rédigé ainsi que nous venons de le voir. Cherchons alors s'il y a dans la Ululation qu'il donne une cause véritable de douter de l'authenticité du titre, qui sort évidemment de la collection Courtois (M. Lacabane l'a admis comme tel) , mais à laquelle il porterait une atteinte profonde, s'il était apocryphe.

Cette pièce, en la considérant comme scrupuleusement reproduite dans l'Annuaire, ne nous paraîtrait pas de nature à infirint i notre confiance dans son authenticité ni par conséquent dans celle de sa source.

Sans doute la collection ou ses auteurs (nous n'entendons par ce mot d'auteurs que les marchands génois, pisans, etc.) se donnent, nous eu conviendrons, beaucoup de latitude avec les Valets ou Varlets, qu'ils nous montrent tantôt sans aucune uutre énonciation, tantôt escortés du titre de doininus.

Mais , nous l'avons répété à satiété , il faut se tenir en garde contre l'impression que font généralement les mots qui sonnent mal à nos oreilles modernes, et offrent au plus grand ndmbre un sens, une signification, une portée que ces mots, quoique identiquement les mêmes, n'avaient pas dans d'autres temps Nou

il n'y avait rien à sauver, à atténuer dans la qualification de Valet ou Varlet , et nous croyons pouvoir parfaitement justifier le contexte de l'acte d'Orfeuille. Dans ce but, nous ferons remarquer que jamais nous ne voyons le mot de Valetus immédiatement précédé de celui de dominus, ce qui ferait doininus Valetus, alliance que

OtUECTIONS ET RÉPONSES. 215

nous croyons pouvoir répudier absolument et comme le fait

M. Laine lui-même Nous trouvons ici : «domino Theobaldo de

" recluso, Valeto...., « et parmi les témoins : ■ in presencin domi- » nonun Hugonis d'Orfueil, Hugonis de Franz, valetorum; Lodisii » de Zucha, Rafaelis de Crema. »

Rendons-nous compte des titres de VaUlus, Armiger et Miles. Ils désignaient des échelons qui devaient conférer la noblesse , quand on les atteignait, mais qui surtout étaient parcourus par les nobles eux-mêmes, et qui se trouvaient principalement et presque

exclusivement occupés par eux Rien donc de plus naturel que

de supposer qu'un jeune noble possesseur d'an fief qui lui était échu , soit comme apanage , soit par suite de la mort de son père ou par toute nutre circonstance d'investiture, prit le nom et le titre de sa seigneurie, quoique n'occupant encore que le dernier rang

dans la chevalerie Celte explication eùt-elle satisfait M. Lai né?

Nous n'en sommes pas convaincu Mais nous la trouvons plausible et croyons pouvoir la présenter uvec confiance.

II peut être utile de faire observer que ceS deux condamnations de la collection Courtois par M. Laine, l'une au sujet d'un nom roturier trouvant un titre de croisade, l'autre à propos d'une titillation vicieuse, et impossible il rencontrer dans un titre vrai, portent sur deux fuits dont la cause tiendrait à deux circonstances qu'il semble difficile de mettre d'accord.

Jamais le titre de Seigneur ne pouvait précéder immédiatement celui de Varlct, qui était le titre inférieur, celui du débutant dans la chevalerie, mais que portait avant tout autre titre, même le fils du plus puissant seigneur, suivant cette échelle hiérarchique qui servait d'initiation et qu'on ne devait monter, dans les premiers temps féodaux , que degré par degré et par suite de son expérience et de son mérite; échelle noble dont le premier degré, comme

21 li

nous l'avons dit, était Valetus {Valet ou Varlet), le second Armtger (Écuyer), le troisième et le plus élevé, miles (Chevalier), dernier titre dont s'honorèrent toujours les plus puissantes maisons, qui le plaçaient, à toutes les époques, avant tous autres titres. Ceci est élémentaire ; et par suite, le titre de Seigneur, joint sans intermédiaire ù la dénomination de Vulet ou Varlet , est assez choquant pour que le plus ignare en ces matières ne pùt commettre une telle faute. Mais enfin, si la pièce est fausse, c'est pur ignorance, c'est sans le savoir que le faussaire nécessairement aurait péché ici : au contraire, c'est sciemment qu'il aurait produit le titre portant un nom roturier unique ; dans le premier cas, ne sachant pas ou ne voyant pas ce que le plus novice archiviste aurait connu ou aperçu , c'est-à-dire l'accouplement de deux titres qui semblent s'exclure; dans le second cas, envisageant et bravant, avec réflexion, le danger de forger lui-même des armes capables de décrier et de compromettre sa collection tout entière.

Ainsi ces habiles gens «pie l'on ne saurait prendre en défaut dans une quantité énorme de titres, tout à coup donneraient la preuve d'une inexpérience inqualifiable, ou d'un étrange oubli de ces lois qu'ils observent si savamment partout ailleurs et d'un autre côté ils auraient, avec préméditation et par une imprudence inconcevable, couru la chance de faire suspecter toute leur collection par l'émission d'une charte portant un nom unique qui était justement celui d'une famille inacceptable, attirant précisément par cette double circonstance une attention particulière.

(") Pourquoi ajouter dominui 1 ValrUn? E»Me pour wuc(r le miil de Valet par la mutation de Seiflnriir? Mai* ro mol île Valet .-tait taie qualification noble, appartenant au» noble»; et «'il» craignnil qu'elle indique, comme il ul vrai, un rang prn élevé dan» cette hiérarchie militante (degré t|iii du reste appartenait à la jettn«ar) , pourquoi, puisqu'il» créent, ne po* créer ce rroi*c Armiger, Mites on Dumireltus ou Dominus, rn rejetant Valctu»? Celte piètre fanaac aiimi composée , paraît le comble de l'absurdité de la part de cru» qui l'auraient faite , et nuti» ajouterion» presque de la pari de ceux qui pourraient croire pouihle qu'on Oui /«île ainsi.

D'ailleurs , si les faussaires ont voulu spéculer sur la vanité de familles ayant une origine roturière, comment un homme sous les yeux de qui ont passé beaucoup des litres de la collection n'en dénonce-t-il qu'un seul de cette nature?

Ne serait-il pas moins difficile de supposer, quant à la titillation fautive, si on la tient pour fautive, qu'un clerc, qu'un scribe, il y a plusieurs siècles, ait pu avoir une distinction à l'égard du nom d'un Varlet qui pouvait être aussi relui d'un Seigneur (son parent , ou même son père) , nom que la même main venait peut-être d'écrire dans un autre acte avec ce titre? D'ailleurs, si les faussaires ont pu commettre ce délit de lèse-hiérarchie et par distraction aussi (puisque dans bien d'autres actes qu'ils auraient fabriqués, le titre de valetus n'est précédé ni suivi d'aucun autre titre) , pourquoi un clerc ou un marchand de Gènes n'aurait -il pu faire la même faute?

Pour juger les deux pièces que réprouve M. Lainé, il serait indispensable de les avoir sous les yeux, afin d'apprécier l'ensemble, les détails et toutes les circonstances qu'elles peuvent présenter, et qui fourniraient peut-être de plausibles explic ations.

En résumé, nonobstant toutes les objections qui nous sont parvenues ou que la question a pu nous suggérer à nous-mêmes, et que nous avons exposées simplement, sans les atténuer comme sans les exagérer, par suite de tousjes raisonnements, que nous avons développés, trop longuement sans doute, il nous est impossible de ne pas admettre comme vrais tous les titres de la collection Courtois1'*. Nous les tenons pour parfaitement authentiques, et nous pensons que ce jugement sera ratifié, par ceux que nous avons

•') Sauf la réwrve <Ju<' iiuu* avoii. Faiu- a l'étant <lr df«\ ou troi* faux tiirn, qui auraient |«i •«• glisjer «Un» «vue . ull. i lion .«i. picinit-i moment itc «on apparitiim.

fiait assister à cette sorte d'enquête, aussi complète qu'il nous a été possible de la faire.

Mais si l'on hésitait encore à se ranger à cette opinion , voici un nouvel et dernier argument en faveur de l'authenticité* de ces titres, que nous avons placé à la suite de l'exposé critique des attaques ,

comme devant clore le débat Cette dernière preuve repose sur

plusieurs circonstances particulières que présente l'acte testamentaire de François d'Asnens, a l'examen duquel nous allons, ainsi «piégions l'avons annoncé, consacrer le reste de cette notice.

TITRE DE FRANÇOIS D'ASXENS. 2lî>