G. A. MAT1LE

. KeucUtel, le 13 février 1840. .

L'acte de 1149 cité par le haron d'Kstavayé ne saurait être celui que fournil les Monuments, quoique portant la même date et produisant te nom d'Asnens.

En effet, 1« nom de Gislamarus ne pourrait que par une lourde erreur être confondu avec celui de Guillaume ( WiUutlmus, GuiUetmus). Rien d'impossible assurément A ce que Guillaume, troisième fils de Robert, prit part à un acte de l'an 1140, puisque les dates de 1070 et 109(5 données par M. d'Eatavayé sont sans doute celles de chartes où figure Robert comme seigneur d'Eatavayé, mais sans qu'il y soit fait mention de son fils Guillaume, qui n'existait pas, bien probablement, en 1070, et qui, en 1096, devait être en bas âge. Donc calculant d'après l'hypothèse très-probable qui placerait la naissance de Guillaume entre l'an 1070 et l'an 1(KH>, et en admettant qu'il eût dix ou quinze ans en 1096, nous le trouverions, en 1149, à l'âge de cinquante-neuf ou soixante-trois ans, pouvant encore très-bien servir de témoin.

<>) Correspond à la p>r 7 de la Notice (dernière liane).

Mais encore une fois Guillelmus et Gislamarus (ou Gislemarus, ainsi qu'une variante imputable sans doute a une distraction du scribe le donne dam un acte confirmai f de 1162 qui relate textuellement la donation de 1140, acte que nous avons mentionné, page 10 de cette Notice), ces deux prénoms, disons-nous, Guillelmus et Gislamarus, n'ont rien de commun; le second s'offrent d'ailleurs, quant à son étymologie et à son premier emploi, ainsi qu'en ont jugé des savauts très-compétents, comme un problème de linguistique fort difficile à résoudre.

En admettant même que ce Gislamarus fût transformé en Guillelmus ou Guillaume, et que M. d'Estavayé eût fait cette étonnante confusion, l'identité du prénom n'établirait pas celle du personnage, puisque aucun titre authentique, en notre possession du moins, ne constate qu'un fils de Robert, uominé Guillaume, ait pris le nom d'Asncns. Toutefois1 l'affirmation si imposante du baron d'Estavayé ne nons semble permettre aucun doute sur un fait dont il déclare avoir eu la preuve, preuve qu'il ne pouvait être disposé à admettre légèrement, mais qui nous reste inconnue.