FOUCART, COLONIES ATHÉNIENNES

Chap. IV. — Les colons, même éloignés de l'Attique, faisaient toujours, a-t-on dit, partie de la cité: d'où les expressions en usage dès le iv' siècle, pour les désigner, telles que : 'O Iffkoi i sv SajAU), OU 'A&)]vai(0-i 6 ÎîÎijloî é iv "IiASpm. (Au v" siècle, les Athéniens n'avaient pas encore trouvé, à ce qu'il semble, le terme définissant avec exactitude et précision la nature de ces colonies; ils se servaient des mots insuffisants de vXt^çtijysz, ÏTcoixoi, àitoi)t!a.) Tous les décrets que votait l'assemblée du peuple à Athènes étaient exécutoires pour les clérouques, comme ils l'étaient sur le territoire de l'Attique ou pour les soldats et les marins d'une armée athénienne. Ainsi, dans \& Lettre de Philippe,'A faut entendre que c'est, non pas aux clérouques, mais aux Athéniens d'Athènes que Polycratès avait proposé le décret que vise la lettre (c'est ce que tous les éditeurs, même récents, de Démosthène n'ont pas compris'). La République athénienne ne nommait de gouverneur d'aucune sorts dans les colonies pour y représenter l'autorité de la métropole. L'hipparque que, autenipsde Démosthène, les Athéniens avaient l'habitude d'envoyer annuellement à Samos, avait pour unique mission de commander le corps de cavalerie qui tenait, d'une manière permanente, garnison dans cette île eu vue de protéger les clérouques, soit contre les attaques des barbares de la Thrace, soit contre les mouvements des anciens habitants laissés dans l'ile. Un signe matériel de la vie propre et de l'organisation autonome des clérouchies, c'était le droit de frapper monnaie. Un autre signe extérieurde leur existence comme corps politique est la possession d'un prytanée ou maison commune dans laquelle était le foyer de la ville. La constitution des clérouchies était comme la reproduction en

assurait au clcrouque une excuse légale d'une durée indéfinie en cas de citation devant les tribunaux, et que, lorsqu'un procès lui était intenté, il n'était jamais tenu de comparaitre. Mais il suffit que la question soit posée dans les termes dont on vient de se servir, pour que tout le monde reconnaisse, de prime abord, qu'il n'en pouvait certainement pas être tout à fait ainsi. li faut dire seulement que nous ignorons quels délais étaient accordés au clérouque cît6 à comparaître.

' M. F. a imprimé, en citant ce texte de la Lettre de Philippe dans la note 1 de la page 367, tdiî; t£ BuÇavriouç au lieu de BuïovTfou; te. Celte variante, qui ne parait pas tirée des manuscrits, manque d'importance ; M. F., cependant, se ferait scrupule de commettre une inexactitude, si faible fût-elle, dans ane inscription. P. 355, au texte cité dans la note I, ôpçauiwSv, vieille variante justement abandonnée, se lit à la place de op7«vôJu.

REVUE CRITIQUK, U OCTOBRE 1878.

petit de la constitution de la métropole, avec giiMi et assemblée du peuple fonctionnant exactement dans les mômes conditions que la ^vSkit et l'assemblée du peuple à Athènes. Même analogie en ce qui concerne les magistratures coloniales, leurs titres et leurs fonctions : archonte éponyme colonial, collège de trésoriers institué auprès de la divinité principale de la cléroucMe à l'instar du collège des trésoriers d'Athéné à la capitale, etc.

Chap. V. — Les clérouques furent aussi étroitement unis à la vie religieuse d'Athènes qu'ils l'étaient à sa vie politique. Ils pouvaient sacrifier aux dieux de la ville au même titre que les citoyens. De leur côté, les Athéniens associaient les colons des clérouchies dans les sacrifices et les vœux que les prêtres ofiraient aux dieux de la cité. Mais le culte des dieux de la mère-patrie ne suffisait plus aux clérouques habitants des pays qui appartenaient à d'autres dieux : et les colons athéniens durent adopter, et adoptèrent, sans essayer de les modifier, les cultes locaux qu'ils trouvaient établis dans les contrées dont ils prenaient possession.

Chap, VI. — La conduite des Athéniens à l'égard des possesseurs du sol sur lequel ils installaient leurs clérouques varia suivant les circonstances. Ainsi ils semblent avoir ménagé la population de la Chersonèse de Thrace'. Le plus souvent au v° siècle et de même au rv" dans l'afi'aire de Samos, ils chassèrent purement et simplement l'ancienne population. Dans ce sixième chapitre, M. F. trace en particulier l'histoire de cette clérouchie athénienne de Samos, dont les commencements remontent, selon lui, à 366 et qui subsista jusqu'après la défaite subie par les Athéniens à Crannon en 322. Tous les événements sont ici fort bien reconstitués dans leur succession chronologique.

Une inscription précieuse de Samos fait connaître qu'Alexandre, alors violemment courroucé contre les Athéniens, et cédant volontiers aux instances habiles d'un certain Gorgos, de lasos, qui comptait aii nombre de ses favoris, fit « dans ! son camp » une proclamation en vertu de laquelle Samos ' devait être évacuée par les colons d'Athènes et rendue à ses anciens possesseurs, aux Samiens expulsés par ces clérouques. Cet événement se passait vers le milieu de 324, à Ecba-

* M. F. promet de publier une étude spéciale f* ('hersonèse ; nous l'appelons de tous nos vreiix.

!• la clérouuhie de

FOtICART, COLONIES jLTHËKIEItNES.

tane, où Alexandre venait d'arriver avec son armée au retour de l'expédition de l'Inde. Dans cette occasion, les Grecs qui étaient dans le camp macédonien décernèrent des couronnes à Alexandre, libérateur de Samos. Aux jeux Olympiques de cette même année, Alexandre fit lire en public par Nicanor une autre proclamation, d'une portée générale cette fois, qui réintégrait tous les Grecs exilés de leur patrie dans leurs foyers respectifs. Pour ce qui est de Samos, les nombreuses affaires qui occupèrent Alexandre, et la mort qui vint le surprendre moins d'un an après, firent traîner en longueur l'exécution de la mesure. Toujours est-il que, lors de la proclamation de la liberté de Samos dans le camp, Gorgos, au témoignage de l'inscription en question, couronna, lui aussi, Alexandre, et qu'Athénée, dans un fragment qu'il emprunte à un officier macédonien, Ephippos, qui avait été témoin oculaire de ces scènes, nous a conservé le texte même des paroles que Gorgos commanda au héraut de prononcer à propos de ce couronnement. Il nous est bien un peu malaisé de pénétrer le sens exact de la phrase suivante de M. F, {p. 404) : « et Gorgos lui-même saisit cette nouvelle occasion de couronner le roi ; » mais il nous semble qu'il doit être de toute évidence pour M. F., comme pour nous, que Gorgos décerna dans une seule et unique occasion, dans celle qu'on vient de dire, une seule et unique couronne à Alexandre, la couronne dont font également mention Ephippos et l'inscription.

Nous terminerons par quelques observations qui ne tendent aucunement, du reste, à atténuer les éloges que nous a paru mériter cette étude pour la façon magistrale dont elle est conduite. M. F. ne traite pas toujours, à notre sens, avec une méthode irréprochable les textes qui n'ont point l'avantage d'être gravés sur la pierre. Il les respecte à la fois trop et trop peu. Expliquons-nous par deux exemples.

Page 346, à la note 1, M. F. cite un paragraphe des Histoires variées d'Élien (1. VI, § 1). Pourquoi dit-il que le membre de phrase aïicsp o3v — e'yov « est une glose marginale qui a passé dans le texte? » On aimerait à connaître les considérants sur lesquels s'appuie ce décret de bannissement. Pour nous, l'explication, un peu oiseuse, que renferment les mots condamnés, nous paraît tout aussi digne d'Élien que de quelqu'un de ses lecteurs. A défaut de preuves décisives dans un sens ou dans l'autre, n'insistons point. Mais quelle

raison pouvait-il donc y avoir de toaclier à cette expression toute naturelle et conforme au bon usage attique ' : tiiAsvcî 31 àvï]xav' if, 'Aôïjva? Il n'y avait absolument pas lieu de proposer àvéÔTjKov. C'est là surtout qu'il faut constater un certain manque de respect envers la tradition.

Dans le texte d'Éphippoa, au contraire, M. F. pourrait bien pécher par trop de respect pour la leçon du manuscrit unique du Banquet des Sophistes: Tip^oç... 'AXé$c(v3pov... oTEçavat y^pijaod; ipiî^iÂtoi? /ai, orav 'AS'^vaç lîoXiopxJ), tujpfaiç ■Kavo7cX!a!ç xal toÏç ïuoiç ' v.2xx%ih:xi<; vjximai toÏç aXXci; P^Xeuiv eîçTÔv toXeiacv ûtovoîç, « Dix mille armures complètes, » traduit M. Foucart, « avec le nomèi'e con'espondant de catapultes et tous les autres traits en quantité suffisante pour cette guerre. »

Au lieu de : « tous les autres traits », il j a dans le grec : « toutes les autres machines de jet » ; ou sait que géXoç ne signifie pas seulement « projectile », mais aussi, très souvent, « machine à lancer des projectiles, machine de guerre ». Il est juste d'ajouter que le sens que nous rappelons ici est — chose curieuse — totalemeat inconnu aux lexiques. Mais pour les mots TDïç hsiz xaTaicéXtaiç, nous avouons ignorer absolument ce qu'ils peuvent vouloir dire. Les rendre par ; « avec le nombre correspondant de catapultes, » c'est traduire pour traduire. Il vaudrait peutrêtre mieux, en pareil cas, ne pas traduire du tout. Noua croirions assez volontiers, pour notre part, que le texte réclame la conjecture xai Tpiaitosisiç xaïa-

» Cf. Thucydide, IV, ^ 116, 2: t^^ievoî ov^kev âTuav, avec la note de Krfiger sur ce passage, et les nombreux esem.plea consignés au Thésaurus, dans le dictionnaire de Pape, et ailleurs.

' Les épreuves du présent naéinoire, si scrupuleusement revues pour le reste, ont été insuffisamment corrigées au point de vue ds l'accentuation. Ainsi, M. F. a laissé imprimer ici âvij/.nu. Voici quelques autres lapsus du même genre qui nous ojit frappé à la lecture : SxiSpim (pour 2xup(«vl p. 3 J8 dans le texte et dans les noies 2 et 3 ; Exûpov, ihid. (au lieu de Sxiîpw, qui est l'accentuation usuelle); noU-tn (pour Koltrail p. 359, 1. Kl; Tp^oiï (pour xpioiv) p. 364, i. 3 d'en bas, et z'/ii p. 393, note2;Ei(iiv êttIv, p. 369, note; TMpoififwv (pour napoijAiûv) p. 394, note 1; itcraneltaii (pour «aT«iuû.raiîl p. 404, note 1. il pourra être utile de signaler quelques fautes de cbilfre dans les renvois: P. 403, noie 4, • Athénée, p. 596, a-u . lel non pas 5951; p. 393, note 2, « Diodore, xvui, 18, 9) ■• et non .wiii, 9); p. 364, note 3 et p. 369, note > Hypéride, Lycophron, col. xiv • (et non coi. .mii).

■' Chez M. F. îBi! toaiî, par erreur.

BLASS. ÉLOQUENCE ATTJQUE. 75

TcÉXTat; (ou mieux, comme dans les inscriptioiis du temps, x TOTiXtaiç), < et 300 catapultes. »

« Le nombre des pièces mises eu batterie dans les siàge« ] antiques, dit dans un réc«it article le capitaine A. de Rochas ] d'Aiglun', était tout à fait comparable à celui qu'on eta- 1 ployait il y a bien peu de temps encore. Ainsi, à l'attaque de [ Jotapata, Vespasien avait 160 machines en ligne. Les Ro- j mains trouvèrent à Carthagène 120 oxybèles de gros calibre ] et 281 de petit, 23 grands lithoboles' et 52 petits, en tout, 476 pièces d'artillerie proprement dite, sans compter plus de 2,500 armesde jets dites scorpions et analogues, pour l'usage, ' à notre ancien fusil de rempart. Les Juifs avaient, à la ~ du siège de Jérusalem par Titus, environ 40 lithoboles et ' 300 oxybèles. » Le chiffre de 300 catapultes pour faire le siège d'Athènes serait donc raisonnable et rentrerait tout à fait dans les données ordinaires.

Frieuhich BLASS. Die AttlBChe Beredsamkeit, ii<° Abtheilung:

laohrates und Isaios : ui'^ Abtli., i"' Abschnitt r Demosthenes.

Leipzig, Teubner, 1874 et 1877, iii-8, 548 et 564 pages. Le même. Isocratis orationes. Ijecognovit praefatu» est indicem

nominum addidit Gustavua Edoardoa Benseier. Editio altéra. Vol. l.

Leipzig, 1878, in-12, Lvni-242 p. {Bîbliotheca scriptorum graecorum

et romanorum Teubneriana).

Le premier volume de l'ouvrage de M. Blass sur l'éloquence athénienne, paru en 1868, et qui, commençant avec I Gorgias, allait jusqu'à Lysias inclusivement, reçut le meilleur 1 accueil dans le monde savant. Les deux volumes suivants, dont on vient rendre compte aujourd'hui un peu tardivement,.'! conçus sur le même plan, ne le cèdent pas en mérite à leur,! aîné. Dès maintenant ce livre, bien qu'encore inachevé, est^ I rangé parmi les livres classiques. Il se recommande à la reconnaissance des philologues par la grande abondance de renseignements précieux qu'il présente, fruit de la patiente 1 1

1 Coup d'œil sur la balistique et la fortification dant fanliquUé, dans l'Annuaire de l'Association pour l'encouragement des études grecques en France, 11" année il'<77), p. 279.

* "OÇuStXijs, avec ou sans intanâl-ni;, catapulte, maclline à lancer des traits; les titkoboieg ou pétrobohi lançaient des pierres ou autres masses pesantes.

REVUE CRITEQUE, î NOVEMBRE 1878,

recherche de l'auteur, et qu'on chercherait vainement ailleurs. Nous n'avons qu'à nous associer aux éloges qui ont été décernés à M. B. par les critiques qui sont venus juger son œuvre avant nous. Bien que l'exposition puisse paraître, à quelques esprits amateurs d'une concision nette, un peu trop tirée en longueur, nous ne voulons pas apporter de réserve au jugement favorable que nous portons sur l'ensemble du livre. Voici l'analyse des tomes dont les titres sont transcrits en tète de cet article.

Tome II. Isocrate et Isée. — Biographie critique, très complète et très détaillée, d'Isocrate (pages 1-93) ; étude et appréciation du caractère d'Isocrate comme rhéteur et comme orateur (p. 93-195), précédées du recensement de ses œuvres conservées ou perdues, et comprenant notamment une analyse minutieuse de son style (expressions, hiatus évité, rythme, construction, composition delà période, figures, etc., etc.); résumé analytique de toutes les œuvres conservées, prises l'une après l'autre, dans l'ordre chronologique, avec discussion de toutes les questions qui se rattachent à chacune d'elles (p. 195-304). Chapitre consacré aux rivaux d'Isocrate (p. 304-369) : Antisthénès, Eschine le Socratique, Alcidaraas, Lycophron, Polycratès, Zoïle, Anaximénès ; ce qu'on sait de leur biographie, deleurs écrits, de leur style, deleurécole, etc.; analyse des ouvrages conservés d' Antisthénès, d'Alcidamas et d' Anaximénès ; M. B. défend l'authenticité des deux déclamations attribuées au premier, du discours sur les sophistes attribué au second, et, tout en retirant à Alcidamas le discours contre Palamède, n'admet pas que cette pièce ait pu être composée beaucoup plus tard qu'à l'époque de Lysias. — Les élèves d'Isocrate. Chapitre d'histoire littéraire concernant Théopompe, éphore, et, au second plan, Théodectès de Phasélis, Naucratès d'Erythrées, Isocratès d'Apollunie, Képhisodoros d'Athènes (p. 369-424). Etude du côté oratoire chez Platon, particulièrement dans le Ménéxène ; et chez Xénophon, spécialement dans l'Agésilas (p. 424-452). — Isée (p. 452-541): môme plan et mêmes divisions que dans les chapitres relatifs à Isocrate et à ses œuvres. — Table du volume.

Tome III, l" partie. Démosthène. Le Démosthène de M. B. ne fait pas double emploi avec celui de M. Arnold Schaefer. Ils se complètent l'un l'autre. La plupart des questions historiques se rapportant soit à la vie de Démosthène, soit à tel

BLASS, ÉLOQUENCE ATTIQUE.

ou tel discours en particulier, en tant qu'ayant été traitées avec toute la compétence et tout le détail désirables chea i M. Schaefer, ne sont qu'effleurées par M. B., qui s'attaque, | de préférence, à étudier l'orateur en maître de rhétorique. Félicitons, en passant, M. B. d'une heureuse idée qu'il a 1 eue. Partant de ce principe qu'eu toute chose les avis les 1 plus autorisés sont ceux des geas du métier, il tire, le plus w souvent possible, des œuvres de lord Brougham, de M. Ro- j dolphe Dareste', du prédicateur Reinhardt les appréciatioaa I qu'il nous propose des moyens et effets oratoires de son auteur.

La biographie et le portrait de Démosthène, suivis de l'exposé et de la discussion des opinions qui ont eu cours dans l'antiquité sur son caractère et sa conduite, occupent 47 premières pages du volume. M. B. se fait le champion ] de la probité sans tache, des mœurs irréprochables, en un mot de l'honorabilité parfaite de l'illustre homme d'Etat. — P. 49-63. Suit une notice, intéressante au premier chef, sur la liste des écrits de Démosthène, conservés, perdus, authentiques, douteux ou apocryphes, avec le résumé des opinions des anciens et des modernes sur les questions touchant l'a thenticité. — Le reste du volume est rempli d'abord par la ' caractéristique de Démosthène en tant qu'orateur (p. 63-198, et un appendice p. 528-fln), puis par l'analyse, un k un, de tous les écrits de la collection démoathénique, suivant l'ordre de leur succession chronologique (p. 198-527), avec examen de toutes les questions, principalement littéraires, qui se rap- 1 portent à chacun d'eux. Dans la caractéristique de l'orateur, M. B. se livre avec une minutie et une patience sans pa- 1 reilles à i'anatomie, si "je puis le dire, du style de Démos- J thène ; il dissèque toute cette éloquence, cherchant à détacher J et à mettre à part chaque pièce de cet organisme, afin de' I l'examiner en soi et de déterminer alors le rôle qu'elle doit I être appelée à jouer dans l'économie générale. Vous pouvez ] apprendre là la structure de la phrase de Démosthène aux différentes époques de la vie de l'orateur ; les libertés qu'il prenait ou celles qu'il ue se permettait pas, eu égard à l'hiatus, dans les harangues, dans ses grands plaidoyers politiques et

• Cf. le jugement porté par M. H. VVeil sur la traduction des Plailioyers civils de Détnostlièrie par H, R, Dareste, dans la Revue crilique

REVUE CRITIQUE, î NOVEMBRE 1878.

au contraire dans les simples plaidoyers civils rédigés pour être prononcés par d'autres ; l'abondance des figures de rhétorique et la nature des figures qu'il employa dans les différentes phases de son éloquence et pour ainsi dire dans ses moMii^es successives ; et ces mille secrets de métier ou procédés dont la connaissance fait pénétrer celui qui les possède ■ tellement avant dans la familiarité de l'artiste, j'ai voulu dire de l'orateur, que M. B. en fait un critérium de l'authenticité des œuvres de Déraosthène et n'iiésite pas, même sur ces seules données, à se prononcer avec fermeté dans des questions aussi délicates,

M, B., en étudiant ces matières à fond, a fait une découverte curieuse : Démosthène évite soigneusement l'accumulation de plus de deux syllabes brèves de suite. Il donnait ainsi une gravité exceptionnelle à son style. Il est le premier, du reste, parmi les orateurs attiques qui ait employé cet artifice ; il eut quelques imitateurs. De bonne heure ce secret s'oublia, et les rhéteurs des temps postérieurs l'ignorèrent. Pour constater la vérification de cette loi, il faut avoir soin de faire toutes les élisions qui se rencontrent et de ne point résoudre les crases, puis tenir compte de ce fait qu'à tout repos de la voix, aussi bien qu'à la fin d'un vers, une syllabe naturellement brève prend la valeur d'une longue. S'il reste encore, après cela, des accumulations de brèves, il faut souvent voir là le symptôme d'une altération. A l'appui de cette manière de voir, M. B. vient, tout naturellement, d'examiner, dans le tome XXXIII du Rhein. Muséum (ii, 493-508), tous les cas d'hiatus et d'accumulation de brèves qui se remarquent à la lecture dans la 3° édition Dîndorf de six discours de Démosthène (Androtion, Aristocrate, Timocrate, Rhodiena, 1" Philippique, Chersonèse), et il réussit à en éliminer un grand nombre par des corrections plausibles ou l'adoption de leçons de manuscrits rejetés à tort par les éditeurs. Il y a là un élément dont la critique tiendra compte désormais pour la constitution du texte de Démosthène.

Les résultats des recherches de M. B. concernant l'authenticité des différents écrits de notre collection démosthénique sont exposés dans la page suivante, que nous traduisons tout entière en rai.son de l'intérêt exceptionnel qu'elle présente : « Nous possédons dix-neuf discours politiques de Démosthène, » savoir onze harangues et huit plaidoyers, en comptant au » nombre de ces derniers la Couronne triérarchique. Dans

BLASS, ÉLdQDEKCR ITTIQUE.

I notre collection se trouvent, en outre, deux harangues de

■ contemporains, sur l'Halonnèse et sur les traités avec

■ Alexandre, puis, en troisième lieu, la lettre rédigée au nom

■ de Philippe par un de ses secrétaires versé dans l'art ora-

■ toire. Nous avons là ensuite quelques discours apocryphes,

■ qui n'ont jamais été prononcés, mais qui cependant, dans ' quelque mesure, sont de l'école de Démosthène et en partie

■ contiennent aussi beaucoup de choses qui appartiennent

• en propre à Démosthène : la 4' Philippique, le Mpi -rij^ u-jv-

► îàÇïdiç, le 1" Aristogiton, l'Epitaphios. Datent d'une époque

• bien postérieure et s'écartent déjà considérablement de la

■ manière de Démosthène le discours contre la Lettre de Phi-

• lippe et lesecond Aristogiton. L'Eroticos n'est pas un

• faux : son origine ne doit pas être cherchée dans les temps

• qui suivent Démosthène, et il sort bien plutôt de l'école

► d'Isocrate. Les Esordes forment un appendice aux Ha- ' rangues, ainsi que les Lettres, parmi lesquelles les deux ' plus longues tout au moins sont des morceaux travaillés et

• authentiques ; la collection d'Esordes n'est pas non plus à

► suspecter. Comme plaidoyers civils de Démosthène, nous

► avons de la première période sept discours, savoir les cinq

■ du procès de tutelle, Calliclès et Spoudias, et le même

• nombre de la seconde période, Conon, pour Phormion,

■ 1'"' Stephanos, Boiotos (nom), Pantainetos, Nausimachos,

• Euboulidès : ce qui fait monter à trente-trois le nombre

► total des discours authentiques. Il y a ensuite dans la col- » lection deux discours qui trahissent l'école de Démosthène,

► Zenotheniis et Theocriuos, dont le dernier est rangé indû- » ment parmi les plaidoyers civils ; les auteurs paraissent être

• ceux-là mêmes qui portent la parole, Démon et Epicharès,

► qui, par suite, sont à compter au nombre des élèves de Dé-

► mostiiène. Boiotos fdot) se tient dans un rapport moins

► étroit avec Démosthène ; Phainippos a un caractère plus

► rapproché du genre d'Hypéride, sans qu'on ait, du reste, le

• moins du monde la prétention de l'attribuer à cet auteur.

► Un groupe considérable est formé par les discours, non dé-

• mosthéniques, prononcés dans l'affaire d'Apollodoros ; Cal-

► lippos, Nicostratos, Timotheos, Polyclès, 2° Stephanos,

► ainsi que Neaira qui n'est pas un plaidoyer civil ; l'auteur

► commun de ces six morceaux n'est pas, pour moi, Apollo-

► doros lui-même, mais un logographe anonyme. A ce même » auteur, dont les productions s'élèvent à peine jusqu'au mé-

ftEVOE CRITIQUE, 2 NOVEMBRE

» diocre, appartiennent p«ut-être aussi Euergos, Macartatos, » Olympiodoros, Lacritos : en tout cas, les trois discours » nommés en dernier lieu ont un auteur commun. A peu près » sur le même rang se place Leochai'ès. Bien supérieurs sont » les discours suivants, qui doivent remonter tous à l'époque » d'Alexandre, Apatourios, contre Phormion, Dionysodoros, » pour lesquels on pourrait admettre, non sans quelque vrai- » semblauce, un auteur identique. »

M. B. expose dans son volume consacré à Démosthène, à titre d'hypothèse, il est vrai, une théorie nouvelle surprenaate, peu vraisemblable.

On sait ce que les rhéteurs ont entendu par un xùXov : ils désignaient par ce nom un petit membre de phrase, d'une longueur nécessairement variable, compris entre deux pauses de la voix dans le débit oratoire. M. B. croit que les divers nombres de rt!x=i qu'on Ut dans quelques manuscrits, à la fin des discours de Démosthène, expriment les nombres de xwXa que renferment respectivement ces discours. 11 croit de plus que Démosthène se rendait compte du nombre de -/.ùÀa qu'il faisait entrer dans chaque période, construisait chacune des parties de ses discours avec un nombre déterminé de nùXa, s'arrangeait de façon à ce que tout son discours fût composé de ces parties qu'on vient de dire, égales entre elles ou proportionnelles en ce qui concernait leur nombre de tMtJi. symétriques et symétriquement placés ; si bien qu'il découvre vraiment plus de symétrie dans un discours de Démosthène qu'on en a reconnu dans aucune tragédie d'Eschyle. Qu'on en juge par un des exemples que donne M. B. On prend lai" olyntienne. a. L'exorde [§ 1) se compose de quatre phrases àdeux cola, plus une d'un seul colon, soit en tout 9 cola. b. Puis viennent les §§ 2-9 jusqu'à MaxESovfaj, qui se décomposent ainsi : §§ 2-3 : 18 cola. §§ 4-5 : 18 cola. §§ 6-7 : 18 cola. §§8-9 : 18 co/a. Total, pour les !5§ 2-9 ; 72 cola. Suivent deux groupes de 20 cola chacun pour les §g 9 (depuis vuvi 5^)-13, donnant ensemble 40 cola ; puis un groupe, encore de 20 cola, qui forme le centre de symétrie, répondant aux §§ 14-15, Les parties c et d du discours, savoir les §§ 10-20 et g§ 21-27, correspondent alors symétriquement aux deux sections de la partie b. Ainsi c : g§ 16-18, 20 cala, et §^ 19-20, de nouveau 20 cola, total 40 cola; puis d ; trois groupes de 20 cola chacun, dont le dernier en compte douze en plus, soit trentedeux cola pour ce dernier {§§ 21-22, §§ 23-24, et §g 25-27J,

BLASS, ELOQUENCE ATCIQUE. 81

total 72 cola. Restent enfin pour l'épilogue, ou g 28, une phrase d'un seul colon, puis deux de trois chacune, puis de deux cola, et une dernière d'un seul. En résumé, l'exorde et l'épilogue, placés en deliors de la grande symétrie du discours, jouissent encore, chacun de son côté, de quelque apparence de symétrie ; et, quant à la symétrie générale de toute la harangue, elle se présente sous la forme suivante :

' Il 1*

Cela fait un total de 265 cola, et il se trouve justement que le manuscrit S, ainsi que le Bavaricus, attribuent 265 stiques à ce discours. M. B. a su obtenir des résultats tout aussi merveilleux en partageant en cola de sa façon la 3" Philippique.

Nous avons essayé ailleurs' de démontrer qu'il n'y avait pas le moindre rapport entre les stiques d'une part, et d'autre part les diverses divisions per cola et commata en général, ou celle, en particulier, que pratique si ingénieusement, mais un peu arbitrairement M. B. Tout est là: et si le partage en cola de M. B. est purement artificiel, s'il est vrai que les cola deM. B. ne furentpas connus, jadis, de Démosthène lui-même, il suivra nécessairement que toute la symétrie de chiffres qui est fondée sur les cola n'est rien qu'un jeu d'arithmétique amusante, qui, si Démosthène revenait, l'étonnerait bien.

M. B. n'en est pas moins l'un des hommes de notre temps qui connaissent le mieux les orateurs attiques. Editeur habile d'Hypéride, puis d'Audocide, d'Antiphou et de Dinarque dans la petite collection Teubner, il inaugura dans cette collection le système si avantageux de placer l'annotation critique sous le texte. Il eût adopté cette môme disposition pour Isocrate, si l'édition de Benseler qu'il vient d'être chargé de retoucher n'eût pas été clichée. Il a dû, pour cette fols, se borner à introduire dans le texte quelques améliorations incontestables ; mais c'est surtout dans la préface critique placée en tête du volume qu'il faut chercher les supériorités de cette édition d'isocrate sur toutes celles qui l'ont précédée. Nombre de modifications apportées par le nouvel éditeur ont pour objet de faire disparaître de l'édition l'hiatus qu'lsocrate évitait

' Vuy. dans la Uevite de Philologie, de Liltéralure el d'Histoire aneitnnes, nouv. série, 1. II (1878), pafje 97 et suivantes, nos Nnm'elles recherches sur la atichométrie.

Notices BiBLioonAPUiQL'ES. i>

avec tant de soin ; ces corrections se font assez i à peu de frais : ex. -zi^Xàyio 3' (1, § 20) au lieu de tù Sa XdY<^'J Mais M. B. a parsemé la préface de corrections à un certain 1 point de vue plus importantes. La suppression de -cà dans iâf phrase suivante : ikX' ■ft-j-etoflat toDtov ■j^apiéartizoï, S^ ôv tûv Siss*:-! Tiapijiivwv, èvTaïç tûv oXXuv îiovoEai? àepoïaœ [ti] TuXetara Euvr/ftij xai I çpâîai xâXÎ,iiiT3 Ttspi a'inûv (n, § 41) est à approuver sans réserve; f — U, § 12 : ciç 'Kepi [ièv tb (hipfa TÉy,ia; ËLipi^xa[j.p* aîç aùtûi tiçj fj/uxiç ^HEpoSlte"' *at sXebvoç âÇfa; rciaî)i*£V, ^[aSç S' oùroîiç oiSb ft»'.| TTpôî àpÊT>]v ùipeX'^iT.iiiÀev %-zK. Il paraît évident qu'en apprivoisant! les bétes, ce sont les bétes elles-mêmes, et non pas ràç "t^x*? 1 ™v th5p((i)v, dont nous augmentons le pris ; aussi aceeptoiisnons, pour notre part, la conjecture àÇia de M. B. {comp., de"l plus, iijjài S ' aîrtoy; qui fait pendant à ti Oïjpia dans le membre I de phrase corrélatif). Il y a bien d'autres corrections de M. B. ■ qui mériteraient d'être signalées. Qu'il nous suffise de r mander la présente édition aux lecteurs d'Isocrate comme la 1 meilleure du moment. Nous ne pouvons qu'exprimer le désir I que le second et dernier volume ne se fasse pas longtempft'fl attendre. On dit que M, Blass revisera ensuite le Lysias, l'Iséeil et le Lycurgue de Scheibe ; personne n'est mieux préparé qus I lui pour entreprendre cette besogne. Espérons que ce bruit>l ne se démentira pas, et qu'en même temps qu'il nous donnera I la fin de son Éloquence athénienne, M. B, nous préparera d» 1 bonnes éditions des orateurs qu'il apprécie si bien.

C. G. COBET. Observa tioues criticae et palaeographicae ad I Dionyaii Halicarnassensis .\ntiqiiitates Romanas. Lejde, Brillj 1877,

I vol. in-S" de xv-272 pages.