HOBEHT, HSS. DE BELGIQUE ET DE HOLLANDE

l'optatif est contraire à l'usage d'Hérodote : M. C. veut qu'on lise àicùwvTo. Un autre passage, unique, qu'on pourrait citer à l'appui de sbixaia-c, a déjà été corrigé par M. Madvig ; c'est II, 121 : «TnjTiiïatiâa!, w; àvooKJTarov [iàv dr, èïeipyajiiivoî, cte (oti Madvig) ToD àîeXfeoS. .. ila!otâ\i.o: -riit XEçaX-fjv, !jO<fiînmcpi ik oit Toiiç çûXoxo;; nûnai^sSiiiiaiç itaraXiisiie. Ces deuxleçons fautives une fois écartées, la règle suivante peut étr* considérée comme établie pour Hérodote : « Dans les propositions conditionnelles, relatives ou temporelles, qui sont enchâssées dans le discours indirect, jamais ou ne trouve employé l'optatif là où, dans le discours direct, on aurait eu un temps historique. > Ceci soit donné comme échantillon des résultats auxquels aboutit l'étude de M. Cavallin. Nous lui souhaitons de trouver partout le bon accueil qu'elle mérite.

Ulys^p: ROTlICJîT. État des catalogues des manuacrits des bibliothèques de Belgique et de Hollande. Paris, Picard, 1878, ii pagea in-8. (Extrait du t. XXIV du Cabinel historique].

Une masse de renseignements exacts et précieux, méthodiquement rangés en quelques pages, voilà ce qu'est VÉlat que M. Robert vient de prendre la peine de dresser. Il indique lui-même, dans V Avertissement, le plan qu'il a suivi : « Nous avons indiqué d'abord, avant les catalogues de chaque » ville, les recueils ou ouvrages relatifs à l'ensemble des bi- » bliothèqpes de chacun des deux pays ou relatifs seulement * à plusieurs d'entre elles. Sous le titre de chaque ville sont » indiqués les catalogues, autant que possible par ordre chro- » nologique. L'indication des recueils, tels que ceux de » Haenel, de Migne et de Pertz, termine la série. Enfin, noua

> avons cru devoir mentionner en détail toutes les biblio- » thèques dont Sanderas ' a donné le catalogue, parce qu'il » en est beaucoup sur le sort desquelles il n'est pas toujours » facile d'être fixé. Si quelques-unes ont échappé aux vicis- » situdes du temps, si elles sont restées là où elles étaient il

> y a deux cent cinquante ans, il sera possible de les explorer; » quant à la plupart, elles ne sont plus qu'à l'état de souvenir » qu'il est bon de conserver. » Grâce à la persévérance qui

riplti, elc, Insulis, 1641, 2 vul. iii-4.

distingue son auteur et à un habile système d'information qu'il a su employer, cette petite bibliographie toute spéciale approche tellement du complet absolu, que nous nous sentons, en vérité, tout fier d'y pouvoir apporter une addition presque insignifiante. Parmi les vingt catalogues que cite M. R. pour Leyde, figurent les deux suivants :

i. Catalogué librorum tam impressorum quam manuscrtptorum bibltothecae publicae universitatis Lugduno-Batavae, etc. Lugd. ap. Batav. 1716. In-fol. de xviii-500 pages, plus la table qui n'est pas paginée. (Les mss. sont p. 324-494.)

2. Catalogué librorum manuscrtptorum qui inde ab anno 1741 bibliothecae Ludgduno-Batavae accesserunt. Descripsit Jac. Geel, etc. Lugd. 1852. In-4 de viii-306 pages.

Le titre môme du second ouvrage révèle l'existence évidente d'un supplément, publié en 1741, au Catalogue primitif de 1716. C'est aussi ce que M. R. s'était dit. Mais s'il est au monde une rara avis, c'est bien ce supplément. M. R. ne pouvait le rencontrer dans les bibliothèques de Paris, qui ne le possèdent point. De Leyde même, paraît-il, par l'effet d'une distraction concevable*, une personne, dont la compétence ne fait point question, lui en niait positivement l'existence dans le service de la bibliothèque. M. R. se résigna donc à admettre qu'il n'existait point : et l'Etat n'en parle pas. Nous avons eu la bonne fortune de tenir entre nos mains, à la bibliothèque même de l'Université de Leyde, dans le département des manuscrits, ce supplément dont voici le titre :

Supplementum Catalogi librorum tam impressorum quam manuscriptorum bibliothecae publicae universitatis Lugduno-Batavae ab anno 17 16 usque ad annum i74l. Lugduni in Batavis. Smnptibus Samuelis Luchtmans, Acad. Typographi et Cornelii Haak. 1741. In-fol. de mêmes dimension^ que le catalogue de 1716, paginé 501-534., relié, dans l'exemplaire que nous avons eu sous les yeux, en un même volume avec le catalogue de 1716 et placé à la suite de l'Index auctorum qui termine celui-ci. (Cf. la description reproduite ci-dessus au n» 1.)

« La Hollande, » dit M. R. dans V Avertissement, € est la » terre classique des catalogues, puisque c'est là qu'ont été » imprimés, et relativement en grand nombre, les premiers

* Les bibliothécaires de Leyde ont à leur disposition un excellent catalogue manuscrit, qui est une refonte des divers catalogues imprimés, de plus parfaitement tenu à jour, et duquel, par suite, ils se servent uniquement.

BËLTRAH, PHILOLOGIE GRECQUE, 97

» recueils de ce genre, dès la fin du xti" siècle et au commen- » cernent du xvii". » Et, un peu plus haut : « Le premier ca- » talogue de Leyde, qui paraît être le plus ancien ou du > moins tin des plus anciens catalogues connus, remonte à » 1595. » Mais les Espagnols, qui réunirent, au xvi° siècle, tous les genres de gloire, avaient aussi précédé la Hollande dans cette voie. Nous citions tout à l'heure une rara avis ; en voici uae rarior, mais dont cette fois noua ne parlerons que par ouï-dire. Le catalogue des manuscrits que renferma la bibliothèque de l'illustre archevêque de Tarragone, Antoine Augustin, fut publié dans l'année qui suivit la mort de son possesseur {\ 1586), à Tarragone, soua le titre : Bibliotkeca graeca manuscripta Antonit Augmtini. Nous n'avons pu, jusqu'à présent, constater la présence de ce livre dans aucune des nombreuses bibliothèques de Paris, d'Espagne et de plusieurs autres contrées de l'Europe où nous l'avons cherché. Iriarte, au siècle dernier, eut la chance de pouvoir se le procurer, après l'avoir longtemps considéré comme introuvable ', Enfin, ajoutons que ce catalogue a été imprimé au t. VII, p. 31 et suiv. des Aiitonii Augustini opéra omnia (Lucae, 1772. In-fol.).

On annonce, en finissant, comme une bonne nouvelle au lecteur, la promesse par laquelle M. Robert termine son -^verlissetnenl : cet Etat n'est que le commencement d'une « revue » bibliographique qui comprendra les bibliothèques de plu- » sieurs pays de l'Europe. »

RiCARim BELTRAM Y RO'ZPIDK, doclor en fllosofia y letras. Historia de la tiloBof ia griega. lîseuelas anleriores à Socrates. Brève exposicion de sus doctrinas y enseflanzas. Madrid, casa editoria! de Médina. Amnistia, nùm. 12 (Sans date). In-i6 de 192 pages. Prix: 2 fr. 10.

Ce petit ouvrage, qui paraît ne devoir être que le premier volume d'une esquisse de l'histoire générale de la philosophie grecque, n'est pas destiné h venir remplacer le livre d'Ed. Zeller, ni même se ranger à son côté sur les rayons du phi-

' Hegiae Bibliothecae Malritentis codices graecimss. {Madrid, 1769), p. u : » Autonii .\ugustini, Archiepiscopi Tarracooensis, Bibliofhecam nas. Graecam, omnium ejus librorum longe rarissimum, qui multum diuque a me quaesilus, landemadmanusmeas forte fortuna pervenit. ■

H0TICE3 B

EEVVE CtrriQUE. lï HAXS ISÏt.

distiague son auteur et à un habile 8>-8tème d'information qu'il a su emplover, cette petiU- bibliographie teute spécia approche tellement da complot absolu, que nous nous sentom eu vérité, tout fier d'y pouvoir apporter une addition presqOi insignifiante. Parmi les vingt catalogues que cite M. R. [ Leyde. figurent les deux suivants :

1. Calalogut librorum tant imprcuorum quam maniueriptorum fti bliolheeae publicae unirtriifati» Lugéuno-Balavat, etc. Lugd. a Batav. 1716. In-fol. de xvni-500 pages, plus la table qui n'est pas p giné«. tLegmss. sont p. 32t-f94.)

1. Calatogu» librorum manutrriptorum gui inde ah anma 17^ bibtiothfear f.udgduno-Ûalat'af iteeeuterunt. Descripsit Jac. Geel, i Lugd. 185!. In-i de vn]-30C pages.

Le titre même du secon<l ouvrage révèle l'existence évi dente d'un supplément, publié en 1741, au Catalogue primitii de 1716. C'est aussi ce que M. R. s'était dit. Mais s'il < au monde une rara arts, c'est bien ce supplément. M. R. ] pouvait le rencontrer dans les bibliothèques de Paris, qui [ le possèdent point. De Leyde même, parait-il, par reffel d'uue distraction concevable*, uue personne, dont la coiû-rJ pétence ne fait point ([uestion, lui en niait positivement l'existence dans le service de la bibliothèque. M. R. se résigi donc à admettre qu'il n'existait point : et l'Etat n'en parlé! pas. Nous avous eu la bouiie fortune de tenir entre nofl mains, à la bibliothèque même de l'Université de Leyde,! dans le département des manuscrite, ce supplément donCf voici le titre :

SttppUmaUum Catalogi librorum lam impreuarum quam mani»- 1 icriplorum bibliolkeeae publicae univenilatit Lvgduno-Balai<ae ai| atMo 1716 vaque ad annum 1741. Lagdnni ïn Batavïs. Smoptibul Samnelis Luchlmans. .Acad. Typographi rt Cornelii Haak. 1741. în-fotf de mêmes dimension^ i]ue le catalogue de t7t6, paginé 501-534, reliai dans l'exemplaire que nous avons en sous les yeux, en un m ' lume avec le catalogue de 1716 et placé à la suite de l'Index aoctorDncI qui termine celui-ci. |Cf. la description reproduite ci-dessus au n" l.^B

« La Hollande, » dit M. R. dans VAvertissemeiii, « est Ift I » terre classique des catalogues, puisque c'est là qn'ont élél » imprimés, et relativement en grand nombre, les premiers ff

' Les bibliothécaires de Leyde ont à leur disposition un excellent I catalogue manuscrit, qui est une refonte des divers catalogues impri- j mes, de plus parfaitement tenu à jour, et duquel, par suite, ils se ser- ] vent uniquement.

BELTBAM, PHILOLOGIE GRECQUE,

» recueils de ce genre, dès la fin du xvi" siècle et au commeu- » cernent du xvd°. » Et, un peu plus haut : « Le premier ca- » talogue de Leyde, qui paraît être le plus ancien ou du » moins un des plus anciens catalogues connus, remonte à » 1595, » Mais les Espagnols, qui réunirent, au xvi" siècle, tous les genres de gloire, avaient aussi précédé la Hollande dans cette voie. Nous citions tout à l'heure une rara avis ; en voici une rarior, mais dont cette fois nous ne parlerons que par ouï-dire. Le catalogue des manuscrits que renferma la bibliothèque de l'illustre archevêque de Tarragone, Antoine Augustin, fut publié dans l'année qui suivit la mort de son possesseur (-J- 1586), à Tarragone, sous le titre : Bibliotheca graeea manuscripta Antonii Augustini, Nous n'avons pu, jusqu'à présent, constater la présence de ce livre dans aucune des nombreuses bibliothèques de Paris, d'Espagne et de plusieurs autres contrées de l'Europe où nous l'avons cherché. Iriarte, au siècle dernier, eut la chance de pouvoir se le procurer, après l'avoir longtemps considéré comme introuvable'. Enfin, ajoutons que ce catalogue a été imprimé au t. VII, p. 31 et suiv. des Antonii Augustini opéra omnia (Lucae, 1772. In-fol.).

On annonce, en finissant, comme une bonne nouvelle au lecteur, la promesse par laquelle M. Robert termine son. Avertissement : cet Etat n'est que le commencement d'une « revue » bibliographique qui comprendra les bibliothèques de plu- » sieurs pays de l'Europe. »

lliLARUO BEI-TRAH Y RO'ZPIDE, doctor en filosofia y letras. Historla de la filoBof'ia griega. Escuelas anteriores à Socrates. Brève exposicion de sus doctrinas y enaenanzas. Madrid, casa editorial de Médina. Amnistia, mira. 12 (Sans date). In-IG de i9" pages. Prix: 2 fr. iO.

Ce petit ouvrage, qui paraît ne devoir être que le premier volume d'une esquisse de l'histoire générale de la philosophie grecque, n'est pas destiné à venir remplacer le livre d'Ed. Zeller, ni même se ranger à son côté sur les rayons du phi-

' Begiae Bibliothecae Matritentis codtces graecimss. [Madrid, 1769), p. n : • Antonii Augustini, Archiepiscopi Tarraconensîs, Bibliothecam ms. Graecam, omnium ejus librorum longe rarissimum, qui raultum diuquB a me quaesitas, tandem ad manus meaa forte furtuna pervenit. >

NOTICSS BTBLIOOBAPIIIQIIBH. 7

i. Catalogué librorum tara impressorum quam manuscriptorum 6thliothecae publicae universitatis Lugduno-Batavae, etc. Lugd. ap. Batav. 1716. In-fol. de xviii-500 pages, plus la table qui n'est pas paginée. (Les mss. sont p. 324-494.)

2. Catalogué librorum manuscriptorum qui inde ab anno 1741 bibliothecae Ludgduno-Batavae accesserunt, Descripsit Jac. Geel, etc. Lugd. 1852. In-4 de viii-306 pages.

Le titre môme du second ouvrage révèle l'existence évidente d'un supplément, publié en 1741, au Catalogue primitif de 1716. C'est aussi ce que M. R. s'était dit. Mais s'il est au monde une rara avis, c'est bien ce supplément. M. R. ne pouvait le rencontrer dans les bibliothèques de Paris, qui ne le possèdent point. De Leyde môme, paraît-il, par l'effet d'une distraction concevable*, une personne, dont la compétence ne fait point question, lui en niait positivement l'existence dans le service de la bibliothèque. M. R. se résigna donc à admettre qu'il n'existait point : et l'Etat n'en parle pas. Nous avons eu la bonne fortune de tenir entre nos mains, à la bibliothèque même de l'Université de Leyde, dans le département des manuscrits, ce supplément dont voici le titre :

Supplementum Catalogi librorum tam impressorum quam manuscriptorum bibliothecae publicae universitatis Lugduno-Batavae ab anno 1716 usque ad annum i74l. Lugduni in Batavis. Sumptibus Samuelis Luchtmans, Acad. Typographi et Cornelii Haak. 1741. In-fol. de mêmes dimension^ que le catalogue de 1716, paginé 501-534., relié, dans l'exemplaire que nous avons eu sous les yeux, en un même volume avec le catalogue de 1716 et placé à la suite de l'Index auctorum qui termine celui-ci. (Cf. la description reproduite ci-dessus au n» 1.)

« La Hollande, » dit M. R. dans Y Avertissement, € est la » terre classique des catalogues, puisque c'est là qu'ont été » imprimés, et relativement en grand nombre, les premiers

BELTHAM, PHILOLOGIE GRECQUE. 97

» recueils de ce genre, dès la fin du xvi" siècle et au commen- » cernent du svii". » Et, un peu plus haut : « Le premier ca- » talogue de Leyde, qui paraît être le plus ancien ou du » moins uti des plus a?tcwns catalogues connus, remonte à » 1595. » Mais les Espagnols, qui réunirent, au xvi° siècle, tous les genres de gloire, avaient aussi précédé la Hollande dans cette voie. Nous citions tout à l'heure une rara avis ; en Toici une rarior, mais dont cette fois nous ne parierous que par ouï-dire. Le catalogue des manuscrits que renferma la bibliothèque de l'illustre archevêque de Tarragone, Antoine Augustin, fut publié dans l'année qui suivit la mort de son possesseur {-\ 1586), à Tarragone, sous le titre : Bibliotheca graeca manuscripta Antonti Auffustini. Nous n'avons pu, jusqu'à présent, constater la présence de ce livre dans aucune des nombreuses bibliothèques de Paris, d'Espagne et de plusieurs autres contrées de l'Europe où noua l'avons cherché. Iriarte, au siècle dernier, eut la chance de pouvoir se le procurer, après l'avoir longtemps considéré comme introuvable'. Enhn, ajoutons que ce catalogue a été imprimé au t. VIT, p. 31 et suiv. des Atitonii Augustini opéra omnia (Lucae, 1772. In-fol.).

On annonce, en finissant, comme une bonne nouvelle au lecteur, la promesse par laquelle M. Robert termine son Jveriisse?netil : cet Etat n'est que le commencement d'une « revue » bibliographique qui comprendra les bibliothèques de plu- » sieurs pays de l'Europe, »

Rrt;-\Ri)0 BELTRAM Y RO'ZPIDE, doctor en fllosofia y letras. Histoiia de la tiloBof ia grîega. Mscuelas anteriores â Soi;rates. Brève expusicion de sus doctrinas y enseflanzas. Madrid, casa editorial de Médina. Amnistia, nûm. 12 (Sans date). In-16 de 192 pages. Pris: 2 fr. 10.

Ce petit ouvrage, qui parait ne devoir être que le premier volume d'une esquisse de l'histoire générale de la philosophie grecque, n'est pas destiné à venir remplacer le livre d'Ed. Zeller, ni même se ranger à son côté sur les rayons du phi-

' Regiae Bibliolhecae Malritentis eodices graecimss. (Madrid, 1769), p. II : ■ Aiitonii Augustini, Archiepiscopi Tarraconensis, Bibliothecam ms. Graecam, omnium ejus librorum longe rarissimum, qui mullum diuqtte a me quaesitus, tandem ad manus meas forte fortuna pervenit. >

NOTICKB firBLlOanAPHIQtIBS. 7

96 REVUE CaiTIQDE, 15 MARS 1879.

distingue son auteur et à un habile système d'information qu'il a su employer, cette petite bibliographie toute spéciale approche telleraeot du complet absolu, que nous nous sentons, en vérité, tout fier d'y pouvoir apporter une addition presque insiguitiante. Parmi les vingt catalogues que cite M. R. pour Leyde, figurent les deux suivants :

1. Calalûgu» librorum lam impressorum quam manuscHptomm bibliolheeae publicae universitalig Lugduno-Balavae, etc. Lugd. ap. Batav. 1716. In-fol. de xviu-SftO pages, plus la table qui n'est paa paginée. (Lesmss. sont p. 324-494.)

ï. Catalogus librorum marwscriptorum qui inde ab anno 1741 bibliothecne Ludgdmw-Balavite accesaerunt. Descripsit Jac. Geel, etc. Lugd. 1852. In-4 de viii-3û(j pages.

Le titre même du second ouvrage révèle l'existence évidente d'uD supplément, publii^ en 1741, au Catalogue primitif de 1716. C'est aussi ce que M. R. s'était dit. Mais s'il est au monde une rara avis, c'est bien ce supplément. M. R. ne pouvait le rencontrer dans les bibliothèques de Paris, qui ne le possèdent point. De Leyde même, parait-il, par l'effet d'une distraction concevable', une personne, dont la com> pétence ne faitpoint question, lui en niait positivement l'existence dans le senice de ta bibliothèque. M. R. se résigna donc à admettre qu'il n'existait point : et l'Etat n'en parle pas. Nous avons eu la bonne fortune de tenir entre nos mabis, à la bibliothèque même de l'Univei-sité de Leyde, dans le département des manuscrits, ce supplément dont voici le titre :

Supplementam Calalogi libromm lam impressorum qimm manutcriplorum bibliolkeeae publitae universitatis Lugduno-Bataoae ab anno I7i6 atque ad annum 1741. Lugdunî in Balavis. Sumptîbus Samuelis Lnchtmans. .\c3d. Typographi et Cornelîï Haak. 1741. In-fol. de mêmes dimension; que le catalogue de 1716, paginé 501-â34, retié, dans l'esemplaire que nous avons eu sous les yeux, en un même volume avec le catalogue de 1716 et placé à ta suite de l'Index auctornm qui termine celui-ci. (Cf. la description reproduite ci-dessus au n" 1.)

< La Hollande, » dit M. R. dans V AvertissemetU . * est ia » terre classique des catalogues, puisque c'est lA qu'ont éXé » imprimés, et relativement en grand nombre, les premiers

' Les bibliothécaires de Lej-de ont i leur disposition un excellent catalogue manuscrit, qui est une refonte des divers catalogues imprimés, de pluj parfaitemeni lenti à jour, et duquel, par suite, ils se si vent uniquement.

BELTRAM, PHILOLOGIE GRECQÏTE. 97

» recueils de ce genre, dès la fin du xvi" siècle et au comraen- » cernent du xvii°. » Et, un peu plus haut : < Le premier ca- » talogue de Lejde, qui paraît être le plus ancien ou du » moina un des plus anciens catalogues connus, remonte i » 1595. » Mais les Espagnols, qui réunirent, au xti" siècle, tous les genres de gloire, avaient aussi précédé la Hollande dans cette voie. Nous citions tout à l'heure une rara avis ; en voici une rarior, mais dont cette fois nous ne parierons que par ouï-dire. Le catalogue des manuscrits que renferma la bibliothèque de l'illustre archevêque de Tarragone, Antoine Augustin, fut publié dans l'année qui suivit la mort de son possesseur (-1- 1586), à Tarragone, sous le titre : Bibliotheca graeca manuscripta Antonii Augtistini. Nous n'avons pu, jusqu'à présent, constater la présence de ce livre dans aucune des nombreuses bibliothèques de Paris, d'Espagne et de plusieurs autres contrées de l'Europe où nous l'avons cherché. Iriarte, au siècle dernier, eut la chance de pouvoir se le procurer, après l'avoir longtemps considéré comme introuvable'. EnÊn, ajoutons que ce catalogue a été imprimé au t. Vn, p. 31 et suiv. des Aiitonii Augustmi opéra omnia (Lucae, 1772. In-fol.).

On annonce, en finissant, comme une bonne nouvelle au lecteur, la promesse par laquelle M. Robert termine son Avertissement : cet Etat n'est que le commencement d'une « revue » bibliographique qui comprendra les bibliothèques de plu- » sieurs pays de l'Europe. »

RiUAHDO BEI.TRAM Y RO'ZPIDE, doclur en filosofia y letras. Historia de la liloaol'ia griega. Escuelas ariteriores à Socrates. Ureve exposicion de sus doctrinaa y enseûanzas. Madrid, casa editorial de Médina. Amnistia, niim. 12 (Sans date). Jn-16 de 192 pages. Prix: 2 fr. 10.

' Regiae Bibliothecae Malrilenlis codices gtraecimsi. (Madrid, 1769), p. Il : • Antonii Augustini, Aruhiepiscopi Tarraconensis, Bihliothecam ms. Graecam, omnium ejus librorum longe rarissimum, qui multum diuque a me quaesitus, tandem ad manus meas forte fortuna pervenit. •

NOTICRS BIBLIOGRAPHIQUES. 7

lll£VUË CniTIQUE, ST MARS 1ST9.

lologue ou du philosophe érudit. Il est plutôt destiné aux gêna I du monde. C'est ce que son auteur — nous ne pensons pas j qu'il nous démente — aurait assurément dit dans sa préfao s'il en avait fait ujie. Nous devons donc nous placer à i point de vue particulier pour en présenter la critique. Cousu | tâtons d'abord, à la louange de l'auteur, qu'il n'a pas craint I de citer, presque à chaque page, des termes philosophiques 1 en grec. Nous sommes loin de l'époque (1859) où des p seurs de grec de l'Université de Madrid ne trouvaient pas ] dans la capitale un seul caractère pour imprimer leurs livres | (voy. la Itev. crit. du 13 août 1876, art. sur les études grecques 1 en Espagne ci-dessus p, 20). Nous ne dirons point non plus que j te livre de M. Beltrara y Ftôzpide est écrit dans l'iguorance d sources. Fondé surtout, à ce qu'il semble, sur les travaux | allemands — ce qui, dans l'espèce, ne laisse pas que d'être J une excellente base, — il s'y trouvera à l'occasion quelques ] références à la collection des Fragmenta pliilosophorum grae^ | contm de MuUach dans la bibliothèque Didot. On n'y verra | guère commise d'hérésie grave à propos des questions ù { délicates d'authenticité; c'est ainsi queM. B. ne s'éloigne pas I considérablement de l'opinion de Eernhardy dans le jugement J qu'il porte à son tour sur les fameux Vers dorés : « Ils sont, tout au plus, de quelqu'un des disciples immédiats de Pytha- ] gore et ont subi des interpolations pendant les époques I alexandrine et chrétienne. » L'exposition elle-même des doctrines philosophiques paraît toujours suflisaniment exacte | pour ce qui est du fond; et, quant à la forme, le style e coloré et brillant, comme on sait si bien écrire en Espagn de plus, sans métaphores outrées, sans fautes de goût, qualités | qu'il faut apprécier. 11 y a de l'idée dans ce livre, trop d'idf peut-être : ainsi tout le monde n'aurait pas eu l'idée de faire J d'Homère « le Luther de la Grèce, » et, en cela, M. B, tort de ne pas penser comme tout le monde. Mais, à tout 1 prendre, cette petite histoire de la philosophie grecque ] ancienne répandra dans le public lettré d'outre-monts — cheji J qui la philosophie paraît décidément plus en vogue que jamais j — un contingent très appréciable de notions qui ne sont pas erronées sur cette période si intéressante du développement' de la pensée humaine. Cet ouvrage devra plaire : et aux yeux de personne ce succès n'aura rien de regrettable. Mais quel livre mal imprimé! Et, qui pis est, que de fautes d'impression ! « Sostencdo » pour « sostenedor » (p. 95).

a impres- ^^^ « insensa^ ^^H

SOMMERBROnr, CROISET;

tos » pour « insensato » (p. 138), oïm-iov (p. 70) et çidsioç (p.96)pourT:sbTwv etçûfrEwç. L'âme (selon Parménîde). conduite sur un char ti'ioraphal par des coursiers fougueux et guidée par des vierges jeunes et pures, « salva las barreras i/ue délietien al vulgo de tos hombres, » etc. Elle ne doit pas sauver les barrières qui retiennent le commun des hommes, mais les sauter (salta). Nous u'en finirions pas, si nous voulions tout relever, y compris les fautes de grec. EfSsXa revient trop souvent pour n'être pas agaçant, et M. B. aurait dû habituer son imprimeur à lui mettre, plus qu'une fois de temps en temps, un u) daus ce mot. Et puis efîwXa est toujours un pluriel neutre, taudis que nous le trouvons traité à l'occasion comme un singulier féminin sur le modèle de Vn^épa. Tout cela, au surplus, ainsi "que quelques rares anachronismes en histoire littéraire, ce sont des bagatelles. M. Beltram y Hàzpide les fera disparaître, on n'en doute pas, d« la seconde édition que nous souhaitons à son aimable petit livre.

Jdlids SOMMTÎIlIiRODT. Auagewaehlte Sohriften des Luoiana.

Berlin, Weidraann(SammlunggriechiBcher und lateinischer Schriftsteller mit deutaclien Anmerkungen hrsg. von M. Haupt u. H. Sauppe), 3 vol. in-S" de stu-H6, .\-140 et x-2e6 pages. I. Ueber Lucîans Leben und Scliriften. Lucians Traum. Charon. Timon. 2. Aufl. ISTS;— II. Nigrinns. Der Halm. Icaromenippus. 2. Aufl, 1869; — III. Wie man Geschichte schreiben soil. Die Dednerschule. Uer Fischer. Der ungebildete Bùchernarr. Ueber die Pantomimik. 1. Aufl. 1878.

Macbice CROISET, professeur à la Faculté des Lettres de Moolpellier. Un épisode de la vie de Lucien. Le Nigrinus. (Extrait de.t Mémoires de l'Académie des Sciences et des Lettres de Montpellier.) Montpellier, Boehm et fils. 1878, in-4'> de 27 pages,

1. Le principal mérite de toute édition réside dans la constitution du texte. Voyons d'abord comment M, Sommerbrodt a établi le teste de ses Écrits cJioisis de Lucien.

Nous avons ouvert, comme il était naturel, le dernier paru des trois volumes ; le hasard nons a fait tomber sur le Bibliomane sans àistruction (Hpo; cnrafôeuttN y.A TtoXià giSXia ùvailiievov) . Outre les manuscrits utilisés par les précédents éditeurs, M. S. s'est servi, pour cet écrit, des Marciani 434 et 436, qu'il est allé collationner lui-même à Venise, ainsi que

REVUE CRlTfQUE, !6 AVHIL 1

du Vaticmiiis 87, dont il doit la collation à M. Benoît Niese. (Ces trois collations, faites sur l'édition Jacobitz de la petite collection Teubner, sont publiées intégralement à la fin du volume.) Le Vattc. 87, au moins en ce qui concerne le Ilpoç omaiSeuToi, nous paraît être un spécimen parfaitement caractérisé de codex interpolatus. Il peut suffire, pour s'en rendre déjà très bien compte, de faire attention à quatre variantes qu'il présente, entre autres, dans le seul § 3, que voici tout entier :

"Iva Bé 501 Su aùii Èneïva xenpiulvat, oii« h KaXXîvoç Êç xaXXoç \ b àoi8i|jWî 'Atxixôç où* àTttixeXsi^; -rij kbot] fçài/an.si 5v, oot tf SçcXoç, ù Oauitâoie, toÛ xx^j^aioî oîi-ce eî3dt! to xctXXoç oÙTÙv oïjtë xp»l<iO!Ji^''w Tcoià oLiS^ [xSXXov % luçXôç ov Tiç ÔTroXailsEte xàXXouç icaiBiitùv ; Su Bè avswfijivoiç [«.àv toïç ôp&aX|toîç ipâç ta piSXia vyj" Ata naioraipuç, xa'î «vOYiviireEtç Ivia xôvu iTci-rpë/uv çOsévovtoç loû ôfBaXnoS tô crT3[ji«' oûBéicdi Bà ToaTÔ 1*0! txavôv, %i [*■)] siB^Jç tI]v âperijv xaî xax(«v bwifrrou TÛv ÉYYeTpai*|jiv(iiv xaî ouv.'îjç o<rciç i*èv i vous trù^wcast, itç Bà ■)> lâ^tç TÛ-j ôvoixirdjv, ooa te irpàç tôv ôpOov xovova tiji oufYP''?" sorrjXpfSdjrai xal 05a xlSSvjXa xai viSa «ai 7:apaxsxoiJi|*£va. ra/ic. 87 (seul) : ligne 1 , xexp'.iiiéva- — 1.3, jjpijiiafAëvu) — 1. 6, 'itpoXa|j.5àvov-oç (au lieu de ç6âvovToç) — 1, 8. âvoyivuoxoi^^vuv (au Heu de èj^EYpaiJLijivwv).

Ce qui s'est produit dans ce paragraphe a également lieu dans tous les antres. On a à faire à un copiste qui semble ne s'être fait aucun scrupule de remplacer — volontairement ou Eaute d'y faire attention — les mots de l'auteur par d'autres mots qui donnent à peu près le môme sens général : les transpositions de mots reviennent surtout fréquemmont sous la plume de ce copiste. Pourra-t-on s'en rapporter au témoignage d'un manuscrit de ce genre et qui fait ainsi bande à part? Peut-être, mais à une condition, c'est qu'on sera bien décidé à récuser constamment le témoignage de tous les autres manuscrits, lorsqu'il y aura divergence entre leur leçon commune et celle du manuscrit préféré : ce qui reviendrait à considérer tout ce groupe de manuscrits comme dérivant d'un ancêtre commun, qui serait alors le manuscrit interpolé. En pareil cas, c'est tout un ou tout autre : attachezvous au manuscrit seul, ou suivez le groupe : il n'y a pas de milieu. Et M. S. fait de la mauvaise besogne en choisissant, des quatre variantes du paragraphe ci-dessus, -/j^-^zx^iti^ seulement, en adoptant par ci par là, dans une quinzaine de passages, la leçon du Vatic. 87, qu'il rejettera dans une vingtaine d'autres endroits. A notre sens, toute variante que présente

SOMMEHBRODT, CROIBET; SUK LUCIEM.

seul le Valicanus est a priori suspecte ; et, si l'on vient à en introduire quelqu'une dans le texte, ce devra être uniquement à cause de sa valeur intrinsèque, tout comme nous accepterions une conjecture d'un philologue moderne, et nullement en vertu de l'autorité dont jouit indûment le manuscrit qui nous la procure. Si l'on demeure d'accord avec noua de ce point, il faudra reconnaître que le texte de M. S. est, de ce chefj loin d'être le meilleur possible,

M. S. a altéré encore le texte de Lucien en abusant de la conjecture. Prenons, par exemple, les deux phrases suivantes (§§ W-20) :

ÈtntoùSaxstî Ttepi tp)v Ùvy]7 tûv piSXfwv ■ ûçsXeiaç [iàv yip % Xp^'*^ ™^ XK owTwv oùî àv o!T|9e(>] tiç tûv h5v ètt 'ù.6:^.ixit oe eîîiTùiv. — AotTcàv oSv 3^5 Êteïto itEicEio[j.ëvav ùità tûv xoXàxuv, (ôï ou [jiivov xaXo;

&cepoç, wveïaôai xi |3'.SX(a, ûç iiXT)6etJoiç tîÎi; èîcafvouç «ùtov.

On ne voit pas qu'il soit bien k propos d'écrire : xp^^^ï <lvE)ia > xîjç Ôt:' aÙTwv (-rijç, leçon du Fflft'c. 87), ni (en partant d'une variante iueicewia^vo?! : h^l'ia < Sti >■ irETOtn^^voi; ûto tûv iwXmuov «X. wvi) ti 0iSXfa. Mais ajoutons, pour être juste, que plusieurs des conjectures proposées par M. S. sont plus recommandables que celles qu'on vient de citer, et que. d'autre part, il a admis dans son texte d'excellentes corrections dues aux critiques antérieurs, tels que Cobet, K. F. Hermann, Herwerden, Madvig, Roeper, Sauppe et autres. Exemples :

1° § 20 : Ka'i yàp ojx b'S* otcm? fiàoTOç eÏ -ri); ^ivôç ËXxEsOa-., xat xiOT£iJËiç aù-coïç airavra, oç xote iwmeTvo èue([i6Y;ç, (iç ^aaiXeT twi ûiJi3tuft)]ç T>]v £<{itv xaOaTCEp b <|'euSaXé^3vSpo; xat ijjeuSs^CXixtco; èxGÏvo; xvaçEÎiç xai J naTO toÎiç xpoitscropa; :^[«iiv iVsuSovépuv nal %X x\q dîXXoç TÛV ÛM -tô ijJEuSoç tstaYiJi^vwv. Sommerbrodt : tûv ùttô tû ^leuSo teraYlii^uv.

2° § 4 : 'E^e ÇuXXaSwv àtsTva Ta toÛ Air)|Aooôévouç, osa -ri] X^'p' '^ aÙToIj i jb^Tûip ïfpœJiE, t.iù Ta toS QsuxuSfâsu, oua lîapà toû Aï)p,03flévouç xal (wri ôxtw.ç [j.iT«YSYpa[j,;j,éva EÛp^Qi], x.al NïjXéwç (Madvig: au lieu de xaXûç) artav-ca IxEtva, Stia t StjXXaç 'AAt^viiOev sîç 'ItaXfav s^ixsjj.tj'e, ktX.

A part les deux reproches capitaux qui viennent d'être adressés àl'édition de M. S. et qui concernent la constitution de son texte, cette publication fournirait matière à de nombreuses observations, d'un intérêt secondaire, -sur lesquelles nous passerons rapidement. L'impression n'est pas du tout

102 REVUE CRITIQUE, 2ti AVRIL 1879.

soignée, ce qui est fâcheux pour un livre destina aux écoliers, j M. S. a mis eu tète du premier volume une vie de Lucien et j uiie notice de ses écrits, deux résumés où l'on se renseignera ] fort bien ; puis une dissertation intitulée : Lucien et le christiatiisme, dont le but est de prouver que Lucien ne s'est paa ! moqué de la religion chrëtienne. M. S. paraît généralement très au courant de tout ce qui s'est publié sûr sou auteur ; [ nous devons cependant lui signaler, chez Toumior, Exercices -] critiques {x° fascicule de la Bibliothèque de l'Ecole des Hautes 1 Etudes, Paris, Vieweg, 1875), une vingtaine de conjectures 1 sur le traité de la Manière d'écrire l'histoire, dont sa récente' I édition aurait pu profiter et qui lui ont échappé. Chaque écrit I est précédé d'une bonne introduction, courte et substantielle ; f accompagné, en outre, de notes exégétiques qui ne sont pa» I trop fréquentes, et facilitent l'intelligence du texte dans 1 plupart des passages vraiment difficiles. Chaque volume est I suivi de deux appendices, dont le premier donne les colla-» | tions nouvelles de maauscrits^, dans une disposition colonnes qui ne paraît pas présenter de bien grands avantages | et qui a te défaut de n'être plus applicable au delà de cinq ou I six manuscrits ; l'autre appendice indique soigneusement les 1 endroits dans lesquels l'édition S. s'écarte dutextedeJacobitr I

1 Nous signalerons aux éditeurs futurs de Lucien un manuscrit in-4, l en papier de coton, du xiii* siècle, à ce qu'il semble, qui est conserr^^l à la bibliothèque de l'Université d'Upsal. Les feuillets sont cotés de t>r à 216. Les feuillets 1-136, 177-178 et 180 contiennent de l'Aristida.." savoir : sept discours entiers et les fragments de douze autres. Les feuillets 137-176, 179. 131-fin, contiennent dix-sept écrits de Luciei^ dont dix entiers, savoir: IlEpl SmSoX^;; 2. 4>àX<ipi; a'; 3. IlscpfSa 3'piiojj.ioy ; 4. A/k7| çiovijéï-tiuï ; 5. TeuBoXoyitttjS jj SoXoixiot^; ; 6. Ilepl i ivaTTV^ou ^ To3 pidïûu Aowiavou ; 7. 0slÛv 611X0^0116'; 8. NïKpmol aiaJU)- ïe'; 9. 'EviXioi SiàXtr^a: i8' ; 10. Ajifiiivaxioî ^fos. et sept autres incom^l plets, savoir : 1 . Kst^Xou: j{ ^ijpcivvo; ; S. M^xuXXo; {= Le Coq) ; 3. IIpo^ \afitit; 4. 'lxapO|Jnn7iO! ; 5. Tfjwuv; 6. IlpoaXaXià ^ AiiJvucto;; 7. Ilpé EtTusfSiurov. Autant qu'on en peut juger par la collation du petit éci' Le songe, ou la vie de Lucien, collation que nous pensons publier pr(^ chainement dans un autre recueil, ce eod. Upsal. est assez procf]^ parent du ms. 4" de Fritzsche. Les leçons suivantes paraissent no'uvellM et à considérer : Page 6, ligne 8, Fritzsche, xpoaiiua ûni^/tiv t^î ^yyti ' (le mot ÛTtàp^Eiv est biffé, de première main, à ce qu'il semble). — P. 7, 1. 4, oûtiuî oaip^ T'A nâvTa ijv. — - L. 6, (ioipoù Ssîv yoSv \ii [\e mot pûv esthiffé, de première main, àce qu'il nemble). - P. 13, 1. 2 d'en ha«, 'O OfXiTOtoç. — II faudrait avoir collationné ce ms. sur une plus i grande étendue pour ])Ouvoir en déterminer nettement la valeur.

SOMMERBRODT, CROlSETj SUR LUCIEN.

{dans la petite collection Teubner) : ce dernier appendice permet an philologue de n'être pas induit en erreur par les leçons que l'éditeur a pu introduire à tort dans son texte. M. S. se fait l'apôtre de Lucien, qu'il voudrait voir expliquer dans les hautes classes des gymnases allemands. Le choix qu'il a fait parmi les œuyres de Lucien n'est pas de tout point heureux, et il nous paraît qu'on peut faire lire aux élèves de seconde ou de rhétorique bien des morceaux plus intéressants et plus beaux que le Uphç ârcaiîiuTov ou que le Nigrimis. Mais M. S. a vécu trop intimement ave<! son auteur favori pour le juger équitablement. Si Lucien était un autre Rabelais, comme ne craint pas de l'avancer M. S., il y aurait peutêtre d'excellentes raisons pour ne pas le mettre entre les mains des jeunes gens de seize ans. Mais, puisque Mélanchthon recommande, à ce qu'il parait, de lire quatre auteurs grecs, savoir : Homère, Hérodote, Démostbène et Lucien, nous accorderons à M. Soramerbrodt, pour lui faire plaisir, qu'il n'y a pas après Lucien pour développer le caractère des jeunes gens et eu faire des hommes : demandons-lui seulement en retour l'aveu que, s'il a beaucoup pratiqué son Lucien, il connaît moins bien son Rabelais. Cela, du moins, on pourrait le pardonner à un éditeur de Lucien.

2. M. Maurice Croiset a eu soin de lire tout ce que les Allemands ont écrit avant lui sur le Nigrinus. Il aime à se ranger modestement à l'avis des « juges les plus compétents » dans la question, c'est-à-dire de MM. Jacobitz, Fritzsche', Sommerbrodt. En Français « né raalin », il leur joue le tour de leur faire dire un peu quelquefois ce qu'ils ne voulaient peut-être pas dire. Au risque d'être accusé de < chercher la petite bête », citons, page 8, note 2 : « M. Fritzsche suppose que le vieillai'd de V Bermotime serait le philosophe Taurus, et que Lucien, après avoir, à vingt^cinq ans, écouté ses adju-- RATiONS PRESSANTES SANS Y CEDER, aurait eu, un peu après, son entretien avec Nigrinus. :> M. Fritzsche avait écrit moins éloquemment : « Veluti XXV annos uatus philosophum senem audierat, graecum scilicet idque Athenis : quem fuisse suspicor Taurum, Herodis Attici praeceptorem, phUosophum Platonicum, quem etiam A. Gellius audi vit Athenis . Aliquanto post Lucianus Romae visum lit Nigrinum, quocum Athenis

' Que M. C. éiîHt perjiéluellement, ]iar la faute de si

notitiara coutraxerat, » Dana le latin suivant de M. Fritzsche : « C.-F. Rankius itemque J. Bekker Nigrinum alius essescriptoris opus inepte suspicati sunt, » il ne faut pas entendre autre chose sinon qu'î7 n'y avait pas lieu de douter de l'authenticité du dialogue. Pourquoi M. C. souligne-t-il. méchamment, inepte, et ajoute-t-il : « Le jugement est dur, même eu latin? » Au demeurant, l'étude de M. C. est un beau morceau, dont nous pensons d'autant plus de bien, que l'auteur y soutient une thèse qui nous parait parfaitement légitime. Il prouve que Lucien n'avait que vingt-cinq ans, lorsque se passa la scène qu'il retrace dans le Nigrimis et que cette scène n'est autre que celle à laquelle il est fait allusion dans V Hermotime . On a vu, dans la première des deux phrases latines ci-dessus reproduites, que M. Fritzsche était d'une opinion assez approchante. M. Croiset nous avertit loyalement que la thèse qu'il développe a été proposée comme évidente en 1834 par Wetzlar,

FUSTEL DE COt!LANGES. Recherches sur le tirage au sort

appliqué à la nomination d<?s archontes athéniens, i'aris, I871t, 35 pages iii-8. (Extrait de la Nouvelle Bévue de droit français et étranger.)

L'opinion courante sur les modes successivement employés pour la nomination des archontes à Athènes, est la suivante : « L'archontat fut d'abord une magistrature perpétuelle et héréditaire ; mais, en 752, elle devint élective et fut réduite à une durée de dix ans. Plus tard, en 683, les fonctions de l'archonte furent partagées entre neuf magistrats, toujours élus, mais renouvelés chaque année. Enfin, à une époque encore indécise ', le tirage au sort remplaça l'élection. » (E. Caillemer, article Archontes du Dictionnaire des Antiquités publié par Edm. Saglio. Paris, L874.)

M. Fustel de Coulangea fait observer que l'élection par le /)eM;o/e était désignée, dans la langue officielle d'Athènes, par le mot -/etpoTovfa ; que le terme aîpEîi; n'est pas synonyme de XEipotovia ; que «rpMiî implique seulement l'idée générale de choix; enfin, « qu'un certain choix n'était nullement incora-

> Que M. Caillemer donne pour poït^ricure, en tout cas, à la bataille de Marathon (490).

ruSTEL DE COULANGES, SOMmATIOW DES ARCHONTES.

patible avec le tirage au sort et qu'il était facile d'associer les deux choses. » Il groupe cinq textes < qui, avec plus ou moins de précision, îndiquentle tirage au sort comme la règle aitciemie pour la nomination des archontes » : 1" Plntarque, Périclès. 9 (lu raXaioO) ; 2" Hérodote, VI, 109 (™ )wài«j) Xx/m) ; 3° Démétrius de Phalère chez Plutarque, Aristide, i {™ 5(!jâ]Mii \r/.yùii)\ 4" Démosthène, Leptine, § 90 (xAï5pou|j.évouç) ; 5" Pausanias, IV, v, 10 (of im xX'^pi^ nar" èvtauTÔv âp/piitq). Il en rapproche les trois autres textes sur lesquels on s'est fondé pour dire que, au vi° et au v" siècle, les archontes étaient élus par le peuple ; et, dans chacun de ces trois passages, il remarque que c'est le verbe aîpeîiiôat qui est employé : 1° Plutarque, Solon, 14 (fipsflTj éipym) ; 2° Idoménée de Larapsaque chez Plutarque, Aristide, i, (iXon^tiw ■Ml 'AeT]v3twv) ; 3° Pausanias, 1, xv, 3 {iroXsiAapxEiv >ipTito)- Ces trois textes n'infirment point les cinq précédents . Ils se combinent, au contraire, très bien les ims avec les autres, comme cela ressort avec clarté d'un passage d'Isocrate : « Nus ancêtres, » dît cet auteur {Aréopagitique, 22), en parlant des contemporains de Solon ou de Clisthènes, « n'aimaient pas cette sorte d'égalité qui donne les mêmes faveurs aux bons et aux méchants ; l'égalité qu'ils aimaient est celle qui donne à chacun selon son mérite ; aussi n'étaitce pas entre tous les citoyens qu'ils tiraient au sort les magistrats, mais ils faisaient un choix à tavance des hommes les meilleurs et les plus propres à remplir chaque fonction. » Oùn ëÇ âi;âvT(ov tàç "^P'/P'i y.ï.TjpcÛVTSî, «XXi Toltç p£/.T((rcouç /.ai toùç Exavu- ■citouç èç' h-otmot iSri ^pyioi nponpivorts?. Ce sens de xpoxpfveiv est très net : cf, Aristote, Politique, IV, 14, p. 12^8^ 1. 9, %MpuTo't il àitÂÙç Tj h. icpoxpddjv). C'est-à-dire qu'à l'époque de Solon il n'était mis dans l'urne qu'mi certain nombre de noms choisis, entre lesquels le sort décidait : le tirage au sort ainsi entendu était alors une institution essentiellement aristocratique. Plus tard, lorsque la démocratie eut pris le dessus à Attiènes, le droit de participation au tirage au sort fut étendu à tous les citoyens [i^ àTimTwv x^i^piûv) : mais cette fois, comme le peuple ne pouvait espérer que le sort désignât uniquement pour archontes de purs démocrates, la nouvelle constitution retire à l'archontat l'importance politique qui avait été jusque-là attachée à ces fonctions, pour la reporter sur de nouveaux magistrats, \es sfr'ttèfft>ii, nounniés par la voie de l'élection (xEipoTov(a) .

Ces conclusions, qui font Yoir sous un jour tout à fait nouveau (comparez la citation de M. Caillemer en tête de cet article) le développement historique de l'archontat, nous paraissent, quant à nous, inattaquables. M. Fustel de Coulanges les avait exprimées déjà, mais avec un commencement insuffisant de preuve, dans cette œuvre si originale, La Cité antique (livre III, chapitre 10: Le magistrat).

S'il est vrai qu'il dorme encore dans ses cartons (comme nous croyons le savoir) toute une série d'études, aussi solides que celle-ci, sur des points spéciaux de la connaissance des institutions antiques, études rédigées depuis bien des années déjà et qui servent d'appuis invisibles à telle ou telle proposition qui a paru novatrice et hérétique dans sa Cité antique, il pourrait sans doute épargner bien des peines inutiles à plus d'un philologue ou historien fourvoyés, en n'en remettant pas la publication à cette époque de loisirs (^ue chacun se promet toujours et qui vous fuit sans cesse. Il ne faut pas laisser la lumière sous le boisseau.

27 SEFIEMURE 1879.

L, BRËDIF. — L'éloquence politique en Grèce. Démosthène.

Paris, Hachette, 1879. t vol. in-S" de xv-536 pages. — Prix : 8 £r.

Écrit en fort beau style, ce livre est peut-être appelé à un joli succès auprès de gens du monde qui, tout en ^'intéressant un peu en amateurs à l'histoire classique, n'exigent point qu'on la leur raconte avec une exactitude rigoureuse. Professeurs ou commençants, ceux qui s'occupent d'étudier sérieusement et de près l'antiquité n'ont pas grand' chose à prendre chez M. B. Surtout nous ne conseillerions point de mettre un tel ouvrage entre les mains des jeunes professeurs non encore formés à la méthode philologique. Expliquons-nous.

Voici l'analyse succincte du volume. Après une courte préface, le chapitre i"', qui sert d'introduction, présente une esquisse des trois âges de l'éloquence attique : 1° Périclès ; 3° Autiphon ot Isocrate ; 3° Eschine et Démosthène. Dans le chapitre ii, l'auteur trace le portrait de Philippe et celui du peuple athénien. Chapitres m et iv, Démosthène étudié successivement à trois points de vues, l'homme, le citoyen, le politique. Chapitres v et vi. Analyse des éléments et des caractères principaux de l'éloquence de Démosthène. Chapitre vu,

BRÉDIF, SUR DÉMOBTHÈNE.

Les joutes oratoires dans les débats politiques d'Athènes. Chapitre "vm. L'invective dans l'éloquence grecque. Chapitre ix, L'éloquence grecque au point de vue de la vérité et de la moralité. Chapitre x, i" section, Démosthène moraliste; II" section. Rapports de la justice et de- la politique ; m" section, Le sentiment religieux dans Démosthène. Chapitre XI, 1''° section. L'accusateur de Démosthène; 11° section, La piété envers les dieus, envers la patrie : m" section, Démosthène, conseiller maudit ; iV section, L'éloquence grecque s'éteint avec Démosthène. Le xir'' et dernier chapitre, intulé Conclusion politique, morale et littéraire, met en relief principalement les avantages de la démocratie moderne en général sur la démocratie athénienne, et en particulier la supériorité des hommes d'État qui gouvernent la France en la présente année sur les cootemporains « frivoles ou suspects » de Démosthène. L'ouvrage porte en tête pour dédicace : Hommage a. la tribune raANÇAisE. Enfin il y a surtout à retenir de la préface deux phrases qui commentent le titre du livre et définissent bien le but de l'auteur : « Démosthène et ses contemporains ne sont pas toute l'éloquence grecque, mais ils la représentent avec le plus d'éclat, à l'un des moments les plus pathétiques de la vie du monde grec ; » et ; « Nous avons cru pouvoir toucher à l'éloquence judiciaire d'Athènes sans manquer au titre de cet ouvrage. L'avocat et l'orateur politique sont si éti'oitement entrelacés chez les anciens, qu'il est fort malaisé, sinon impossible, de les désunir. » Bref {à ne point parler des allusions à la politique actuelle sur lesquelles nous dirons tout à l'heure un mot), le centre de la composition, c'est l'histoire de Démosthène, considéré tour à tour sous tontes ses faces.

Or, les sources de l'histoire de Démosthène mises à contribution par M. B. sont de deux sortes : les écrits de l'orateur lui-même, et les renseignements fournis sur lui par les auteurs anciens. Ces sources, il est clair que M. B, n'en a jamais fait, pour son compte personnel, le recensement ni la critique. D'autre part, il ignore de parti pris tout ce qui a été écrit, anciennement ou récemment, en France ou à l'étranger, pour les classer et en déterminer la valeur.

Ainsi, il s'est servi de l'édition de Démosthène dans la collection Didot (Paris, 1843-45), en s'aidant souvent de la traduction de M. Plougoulm, « et surtout du remarquable et très utile travail de M. Stiévenart, Œuvres complètes de Dé-

lot

REVUE CRITIQUE, 2Î SEPTESiBRE 1870.

mosthèiie et d'Eschyle, traduction nouvelle. F. Didot, 1870. » Déraosthène lui-môme serait venu lui remettre de la main à la main un exemplaire autographe de son œuvre, que M. B, ne serait pas plus certain qu'il paraît l'être maintenant, avec son édition Didot et sa traduction Stiévenart, d'avoir sous les yeuK un Déraosthène bien authentique, ne contenant pas un iota de trop et sans un iota omis '. Il s'agit pourtant de s'entendre. L'édition Didot et la traduction Stiëvenart contiennent tout ce qui, dans les manuscrits parvenus jusqu'à nous, porte, à tort ou à raison, le nom de Démosthène, Que M. B., dans des questions aussi délicates que le sont quelquefois celles d'authenticité, ne voulût pas s'en rapporter aveuglément aux décisions de M. Arnold Schaefer', par exemple, ou de M. Frédéric Blass', cela se comprendrait, et un tel scrupule n'eût pu, d'ailleurs, que faire honneur à sa méthode. Mais encore fallait-il alors, avant de chercher dans tel ou tel pladojer civil ou harangue politique des traits propres à bien marquer le caractère de Démosthène et de son éloquence, s'assurer par un examen critique, — qui eût pu coûter, j'en conviens, des années entières de recherches, — que ce plaidoyer ou cette harangue étaient bien sortis de la main du grand orateur. Sans quoi, sur la foi de qui M. B. s'avance-t-il ? Il n'en sait absolument rien, n'ayant rien contrôlé. Et en fait, quand il parle du plaidoyer civil contre Néère, et qu'il croit que Démosthène l'avait publié sans supprimer, comme il avait fait pour tant d'autres discours, les pièces du dossier, il commet toute une série d'erreurs. (Comment les éviter avec une pareille méthode !) D'abord, ce plaidoyer civil » est une

' Seulement, à propos d'une citation qu'il emprunte à la deuxième Lettre de Démosthène, M. B. ajoute en note (p. 75) : • Quelques modernes ont contesté l'authenticité de ces lettres, connues de Cicéron ; nous les acceptons à titre de Adèle témoignage des sentiments de la Grèce antique sur l'orateur patriote. ■ Or, justement cette lettre est de celles que plusieurs critiques des plus aulfirisés de notre temps considèrent comme ayant été suspectées à tort (voy. dans la ftevue cri- (içKe du 26 février 1876, art. 42, p. 143, le jugement de M. H. Weilsur la brochure de M. F. Blasa, Ueber die Eehlheil der Demoslhenes' Namen tragenden Briefe).

' Demoslhenes und seine Zeit. 3 vol. in-S°. Leipzig, 1858.

' Voy. dans la Revue critique du 2 novembre 1878 (ci-dessus, p. 76), notre compte-rendu du Demosthenes de H. Blass, où noua donnons in exletuto le résultat de ses reclierclies sur l'autiieuticité des diiïéreiit» écrits de notre collection démosthénique.

BRÉDIF, SUR DÉMOSTHENE.

l'pa?:^, c'est-à-dire accusation p«A/!j«e, Puis, cet acte d'accusation n'a pas été rédigé par Déraostliène, mais par un de aea contemporains anonyme. Enfin, il n'y a aucune raison de conclure de l'absence ou de la présence chez Didot et Stiévenart des documents et pièces justificatives, que Démosthône ou les autres orateurs, dans le premier cas, les avaient « épargnés, comme insipides, au lecteur », et dans l'autre cas avaient voulu nous transmettre le dossier complet. Ceux qui se sont occupés de la question, avec un peu de suite, savent à quoi s'en tenir sur la valeur du témoignage des manuscrits en pareil cas, et à plus forte raison sur celle de nos éditions vulgaires. Cet exemple, pris au hasard entre beaucoup d'autres, suffit pour édifier le lecteur sur les résultats de la méthode suivie. J'ajoute seulement que, comme le Démosthène-Didot est pour M. B. le Démosthène type, ainsi le Xénophon de la même collection lui représente un Xénophon intact et authentique, à telles enseignes qu'il attribue bravement au vrai Xénophon, le trouvant dans son Xénophon- Didot, l'écrit du Gouvernement des Athéniens, qu'on sait de science certaine avoir été composé, par un auteur d'ailleurs inconnu, vers 424, c'est-à-dire à une époque où Xénophon ne devait avoir que onze ans.

L'autre source qui a servi à M. B. pour retracer l'histoire de Démosthène, ce sont les témoignages relatifs à son auteur qu'il a recueillis chez les écrivains anciens, Cicéron, Plutarque, Libanius, etc., et chez les scoliastes et biographes anonymes. Ces données diverses sont, aux yeux de l'historien, de valeur nécessairement inégale, etune critique très prudente est de mise, si l'on en veut faire bon usage. M. B. accepte tout, en fermant les yeux. Prenons un seul exemple comme échantillon. M. B. raconte, sans même citer ses autorités, loin de les soumettre à une critique quelconque, que les Athéniens avaient édicté la peine de mort contre tout citoyen qui proposerait l'application aux dépenses de la guerre du fonds des spectacles, dît le theoricon. Il paraît pourtant que cette loi extravagante n'a jamais existé que dans l'imagination de Libanius et du scoliaste de Démosthène, qui avaient cnt voir une allusion à une telle loi dans un texte de Démosthène qu'on interprète aujourd'hui d'une manière plus raisonnable : la peine n'était qu'une amende'. Nous n'insisterons pas; nous

' Voy., à ce sujet, les Harangues de Démosthène par M. H. Weil,

ne voulons, encore une fois, que signaler la mauvaise manière de travailler qui fait que M. B., faute d'avoir reconnu d'avance son terrain, s'expose à tomber, presque à chaque pas, dans tous les pièges qui lui sont tendus.

Outre le défaut fondamental qu'on vient de relever, trois choses contribuent à ôter au travail de M. B. toute valeur autre que celle d'une composition littéraire sans utilité pour la science :

1° 11 cite presque continuellement les faits de mémoire, sans renvoyer aux textes ;

2" Si, par hasard, il y renvoie, son système de citation est souvent alors vague et insuffisant, p. ex. « Démosthène, Ambassade » (sans rien de plus), ou suranné et propre à induire en erreur, p. ex. (p. 155) : « Polybe, Exemples de vertus eC de vices, § 38. » Qui ne croirait, à première vue, que M. B. connaît de Polybe un ouvrage intitulé Exemples de vertus et de vices? Remplacez cette étrange citation par la suivante : « Polybe, livre XVIII, chapitre xiv, § 13, édit. L. Dindori'. » Il s'agit d'un fragment de Polybe provenant de la compilation de Constantin Porpbyrogénète, titre Des vertus et des vices, fragment publié pour la première fois par Henri de Valois, en 1634, dans la collection connue sous le nom A'Excerpta Peiresciana ;

3" Pour être pris an sérieux en tant qu'historien de Démosthène, il n'est pas indispensable de reproduire la Marseillaise de la paix, réponse de M. de Lamartine à l'auteur du Rhin allemand; et encore moins peut-être de rédiger un chapitre à allusions qu'on intitule f Opportunisme.

M. B. dit dans sa préface : « Durant de longues années consacrées à l'enseignement secondaire et supérieur, nous avons recueilli, de l'étude des Lettres anciennes, de riches matériaux répartis aujourd'hui en quatorze cours écrits. Noua offrons au public le plus récent de ces cours ; c'est aussi l'un des plus modernes. » Le Démosthène de M. B. témoigne, en effet, d'une lecture considérable. On vient de voir ce qui manquait à ce livre. Si M. Brédif réforme radicalement sa méthode, nous ne doutons point qu'il transforme les treize cours qui lui restent en portefeuille en autant de livres utiles.

p. 163 sqq., et un article du mêm.e, paru tout récemment dans la Revue de philologie, t. III, l" livraison, La gueri-e d'Olynthe el la guerre d'Eubée, p. 12.

WEIL, COBET; sua UN PAPYRUS INEDIT.

6 DKCEMBlili 1879.

Henri WKIL. Un papyrus inédit de la bibliothèque de M. Ambroise Firmin-Didot. Nouveaux t'raginenls d'Euripide et d'autres poètes grecs. Paris, Didot, 1879. 36 pages grand in-4°, avec deaic planches photoglyptiques. (Estrait des Monuments grecs publiés par l'Association pour l'encouragement des études grecques en France, année 1879.)

C. G. COBET. Fragmenta inedita poetarum graeoorum. Ex papyro segiptiaco primua in lucem protulit Henrious Wei[,. Leyde, Brill, 1880. 16 pages in-S". (Estrait du tome VIU de la Mnemosyne.)

Une très intéressante tirade de quarante-quatre vers (en double copie) d'une pièce perdue d'Euripide ; quelques yers mal transcrits de la Médée ; une douzaine d'autres vers, en assez mauvais état, prononcés par Europe dans le prologue d'une tragédie qui pourrait bien être les Cariens ou Europe d'Eschyle selon M. W'eil, ou le Radamanlhe d'Euripide, à ce que croit plutôt M. Cobet; liuit autres vers tragiques dont le texte est si gâté qu'il est presque désespéré; un fragment (neuf vers intelligibles) de quelq^ue auteur comique, dans lequel un Athénien raconte comment il avait * vécu sans vivre » dans l'ignorance du beau, du bien et autres entités métaphysiques, jusqu'à ce qu'un beau jour la lumière se Ht pour lui au moment où il entrait, à ce qu'il semble, dans la maison d'un certain philosophe; enfin deux épigrammes de Posidippe, poète de la cour de Ptolémée Philadelphe, l'une concernant l'érection du fameux phEire d'Alexandrie, et l'autre la consécration de la chapelle de la reine Arainoé-Aphrodite au cap Zephyrion, petites pièces de beaucoup de mérite en raison de l'élégance avec laquelle elles sont tournées et surtout de la précision du détail descriptif; tel est, outre un compte de prêtresses égyptiennes, qui permet à M, Weil de fixer avec assez de probabilité la date de la copie des fragments littéraires vers la première moitié du ii° siècle avant notre ère, le contenu de ce papyrus Didot, assez riche en soi, mais surtout excellemment mis en valeur par le savant à qui l'on a eu la bonne idée d'en confier l'édition princeps. Noua n'insisterons pas davantage sur les autres parties : la tirade de quarante-quatre vers nous a causé beaucoup de plaisir à la lecture. Elle offre un caractère extrêmement particulier: elle est versifiée en beaux sénaires tragiques (il n'y a pas là-dessus de contestation possible), mais le ton du morceau

REVDE CRITIQUE, 6 DKCEUBRB 1

est tout le temps celui des comédies de Ménandre ; le style et les sentiments sont bourgeois. C'est le discours d'une femme suppliant son père de ne pas la forcer à divorcer avec un mari i-uiné, mais qu'elle aime, pour prendre un nouvel époux fort riche. Nous noua trouvons en plein drame bourgeois. M. Cobet repousse l'idée que nous ayons ici à faire à une tragédie proprement dite, et croit plutôt à un drame satyrique. M. Weil, au contraire, est porté à placer les vers nouveaux dans la bouche d'Hyrnétho, l'héroïne de la tragédie des Témémdes. « On sait, dit-il, qu'Euripide aime à donner aux faits et aux personnages de la fable héroïque les proportions de la vie ordinaire. »

M. Cobets'estpluàreconnaître l'habileté des restitutions du premier éditeur, et noua n'avons, pour notre part, qu'à souscrire au jugement d'un mattre aussi dilEcile à contenter et aussi autorisé. Au vers 37 de la belle tirade (pour ne parler que de ce seul passage), il a trouvé lui-même une conjecture très simple, sûre et jolie' : Quand il s'est agi de me marier (estril dit dans les vers qui précèdent), il t'appartenait de choisir en toute liberté l'homme à gui tu voulais me donner.

« Notura est quam facile xa>.û; et xaxûç inter se confundantnr. Notum est quam ament dicere Tragici !*■<] lUÙ.Siç pro xaxwî- * C'est itaXSç qu'il faut lire au lieu de iwrewç.

Le papyrus a 16 centimètres et demi de hauteur sur 1 métré 8 centimètres de longueur. Les reproductions photoglyptiques sont bien exécutées. C'est seulement dommage qu'au lieu de reproduire en fac-similé le papyrus entier, on ait laissé de côté guatre colonnes (on dira qu'elles étaient un peu moins importantes que le reste) sur les onze dont il se composait ; ce n'était presque pas la peine de ne pas donner tout. Les épigranimes de Posidippe ont été reproduites en vraie grandeur ; mais la copie principale de la grande tirade et les quatre autres fragments dramatiques sont réduits de moitié dans chaque sens. Les frais sont ainsi près de quatre

i. Cette même conjecture vient d'être proposée d'autre part par M. Fr. Blasa dans un article (déjà tiré et qui paraîtra dans la livraison de janvier 1880 du Rhein. Muséum) intitulé : Neue Fraginmle des Ettripides imd anilrer yriechtscher Ùichter.