ÉCONOMIQUE ET HELLÉNIQUES DE XÉNOPHON

fois moins considérables. Mais le /"«c-iimiVe, devenant microscopique, perd de son utilité, et l'économie en question est peut-être une dérogation regrettable aux habitudes bien connues de générosité de la commission qui dirige la publication des Monuments grecs.

13 RKCEMBRE 1879.

Karl LINCKE. Xenophons Dialog lUpt o[Mvo<i.Ui in seiner ursprûngUchen Geatalt. Jena, Krommann; 1879. i vol. in-8" de 163 pages. — Prix : 3 mai'k (3 h: 75).

Ch. GRAliX. Xénophon, Economique : chapitres i à xi. Texte grec accompagna d'une iTitroduiîtion (par A. Pierron), d'une analyse de l'ouvrage complet et de notes en français. Paris, Hachette, 1879 |5" tirage). 1 vol. in-lfi de 103 pages.

0. RIEhfANN. Qua rei criticae tractctndae ratione Hellenicon Xenophontlei textus constituenâus ait (1'hése de doctorat présentée à la Faculté des Lettres de Paris.) Paris, Thorin, 1879. l vol. grand-in-S» de lOi pages.

M. Lincke pense que V Economique et les Mémorables (dont l'Economique, dans la pensée de son auteur, aurait été destiné à devenir partie intégrante), ainsi que le traité De la chasse et la Cyropédie, sont des œuvres posthumes de Xénophon. L'éditeur serait le même pour les quatre ouvrages. M. L. croit bien le connaître ; ce serait le petit-fils de Xénophon, qui portait le même nom que lui, le fils de son fils Grylius, ce Xénophon le Jeune dont il est fait mention chez Diogène Laërce (2,52) et que Photius range parmi les historiens formés à l'école d'Isocrate {Bibliothèque, 260). Ce jeune et présomptueux écrivain aurait rendu à son grand-père le mauvais service de faire subir à des œuvres de celui-ci encore inédites, quoique parfaitement prêtes pour la publication, des interpolations considérables, comme on va le voir. M. L. a reconnu ces interpolations ; il a déterminé très exactement les endroits où cesse la main de Xénophon et ceux où elle reprend ; il est parfaitement au courant du al^le et des habitudes de langage du téméraire éditeur; il retranche l'œuvre du petit-fils de celle du grand-père, et publie pour la première fois l'Economique de Xénophon l'Ancien , te! qu'aurait dû l'éditer Xénophon le Jeune, c'est-à-dire fidèlement, pieusement, sans rien changer ni ajouter au manuscrit du défunt. A cela se borne la prétention de M. Lincke. En fait, pour rendre ft Notices BiBMOoiiAPiiiutJES. H

114 REVUE CRITIQUE, 13 UÉCEMBRË 1879.

l'Economique « sa forme originelle », il commence par sup-; primer les chapitres m (moins la première phrase), iv, v, et les onze premiers numéros du chapitre vi. C'est là la plus importante des différences que présente l'édition de M. L. par rapport à celle de Xénophon le Jeune dont nous nous. servons habituellement. M. L. rejette encore le chapitre xxi et dernier, l'une des plus belles pages qui se puissent lire dans tout l'œuvre de Xénophon (l'Ancien). Enfin, il prononce une dizaine d'autres athétèses, ne portant généralement que sur de moindres morceaux de six à huit phrases chacun. Tout en étant de ceux qui ne doutent point que le texte de VEconomzque ne soit gâté par la présence de certaines intrusions dont quelques-unes peuvent avoir une étendue comparable à plusieurs des petites suppressions de M. L., nous n'hésitons pas à penser que M. L. fait fausse route. Comme il ne s'appuie sur aucun argument net et probant, mais qu'il fait intervenir mille considérations diverses de peu de poids et quelquefois saugrenues, a-vec lesquelles il s'imagine construire un habile échafaudage d'indices qui lui tiennent lieu de preuve, il faudrait, pour réfuter sa th6se, faire un livre presque aussi gros que le sien. Nous n'écrirons pas ce livret, dont l'utilité ne nous est pas démontrée. On aime à croire qu^ M. L. se tlatte en espérant convaincre ne fût-ce qu'un seul philologue tant soit peu raisonnable. Reconnaissons d'ailleurs que l'effort fait par M. Lincke pour reconstituer le texte original de VEconomtgiie n'aura pas été, il faut bien l'espérer, entièrement dépensé en pure perte, mais doit avoir né-i cessairement pour effet d'attirer l'attention des critiques sur plus d'une difficulté qui n'avait pas encore été traitée.

Notre édition des onze premiers chapitres de V Economiqueg. que nous venons présenter nous-même au lecteur, est unç. petite édition destinée aux classes. Elle ne contient que lej( onze premiers chapitres, parce que ces onze chapitres ont été seuls inscrits aux programmes officiels, et que, paiç suite, l'éditeur, pour une raison commerciale dont il est aisé de se rendre compte, tenait à ne pas offrir aux élëve^ un livre qui contint une partie qui ne devait pas servir, Il n'y avait point de motifs pour n'inscrire aux programmes que la première moitié de V Economique , et il y en a, au contraire, d'excellents pour que, revenant sur une décision généralement blâmée, l'autorité supérieure prescrive, ai} premier renouvellement dos programmes, {'Economique tout

KCUNOHtQUE ET UKLI.lt» IQUE S OK XENOPHON. 115

entier comme matière d'explication pour la classe de rhétorique. La seconde partie de ce petit traité contient, en effet, un exposé très clair et très instructif des travaux de la ferme et de la culture de la terre. Cet exposé n'est pas trop technique pour être accessible à toutes les intelligences, d'emblée et sans préparation spéciale ; Critobule s'est attaché à le présenter à Socrate de la manière la plus simple et la plus facile à comprendre, témoin Socrate qui lui dit à la Un de l'entretien (21, r) : Ttî^Sou yàp -zipt fÊUpYixijv ■:éy;ir,v icxam iitv. e'j;i.aOerïàTTjv, xai vûv Èyiô Iv. ;:âvriiiv uv tXpr{*,xz toOS outii); £Xew ■Kxnémaait ùito ooD ôvaTîïiCEiiijjia!, Nos jeunes rliétoriciens trouveraient dans l'explication de ces pages une bonne occasion de fixer leur imagination sur le récit plein de bon sens, simplement et sobrement écrit, de faits journaliers et qu'il est bon de connaître. L'élévation morale et l'observation philosophique ne sont pas absentes de ces pages : je n'en veux pour preuve que le chapitre final, auquel je faisais déjà allusion tout à l'heure ou partant des athétëses de M, Lincke, sur le talent, suprême et divin, de commander aux hommes. Je ne sais point de lecture plus saine pour des écoliers. Espérons qu'ils n'en seront plus longtemps privés.

Pour en revenir à notre fragment d'édition de VEconomique, voici quels principes on a cru devoir suivre pour en constituer le texte, ce qui est, sans contredit, la partie la plus délicate comme aussi de beaucoup la plus importante dans une édition de classe. On est parti des collations de manuscrits publiées par M. C. Schenkl dans ses Xenophontis opéra (Berlin, Weidman, 1876) et Xenophontische Studie7i {Comptes rendus de l'académie de Vienne, t. lxxxiii, 1876). L'appréciation que le même a faite {Xen. op., 1. 1.) de la valeur de ses différents mss, a paru bonne et l'on s'y est tenu. Mais son texte a paru renfermer en maints endroits des conjectures trop peu certaines. On a fait la part très large aux corrections méthodiques, et en partie évidentes, proposées par les critiques dans divers livres et recueils, surtout à celles de l'illustre Cobet, qui a rendu assurément les plus grands services au texte de bien d'autres auteurs, mais en particuler k celui de Xénophon ( Variae iectiones, passim, sqq, ; Novae Iectiones, p. 568-601 sqq.) ; «n quelques endroits très peu nombreux, on a essayé de remédier par des conjectures nouvelles aux altérations qu'on croyait reconnaître. On s'est

surtout attaché à n'imprimer, autant que possible, aucune phrase qui ne donnât un sens de tout point satifaisant : et s'il s'est rencontré dans tel passage quelque loctis desperatus, on a eu soin de prévenir, par une note, que la phrase en question était manifestement altérée. Ce qu'il faut éviter, à notre avis, par dessus toute chose, c'est d'exposer élèves ou maîtres à chercher, et qui pis est, peut-être à trouver le sens d'une phrase qui, dans l'état d'altération où elle noua est transmise, n'en a pas ; et il est encore bien fâcheux délaisser dans un texte classique de ces phrases qui, prises en ellesmêmes, semblent se comprendre et qui, tout compte fait, ne conviennent pas au conteste. Ces deux sortes de phrases, celles qui n'ont pas de sens du tout et celles qui font un faux sens, sont quelquefois l'occasion de beaux triomphes pour les interprètes ingénieux : triomphes chèrement achetés, qui répondent à autant d'entorses données à la grammaire ou au bon sens. En somme, il est naturel d'être plus réservé quand il s'agit d'admettfe une conjecture, qui fait le sens, mais qui pour d'autres raisons peut être sujette au doute, dans le texte d'une édition destinée aux savants {d'ailleurs munie au bas des pages d'un apparat critique), que dans une édition qui sera lue dans les écoles et doit tendre, par conséquent, à êtr& aussi lisible que possible. i

On a pensé qu'il ne serait pas inutile d'avertir toujours du changement d'interlocuteur. Il y a, en effet, quelques passages où il n'est pas facile de saisir à première vue la i meilleure manière de couper le dialogue; et l'on peut se' ' rendre compte, en examinant les commentateurs et traducteurs en ces endroits, qu'il n'y a pas eu unanimité sur cette division. Les dernières éditions allemandes sont à texte continu et sans indication d'aucune sorte qui vienne aider le lecteur en pareil cas. Nous avons cru qu'il était charitable i de prendre une décision pour lui. Voici, par exemple, comment nous coupons au chap. i, § 8-9 : Sacrale. OùS'apa YE... — Critobiile. OiSà^ y^,., — Socr. Oixoit/ xaî ti xpiËaTa,., — Et au chap. n, § 10-12: Crit. 'Opù yàp o£... — Socr. OBxouv [Jià(i.vï;oai... — Crit. "AX),' éîixei ififAÏv...

Voici rénumération des conjectures qui nous sont propres :■ III, 2, o-iih iCKziiù (au lieu de o. rXic^). 9 aX/i.); le xa't t «ÙTÛv Eitiîwv àYaBwv te eî^ Tijv y çfia:i xal xepSaXéiuv eÎ; xû>.i][nt ' ÏVTWV. IV, 1, o'jte ï;j,7t£ipov -^iiii^i: aùtiv oïév te. 9, tûv ÙTt^iir-l , [j.iv(i)v <TE xa'i ■;ùv> çpoypûv (ai (ixXiin^vo! ^ 6, sT; (ôxXMai '

ÉCOSOMrQUE ET HELLÉNIQUES DE XÉNOPHOH.

TUfooT^TMiTat, et ; ol fp3'jp:£ ^=^ ibid, , o'i iv taïç ônpoitiXËSt : ce sont deux catégories distinctes de troupes). 13, ÈwiiieXiï-iaïf TewilTwv iiîdiç xijTtoi ÊaovTat /.tX. VI, 2, oia mjvon.oXoYoO-'TEç. 9, nous retranchons naSeïv TE ^aTtv, et, par suite, /.ai devant ^^ïtunî. (Ce n'est que dans la suite de VEconomi^ue, que l'agriculture sera donnée comme facile à apprendre. Mais ici Socrate résume ce qui a déjà été dit ; ces mots ne peuvent venir que de la marge, à moins qu'on n'admette que la phrase entière fasse partie d'une intrusion beaucoup plus considérable.) VII, 21, xal To3 £pYaasp.évou a toi mvfiihi xtÎ,. VIII, 20, on a essayé de rendre le passage intelligible en transportant les mots j^ori noqiov xstiteva, de leur place traditionnelle {après y.aAX£(i) çai- ■yerat), à la fin de la phrase suivante (après Ëxarua çaive-cai). IX, 7, les notes clç le àet Seî zpTlsOai xat -ti SsivifiTixâ ne nous paraissant pouvoir s'appliquer qu'à des objets de table, nous avons été amené à mettre un point en haut après [jiixTpaî et à lire : àXXï] à^X tpîméÇaç, y.v. taûta 7c<iXiv(au lieu de xôvtoi) StExojp'iiatAev, oTç te àû xtX. Enfin, X, 3, voici comment nous lisons un passage dans lequel tous les éditeurs depuis H. Estienne suppriment les deux mots St]Xs(t)v se, sans expliquer comment ni à quel propos ces mots auraient pris naissance : e! xe'.f*u|j,T]v îé es sSaTcaTÔv XëYuv ùç TcXefu ejti ;j.oi tùv Svt&im, éxi- Bstxvùç ie àp-j-tjpioip y-fEBi^Xav SeXotn^v (SïjXotijv mss.) as. xa't op[*ouç into^ùXeuç, xai KopipupfBaç èSî-c^Xouç ipa(ir]v âXvjOtvàç eTvai. — Plusieurs fautes d'impression qui s'étaient glissées dans le premier tirage (1878), ont disparu de celui-ci ; par exemple, le mot ïpY^ a été rétabli page 72, ligne 4 d'en bas, devant

La thèse de M. Riemann sur la constitution du texte des Helléniques de Xénophon rompt avec les traditions. Le sujet littéraire a été cette fois remplacé à i'examen de doctorat par un sujet essentiellement philologique. Cette hardiesse est d'un bon exemple. Une pareille thèse fait également honneur au jeune savant qui a eu le courage de la présenter à une fticulté des lettres française, et à la Sorbonne qui l'a reçue.

M. R. commence par faire le recensement des manuscrits aujourd'hui connus des Helléniques, — il y en a quinze, — et des mss. disparus depuis la Renaissance, mais dont on possède des collations plus ou moins imparfaites : il en rencontre cinq dans cette seconde catégorie. II apprécie ensuite les éditions modernes de son texte, et fait observer que, pour les Helléniques, une édition critique vraiment digne de ce

regard du groupe x" et de la famille y entre lesquels, contraire, il y a, maintenant rapprocliement. Bref, de toute façon, B paraît être un. manuscrit mixte. Tant que cette question ne sera pas élucidée, le classement des mss, des Helléniques n'est pas fait.

M. R., entre autres services importants rendus au testa, j des Helléniques, 1° a établi par de bonnes preuves que le m nusorit V [Marcianvs 368), dont Cobet a introduit dans son édition quelques le(;ons spécieuses qui s'écartent considérablement de la tradition de tous les autres mss., n'est qu'un codex interpolatus et par conséquent méprisable; et 2° a montré que deux mss. méconnus, celui de Milan et le Paris. 317, étaient, après le ma. B, ceux qui devaient aider le plus à la meilleure constitution possible du texte '. Il ne nous res plus qu'à souhaiter qu'il paraisse en France beaucoup de livre» , de ce genre et de cette valeur.

H. WEIL. — I. Denys d'Halioamasse. Première lettre à Ammée. Texte grec accompagné d'une introduction, d'une annotation critique et de notes en français. Paris, Hachette, 1878. 1 vol. in-16 do hZ pages,

Armand GASTÉ. — 1. Denys d'HalicamaBse. Première lettre à Ammée sur Démosthène et Aristote. Texte grec avec une introduction et des notes critiques, historiques et littéraires. Paris, Eugène Belin, 1879. 1 vol. in-12 de 36 pages.

S. BERNAGE. •- 3. Denys d'Halicamasae. Première lettre à imeus sur Démosthène et Aristote. Edition classique accompagnée 1 de notes et remarques et précédée d'une introduclion historique et I littéraire, Paris, Delalain, IN7d. 1 vol. in-lï de .\ri-2'J pages.

La désignation récente de la « Première lettre de Denys d'Halicarnasse à Ammée * comme texte d'explication à l'examen du baccalauréat es lettres, a fait naitre subitement un certain nombre d'éditions de ce morceau qu'on n'avait p été habitué jusqu'à ce jour à considérer comme classique, i

' M. K. a publié la collation du Mediolanensis entier (moins les chapitres IV et V du livre VI) et celle des quatre premiers livres du Pari». 517 dans le Bulletin de cotrejtpondance hetlénique, t. Il (1878), p. 133- 150 et p. 3t7 sqq.

PREMIÈRE LETTRE A. AMUÉE. 121

Nous ne connaissons pas l'édition qu'a donnée M. Legouëz. Voici, au sujet de trois autres, citées en tête de cet article, quelques observations sur lesquelles nous appelons l'attention des professeurs qui oat à expliquer la Première lettre à Ammée à leurs élèves.

La première qualité A exiger de toute édition, mais surtout d'une édition destinée à des écoliers, c'est que le texte soit aussi pur que possible. Nous ne parlons pas seulement ici des fautes d'impression qu'il faut soigneusement éviter', mais d'erreurs plus invétérées. Voici ce que nous voulons dire. Depuis le jour où ils sortirent des mains de leurs auteurs jusqu'à l'emploi de l'imprimerie, les textes classiques, pour parvenir jusqu'à nous, se reproduisirent et se perpétuèrent par le moyen de copies manuscrites successives, dans lesquelles, au fur et à mesure qu'on descendait le cours des âges, les fautes et les lacunes se multipliaient de plus en plus. Que firent, à la Renaissance, les premiers éditeurs des auteurs grecs? Ils livrèrent tels quels à l'impression les manuscrits conservés dans les bibliothèques , choisissant ceux dont l'écriture était le plus familière aux compositeurs et qu'euxmêmes lisaient le plus volontiers, c'est-à-dire des manuscrits copiés de leur temps, et, de toute cette longue série de transcriptions successives dont nous parlions tout à l'heure, les plus dégénérées de la pureté originelle. C'était naturel. Une faut pas que l'esprit scientifique et méthodique qui caractérise notre époque nous fasse illusion. Il y a cent ans, qui préférait une édition ancienne de Molière ou de Montaigne à l'édition la plus récemment parue, si cette dernière était nettement et joliment imprimée? Ainsi en fut-il des Aides et des autres premiers éditeurs de nos classiques. S'ils se donnèrent quelquefois la peine de rechercher d'autres manuscrits que les premiers qui leur tombaient sous la main, c'était dans l'espoir d'en rencontrer de plus complets et qui continssent quelques pages ou quelques livres de plus. Mais de vulgaires variantes, quelques mots de plus ou de moins parci par-là, ne les inquiétaient, au fond, que médiocrement. Il s'agissait alors de faire revivre dans ses grandes lignes la pensée et la science antiques, oubliées en Occident. On se propose surtout, de nos jours, de restituer, autant que cela

' Il y a des fautes d'impression, comme îiiXi; pour oaij),ouc (p. Î6, dernière ligne) dans l'édition de M. Gasté.

REVUE CRITIQUE, t FÉVRIER 1880.

eat faisable, l'œuvre des anciens dans sa forme native et avec ses nuances les plus délicates. Il ne suffit plus de savoir en gros ce que disait Platon, en le lisant dans un texte qu'on comprend à moitié et dont on devine l'autre moitié ; on veut se rendre compte de chaque phrase et de chaque mot. Les bons auteurs grecs pensent simplement et s'expriment de même; ils sont pleins de bon sens. 11 n'est pas d'exercice plus sain ni plus propre à former le jugement que la lecture attentive de ces maîtres; mais, à une condition, c'est que la lecture sera faite dans une édition lisible, où la pensée se développe sans ces fautes de copies qui font des sens absurdes, ridicules ou bizarres, ou même qui ne font pas de sens du tout. Voilà pourquoi il ne faut pas que nos éditions de classes soient la réimpression pure et simple d'une Aldine, ou d'une édition qui fut estimée en l'an 1600. Depuis la Renaissance, les savants se sont mis à faire l'inventaire des ressources que renferment les bibliothèques. A côté des manuscrits datant de la Renaissance même ou des temps qui l'ont immédiatement précédée, on a découvert maint parchemin respectable par son antiquité et qui nous présente de tel ou tel auteur un texte beaucoup moins éloigné de l'authenticité que celui des éditions princeps. Les philologues du six" siècle ont commencé et continuent chaque jour avec le plus grand zèle à tirer un excellent parti de cet examen des anciens manuscrits. Non seulement ils y ont retrouvé souvent la vraie leçon de l'auteur écrite en toutes lettres ; mais ils y ont appris comment et dans quelles conditions les textes s'altéraient : et la connaissance précise des lois de cette altération leur a suggéré des principes certains de correction. Les corrections qu'introduisent de leur propre fonds les philologues dans les textes classiques sont ce qu'on appelle couramment des conjectures. Il y en a de mauvaises, faites sans méthode et au mépris des principes. Les conjectures méthodiques et fondées sur les règles établies de la critique verbale contiennent une part si faible d'arbitraire, que le mot conjecture qui leur est appliqué abuse vraiment le lecteur sur leur nature. Les bonnes conjectures, en somme, ont une valeur à bien peu de chose près égale aux bonnes variantes des manuscrits.

Après ces considérations, sil'onenvient à se demander quels sont les premiers devoirs d'un éditeur qui prépare une édition pour de jeunes élèves, il est évident que, loin de se contenter de reproduire le texte de n'importe quelle vieille édition

l'IlEMtÈRE LETTRE A AMAfËE.

imprimée d'après n'importo quel mauvais manuscrit récent, il doit d'abord s'entourer des éditions les pins nouvelles et munies d'un apparat critique renfermant les leçons des bona manuscrits ainsi que les conjectures des philologues, afin de constituer le texte le moins fautif qu'il soit possible à l'aide de ces éléments déjà réunis par ses devanciers. En second lieu, il doit tâcher, pro 'parte virili, d'effacer, par de bonnes conjectures qu'il proposera, les fautes qui ont déjoué jusque-là la sagacité des critiques. Enfin, s'il reste, malgré tout, dea loci desperati, des passages radicalement viciés et dont le redressement défie tous lea efforts, il parait de toute nécessité de mettre là une note pour prévenir et le professeur et l'élève que l'endroit est inintelligible. Voyons dans quelle mesure cette triple condition a été remplie dans chacune des trois éditions de la première Lettre à Ammée qui nous ont amené à faire cette exposition de principes. Sans doute Denys n'est pas un classique dans le vrai sens du mot (cf. la Revue critique du 30 novembre 1878, p. 348-9); mais il n'en est pas moins de rigueur, puisqu'on le met entre les mains dea jeunes gens, d'en préparer des éditions convenables et dont le texte ne soit pas uae série d'énigmes insolubles.

Cette Lettre n'avait été publiée encore que d'après de mauvaises copies pleines de lacunes et d'erreurs de tout genre, lorsque Gros, en 1826, donna la collation de quatre manuscrits de Paris qui appartenaient à une famille d'une valeur bien supérieure. Puis, sans connaître le travail de Gros, M. Herwerden se servit pour l'édition qu'il publia à Groningue, il y a quelque quinze ans, d'un manuscrit de la bibliothèque Ambrosienne de Milan, qui se trouve être éga^ lement de la bonne famille et même un peu supérieur aux manuscrits parisiens. Herwerden présenta en même temps un certain nombre de bonnes conjectures.

MM. Gasté et Bernage ignorent l'existence de l'édition Herwerden, et n'ont pas osé ou n'ont pas su se servir des collations de Gros. Leur texte est encore cette triste vulgate dea éditeurs de 1774 et de 1691. « Pendant la correction dea épreuves, dit M. G., « nous avons reçu assez à temps les éditions classiques de MM. Weil, Bernage et Legouëz pour en tirer plus d'un utile renseignement. Snum ciiique. » Nous savons bien qu'il a emprunté à M. Weil, p. ex. , IV, 5, l'excellente conjecture -ciàim (pour "/.à'^iùt luv, qui n'avait pas de sens); mais M. G. a dédaigné bien d'autres rectifications,

d'une évidence égale, que l'édition de M. Weil lui présentait en même temps. De deux choses l'une, ou il sait mal distinguer une bonne leçon d'une mauvaise, ou c'est donc qu'il considérerait comme un point d'importance secondaire de donner aux élèves un texte qui se laisse expliquer. La seconde proposition est peu croyable en soi. De plus, Denjs, après avoir terminé ce qui, dans notre division moderne, forme le chapitre vm, par une citation du IIP livre de la Rhétorique d'Ai'istote, commence le chapitre suivant en ces termes : Oûrual ]i.ht Si] aaçûç ojtôç i çiXoffSçoç oncoSsinviiei [Aeti tèv OXuvfltaxiv TuiXeiiOV -^^•<(px^<^iiitq ÙTc' ai-raS Ta; Té-^aç' oÛtoç 3è xtX. Que lît-on dans l'ancienne vulgate ? OiTutcl y est coupé en deux morceaux : 1" OiJTd);, qui est indûment rattaché à la fin du chapitre vm, comme si ce mot faisait partie du texte d'Aristote, et 2." i, qui est devenu, par itacisme, Eî : ce si placé en tête de la première phrase du chapitre ix, en fait une phrase conditionnelle suspendue en l'air et à quoi rien ne vient répondre dans la suite. Cette leçon de la vulgate, quoique erronée, a été adoptée, conformément à leurs habitudes, par MM, Gasté et Bernage. Vainement Reiske (dont l'édition est, à ce qu'assure M. G., l'une de celles qui lui ont le plus servi pour établir son texte) avait, il y a cent ans, déjà restitué OOtùio!. M. G. retrouve cette bonne leçon introduite dans le teste de M. Wei!, et, tout en gardant son inadmissible vulgate, ajoute au bas de la page cette note étonnante : « On peut, comme l'a fait M. Weil, reporter en tête du chapitre ix le mot a'kiù^ qui ne se trouve pas dans le texte d'Aristote, et lire, comme lui : OitusE tdv S'^. » On peut ? M. G. s'imagine donc avoir ie droit de ne le vouloir pas. Où a-t-il pris qu'07( pouvait changer le texte d'Aristote et celui de Denys ? Il faut pourtant bien qu'il se dise que, lorsqu'on a la chance de tenir la bonne leçon, on ne peut pas à volonté l'accepter ou ne pas l'accepter. Notons, en outre, que M. G., pas plusdureste que M. B., ne s'est mis en peine d'expliquer au lecteur cette phrase qui commence par si et qui ne finit pas. Soit dit une fois pour toutes, il n'y a généralement pas de notes, dans ces deux petits livres, aux endroits qui ne sont pas intelligibles. Qu'élèves et maîtres se cassent la tête pour trouver un sens à des mots qui ne se construisent pas, cela n'est pas l'affaire des éditeurs.

Bien que M. G. dise avoir largement profité des variantes de Gros, il ne nous parait pas en avoir fait le meilleur usage possible, M. Bernage non plus. Pour n'en citer qu'un exemple.

P&EMIËRE LETTRE A AMUËE.

ils n'ont osé ni l'un ni l'autre introduire dans leur texte les mots que, dans la phrase suivante, nous imprimons en caractères espacés : ces mots sont donaés par les quatre mss, de Gros, et ils sont indispensables :

4>av£poij Sv) '(VfOtitsi; tcS -/po''''^ *^9 ' ôv tivfjK^O'i eîç Qrfixq oX t'

Au(ii;jnïX(3ïiï ap'/ovta TttTtrei, itapesxeuasijivtov yjBï] rà xpèç tov TrdXEjjwv àjjiçoTépuv, a'jTo; o AïHAorf^vK]; xo'.'^Ki çavepôv Èv tû xepl Jteaàvou â6yu Tfveç^sav aï TrapaTwvxpEiTÊeiûv i|*(jiotipwv à^iwiTÊii;.

L'édition de M. B. est du moins sans prétention, elle, si elle n'est pas très bonne, M. G. promet des Notes critiques, et tient parole. A un certain endroit où le sens exige et où toicS les éditeurs (avec des mas., si nous ne nous trompons) donnent YEvii5S[j.£VDiç, quel intérêt peuvent trouver des élèves & apprendre que quatre mss. offrent la mauvaise variante Yiv5[j.:vsiî? Voilà cequesont le plus souvent ces notes critiques; ou bien ce sont des conjectures des plus contestables. Il y a au fond de ceci un vice de méthode. Faites pour les élèves une édition critique, c'est-à-dire dont le texte soit le résultat d'une sévère recension critique, dont vous garderez les considéranta et les pièces justiticatives par devers vous ; mais épargnez-leur les notes critiques, c'est-à-dire l'énumération des mauvaises variantes que vous avez rejetées, ainsi que les raisons qui vous les ont fait réprouver'.

L'édition de M. W. est un modèle du genre. Sans nous arrêter à l'introduction qui est ua chapitre d'histoire litté- ■ raire d'une grande exactitude, mais, de plus, finement pensé, élégamment écrit', constatons que l'éditeur a tiré un très bon

> Si l'édition se distingue de celles qui sont le plus répandues par un certain nombre de leçons nouvelles, il sera bon de les signaler dans un avis préliminaire, afin que les professeurs sachent à quoi s'en tenir quand ils rencontreront ces innovations. C'est une excellente coutume dont M. Weil a donné l'exemple dans les petites éditions in-16 de la collection Hachette.

' L'introduction de M. Bernage est sans valeur propre, mais sans graves erreurs de fait. Celle de M. Gasté, dans la partie qui est de sa rédaction propre, fourmille d'inexactitudes : il dit qu'il ne nous reste en entier que quatre livres de l'Archéologie romaine de Denys, alors qu'il en reste dia:; il croit que les Excerpta de sententHs de Constajitin Porphyrogénète nous ont rendu des fragments de Denys, confbndant avec les Excerpla de insidUn ; qu'un ms. du Vatican a encore fourni plusieurs fragments nouveaux, confondant sans doute avec l'abrégé de Denys publié par Mai d'après le ms. de Milan, etc.

REVUE CRITiQlIE, 2 FÉVRIER 1880,

parti des travauxde Gros et d'Herwerden, et qu'il a résolu un nombre considérable de difficultés du texte par des conjectures heureuses. Quelques-uns des easais de restitution de M. Weil ne sont pas à considérer comme définitifs, et d'autres critiques pourront chercher des solutions différentes ' : toujours est-il qu'au point de vue auquel nous nous sommes placé dans cet article, c'est un immense avantage de pouvoir mettre en les mains des élèves un texte qui soit explicable et qui offre un sens raisonnable depuis le commencement jusqu'à la fin . En ne se servant que de telles éditions, on ne risquerait pas de fausser le jugement des jeunes gens qui font leurs «humanités », à force de proposer k leur admiration des « chefs-d'œuvre » ou de place en place ils s'arrêtent étonnés devant une pensée indéchiffrable ou saugrenue ou qui choque le bon sens ; ce qui n'arrive que trop souvent avec tant de ces Xénophon et de ces Lucien fabriqués à l'usage des classes.

P.-S, — Nous avons maintenant sous les yeux deux éditions du même texte données, l'une par l'abbé Biebbe (Paria, Poussielgue, 1879. xn-34 pages), et qui tient, à tous égards, le milieu entre des éditions comme celles de MM. Bernage ou Gasté et une édition passable ; l'antre par M. Alfred Cboiset. Cette dernière repose, en général, sur celle de Herwerden, qu'elle ne suit pas, d'ailleurs, servilement. M. Croiset apporte des jugements indépendants et quelques conjectures nouvelles.

1 Cette petite édition de M. Wei! présente un réel intérêt pour les philologues eux-mêmes, bien que ne pouvant pas les dispenser, en raison de l'insuffisance forcée de l'apparat critique, de recourir simultanément d'une part à Gros et de l'autre à Herwerden (qui n'a pas eu connaissance de l'édition et des collations de Gros). Nous nous permettons d'emprunter à la couverture de la Jievue de philologie du mois de janvier 1879 l'appréciation suivante de H. Ed. Tournier sur la partie conjecturale du travail de M. H. Weil: i Plusieurs passages sont restitués pour la première fois. Les corrections suivantes noua paraissent avoir chance d'élre définitives, bien que l'éditeur n'ait pas cru devoir les admettre toutes dans le texte : 1, I : ['AfiorarAEi]. 3 : à TE xoiAijcov. 4, 5 : àyiûviuv (pour Xdfwv ùv, ■ leçon qui ne pouvait Être comprise que de ceux qui ont l'avantage de ne pas savoir le grec n). 6, 1 : icfufàxKia. 10, 1 : npooiTi U n^is. 10, 6 ; transposition de xal toùî 'AOiivo^DUi ici^Oii BuZavrloii ino'TttX'kai ^a^0ciavaprèsÉxç^pEiTov7crIXEp.av. H.b: titttitv, JlSrj xaï Sixafui;. Des fautes sont signalées pour la première fois dans beaucoup d'autres passages qu'on pourra essayer de restituer autrement. •