VALERA. TRADUCTION DE DAPHKIS ET CHLOÉ

CHRONIQUE

ESPAGNE. — Sous le voile de l'anonyme a vu le jour, l'autre semaine, à Madrid et à Séville à la fois, une fine et élégante traduction castillane du célèbre roman de Longus, Daphnis et Chloé. L'auteur, qui se présente sur la couverture comine un Aprendiz de hehnista, n'est rien moins qu'un « apprenti helléniste », et sait le grec autant qu'homme d'Espagne. La préface a des pagesécritesavec beaucoup de charme, surtout celles où le malicieux écrivain essaie de donner le change à ses lecteurs et de leur faire croire qu'il considère, quant à lui, le roman en question comme un chef-d'œuvre de naïveté et comme l'antipode du raifiné. L' « apprenti helléniste » compte au nombre de ses amis, à ce qu'il veut bien nous apprendre lui-même, l'auteur de la jolie nouvelle andalouso de Pépita Jimenez. Si le précepte divin du temple de Delphes, rvu9t otjtov, pouvait être facilement mis en action chez les hommes, on gagerait presque à coup sûr que le traducteur des Amours de Daphnis et Chloé connaît Don Juan Valera.

tfi FÉVRIER 1880

Emile BAUDAT. Ëtude aor Denys d'Halloamasse et le traité de la disposition des mots. (Thè»e présentée au concours pour la chaire de littérature grecque à l'Académie de Lausanne) Paris, Vieweg, 1879. 1 vol. in-8 de 79 pages.

Carolus SCHMIDT. De apophthegmatum quaemib Plutarchi nomlne f eruntur collectionlbus. Part. I. (Dissertation ijiaugurale pour le doctorat.) Greifswald, 1879. 7(j pages in-8.

Le petit livre que M. Baudat vient de publier pour ses débuts et qui lui a valu, nous l'en félicitons, la chaire de littérature grecque à laquelle il s'était porté candidat, n'est paa sans mérite et se lit avec intérêt. L'exposition est claire, et le sujet est traité sans embarras. Le style, peu châtié ', est du

> Ainsi, p. 4, ■ la société romaine s'hellénisait sur une large échelle*; page 5, • un accueil empressé, quoique pas toujours exempt d'un ceiv ' tain mépris ", etc. On no peut pas dire • l'architecture marine • (p. 46|^ i mais ■ l'architecturo rinvale, ou la construction des vaisseaux. Relevons au même endroit la traduction inexacte de olxoBon«)î par « archi-

REVUE CRHIQUE, 18 FÉVRIER 1880.

moins coulant, et il exprime sans effort la pensée de l'auteur. M. B. a au réunir sur les questions qu'il abordait des informations assez complètes, puisées à bonne source. On désirerait seulement un peu plus de recherches personnelles et de résultats originaux. La seconde partie de la thèse est celle qui pourra rendre le plus de services. C'est d'abord une analyse bien faite, chapitre par chapitre, du IlEpi ouvA^seùiî aio\Mnii>i ; puis à la suite, l'esquisse rapide d'une étude des sources mises à profit par Denys pour la rédaction de ce traité. II ne nous parait pas que B. ait poussé beaucoup plus loin dans cette voie que ceux, qui y étaient entrés avant lui, mais on sort de la lecture de ces dernières pages avec une impression nette et juste sur l'état d'avancement de la question. L'utilité de la première partie de la thèse est plus contestable. Elle se compose d'une revision de la liste des ouvrages tant conservés que perdus de Denys, avec quelques renseignements sur la date de la composition, le genre et le contenu de chacun d'entre eux. On trouvera les mêmes choses, en ouvrant un manuel tant soit peu récent de littérature grecque, et dans un style plus condensé, avec plus de détails de toute sorte '. On rencontre aussi toute une notice sur les œuvres deCecilius en tête Ae cette première partie. Un jour

lecture civile • : oixoSofuîv se dît aussi bien de la construRtion de remparts ou de forteresses que de la bâtisse d'une maison.

' M. B. aurait pu se proposer d'être, au contraire, plus complet que les histoires générales de la littérature grecque et de tenir sa notice au courant des derniera résultats et des discussions pendantes à l'heure qu'il est dans les recueils périodiques et ailleurs. Cela aurait rendu sa brochure plus intéressante. Par exemple, le Hermès a insère dans ces dernières années plusieurs notes relatives à la possibilité de retrouver un de ces jours un manuscrit du traité, jadis fort apprécié, de Denys sur Vlmitalion. M. WilamowitE-Mœllendorf [Hermès, t. XI, p. 301) a attiré l'attention sur ce faitque, d'après une ancienne liste, Jean Lascaris aurait acheté en Orient et rapporté à Florence n Dionysii Halicarn. de imitatione dignum opua ■ ; et il croyait qu'on devait chercher ce manuscrit à Messine. H, Gomperz, de passage à Messine, fit la recherche sans aucun succès; mais, ayant appris que la bibliothèque de Lascaris avait été transportée au xvni" siècle de Messine à Madrid, il croit qu'il reste des espérances de ce côté {Hermès, t. XU, p. blll. M. B. aurait pu faire observer qu'il faut quitter cette piste qui est fausse, vu que le Lascaris dont les manuscrits avaient été conservés à pendant tout le xvn" siècle et jusque sous le régne de Philippe V d'Espagne, était Constantin et non pas Jean Lascaris, et que les manuscrits du second, pour beaucoup de raisons, ne sont jamais passés aux maina du premier.

LIVRES DE DADDAT ET SCHMrDT 129

quelqu'un voulait décrire la boussole. Il commença en ces termes : « La boussole est uu instrument fort utile aux marins. Le porte-voix, lui aussi, n'est pas sans utilité pour les marins. Il se compose d'un long tute, » etc. (Suivit la description minutieuse du porte-voix . } Cecilius a bien l'air de jouer chez M. B. le rôle du porte-voix dans l'histoire de la boussole. A côté de toutes les bonnes qualités que, en commençant cet article, nous nous sommes plu à reconnaître en M. B-: on pourra cependant reprocher à son travail de manquer un peu de maturité. Adressé k un jeune savant, un tel reproche n'est pas d'une bien grande gravité. Le temps et l'habitude de professer viendront sûrement corriger cela. Alors, dans l'ardeur de la composition d'une belle période, on ne se laissera plus entraîner à placer « l'observation délicate de Ménandre » avant « la grande et noble personnalité de Démosthène », avant Isocrate, avant Lysias, avant Antiphon. On ne trouvera plus « aventuré» le jugement porté parKriiger (nn maitre de la science, et qui travaillait avec une admirable conscience) sur Cecilius qu'il appelle un « critique à l'esprit léger et présom])tueuK » : n'est-ce pas, en effet, la traduction bien exacte du mot de Plutarque i îiEpiTTÔç sv ôxait KaixO^wç èveaviEÙsaTo aiiYXf istv toO Aï]jj.056tvcu; vm Kixipiiivo; è^eveyxeÎn ? (Dans cette phrase, icEpiTtèï év âicaai ne veut évidemment pas dire « homme habile en toutes choses » comme nous le voyons traduire page 18)'. Mais n'insistons point sur des défauts de second ordre; M. Baudat, initié qu'il est maintenant à la question des sources du De compasitione verbontm, pourrait sans doute faire des découvertes utiles à la science, s'il voulait courageusement creuser ce terrain et le fouiller méthodiquement dans tous les sens.

Il serait à souhaiter que toutes ces dissertations inaugurales de doctorat qui éclosent chaque année en si grand nombre chez nos voisins fissent faire à la science uu pas en avant comme celle de M. Charles Schmidt. M. S. s'est attaqué à trois questions difficiles à éclaircir, relatives aux^/>o/jAf/jej'mes des rois et des généraux et à ceux des Lacédémonietis qu'on trouve parmi la collection des Morales de Plutarque. Le premier,

' A la page 60, « si j'ordonnais de fermer la porte aux oreilles profanes ■ n'est pas la traduction exacte du grec tl Dupa; IjiiOiaOai l^oifii -al; BïOïîs :oi; peËJilojç (si je disais aux profanes de se boucher les oreilles). Les fautes d'accentuation commises par le compositeur dans les mots grecs sont loin d'avoir été toutes corrigées.

Notices DiHi.iooHAFHtQiiHS. U

REVOE CRITIQUE, 16 FÉVRIER 1

il nous paraît les avoir résolues d'une manière presque de I tout point satisfaisante. 1° Plutarque n'estl'auteur ni de l'une 1 ni de l'autre de ces compilations; — 2° les Apopthtke.gmes 1 des rois et des (jénéraux sont puisés pour le plus grand nombre 1 (environ 300 sur 500) chez Plutarque même, tant dans les ( écrits que nous avons consei-vés de iui que dans plusieurs d ceux qui sont perdus. Une cinquantaine d'autres, et parmi | ceux-ci presque tous ceux, des Lacédémoniens, sont pris dans l'autre compilation, savoir les Apophthegmes des Lac niens. D'autres paraissent empruntés soit à une collection plus I antique et générale d'apophthegmes, soit à une autre tout particulièrement composée de Pensées ou Dils de Caton. 'Enfiii le seul historien autre que Plutarque qui ait été mis directement à contribution serait Hérodote ; — 3" ces Apophthegmes des rois et des généraux ont été lus par Elien qui leur a fait des emprunts indéniables : d'où il résulte que la compilation doit remonter au second siècle ou, tout au plus près de nous, aux premières années du troisième. Elle n'est donc pas beaucoup postérieure k la mort de Plutarque. — Quant au compilateur des Apophthegmes des Locédémoniens, ([ue nous avons \Ti être lui-même une des sources de l'autre compilateur, M. S. montre très bien qu'il dérive en partie de Plutarque (de sorte que certains des Apophthegmes des rois viennent, i plus immédiatement de Plutarque, mais en passant par les 1 Apophtegmes des Lacédémoniens); dans la présente étude, J M, S. se borne à signaler, en outre, quelques emprunta 1 à \'A(/ésilas de Xénophon, et ne poursuit pas plus loin la ] recherche des sources de cette compilation-là. Mais elle i peut pas plus être sortie de la plume de Plutarque que l'autre, et son apparition se place, comme conséquence 1 de l'un des résultats exposés ci-dessus, entre Plutarque et la compilation des Apophthegmes des rois. Ces conclusions sont claires et se détachent nettement de l'étude* bien conçue et conduite d'ime main assez sûre, par M. S., 1 tout jeune que soit ce savant. Cependant la discussion sur la 1 non-authenticité de l'attribution à Plutarque, qui n'est tran- J chée, en somme, d'une façon définitive que par l'étude et des J sources des compilations et de la manière dont ces sources .' ont été utilisées, aurait gagné à ne venir qu'on second lieu, ! au lieu de paraître en tête du travail, ce qui force M. S. référer souvent à ce qui ne sera établi que par la suite. Nous 1 ne sommes pas non plus aussi fermement croyant rjuo lui en

,A[n. SUR PAULIN; DOCHESNE, CAT. DE MS. GRF.CR.

VM

l'intégrité de la recension que nous lisons dans nos éditions de Plutarque, et il y aurait lieu de voir si telle variante comme Nwoiii^Sei que présentent à la fois l'apophthegnie i de Pélopidas et Elieu doit être considérée comme la vraie leçon de Plutarque, ou si c'est au contraire NixsB'^iw.i que donne notre vulgate. Cette variante, dans l'espèce, manque d'importance; mais il n'est pas dit {M. S. a entrevu la question au moins en ce qui concerne les Apoplitliegmes des Lacédémoniens) que l'on n'ait point quelque secours à tirer de ces compilations pour la constitution du texte des Vies parallèles.

16 FKVRIKR (880.

CHRONIQUE

La Bibliothèque des Ecoles françaises d'Athènes et de Rome vient de s'augmenter de deux fascicules nouveaux, qui sont les 13° et 14" de la collection. Le 14° fascicule intitulé A'^oftccswr les maraiscrits des poésies de Paulin de Noie (suivie d'observations sur le texte), par M. Em. Châtelain, est une importante contribution à la critique du texte de S. Paulin. Le fascicule précédent offre un autre genre d'intérêt. C'est l'esquisse d'un Catalogue des 54 manuscrits Qrecs de Pie II, actuellement conservés à la Vaticane, dans le fonds de la reine Christine : il n'en existait pas même d'inventaire manuscrit à la Vaticane. M. l'abbé L. Duchesxë, qui est l'auteur de cette précieuse publication, exprime, h la fin d'une courte et élégante préface qui donne l'histoire de cette bibliothèque, le regret de n'avoir pas été à même de transformer ces notes, prises jadis à plume courante, en un catalogue parfait. Les philologues lui sauront gré de ne pas les avoir gardées pour lui. Outre des manuscrits ecclésiastiques, dont quelques-uns sont anciens, on remarque, en feuilletant ces pages, les noms de Proclus, Archimède, Lycophron, Démosthèiie, Homère, Psellus, Arrien, Constantin Manassès, Nicéphore Blemmyde ; des lexiques, écrits divers de grammaire, recueil de lettres, etc. Le n" 50 est ce codex Alexandrinus de la recension du Nouveau Testament, par Euthalius, si important pour la question de la atichométrie des livres saints.

REVUE CRITIQUE, 22 MABS i

PAti. GL'IRAUD. Le différend entre César et le sénat (59- i 49 avant J.-C.)- Paris, Hachette, 1878. I vol. in-8" de (38 pages. ( (Thèse de doctorat présentée à la Faculté des lettres de Paris.)

M. Guiraud prend l'histoire intérieure de Rome à l'an 60 I avant notre ère, au moment où César revient d'Espagne avec I le dessein de briguer le consulat. II raconte d'abord com- j ment César sut réconcilier les deux puissants du jour, Pompée j et Crassus, et comment, grâce à cette double protection, il 1 fut d'abord désigné consul pour l'année 59, puis, à la suite I de ce premier succès, obtint dans l'assemblée du peuple ] vote de la loi Vatinia qui lui conférait, à l'expiration de s charge, le gouvernement de la Gaule Cisalpine et de l'Illyrie avec trois légions pour une période de cinq années : les sénateurs, alors, pour éviter (à ce qu'on admet assez gén£ lement) que quelque nouvelle loi votée par le peuple ne l'in- 1 vestît aussi de la Transalpine, la lui donnèrent d'eux-mêmes I avec Mue légion de plus, ce qui était une façon de conserver! du moins la libre disposition de cette autre province dans un l moment donné. Ce premier chapitre sert d'introduction au ] récit ; il roule tout entier sur des faits bien établis et connus. Dans le chapitre suivant, intitulé « Durée du gouvernement | de César », M. G. discute la question de la date exacte oti [ commençait et finissait ce gouvernement quinquennal conféré I par le peuple à César. M. Th. Momrasen, qui a écrit un mé- I moire ' pour trancher les débats sur ce point, avait jadia \ conclu que ce quinquennat courait du 1" mars de l'année J même du consulat de César (59), et devait prendre fin, par 1 conséquent, le 1" mars 54. Pour des raisons différentes celles alléguées par M. Mommsen, M. Zumpt était arrivé à des J conclusions identiques. Il paraît bien qu'ils s'étaient trompé» I l'un et l'autre, et que M. G. a réussi à réfuter d'une manière I définitive les raisons qu'ils avaient fait valoir chacun de leur J côté. A son tour, M. G. essaie de prouver que les pouvoirs! accordés à César par la loi Vatinia s'étendaient de la fin del mars 58 à la fin de mars 53, et cherchant même à préciser I tout à fait, il se décide pour le 28 ou le 29 mars 58 et 53. J M. Fustel de Coulanges, dans une remarquable recensioD.1

( I)ie Hechtsfrnge zwiscken Ci^mr und dem Sénat. Breslau, 1857.