GUIHAOD, CESAR ET LE SENAT

(sur laquelle nous aurons à reycnir tout à l'heure) du Différend entre César et le sénat, penche plutôt pour les dates du 1" janvier 58 et du 1" janvier 53 : en quoi nous trouvons, quant à nous, qu'il a raison contre M. G., dont les conclusions principales ne sont nullement infirmé es d'ailleurs par ce résultat divergent sur une question particulière.

M. G. s'occupe, dans le chapitre III, de la fameuse entrevue de Lucques entre César, Crassus et Pompée, puis du vote des lois Trehonia et Pompeia-Licinia, qui en furent la conséquence immédiate. La toi Trebonia concernait les gouvernements que devaient recevoir Crassus et Pompée au sortir de leur consulat : à Pompée était assignée l'Espagne, à Crassus la Syrie. Il n'y a point là de difficultés qui nous arrêtent. La loi Pompeia-Licinia, en substance, prorogeait les pouvoirs proeonsulaires de César dans les Gaules. Ici se pose la question : Pour combien de temps ? Suétone, Velleius Paterculus, Appien et Plutarque {celui-ci à plusieurs reprises) disent unanimement: Pour cinq ans. Dion Cassius seul: Pour trois ans. Jusqu'à présent, les historiens modernes de l'antiquité, y compris M. Mommsen, — et M. Zumpt s'était rangé aussi du même parti, — avaient révoqué en doute l'exactitude du chiffre donné par le seul Dion pour suivre de préférence le témoignage concordant des quatre autres. Partant, M. Mommsen faisait durer le second gouvernement de César du l" mars 54 au 1" mars 49 : le sénat avait, selon lui, commis une illégalité en rappelant César dès la fin de l'année 50. M. Zumpt raisonnait tout autrement; faisant courir le second quinquennat, non du l*"" mars 54, qu'il admettait, lui aussi, comme le terme légal du premier gouvernement, mais bien du jour ménae du vote de la lui qui décernait le second gouvernement, et, d'autre part, croyant pouvoir fixer le jour de-ce vote au 13 novembre 55, il arrêtait au 13 novembre 50 les pouvoirs de César : cette fois, c'est le sénat qui est dans son droit. M. G. examine ces deux systèmes au chapitre IV de son livre. Il établit, par des textes explicites et topiques, que la loi Pompeia-Licinia avait déjà perdu son effet dans le courant de l'année 50. Le système de M. Mommsen est impossible à concilier avec ces textes. Celui de M. Zumpt n'est pas non pins à l'abri de toute critique. M. G. lui oppose une objection de droit et une objection de fait. Voici cdle de fait, qui est grave. Le vote de la loi Pompeia-Licinia est antérieur, on le sait par

REVUE CHJTIQUE, 22 ÏUAS 1880,

Dion Cassius, à l'inauguration da théâtre de Pompée ; on trouve dans les fastes d'Amiternum [Corp. Inscr. Lat., \ t. I, 324 et 399) l'inauguration de ce théâtre mentionnée i 1 la date du 12 août 55. fD'autres indices encore conduisent, f en concordance avec cette indication, à placer le vote de la loi en question dans les mois de mars à août). L'objection d droit ne nous a pas paru bien solide; tel est également le sea- J timent de M. Fustel de Coulanges : nous la passerons sona T silence. En présence de l'impossibilité de fait des deux sys- j ternes proposés par ses devanciers, M. G. n'a trouvé qu'un moyen de résoudre la difficulté : c'est d'abandonner le chiffre de dnq années attesté par les quatre historiens rappelés cidessus pour adopter celui de trois années seulement, que rapporte Dion Cassius, Selon lui, la prolongation des pouvoirftJ pro consulaires de César fut donc de trois années à courir de- J l'échéance du quinquennat primitif, ce qui mène M. G. au 28 ou 29 mars 60. Ainsi, en effet, tout irait bien : sauf qu'il 1 n'est pas licite de rayer d'un trait de plume le témoignage 4 de Suétone, de Velleius Paterculus, de Plutarque et d'Appiei

M. Fustel de Coulanges a très habilement démêlé le nœud.. J Lors de la soutenance publique de la thèse de M. G., il émît j l'avis que la prorogation devait avoir été réellement de cinij [ anuëe^, comme eu témoignent la plupart des historiens, mfûs J à courir du jour même où la prorogation avait été votëe i ^ceci conformément à l'opinion de M. Zumpt), c'est-à-dira d'un certain jour des mois de mars, avril, mai, juin, juillet ou août de l'an 55, et à une époque ou, du premier quinquennat de César, il n'y avait encore d'écoulées que trois années entières, plus une fraction plus ou moins considéra^ ble de la quatrième, en sorte que le nouveau quinquennat n'allongeait guère en réalité que de trois années environ le temps du gouvernement de César. Depuis, M. Fustel de Coulanges est venu défendre cette maniôre de voir dans le Joiw*-W jial des savants (cahier de juillet 1S79\ et il nous semblftjfl l'avoir excellemment motivée. Ainsi il concilie tout, ne Té-\ cuse ni le témoignage de Dion Cassius qu'il fait mieux entendre, ni celui des quatre autres historiens qui semblaieat<l à première vue le contredire ; il confirme, dans son ensem-^l ble, la justesse du système présenté par M. Guiraud. Relî- I sons à cette lumière nouvelle les textes des historiens. ^f Examen fait, il devra rosier, grâce aux efforts réunis de | MM. G, et Fustel de Coulanges, peu de doute que la ques- 1