GUIRAUD, CÉSAR ET LE SÉNAT

tion n'ait reçu onfin la solution définitive qu'elle attendait.

1 , Suétone, César, 24 : Ut in guinquennium siùi wnperium prorogarHiir. — 3. Velleius Paterculus, 2, 44, 5 : Tum Caesaridecretae in quiiiqnennium Galliae. Ibid., 40, 2: Proroffatae in idem spatiitm temporis provinciae. Du rapprochement de cesdeiLx textes, on peut conclure avec probabilité qu'on lisait dans la loi la locution : m quinqueiinium provincias prorogari, ce qui autorise pleinement la iraduction : « Prorogation à partir d'aujourd'hui pour cinq ans '. v — 3. Dion Cassius, 39, 33, 3 : Tî^v -ti-^ti^iixi skeévi^ ipCa ht, lîXefw {wç ye TiXijOài; Eùptmtrcoii) [*Tj)iavai = * Allonger son commandement de trois années », et !a parenthèse que l'historien ajoute sigailie ; « En réalité, la prorogatio in quinqiiennium de la loi revient à ceci : trois années de plus, » Les trois historiens mentionnés ci-dessus sont reconnus généralement comme beaucoup mieux informés et plus dignes de foi que les deux suivants ' :

4. Appien, Guerres civiles, 2, 18 : Tvjv ê-rëpav icevTaE-riav xpc-

1 !l n'y a rien à tirer d'une phrase des Periochae de Lite-Live (ex lib. cv), qui a été citée au cours des débats sur cette délicate question : ( Idem (M. Cato) cum legem. impediret, qua provinciae consolibus in quinquennium, Pompeio Hispaniae, Crasso Syria et Parthicura bellum \Caesari Gallia et Germania] dabantur, a C. Trebonio tr. pi. legis auctore in vincula duclus est. ■ Les mots qui sont rais ici entre crochets sont une intruston venue de la marge. Ils troublent le sens aussi complètement que possible. D'abord César n'eut jamais la Germanie ; puis il s'agit expressèm.ent ici de la loi Trebunia, qui concernait les provinces à donner aux consuls Pompée et Crasses, et qui, on le sait, ne s'occupa nullement de César : ce fut une autre loi, la loi Pompeia- Licinia, non point qui donna la Gaule à César, mais qui prorogea son gouvernement des Gaules. Au surplus, ces mots parasites, qui se hsaient dans les anciennes éditions des Periochae faites d'après des manuscrits de la Renaissance, ne figurent pas dans le seul manuscrit de ce teste qui soit ancien et qui fasse autorité, le Codex Na:arian»i de Heidelbergi et ils ont conséquemment dis))aru des éditions à partir d'Otto Jahn (Leipzig, 1853).

* Il ressort de notre Note sur len forlif^calions de Carlhage, insérée dans les Mélanges qui forment le 35" fascicule de la Bibliothèque de PEcole des Baitles Eludes, qu'Appien utilisait parfois d'excellentes sources avec une grande légèreté. Quant à Plutarque, il n'a aucun souci de l'exactitude des détails qu'il relate ; aux mille preuves qui en ont été données, on peut joindre la comparaison des deux passages suivants (dont l'un est tout voisin du texte n" 5, 2°, cité ci-dessous) : Kfiaaif Si Supfav wil -ti]v Ènl IltEpOQu; orpoTc^av SiSôvva (Plutarque, Pompée, 52), et: Kafto; tùï y^a^iv^i n£pi toijtiov vdino IIiipOîïO! milsp; où itpoîïjv {Td.. Crassus, Ifi), dans les deux endroits, alors qu'il s'agit de la même loi.

EIEVDE CRtTIQUE, 12 MARS tSfl

îEilfTiSÎTr/To. — 5. Plutarque, 1) Pompée, 51 : Tiç oSnaç (ê7:j!p-/[aç) ^sèaicUf eiç a>,Xï)v ■aenxsxbri. 2) Ibid., 52: Aiuripav ÈTO[«Tpo5yTas TtevToêxfav. 3) César, 21 : nevtaetfxi âhX-r^ h^-^^içr^^ii tî)ç irp^x- TQYtaî- 4) Crassvs, 15 : "AÀ^ir» hziiacm icEvraErfav i^^ ^ipX^Ç- Appien ni Plutarque ne se sont donné, comme Dion Cassius, la peine de bien comprendre le texte de la loi Pompeia-Licinia, et ils en ont rendu le sens eu grec ou sans précision ou en précisant à faux'.

Trois ans après le vote de la loi Pompeia-Licinia, le cas d'une prorogation du même genre se présenta de nouveau ; c'était, cette fois, en faveur de Pompée. Eu vertu de la loi Trebonia, Pompée, alors consul, obtient, en 55, le proconsulat de l'Espagne pourcinq années, qui commencentà courir après qu'il a déposé sa charge : il se trouve donc investi d ces fonctions pour les années 5450. Or, en 52, consul de non- J veau, et consul sans collègue, conservant en même temps ses J autres fonctions, il fait passer une nouvelle loi qui lui proroge j ses provinces pour quatre ans : 'E'iijçîsOi] £1 aù-îû Tàç ÈTraf/Jaç ] l-/eiv eiî £k'Kr,i TeTpaïTwtv (Plutarque, Pompée, 55) '. On ne voit là encore rien d'impossible à ce que la période quatrien-

' II n'y a pas lieu de prendre à la lettre l'expression t dix ans • dans \es deux passages suivants de Cicèron (lettres des derniers jours de décembre 50 av. J.-C.). Ad Allie, 7, 7 r • Quid ergoî esercitum retinentis quum legis dies transierit, rationem haberi placet? Mihi vero ne absentis quidem ; sed quum id datum est, illud una datum est. .\nnoruni enim decem imperium et ita latum placet : placet îgitur etiam me espuisum. • — Ad AUic, 7, 9 : ■ Nam quid impudentius î Tenuisti proyinciam per decem annos non tibi a aenatu, sed a te ipso per vim et per factionem datas ; praeteriit tempus non legis, sed libidinis tuae, fac tamen legis : ut succedatur, decernitur ; impedig, • eto. Il Dix ans > ne sont, dans ces phrases, qu'une manière de parler : da \ la fin du consulat de César au jour ou sont écrites ces lettres, il ne i s'est pas écoulé neuf années entières. D'ailleurs ces deux testes sont I de ceux qui prouvent que les pouvoirs proconsulaires de César, à ne pas parler de la clause qui lui permettait de briguer absent le consulat, avaient expiré dans ie courant de l'an 50 (çHum legis dies transit i rit ; — ...praeteriit tempus... legis], et nous retombons encore ici su; huit années effectives.

' Dion Cassius donne cinq ans, et non quatre: it Kiyxt àXla Etij. Il si pourrait que ce fût une simple faute de copie produite par les mots jcpi» ' 7:i-n! 'ivi\ napiXOEiv qu'on lit deux lignes plus haut et qui seraient restés 1 dans l'oreille ou dans l'esprit du copiste ; tandis qu'on ne voit pas ce J qui aurait pu induire Plutarque à mettre quatre ans au lieu de cinq I ans, ni rien dans le contexte du même auteur qui ait amené un copiste à écrire UTpacTfav au lieu de r-tvisixiav.

GUmAUD, CÉSAR ET LE SÉHAT,

nale partît du jour du vote. Nous ne savons luême si l'on ne pourrait pas voir un léger indice tendant à confirmer cet avis, dans quelques paroles rapportées chez Appîen. Lorsqu'au mois de mars 50, le tribun Curion approuva dans le sénat la proposition, présentée par le consul Marcellus, de désigner les successeurs de César dont les pouvoirs allaient expirer, et qu'il demanda en même temps d'appliquer la même mesure à Pompée, une partie des sénateurs s'y opposa, en disant que Pompée n'était pas encore arrivé à la limite de son mandat, [j.'^TCW TÔ-i xpavov È^xew tw no;j.T;e£(o { Appieu, Guerres civiles, 2. 27). Si Pompée alors avait eu encore devant lui six années de proconsulat votées, dont le second quatriennat entier (ainsi calcule M. G., en faisant courir le second gouvernenement de l'expiration du premier), il semblerait que les sénateurs eussent plutôt dit qu'il s'en fallait de beaucoup que Pompée touchât au terme de ses fonctions. L'autre façon de s'exprimer est peut-être mieux en situation s'il ne reste plus à Pompée que deux petites années seulement.

M. G. étudie, dans le v" chapitre, la dissolution du triumvirat, et, dans le vi°, les débats au sénat sur le rappel de César. La question de légalité du rappel n'est pas facile à trancher dans l'état actuel de nos connaissances ; il nous faudrait pour cela avoir plus de détails sur certaines clauses de la loi que Pompée avait portée en 52, concernant la nécessité d'être présent à Rome pour briguer le consulat, et dans laquelle il y avait une exception constituée en faveur de César, exception de laquelle César arguait— et Cicéron, pour ne parler que de lui, semblait admettre le bien fondé de cette prétention — que te peuple avait eu l'intention de lui laisser son commandement dans les Gaules jusqu'aux comices de l'an 49, Après tout. César avait-il décidément pour ou contre lui la légalité, c'est-à-dire la lettre de la loi, c'est un détail d'intérêt secondaire. La thèse de M. Guiraud est une étude historique bien conduite et bien raisonnée, écrite d'un style sobre et clair, détruisant deux systèmes faux de deux maîtres de la science historique et éclairant plusieurs points importants à connaître qui étaient jusqu'ici restés dans l'ombre. C'est, en somme, une de ces monographies qui font avancer la science. Il faudrait qu'on pût désormais en dire autant de toute thèse de doctorat passée enSorbonne',

' H.Victor Duruya bien vûaJu

; communiquer les épreuves d'ui

REVUE CRITIQUE. Î2 MAHS f

22 MARS i

M. labbé A. JL'LIRN'. Plutarque, Vie de Démosthène, Texte grec avec des notes grammaticales, historiques et littéraires. Paris, Pousaielgiie, 1879.

Emile PESSONNEAUX. nXouttipxou A»][ioaOiv»]i. Vie de Démosthène par Plutarque. Nouvelle édition contenant des notes historiques, géograr phiques et littéraires, en français, précédées d'une introduction. Paris, Belin, 1879.

S. BERNAGE. Plutarque, Vie de Démosthène, suivie du Parallèle entre Démosthène et Cicéron. Kdifion classique accompagnée de notes et remai'qiics et précédée d'une introduction historique et littéraire. Paris, Delalain, 1878.

Ch. R. DELAITRE. Plutarqpie, Vie de Démosthène. Nouvelle , édition, accompagnée d'un conmientaire philologique, historique e' géographique. Paris, Garnier, 18S0.

Dana une bonue édition de classe, comme celle que feu Fr: ' Diibner donna, il y a quelque vingt ans, de la Vie de Démos* thène par Plutarque', on trouve une note chaque fois que le texte présente quelque obscurité. MM. Delaitre, Bernage, Pessonneaux et l'abbé Julien n'expliquent guère que ce qui | ne fait pas difficulté. Ainsi : « EÙYiiAspi^TzvToç, ayant eu du succès » (Bernage, p.7,note6); — « EùSixitiov. Les adj. corn-, i posés en cç ont une désinence commune pour le masc. et I fém. » {Julien, p. i, note 7) ; — « 'AvaTiOsoDat. Suspendre, attacher, d'où, au figuré, attribuer » (Delaitre) ; — A propos | de la phrase bropiiv è5 où -j^çnay^içiài oiS' oÎksIwv, aXXi Çénuv râ-iP ■koXkw Ka'i SiEsxapiiîfwv Iv àTipoiç 0NaY''W5pàTwv, Pessonneaux^ p. 2, note 2 : « ÎSéviuv est opposii à oÎke(u>v, et 3ieoitap[j.iv(ov à |

travail sur cette même question du différend entre César et le séns^ dont il a entretenu dans ces derniers temps l'Académie des sciences morales et politiques. Le tableau qu'il trace de la société romaine, de la situation politique et de l'état des esprits à. l'époque dont il s'agit est pris sur le vif, animé, saisissant. M. Uurtty explique avec une grande clarté ce qu'était la hberté pour laquelle luttaient Caton et la faction oligarchique du sénat, quels étaient les intérêts et les besoins du otonde romain, te rôle et la conduite du proconsul des Gaules: il communiqué d'une façon irrésistible au lecteur !a sincère admiration que, de vieille date, il a conçue pour César; mais s'il ne trouve ni aussi ingénieux, ni aussi vraisemblable que nous le système Guiraud-Fustel de Coulanges, en ce qui concerne !a durée des pouvoirs de César, la note qu'il a consacrée à la discussion de ce problème ne nous paraît point irréfutable.

' \ous en avons sous les yeux un nouveau liraj^'e, Paris, LecolTre, 1878.