JULIEN, ETC. VIE DE DËUOSTUËKE

EpcxËÎpiJv » . De telles uotes manquent absolument chez Bubner. Mais vienne une phrase comme celle-ci (chap. II), où Plutarque expose l'utilité qu'il j a pour l'historien d'habiter une grande ville, û;, Pi6X!(ov te ^avioSaicuiv açQsvia™ lyiùv, v.m 'ioa toÙç Ypâçovraç hixifuyinu aiarri^x |j:vi^;j.>jç ÈTcifavESTipav ifXjjçe idra-i

Èvîeiç iîtoîiSofT] TÔ ïpYoi', Diîbner, qui, comme tout le monde, a éprouvé d'abord quelque peine à saisir la pensée, vient en aide au lecteur et rédige (d'après Wyttenbach) la note suivante : * Dana les grands centres l'historien peut recueillir des faits que les écrivains ont négligé de relater et qui se sont conservés dans la mémoire des hommes. Selon Pliitarque. cette tradition orale mérite plus de contiance dans les grandes que dans les petites villes où le nombre des témoins est beaucoup trop restreint, manifestiorem /idem accepil [guam in parvis oppidis). On ne peut pas se rendre compte autrement du comparatif àmçoveoripOT. » MM, J., P., 1). et B. n'ont mis là aucune note. Ce n'est pas par hasard ; il semblerait que c'est par système. Jamais les difficultés des textes n'existent pour MM. P., B., J. et D. ' ; à les ignorer, ils ne les suppriment pourtant point. Pourquoi mettre des notes là où on n'en a que faire i Pourquoi n'en pas mettre là où il en faut absolument pour que les élèves, et, même les profes- , soient certains du sens ? Comment donc entend-on sou devoir d'éditeur, si l'on ne facilite pas la lecture des textes aux autres?

Les éditions de MM. PessonneauE et Julien pourraient présenter un teste plus correct et contenir moins d'erreurs dans

s notes ; elles sont, d'ailleurs, sans prétention. Le travail de M. Bernage et celui de M. Delaitre se fout remarquer par des tendances qui sont propres à leurs auteurs respectifs.

' Le tétramètreiambique catalectique n'existe pas nan plus dans la métrique grecque que connaissent MM. B., D., J. et P. Lorsque Pliilippe, dans le premier moment d'ivresse que lui cause la victoire de ChéronSe, chante, en la scandant comme un vers, cette formule d'un décret de Démoathène :

AlfLuMiT]!; Aii^asflivou; IIiEiizvizùt xéS' Elruv,

les quatre éditeurti croient avoir à faire à un iambique sénaire, suivi (1 iarabe et demi.— Ce mot de Démosthène sur Phocion, 'H tûv Èfiiuv hifiuv xotAç «ïfiTita!, ne forme pas un vers, comme il a paru à M. B. (p. 17): ri ç est bref. Pour faire le vers, il faudrait transposer /oriî devant Xd^iuv.

REVUE CRITIQUE, 23 M*Hg 1S8D.

Pour commencer par V Introduction de M. B., l'auteur a beaucoup soigné la forme littéraire, ce qui est louable. Il a voulu décrire lui-même en belle prose le stj'le de Plutarque ; rien de> mieux, pourvu que l'élégance de l'expression serve à faire valoir la justesse de l'appréciation. M. B. est un admirateur de Plutarc[ue, il se complaît dans le commerce de cet « keuretuc génie qui. a su, dans un temps de décadence, et malgré le faux goût dont il subit involontairement l'empreinte, rappeler le charme d'Hérodote et de Xénophon » ; il est touché de r « onction » du moraliste de Chéronée comme de la « grâce pittoresque > de son style; il le flatte même, et assure que, pour ce qui est d'une comparaison de Démosthène et de Cicéron en tant qu'orateurs, « nul n'en était plus capable que lui » ; le tableau que son auteur favori trace de la situation d'Athènes au moment où Philippe vient de prendre Elatée et des événements qui en furent la conséquence, est pour M. B., | « d'un effet saississant ». M. B. n'aurait-il pas vu les choses ' un peu autrement qu'elles ne sont? Plutarque n'était, à nos ' yeux, qu'un auteur classique du second ou du troisième ordre, très peu attique, assez peu gracieux, fort sobre d' « effets | saisissants > (nous ne trouvons notamment riea de bien pal- , pitant dans le chapitre xviii de la Vie de Démosthène où il s'agit de la prise d'Elatée, etc., et nous croyons que M. B. aura confondu avec le récit du même événement dans le discours de Démosthène sur la Couronne) ; âme honnête au demeurant, Plutarque nous avertit lui-même qu'il ne pouvait être bon juge de l'éloquence de Cicéron, faute de déchiffrer assez couramment le latin, à l'étude duquel U ne s'était mis qu'à un âge avancé. — M. B. ne semble pas fairo de différence bien grande entre une phrase qui a un sens et une phrase qui ne se comprend pas. Plutarque dit (chap. ii) chez \ M. B, : Tîippcu xijî ■f]XiKiaç y|i}iafiÊ9a Piini-àivMi ypàmi.x'^'.t httuY/iiS.iv. Qu'est-ce que cela veut dire, ■t'fyiii.ebai èvtuyxotïivI Si cela ne I veut rien dire, pourquoi l'imprimer? et pourquoi le donnera , traduire aux élèves ? Cela peut-il contribuer à leur former le ■ jugement? Il y a, objectera M. B., une note au bas de la | page pour dire qu'il faut peut-être lire ■^p|â[iË6a. Effacez cette ( note et mettez r,ç'Biii£^3 dans le texte avec tous les critiques ; vous n'avez pas le choix entre les deux leçons, il n'y a pas là ^ de peut-être. C'est ainsi que M. B. a, un peu plus haut, retenu i ïyji», de façon à ce qu'on ne puisse pas construire ni comprendre la phrase, alors qu'il sait et qu'il dit mùme que Reiske

JULIEN, ETC. Vre DE DÉHOSTHËHE.

a proposé iym. Be môme encore, « xàxEÎ. Alias xax-^ » (page 4, note 3), comme si l'une aussi bien que l'autre leçon était bonne. Voilà un regrettable manque de méthode. — Le texte de M. B. est souvent défectueux. Il est peu propre à une explication dans laquelle on cherche à se rendre un compte exact de ce que veut dire chaque mot. — Tant vaut ce texte, tant valent les notes. 'OÀyfATÛTiv (première ligne) devait être corrigé dans le texte eu 'ÛXuniîfar.v : c'est lorsqu'il est accentué sur l'antépénultième que « ce mot est un adverbe, comme t (autrement, c'est le datif pluriel de ôXutiTtià;, une ie). L'histoire aussi est racontée dans ces notes avec (itque nouveauté, témoin la note 6 de la page 40 : D'après Ëtarque, Vie de Phocion, 20, le décret qui livrait à Alexandre les orateurs, fut voté ; mais le roi tourna le dos k ceux qui le lui apportaient. » C'est au chapitre xvii, selon la division généralement adoptée (et non au chap. xs), que Plutarque parle de ces affaires; on n'y peut voir aucune allusion au décret de M. Bornage, que Plutarque, pour sa part, sait fort bien n'avoir jamais été voté.

L'édition de M. Delaitre renferme un « commentaire philologique », entendez des notes gram maticales et des notes étymologiques, M. D. a voulu trop bien faire. Il a perdu de vue le sage précepte : Ne quid nimis. La moitié des pages, imprimée en caractères microscopiques ' , est occupée par de nombreuses étymologies et dérivations, que M. D. ne sait comment faire tenir dans l'espace qui lui est mesuré. Pourquoi stÙTap/iiî est-il expliqué (à la p. 2, 1.9): « (oÙToç-àpxéu), qui se suffit k lui-même, modéré dans ses déairs », tandis que S-.apx'Ji; ne reçoit aucune note? La place faisait défaut. Il vaudrait mieux sacrifier toute l'étymologie : elle n'aide pas à comprendre l'auteur. Il y a de même excès dans les renvois à la grammaire, A quoi bon des notes comme la suivante (page 3, note 6) : « Sur le verbe au singulier avec un sujet au pluriel neutre, voir Gramm. grecque (de M. Chassang), § 200, rem. ii ». La Vie de Demost/iéne s'explique, si nous ne nous trompons, dans l'année de rhétorique : est-il supposable qu'un

' Ces caractères trop fins sont préjudiciables à la vue. De plus, dans un texte si menu, il est resté, comme c'était à prévoir, d'innombrables fautes d'accentuation (pour ne pas parler des autres fautes d'impression, telles que celle qui change le traité rapl tûv èjuovifiojv Jtoir,T(Sï de Demetrius de Magnésie, en rapi -ctôv ouvioviiuuv ndXEiuy, page 29, note 7).

E CRITIQUE, n IV

rhétoricien en soit encore à ignorer la règle -ci C'^a ipâ^ct? L'annotation grammaticale d'un texte à mettre entre les mains dea élèves est de la plus grande importance ; au lieu de s'arrêtera des choses si élémentaires, M. D. aurait pu étudier de plus près plusieurs points de grammaire plus délicats. Ainsi au chap. x, on lit dans son texte (à l'instar de M. Sintenis, que M. D., pour le dire en passant, semble considérer, bien à tort, comme un guide sûr dans les questions de syntaxe) ; Ka't tôv AT]t*.oaOÉvr]V œaaW aJToy, iooKtç àv âvtÊpw aÙTîÔ "ï>(i>x!(uv ôvaBaîvct, Xiyci-j izph^ toùç !njvf|Oeiç ntX. M. D, se contente de renvoyer en note à la graram. grecque, § 214, 2°. Mais la grammaire, ni à l'endroit cité ni ailleurs, ne légitime cette i syntaxe vicieuse, "^aslv «ùtcv léyzit, « on rapporte qu'il disait. * "ÛTa'j (=^ oTE + ôv) ^iùniiji-i àyaSaivT) XÉ^ei, « lorsque Phocion monte, il dit. » 'Ojôxiç ^ukïwv àvaêafvo: ëXeysv (ou çaclv où ÀéYitv), « chaque fois que Phocion montait, il disait » ( « on dit qu'il disait »). Il n'y a -pas à sortir de là. 11 fallait ] retrancher du teste m, résultat de la répétition des deux premières lettres du mot àvispùv qui suit èjoki;, ainsi qu'ont fait i Schàfer, Coraï, Dubner. M. Sintenis rapproche, il est vrai, Vie d'Alcibiade, 6 : âxeîvw H^ù-Sfuin; i\xsK%iiit ôjàw; àv XâSoi, ni^ian ■ xûXoYi}) TaTCEivov ÈTCofEt. Mais il faut corriger dans cet autre passage CCI AaSoi en àvaXâSot, ce qui est une bonne leçon de manuscrit inconnue à M, Sintenis. Une édition de classe demande donc des notes grammaticales moins élémentaires et plus correctes. Il serait désirahle aussi que les notes archéologiques ne fussent pas inexactes. Au moment où Démosthène va ■ mourir, il prend une feuille de papier de papyrus (XaSùw pifiX(ov) comme pour écrire une lettre, et approche le calame (ou roseau à écrire) de sa bouche dans une attitude pensive qui lui était familière. Tout cela est bien clair. M. Delaitre ne devait voir dans la feuille de papier ni tablettes de cire ni codex d'aucune soite ; et i 1 est sûr que Plutarque n' « entend > point « ici par x3Aa[io; le poinçon [stilus] qui servait à tracer l'écriture sur la couche de cire du codex », Enfin, quand la note (p. 17, n. 8) explique et défend npalaiOai, il vaudrait mieux I que le texte ne portât point TipotriêcSai,

IKUEL DE PHILOLOGIE.