GÉOGRAPHIE ET HISTOIRE DES GAULES

vations qui nous ont été suggérées par l'examen de ce volume et qui ne feront pas double emploi avec celles qu'a déjà présentées M. Omont,

Le volume s'ouvre par sept ou huit pages d'Hérodote et se clôt sur quelques fragments de Memnon d'Héraclée conservés par Photius. On y trouvera « plus de cinquante pages de textes absolument omis par les Bénédictins, ou découverts depuis eux (Polybe, Diodore, Denys d'Halicarnasse), et ces textes sont, pour la plupart, d'un grand intérêt. » M. G. a certes fait preuve de beaucoup de patience : on aurait mauvaise grâce à lui marchander l'éloge au sujet du travail de collection des morceaux. Mais le travail de l'éditeur et du traducteur est moins bien exécuté, généralement parlant, que celui du compilateur.

Plus d'un historien, en ayant entre les mains le volume de M, C, voudra sans doute se servie du texte grec. A chaque appel de note qu'on rencontrera, on sera tenté de se reporter au bas de la page pour prendre connaissance de la note. De quelle utilité sera-t-il d'y apprendre qu'au lieu d'^raiTs, l'édition de la collection Didot donne steitev (Hérodote, 1, 164)', $(U)M;(«v pour «tùixaiïj-» (t/ild.), MVs\j\)Àto:m à la place d'ùveoijL^otsi (iôid., 165), etc. M. C. nous avait promis, dans sa préface, « quelques variantes choisies, spécialement celles qui portent sur les noms propres » : pourquoi a-t-il choisi de telles variantes, qui ne concernent que le dialecte et qui passent pour insignifiantes, même aux yeux des philologues? Dans Hérodote, plus de la moitié des notes critiques sont de cette nature, et, dans tout le volume, ily a énormément de variantes diverses non moins futiles.

Pour n'en donner qu'un exemple, page 63, à propos du texte <ï>oB£p(iTaTov gtvai xap' ai-raïç toûtov eç av 7cXë((ïto!jç ?x^iv îon^ Toùç ôepaTTEîlovira;, on lit cette note : « Casaub., Soï.eî ». A quoi bon citer ce solécisme qui provient d'une faute d'impression? Cela n'intéresse en aucmie façon l'historien.

Il est arrivé à M. C, dans les extraits tirés de Polybe, un accident assez fâcheux. L. Dindorf avait communiqué, p. ix

' Quant au texte, H. C. s'est ordinairement borné h reproduire les éditions qui jouissent de la plus grande autorité, ce dont on ne saurait trop le féliciter. U est regrettable que, pour Hérodote seulement, il ae soit servi de textes aujourd'hui vieillis, et ait ignoré la recension de H. Stein, qui est fondamentale,

REVUE CRIT[QDE, fl SEPTEMBRE I8R0,

et suivantes de son édition de Leipzig, 1866 (dans la petite collection Toubner), les variantes du manuscrit principal, un certain codex Valicanus, en marquant d'un astérisque celles qui ne valaient rien {aslerùco notatis quae prava sunt et rejicfe^rfa). Victime d'une distraction, M. C, a pris tout le temps ces leçons à l'astérisque pour des conjectures proposées par L. Dindorf en vue d'améliorer le teste. Il en résulte que Dindorf passe, en note (p. 38), pour vouloir lire Toùtois rooreiew,

et pour faire bien d'autres propositions non moins contraires à la grammaire, quand ce n'est pas au bon sens.

Nous pensons que M. C. pourrait, dans la continuation de l'ouvrage', laisser de c6té toute variante de manuscrit ou d'édition, et toute conjecture de quelque provenance qu'elle soit, à moins que cette conjecture ou cette variante ne porte sur un nom propre, ou n'influe sur le sens de la phrase, ou, enfin, ne fasse disparaître du texte une faute contre les règles de la grammaire {dans le cas où les éditeurs précédents en auraient laissé quelqu'une).

11 y a différentes choses à reprendre dans la traduction des textes. A force de vouloir être littéral, M. C. ne réussit parfois qu'à être inexact. Ainsi, p. 7: «Etils{les Pbôcfeens) pillaient et rançonnaient tous les habitants d'alentour, lorsque, mettant en œuvre tme pensée commune, marchèrent contre eux les Tyrsènes et les Carchédonies, les uns et les autres avec soixante navires ». Le grec dit: SiparEùovTa'. Mvéïc'oÙToijç xoivû X^yu yçr(ià'^&a\ Tupmjvsl «ai Xap^Sivioi t.x\. Au lieu de mettant en œuvre une pensée commune, M. C. aurait dû traduire s'étant concertés. Xp^sa^eai n'apas ici le sens que M. C. lui a donné.

Les Tyrsènes et les Carchédonies, ce sont oi Tuptnjvsi et ol ' Ka(f/y\i6iia:. De même le Rhodan, c'est s 'Poîaviç. Puisque M. C. fait tant que de transcrire les noms propres grecs en français, au lieu de se servir des équivalents adoptés dans l'usage courant, les Tyrrhëniens, les Carthaifinois, le Rh&ne, il est regrettable qu'il n'ait pas poussé la fidélité jusqu'à con-

I LsB eitraits des historiens greca postérieurs à Auguste, des philo- I sophes, orateurs, poètes, écrivains de genre divers, puis les inscrip- 1 tions, sans compter de copieuses tables générales des auteurs et dea 1 faits, doivent fournir encore la matière de deux volumes de mémo | Torce quo les deux premiers.

COUGNY. GÉOGRAPHIE ET îrrSTOIHE DES GAULES.

server l'accent dans tous les cas. Jlhédanusen latin ^= Rhône en français. Les Grecs disaient Rhodanàs (avec l'accent sur la dernière) : on pourrait conserver le mot, avec cette ortliographe, dans la traduction française. Mais Rhodan n'est ni latin, ni grec, ni français, ni celtique, ni rien.

M. G. pousse le scrupule' jusqu'à traduire l'imparfait narratif grec par l'imparfait français, au lieu de se servir du passé défini selon l'usage ; mais il ne le fait pas avec une entière constance. Exemple, p. 3 (Hérodote, I, 163) : « Les | Phôcœens devinrent (Èvévsvro) si fort ses amis que d'abord il j les invitait à quitter l'Iônie, pour habiter dans son pays, en ' 'tel lieu qu'ils voudraient (irç^aç hXvr.i-iTa,<; 'Iwv(ï]v èxiXeue -rtjç j IwUToa yià^i; d%fflix<. oxs'j ^o<ikù-nv) ; et 'qu'ensuite, n'ayant pu ' les y décider (wî t33to oix Sxeiôe ~,ah^ 4»iDxa!ëa;), mais ayant appris (irjflÉfMNo;) que le Mède s'agrandissait à leurs dépens, il leur donna de l'argent (ÉStScu (7fi ^p'^iiara) pour entonrer leur ville d'un mur ; et il leur en donna sans l'épargner (ISfîou Bè àçEiSéuç), etc. » Pour mettre faut-il « Il les invitait », il eût été bon de continuer « comme il tie pouvait les décider », « il leur donnait de l'argent », etc.

Au chapitre 167 du I" livre d'Hérodote, M, C. (voy. sa page 9) n'a pas compris ce dont il s'agissait. Les Carthaginois et les Tyrrhéniens, lit-on dans la traduction de M. C. , auraient lapidé des prisonniers de guerre phocéens. A la suite do cet | acte, les Agylléens, une des peuplades tyrrhéniennes qui J avaient pris part à la lutte contre les Phocéens, virent tout c qui passait par le lieu où étaient tombés les prisonniers devenir estropié. Ils envoyèrent à Delphes. La Pythie leur | ordonna de faire un sacrifice périodique en expiation de leur faute. On observera qu'au début du récit les coupables sont les Carthaginois et tous les Tyrrhéniens, tandis qu'à la fin il n'est plus question que de la faute des seuls Agylléens. Le texte que nous ont conservé les manuscrits est le suivant : Tûv 8à StooOapEwiuv vewv tsùç ôvSpa; (il s'agit de Phocéens) et te Kapx»iSivi3i /.al oi T'jpjTjvoî, ïXa-/ov te aùtétàt tcoXXû 7:Xe(o'Jî, xaî toû- Touç sÇaY^o^'^^ï y.aiaE'jîa-*. Les critiques ont bien vu, depuis longtemps, que ce texte présentait une lacune, et Stein croit qu'il devait y avoir primitivement à peu près ceci : « Les Carthaginois et les Tyrrhéniens se partagèrent les hommes qui montaient les vaisseaux phocéens coulés à fond ; parmi les Tyrrhéniens, les habitants d'Agylla furent ceux qui en obtinrent le plus grand nombre : ils les lapidèrent » (en réta-

REVtlE CRITIQUE, 6 SEPTEMBRE 1880.

blissant après TupTtfioKMXxym- ™v Sa TupîjjvùJv oî 'Ayu^Z-aïoi^ ÏKxy^iv TE htX, et on corrigeant i:Xt£cuç en tï>,e£ijto'j;) . Ces propositions de Steiu sont plausibles. De toute façon, !e texte réclame quelque restitution de ce genre. Il faut que les coupables et les punis soient les mêmes hommes. M. C, qui ne s'est point avisé de cela, a traduît.comme on a vu. Il lit d'ailleurs SXa6sv au lieu de ÏXojjov. faisant là une conjecture qui est à rejeter, d'abord parce qu'elle est contraire à toute méthode, puis parce qu'elle donne à la phrase un sens très différent de celui que cette phrase doit nécessairement offrir.

Page 149. Lors du passage du Rhône par Annibal, des éléphants qui étaient transportés d'une rive à l'autre sur desradeaux sautèrent à l'eau. Ils gagnèrent d'eux-mêmes la rive opposée. « Grâce à la force et à la longueur de leurs trompes, ils pouvaient, en les élevant au-dessus du fleuve, respirer, rejeter l'eau qui y pénétrait, résister au courant et faire la plus grande partie du trajet sans perdre pied ». Ces derniers mots étonnent. Que porte le texte original? "AvTeixov (ils résistèrent au courant), to iroX!* v.x%' uSatoç opBot TcoiotJ|i£vot -riiv KOpEÉav. On dit d'un quadrupède qu'il est opfloç, quand il est dressé sur ses pattes de derrière. C'est, sans doute, dans cette position que M. C. place ses éléphants au fond du fleuve ; ils s'avancent en marchant à la manière humaine. C'est bien ainsi que le traducteur latin s'est aussi représenté la traversée Am âeu.\e : Atque ita per majorem viaepartemsvBAQ.VA.BEVn iNOKDENTES, evoserunt incolumes. Il eût été fort intéressant, sans doute, d'assister à ce spectacle insolite. Mais les éléphants devaient savoir déjà nager au temps d'Annibal; et nous croyons que les éléphants d'Annibal qui se mirent à l'eau gagnèrent l'autre bord à la nage et en droite ligne. C'est, du reste, ce qu'on voit dans le texte du manuscrit de Munich- Ce manuscrit contient souvent seul la bonne lei;on, suivant G. Dindorf : Bavaricus codex complures habet probatissimas lectiones, quae in Vaticano depravalae reperiuntur. En effet, au lieu de opQo(, on lit dans le Bavaricus ôpOïiv tomùijlevoi -rijv Tcopeiov. Traverser un fleuve au courant aussi impétueux que le Rhône en droite ligne, sans se laisser dévier pai" le courant, fut un exploit digne d'éléphants. Polybe l'a noté.

Les observations précédentes, qui ne diminuent en rien le mérite du savant et laborieux éditeur des Extraits des historiens grecs des Gaules, montrent, une fois de plus, combien la critique et l'herméueutique sont deux sciences inséparables.

MEYER, MAXialES DE l'UHBIMAS.

On s'expose à bien mal traduire les auteurs anciens, si l'on n'entend rien à la critique. On ne peut faire que de médiocre critique et donner que des éditions fautives, si l'on ne cherche pas à comprendre à fond les textes que l'on publie.