FIGUIER, SAVANTS DE LA HENAISSANCE

curseur des grands géologues modernes {M, F. s'étend ayec une prédilection marquée sur sa biographie et sur l'exposé des idées neuves et fécondes qui germèrent dans son esprit : ces pages sont les plus attachantes du livre) ; George Agricola, le premier écrivain classique sur les mines ; Conrad Gesner, le plus. grand zoologiste et botaniste de son siècle (M. F. ne se doute pas de l'importance des services que Gesner rendit dans les lettres grecques) ; Guillaume Rondelet {le Rondibilis de Rabelais), le célèbre auteur de VBisloire des Poissons; André Vésale, le père de l'anatumie de l'homme ; Ambroise Paré, le restaurateur de la chirurgie française ; Copernic ; Tjcho-Brahé ; et deux intrépides marins, Vasco de Gama et Magellan,

Le chois de ces noms n'est pas mauvais, la grande variété des matières éloigne du livre la monotonie. De plus, l'auteur paraît avoir tenu et feuilleté au moins les principales des œuvres dont il parle. II y a dans le récit de bons endroits; telle l'anecdote de Gesner goûtant des feuilles de tabac, sans connaître encore cette plante, qui venait seulement d'être introduite en Europe, — et bien d'autres pages.

On ne peut pourtant s'empêcher de regretter : I" que M, F, en prenne si fort à son aise avec le latin, soit qu'il le traduise sans l'entendre suffisamment', soit que. comme pour mettre le lecteur à même de conti'ôler ses traductions, il reproduise les textes originaux, ce qui ne va pas, chez lui, sans de grossières et nombreuses fautes ' ; 2" que M. F. produise ç.k et là

' Exemple, p. 72-73 : « Presque tous les mois, Paracelse, dit Oporin, achetait un habit neuf, et il donnait celui qu'il venait de quitter au premier passant qu'il rencontrait. Mais cet habit qu'il venait de quitter était tellement sale et en ai mauvais état, que je n'eusse jamais consenti à le demander pour moi, mi à l'accepter pour l'o/frir à un autre. • La phrase soulignée est un contre-sens. Il y a dans le latin : • Serf Un compurcatam ut ego nunquam mihi dari petierim, ncque ultro oblatam ut gestarem recepturus fuerim. i

' Par exemple, reeapturus pour recepturus, dans le passage rapporté à la note précédente ; ineaudissimum pour jucundissimum (p. 249) ; p. 383 note: Tanquamin iolio regali soi résident circum argent em gubemat aslrorum fnmiliam, pour circutnagentem. P. 295 (note), la virgule placée devatH au lieu de Vétreapré» oc easione, obscurcit complètement la phrase. Etc. — Le français renferme quelques coquilles qui pourront servif à exercer la sagacité des lecteurs. Les deux ora/ew» dont il est question p. 46 (il s'agit de Fallope et d'Euslache) étaient sans doute, à l'origine, deux observoteurs. Ce ne sont pas des souverains, p. 385, qui ont péri, mais plutôt des souvenirs. — Quand on ne sait pas

de son crû, certaines assertions qu'il aurait de la peine à justifier. Noua donnerons deux spécimens de ce genre d'assertions. '

« Il (Paracelse) découvrit un manuscrit authentique de Galien et d'Avieenne, chez un bourgeois de la ville de Hambourg. Il existait encore, à cette époque, un assez grand nombre de manuscrits des œuvres de Galien et d'Avieenne, écrits sur des écorces de bouleau et sur des tablettes de cire. » (Page 57.) Qu'est-ce que peut bien être un « manuscrit authentique » de Galien ? A défaut d'être un autographe de l'auteur, au moins sera-ce quelque copie fidèle du texte original : un manuscrit grec, par conséquent. Semblableuient, un manuscrit authentique d'Avieenne sera écrit en arabe. Ainsi, < un manuscrit authentique de Galien et d'Avieenne » sera grec au commencement et arabe i la fin. Qui a vu cet oiseau rare? Pour ce qui est de Galien écrit .sur des tablettes de cire ou sur des écorces de bouleau, les garants de M. F,, — s'il en a, — ont eu simplement la berlue.

Tycho-Brahé, comme on sait, n'adopta pas le système de 1 Copernic : il préférait que le soleil avec son cortège de planètes tournât autour de notre globe immobile, « cette masse lourde, inerte, si peu propre à se mouvoir. » Cette préférence de Tycho n'arrange pas M. Figuier. Cherchant les raisons secrètes que l'astronome du roi de Dauomark Frédéric II pouvait avoir de se séparer de la manière de voir de l'illustre Copernic, il en trouve une, dont il nous fait part dans les

termes sui qu'il ne qu'exigeai

vants : « La véritable raison était, peut-être, celle tpas, mais qu'on devine. Les sommes considérables .trentretiend'Uraniebourg(robservatoiredeTjcho),

étaient fournies par le gouvernement danois. Tycho pouvait-

ie grec (ce qui est bien permis), on peut s'abstenir d'en citer, ou encore chercher dans te dictionnaire si • !a main •, par exemple, se dit dans cette langue x^'p^fi ou si ce n'est pas plutôt yt'.p. Il y a encore ailleurs quatre mots grecs qui ne sont pas faciles à comprendre, malgré la traduction française qui les accompagne. Cela ne valait guère la peine de déranger le compositeur pour lui faire estropier, sans utilité, quatre ou cinq mots grecs. ~ Le danois n'est guère mieux traité que les autres langues : Thorwaldsen, le célèbre sculpteur, est changé en Thorwalsden. L'îlot de Hven s'appelle, chez M. F., Hueno, ce qui noua semble être le nom de l'ilot en latin du xvi° siècle. — A propos de noms de lieu, ce doit être à l'université de Bourges, et non pas à Uourgen-Urease, que Conrad Gesner sera allé étudier. — Ces négligences sont prises au hasard dans la masse.

LEBMANN, TACHTCHAPHIE. 161

il, sans se compromettre, et sans compromettre son gouvernement, se brouiller avec les théologiens et avec la cour de Rome, quand il avait déjà contre lui presque toute la noblesse danoise? Il n'en eut pas le courage. » Il n'y a qu'un défaut à ce raisonnement, c'est que Frédéric II était lo successeur de Christian III, lequel, dès 1536, avait introduit la Réforme dans ses états, qui n'eurent plus rien à démêler, dès lors, avec la cour de Rome.

La vulgarisation est une belle chose sans doute ; mais serait-ce si grand dommage de vulgariser l'histoire exacte, la science vraie? La simple vérité reste encore, après tout, la chose du monde la plus intéressante : à quoi bon cette broderie maladroite dont on essaie de l'embellir et qui gâte tout? Dites que Paracelse prétendit avoir découvert un manuscrit authentique de Galien et d'Avieenne : poui-quoi masquer ce qu'il y avait de charlatanerie mêlé au génie de cet homme ? M. F. a un faible pour lui, sans doute parce qu'il savait très mal le latin. Mais restons-en là : aussi bien ne voulons-nous point faire le relevé des opinions erronées que M. Figuier vulgarise dans ce tome avec l'intéressante biographie de treize savants.

22 NOVEMBRK 1880,

Dr. OsKAR Ll^tlMANN. Die tachygraphiachen Abkurzungeu der grieohischeii Handschriften.. Mitgliod dos kœnigliuiieu steiiograpliiachen Instituts zu Dresden. Mit Genehmigung des kg!. Sœchsiseheti Ministeriums des Innern herausgegeben vom kgt, stenographischen Institut zu Dresden. Leipzig, Te ubner, 1880. Un volume in-8 de vi-1 1 1 pages. \vec 10 planches en photogravure.

Les copistes des manuscrits grecs abrégèrent parfois l'écriture, soit par l'emploi de procédés abréviatifs, soit par celui de signes abréviatifs. Kùpi" pour K^pto;, XuiiJ./"' pour Àua^tEvoi, Tcpàyii/, pour i;pâYiJ.«a, voilà des exemples d'une sorte de procédés abréviatifs. KC, pour K-Jpioç, ANOI, pour avepwitoi, nous en représentent une seconde sorte. Ces procédés abréviatifs d'une et d'autre sorte sont régis par des lois qu'il suffit au premier lecteur venu de connaître, pour déchiffrer ces abréviations à coup sûr dans quelque texte que ce soit. Un procédé abréviatif d'une troisième sorte consiste à ne tracer, dans certains cas, que les premières lettres des mots : il y a tel

NOnCEB BIBLIOORAPHLQDES. 11

REVUE CKITIQUE, 22 HOVEMBRE 1 88

contexte, par exemple, oU, si le copiste a écrit A" ou gap" ou X", le lecteur complétera de lui-même, sans la moindre hésitation possible : At]]jlb(i6évï]ç, ou papiiovaç, OU j;op6ç'. A côté de ces divers procédés d'abréviation, on trouve dans les ma- j nuscrits grecs, — en plus ou moins grand nombre, suivant le ' contenu et le caractère des volumes, — des signes abréviatifa, qui varient de forme et de position avec la date de ces manuscrits. Ces signes ont la valeur d'une syllabe ou d'un mot entier, quelquefois d'une seule lettre qu'ils représentent sous une forme plus simple et plus expéditive que la forme ordinaire. Voici quelques exemples de ces signes : ~ pour u, '" pour aiî, 7 pour 5à, 2 pour v.ixi '. Ce sont ces signes abréviatifs que M, Lehmann entend désigner par l'expression « Abréviations tachygraphiques ».

La pensée de consacrer une bonne étude spéciale aux signes abréviatifs était assurément heureuse : il y faudrait toutefois un pendant, à savoir une étude sur les procédés abréviatifa. Dans la Griechische Palaeographie de M. V. Gardthausen, où ] sont rassemblées tant de choses utiles, le chapitre des abréviations est l'un des plus maigres. Elles sont traitées d'une façon plus pratique dans la partie autographiée de i'Anleitung zur griechischen Palaeographie de M. W. Wattenbach : nous avons indiqué ici même (voyez ci-dessus, pages 60 et 61) qu'il manquait cependant à cette utile publication bien des choses pour répondre à tout ce qu'on attendrait d'elle. On voit qu'il restait k rédiger un bon manuel d'abréviationa grecques. Le nouveau livre de M. L. en est-il du moins la première partie ?

A vrai dire, ce n'est point la faute de M. L., si l'on ne sait trop que répondre à la question précédente. M. L. a dépouillé les principales collections de fac-similé publiées dans ce dernier quart de siècle [SchnfUafeln et Exempta de Wattenbach, le Palaeographical Society, les Specimina de Sabas, Die Ueberreste der griechischen Tachygraphte de Gitlbauer), et le» ouvrages classiques de la science paléographique [PalaeO' graphia de Montfaucon, Cammentatio de Bast, Anleiturtg de i Wattenbach), sans parler de quelques autres ouvrages d'une moindre importance. En fait de manuscrits originaux, il n'a i

' On laisse ici de côté quelques faits particuliers, tels que la représentation de icfiiûto; par « ou de if-aw/ji^ par ^■. ' Cf. page 66, ligne 19 du présent volume.

LEHMAHN, TACHYGaAPHIE.

jamais vu que ce qu'on en peut voir à Dresde, c'est-à-dire, hélas ! biea peu de chose. On ue peut pourtant, en conscience, lui reprocher de n'avoir pas fait le voyage d'Italie ni celui de Paris. Apparemment, il les eût faits volontiers.

Toujours est-îl que, faute d'avoir vécu assez familièrement avec les manuscrits grecs, il considère souvent comme des singularités ce qui est purement et simplement l'usage ordinaire : il ne possède qu'une connaissance fragmentaire et trop peu complète de la matière dont il traite.

Ainsi M. L. croit (p. 3) que le tiret horizontal pour représenter V ne s'emploie pas, correctement, ailleurs qu'à la fin des lignes, et n'a guère continué d'être eji usage à partir du xiu" siècle. C'est une double erreur. On trouve môme, et assurément sans qu'ils soient rares, des exemples comme èîDtvùj^Tai {= IÇtxvûvwi, Pamiïius 2442, du xn= siècle, fol. 114 v°, ligne 10 d'en bas), [aô' {^:^ [j.i'^ov, Parisimis 1302, de l'an 1278, fol. 164, 1. 14, ou fol. 166 v", 1. 6), etc., avec - pour v dans l'intérieur de mots situés en plein milieu de la ligne.

Autre cas. La forme que M. L. cite au haut de la page 43, comme représentant -ï.avT- dans les mots tels que ■tpiax.ovto;, ou -M- dans les participes parfaits on -jûtoç, ou souvent même un simple x dans plusieurs mots reproduits par Montfaucon et par Sabas, lui paraît être d'origine assez récente : il ne la croit pas, autant qu'on peut comprendre, antérieure au xm° siècle. On la rencontre, sans doute, plus fréquemment au xin" siècle qu'eu aucun autre temps; par exemple, dans le mot [ji|A3;6i5-xi-Taç de V Escorialemis y-l-l3, manuscrit de Platon, fol. 3 v", 1. II ; dajis le mot SuxpaTïjç, qui revient si souvent dans le même manuscrit, et y est écrit : 2'JJ; dans le mot ÈcTT|-x,s-cai du Parisinus 3014, fol. 10, 1, 11; fol. 69, 1. 3, etc. Mais cette forme de /. est déjà parfaitement reconnaissable dans les mots xi<ri*Bu et xT^trew; de la souscription du Cûislinianus 265, manuscrit copié par un certain moine Jean en l'année 1037. Elle existe aussi, avec une légère variante, et un peu moins simplifiée que dans les exemples de l'an 1037 et du xrii" siècle, deux fois, exprimant le v. dans xÂà pour KiiivTiavTTvs;, au cours de la souscription du Parisinus 781, daté de l'an 939. En regardant ces variantes, on ue peut conserver le moindre doute que le aigle valant vutà et qui est reproduit dans les deux derniers exemples de la planche viii de M. L., ne soit un simple v. de ce même type. Puis, est à rapprocher encore de ces dernières variantes du même type

REVUE CRITIQTIE, 22 NOVEMBRE 1880.

de X la ligne sinueuse verticale qui vaut» dans n ( ^^Mâpnov, titre du fol. 120 v" du Parisinus 990, de l'an 1030) et di l'abrëviatiou ordinaire des adjectifs en -ixo;. Les transitions | sont insensibles d'un exemple à l'autre : la famille existe, comme on voit, de bonne heure au grand complet. La dis- j tinction chronologique établie à ce propos par M. L. pèche | par la base.

Suivons. Voici le signe abréviatif de ap. Figurez-vous tantôt un p couché -o (Lehmann, pi. iv, § 28), tantôt un b couché -j= {ibid. et Hauniensis 6, du x° siècle, p. 173, 1" co- , lonne. ligne 12: cf. ibid., 1. 3 d'en bas. Cette page est reproduite en héliographie dans nos Notices sommaires sur les 1 manuscrits grecs de Copenhague, pi. m), tantôt un b droit, comme dans 'ùr.),%vi {=^ uitap^iv, Parisinus 1914, du x° siècle, fol. 1 v°, 1. 1 d'en bas), Fb = (^ip, ibid.. fol. 4, \. 10, et \ souvent ailleurs), tantôt uuq, -f [Coislinianus 265, de l'an 1037, | fol, 57, fol. 2, ligne 2 d'en bas), ou d'une façon générale un ■ trait rectiligne se terminant par une boucle, et placé horizontalement, verticalement, obliquement, la boucle en haut ou en bas, ou à droite ou à gauche, peu importe : ce sera toujours ap. Tel nous parait être l'usage ; bien que, originairement, les deux seules formes régulières aient dû être, à ce qu'on voit par la tachygraphie, celles qui ressemblent au p couché et au b couché. C'est en vain que M, L. se refuse à voir le signe ap dans mainte forme de -cip, où, après ce qui vient d'être dit, elle saute aux yeux. M. L. déclare, en outre, n'avoir pas constaté un seul exemple du signe ap employé à la fin d'un mot. Cette observation manque un peu de portée, va la rareté des mots grecs terminés en ap {fàp excepté).

On serait tenté de croire, après avoir lu le paragraphe M. L. qui est relatif au signe abréviatif de eîvai, que ce signe ! est de la plus extrême rareté. M. L. en connaît deux exemples allégués par Bast, et un troisième découvert par lui : c'est là tout. Or. on le rencontre à chaque pas, par exemple, dans le Parisimis 1914, oii il se présente tantôt incliné comme dans la planche x de M. L (dernier exemple), tantôt parfaitement horizontal ; aous ces deux mêmes formes, dans le Coislinianus 249 ; horizontal, mais avec la courbure de droite hardiment relevée, dans V£scorialensis, T-m-ll, du XI" siècle (par exemple, fol, 7 v", 1. 4 d'en bas) ; horizontal, mais sans trace de points dans le Parisimis 1302, de l'an 1278 (fol. 156, 1. 8 d'en bas; fol. 158 v-, 1. 10; fol. 166, 1. 2, etc.), pour

LEHMANM, TACirïCB.APHIE.

citer ces manuscrits entre beaucoup d'autres. Il y a mieux. Ce signe, sous une forme un peu plus rapprochée de la verticale, a été gravé, et il est emplojé dans les anciennes éditions, par exemple dans VAldi?ie de Simplicius, De anima, à la date de 1527 {fol. 123 v", 1. 2 d'en bas, et ailleurs).

Prenons un dernier exemple de l'insuffisance des informations de M. Lehmann. On lit chez lui, à la page 81 : « Dans les mots ctSi;, àXayai?, veii^ijEu;, cités par Bast (pi. v, n" 6) d'après le Platon de Paris n" 1807 (reproduits, d'après Bast, à ma pi. viii, § 47, 1. 1), la courbure de droite de ^ (=wç) me paraît se relever encore une fois. Cependant, les manuscrits que je connais ne m'ont point présenté la confirmation de cette variante, laquelle, par suite, paraît devoir être considérée comme une singularité du Parisinus 1807, qui n'est pas pauvre en singularités. » M. L. serait peut-être autorisé à, se montrer à ce point séTère envers le beau Platon de Paris, si « les manuscrits qu'il connaît » formaient un chiffre tant soit peu respectable. Mais, dans l'espèce, il eût certes mieux fait de ne pas accuser d'originalité un correct et honnête manuscrit. Bornons-nous, pour l'instant, à signaler la même forme, exactement, du signe (jç dans le Cois/îHîfznt/s 213, de l'an 1027 (par exemple, fol. 122, 1. 3 ; fol. 200 v°, 1. 6 d'en bas), et sensiblement la même forme dans le Coislin. 265, de l'an 1037 (par exemple, fol. 167 t°, col. 1, 1. 13; ibid., col. 2, 1. 7 d'en bas).

Nous n'insisterons pas davantage sur les lacunes du travail de M. Lehmann. Ce n'est pas ici le lieu de le compléter.

Ce travail a été d'ailleurs exécuté avec soin. Dans certains articles, il n'y a rien à reprendre. Le A, par exemple, est traité très correctement. L'emploi primitif de o pour eç, de 5 pour ■[£;, puis l'emploi abusif, à une date postérieure, de o pour s;, sont fort bien observés. Une bonne remarque, c'est que la plupart des signes abréviatifs représentant une voyelle ou diphthongue suivie de v. sont anguleux ; suivie de ç, arrondis (bien qu'il ne s'agisse pas là d'une loi générale, puisque l'ancienne forme de oiç était '^, et que ^^ représente my). Nous nous plaisons à rendre justice à la sagacité de l'auteur ; il a, le premier, imprimé beaucoup d'observations justes, qui n'auront rien de bien nouveau, il est vrai, pour quiconque possède quelque pratique des manuscrits grecs, mais, enfin, qui n'en étaient pas moins inédites.

M. L. a eu une vue claire du bu"t à atteindre. Il s'est dit,

166 REVUE CRITHJtlE. 22 NOVEMBRE IRBO,

après plus d'un autre, (ju'il serait important de suivre chronologiquement le développement des signes abréviatifs de l'écriture grecque. Mais, opérant lui-même sur une base beaucoup trop étroite, — puisqu'il a eu tout au plus sous les yeux une cinquantaine de pages de manuscrits datés, et encore la plupart non abrégés, — il n'a généralement pu réussir à fixer les deux moments où apparaît pour la première fois un signe abréviatifj où il disparaît pour faire place à une autre forme ou à un autre procédé d'écriture. Il est absolument indispensable que beaucoup d'observations exactes soient d'abord publiées, avant que, à l'exemple du naturaliste qui dresse comparativement un tableau de la faune ou de la flore des diverses régions du globe, les paléographes puissent un jour établir l'état des abréviations usitées dans le monde byzantin de siècle en siècle.

Une autre intention louable de M. L. a été de déterminer les places dans lesquelles chaque signe abréviatif a été employé. On sait que la fin de la ligne, qu'elle coïncide ou non avec la fin d'un mot, est le seul endroit où, à la bonne époque, le copiste d'un manuscrit de luxe, surtout celui d'un texte sacré ou des auteurs profa^ies admirés et respectés, se permette d'employer les signes abréviatifs ' ; et en tout temps, c'est là le rendez-vous général des abréviatious. Toutes ces abréviations de fin de ligne, mais celles-là seulement, se répandent indistinctement à l'intérieur des lignes dans les livres de moins grand luxe, dans les copies d'auteurs moins considérés. M. L. aurait pu tirer de là un principe général, dont l'ignorance gêne sa marche. Il note, par exemple, que le signe av est fréquent, le signe 2; au contraire rare à l'intérieur des mots ; de même £v fréquent, e; teaucoup moins ; ù'i se rencontre, mais non point cç (excepté dansicpaç)'; souvent oui, assez souvent uiv, mais jamais su; ni w;. Tous ces faits, si on ne les rattache point ensemble, paraissent bizarres, difficiles à expliquer. Aussi bien M. L. n'en propose-t-il aucune explication. C'est pourtant assez simple. Dans la minuscule classique {rx-xn" siècle), surtout pendant la première période (jusqu'après le milieu du x" siècle), la forme du v est telle

1 Nous réservons ici la question des titreg d'ouvrages,

' A considérer strictement les choses, M. L. n'avait pas à s'occuper

de l'abréviation " pour o; : il y a là procédé abi^viatif, et nullement .

signe abréviatif. M. L., du reste, s'en est bien rendu compte.

BOISSIER, BOHE ET POHPËI.

qu'elle ne ae peut guère lier à la lettre suivante, mais plutôt à la précédente, tandis que le s se lie facilement à la suivante, difficilement à la précédente. Une ligne d'écriture d'alors présente donc des coupures après les syllabes en v, entre la voyelle (ou diphthongue} et la consonne des syllabes en ç. Lorsqu'on s'avisa de remplacer dans la minuscule des groupes de lettres par des signes abréviatifs, on employa donc tout naturellement le signe vjf en copiant un mot scindé comme xpouv-aï-ît, mais non point le signe et; ; on employa le signe m dans (Tceç-Jtv-ueEfç, mais non les signes r,ç, a; dans Tf-&T]-«, xKàffti-Yysî- Dans les finales de mots, le cas était différent, car, de bonne heure, on commença à cesser de couper Tsj-iiîarTsp-aç pour tenir compte de la séparation naturelle des mots toÎjî xotêpaç. Semblablement, à la fin des lignes, on coupait: Yev II étreii);, xpouv || oîoi, Tze^m || uQsCç, T(Qirj || m, ■KiJi \\ oriYV^ç, ■ïoùç II TcBTipa;. D'où l'on fut conduit à admettre les signes aç somme av, e; comme sv, etc., en fin de mots ; mais seulement la série av, ev, tit, etc., au milieu de mots. Telle fut pendant longtemps la règle du bon usage.

Pour résumernotre opinion sur l'ouvrage, M. L, a bien mérité de la science par le dépouilleraent, qu'il a fait avec minutie et intelligence, des signes abréviatifs existants dans plusieurs recueils assez vastes de fac-similé, et par le classement méthodique des résultats de ce dépouillement. Son recueil sera d'une grande commodité pour ceux qui auront à préparer un cours ou un livre sur les abréviations grecques. Au demeurant, à cûté de beaucoup do choses inutiles et de plus d'une opinion en l'air, on y rencontre des lacunes; U manque à M. Lehmann la pratique des manuscrits eux-mêmes, que rien ne remplace, et par suite toute sûreté de jugement dans les questions qu'il soulève. Ce livre n'est pas encore le Manuel ni une partie du Manuel de paléographie grecque qu'on voudrait avoir à mettre entre les mains des commençants.

Gaston BOISSIER, de l'Académie française. Promenades archéologiques : Rome et Fompéi. Ouvrage contenant sept plans. Paris, Hachette, iSSO, I vol.. in-i2 de vhi-283 pages. — Prix : 3 fr. 50.

Ou a lu, dans l'un des derniers numéros de la Revue', un ' Voy. 15 novembre 1880, ou page H5 du présent volume.

168 REVUE CRITIQUE, ÎD WOVEMBRE 18B0.

article où notre collaborateur -{ rendait compte d'un médiocre livre de vulgarisation, comme il en paraît tant, malheureusement, dans notre pays. Nous venons aujourd'hui annoncer encore un livre de vulgarisation, mais comme il en parait trop peu, à l'étrangei" comme en France.

« Après un voyage en Italie, vers la fin de 1876, dit M, Boiasier, j'avais essayé de faire connaître aux lecteurs de la Revue des Deux-Mondes le résultat des fouilles qui ont été exécutées à Rome dans ces derniers temps. On m'a demandé de réunir en un volume les articles que j'ai publiés à cette occasion. H a semblé qu'un ouvrage un peu moins superficiel que ne le sont les guides ordinaires, et cependant accessible aux gens du monde, pourrait rendre quelques services aux voyageurs sérieux qui veulent être bien renseignés, et que, même pour les gens qui restent chez eux, il ne serait pas sans intérêt de voir par quelques exemples combien les études archéologiques éclairent les faits de l'histoire. » Et il ajoute un peu plus loin : « On ne s'attend pas sans doute à trouver ici beaucoup de vues originales et d'idées nouvelles. C'est aux gens qui séjournent dans le pays, qui dirigent les fouilles ou qui peuvent les suivre, et qui voient jour par jour toute cette antiquité sortir de terre, qu'il appartient d'en parler avec une pleine autorité. Je me suis contenté d'ordinaire de résumer leurs opinions, quand ils sont d'accord, et de choisir, lorsqu'ils diffèrent, celles qui me paraissaient le plus vraisemblables. !^ Et M. B, de se dérober modestement derrière « ces archéologues expérimentés », « ces vaillants explorateurs du passé », MM. de Rossi, Rosa. Fiorolli, C. L. Visconti, Lanciani, Jordan, Mau, Nissen, Helbig. Ce préambule est de bon goût ; il porte la marque de l'urbanité parfaite et bieu connue de l'auteur. Mais, si l'on veut rendre :\ César ce qui appartient à César, il faut reconnaître que M. B. a mis cependant i beaucoup du sien dans les Promenades archéologiques, et qu'il a fait cadeau au public lettré d'un livre plus original et plus personnel qu'on ne penserait après avoir lu la préface. Sans doute, M. B. n'est point l'auteur des belles fouilles dont j il parie ; c'est dans les ouvrages de savants spéciaux, de» J Rossi, des Helbig, des Fiorelli, c'est de leur bouche, souvent | guidé par eux dans sa visite des lieux, que M. B. a recueilli J cette grande quantité d'informations' exactes et ces idées % nérales qu'il combine si habilement dans son élégant petit 1 livre. Mais, du moins, la mise eu œuvre est-olie toute de lui.

BOrSSIER, aOME ET POMPÉI. 169

Or M, B. connaît mieux qu'homme de France ces poètes latins de toutes les époques, à la manière si objective (comme on aime à dire aujourd'hui), dont chaque vers et presque chaque mot fournissent jouroellement le commentaire lumineux d'une ruine qu'on vient de dégager, ou d'une nouvelle trouvaille. De longue date, il vit dans la familiarité, aussi bien de Cicéron, qui touche dans ses écrits variés à toutes les questions de la vie romaine, que des moralistes et des beaux esprits de la Rome impériale, les Pline, les Sénèque, les Pétrone, etc., qui nous tiennent sans cesse le miroir de leur temps. Naturellement, cette promenade par les rues de Pompéi ou dans les tranchées qui remettent au jour des quartiers de la vieille capitale du monde, évoque chez M. B. mille et un souvenirs, dont, chemin faisant, il nous fait volontiers part. Ainsi s'explique cette prodigieuse ciselure qui charme et retient indéfiniment le lecteur des Promenades archéologiques, et que l'esprit ne trouve à comparer qu'aux dentelles de pierre pendant le long des flancs des cathédrales gothiques. Et de même qne, dans l'édifice du moyen âge, mainte scène satyrique ou — comment dirons-nous? — réaliste, vient de temps en temps ranimer la curiosité que trop de contemplation sérieuse pourrait lasser, ainsi quelques grains d'humour et quelques touches moins graves, semés à propos dans le récit, empêchent l'attention Au. promeneur de se relâcher jamais.

Le procédé ordinaire de M. B. se résume, en gros, comme ceci. Après avoir reconstruit consciencieusement, en grand détail et aussi complètement qu'il est aujourd'hui possible, l'état des iicux avec leur aspect matériel antique, l'auteur les repeuple par un efl"ort d'imagination, mens agitât molem. Il fait alors agir devant nos yeux empereurs, grands, bourgeois, artisans, esclaves, en rendant à chacun ses fonctions, ses habitudes, ses goûts, ses passions, son langage, le tout à l'aide d'emprunts à la littérature, aux inscriptions et graffiti, aux représentations figurées. Posée dans des attitudes d'une entière vérité, comme dans un tableau vivant soigneusement étudié, toute cette masse ressnscitée se remue et nous fait bientôt une complète illusion.

Le livre de M. B. se compose de six études, qui ont pour objet le Forum, le Palatin et les Catacombes, à Rome; la villa d'Hadrien, à Tibur; Ostie, le port de Rome; et enfin Pompéi. Il ne peut s'agir de donner ici une analyse des matières, aussi nombreuses que variées qui sont passées en

REVUE CUTIQUE. Î9 KOmOSE IBSO.

reme dans ces sis chapitres '. C'est dans tons la même précision, la même exactitude, la même abondance de renseignements de tout genre. L'étade sur la villa d'Hadrien nons parait la perle la plus brillante de cet écrin : c'est là assurément que M. B. a fait emploi de ses plus vives couleurs et prodigué ses plus fines observations. Là est décrite la fête perpétuelle de Canope ; à lire cette page pleine de mouvement et d'animation, on croirait presque être de la partie. Hadrien, avec ses deux faces de grand empereur et d'homme mesquin, désagréable dans les relations ordinaires de la vie, est joliment saisi sur le vif. L'explication des différentes manières d'avoir le « goût de la campagne » chez les anciens et de nos jours est aussi ^Taie qu'amusante.

Et cependant, le chapitre le plus instructif et celui sur lequel on se plaira surtout à revenir, ce sont encore ces quatrevingt-dix pages, si bien nourries, sur Pompéi. M. B. nous introduit, à propos de Pompéi, dans la « vie de province » sons les empereurs. A vrai dire, l'existence devait être moins dorée, moins voluptueuse, au fond de l'Espagne ou de la Gaule, que là, sur les bords délicieux du golfe de Naples, presque aux portes de Rome, dans une cité commerçante qui nageait dans l'opulence : et l'on ne sera pas en droit de conclure de Pompéi pour toutes les provinces. « Les habitants de cette charmante ville, dit M. B,, semblent préoccupés de chercher par-dessus tout leur bien-être, mais ils ne le placent pas où nous le mettons : chaque siècle en ce genre a ses opinions et ses préférences, et il J a une mode pour la façon d'être heureux comme pour le reste. » M. B. alors nous montre en détail ce qu'it fallait pour rendre un Pompéien heureux. Dans le tableau du luxe campanien, il décrit avec un soin tout particulier la décoration des habitations. L'art de la peinture était alors exercé dans des conditions bien différentes à la fois de celles de l'antiquité grecque et de celles de nos jours. Des demi-artistes avaient appris à reproduire à fresque les tableaux des grands maîtres, principalement des maîtres alexandrins, et ils s'en acquittaient non sans quelque habileté de main. L'invention n'était point leur affaire, mais ils savaient adapter, avec plus ou moins de bonheur, un tableau célèbre à la surface de mur qu'on les

' Une bonne table analytique, <|uï termine le volume, y rend les ri cherches on ne peut plus faciles.

SOUBCBS DE L'HISTOIRE ROMAISE. 171

e couvrir. « Comme ils aTaient dans leur mémoire, et pour ainsi dire au bout de leur pinceau, une foule de sujets brillants qu'ils avaient pris à des maîtres illustres , ils n'étaient pas en peine d'achever rapidement la décoration d'une maison, et pouvaient le faire à bon compte. Ils ne travaillaient donc pas de génie ; ils peignaient de souvenir. » Tels on voit, de nos jours, en musique, d'excellents exécutants tirer d'un opéra connu une brillante fantaisie. Sans doute, ces fresques banales n'appartiennent pas au grand art. Néanmoins les bourgeois pompéiens qui avaient fait peindre ainsi, sur les murs de leur petite maison, de faux pilastres encadrant ces imitations de tableaux de maîtres, ne laissaient pas d'y trouver une véritable jouissance artistique de même nature, proportion gardée, que celle du roi ou du puissant seigneur se promenant, dans le péristyle de leurs palais, au milieu de chefs-d'œuvre originaux.

Ce compte rendu n'aurait point de bornes, si l'on voulait signaler tous les rapprochements et les points de vues intéressants qui embellissent ce chapitre sur Porapéi autant et plus encore que les cinq autres.

Il vaut donc mieus que nous en restions là. Aussi bien, venant un peu tard, nous devons prêcher des convertis. Mais, s'il est quelque lecteur délicat qui ne se soit pas procuré le volume de M. Boissier, nous lui conseillons de ne pas se priver plus longtemps d'un tel régal.

Carl peter. Zur Kritik der Quellân der œlteren rœmisohen Gescbichte. Halle a. S,, Verlag der ifui-hliandlung des Waisenhauses. 1879. Un vu). in-8° de vi[i-166 pages. — Prix : 3 fr. 75.

J. C. VOLGR.\AF. Greek writers of roman history. Some reflections iipon the authorilies used by Plutarch and Appianua. Leyden, Van der Hoek brothers, 1880, 1 vol, in-8" de 113 pages. Prix : i fr.

Nissen et Nitiisch ont fait école. Les jeunes historiensphilologues de l'Allemagne qui s'efforcent de retrouver dans Tite-Live, Polybe, Denys d'Halicarnasse et autres écrivains de la primitive histoire de Rome, le texte même des Fabius Pictor, des Licinius Macer, de tous les vieux annalistes, 1 les appelle, ne se comptent plus : on veut écrire

REVUE CJimQDE, 20 DECEMBRE 1880.

la légende romaine d'après les sources, et l'on ne prétend rien moins que s'appuyer directement sur le témoignage des annalistes. M. Cari Peter trouve que les résultats de cette recherche des sources sont, dans le cas dont il s'agit, beaucoup plus problématiques qu'on ne dit. Il nous parait avoir pleinement raison. C'est pure exagération et duperie que d'admettre que Tite-Live ou Denys d'Halicarnasse racontent toujours une longue série d'événements en se contentant d'une seule et unique source, sans faire jamais ou presque jamais appel aux souvenirs de leurs lectures antérieures, et qu'ils se contentent de reproduire avec une grande servilité la source qu'ils ont sous les yeux, se permettant tout juste d'en moderniser le style et d'abréger les détails, trop circonstanciés ^ leur goût, du vieil auteur.

Ce que M. P. considère comme le plus important à étudier, c'est la façon de travailler de chaque historien et le degré de conscience avec lequel il s'attache à nous transmettre l'histoire vraie, ou ce qui a eu cours avant lui sous le nom d'histoire. Il remarquera, par exemple, que Denys d'Halicarnasse s'inquiète bien moins de rechercher la vérité des faits que de composer, sur les premiers siècles de Rome, un ouvrage bien conçu, orné et embelli de manière à flatter le goût des Grecs de son siècle. Denys a lu nécessairement les annalistes : le fond de son récit leur est emprunté. Mais le ■ moyen de retrouver la lettre de leur texte au milieu de cet arrangement et de cet enjolivement? Tite-Live, sans être un Thucydide pour l'exactitude, est un esprit autrement critique que Denys; il est pour nous l'écho le plus tidèle de l'annalistique romaine. Tite-Live et Denys ont travaillé indépendamment ; il eût fallu un bien grand hasard pour qu'au milieu de tant d'annalistes, ils se fussent adressés précisément l'un et l'autre aux mêmes auteurs. Cependant, leurs récits concordent ordinairement : c'est donc qu'il s'était formé une tradition romaine, assez bien établie, concernant les origines de la patrie, et que cette tradition était reproduite sans variantes graves par tout le corps des annalistes. Ce qu'on trouve chez Denys qui manque dans Tite-Live, paraît à M. P. 1 dénué, en général, de toute authenticité. Au surplus, il faut 1 s'entendre sur le sens de ce mot. L'histoire romaine n« ] commence, dit M. P., qu'à l'an 264, quand Polyhe entre t ligne, Pour les temps antérieurs, il ne peut s'agir que de 1 l'authenticité d'une tradition ayant un caractère, en somme, ]

SOUHCES'DE L'HISTOnUE ROMAINE.

passablement légendaire, tout en étant, comme on vient de dire, bien fixée chez les annalistes romains. Mais les Grecs, Denys d'Halicaniasse en tête, et à sa suite les Diodore, les Plutarque, les Appien et autres, ont brodé sur ce canevas au gré de leur fantaisie.

M. P. a intenté à Diodore et à Appien des procès, en règle : on ne sortira point de la lecture de son livre sans ressentir du mépris pour ces prétendus historiens, qui, loin de copier intelligemment les bonnes sources qu'ils pouvaient avoir à portée de la main, nous les ont inexactement transmises, les gâtant arbitrairement. Appien surtout va loin dans cette altération de l'histoire : c'est à croire qu'il travaille de mémoire. Et puis, — nous avons eu nous-même l'occasion de le dire ailleurs.', — ne voyant pas nettement dans son esprit les événements dont il a lu et dont il refait le récit, il en supprime des traits essentiels, sans s'apercevoir qu'il ne présente plus alors au lecteur qu'une série de faits décousus, formant un ensemble peu intelligible : par compensation, il orne son texte de quelques grandes phrases à effet, telles que la rhétorique en fournit.

M. P. donne, sur la question des sources de chaque auteur, des conclusions ordinairement très nettes et sagement établies. Par exemple, il nie que Diodore ni Dion Cassius aient utilisé Fabius Pictor. Il prétend prouver, au contraire, — et il n'y réussit pas mai, — que Tite-Live s'est servi de Polybe, non pas seulement, comme on a dit souvent, à partir du milieu de la seconde guerre punique (livre XXIV de Tite-Live environ), mais dès le premier livre de sa troisième décade. Il faut forcément admettre que Tite-Live a puisé à une autre source que Polybe bien des renseignements qui manquent à celui-ci. Voilà la manière de travailler de Tite-Live prise sur le fait : il ne se bornait donc pas, comme on prétend, à puiser à une unique source. On a dit que cet autre auteur, qu'il consulte ici en même temps que Polybe, pourrait bien être Cœlius Ajitipater: M. P. trouve l'hypothèse vraisemblable, tout en ajoutant qu'elle manque de preuves.

A propos de Plutarque, M. P. s'élève contre cette assertion qui traine partout, que, en thèse générale, il n'y a qu'une source pour chaque biographie. Il y a là, en effet, une

' Bibliothèque de l'Ecole des Hautes Eludes, fascic. 35 {Mélanges), p. 175.

REVDE CHITIQTIE, 30 NOVEHBBE 1880,

étrange doctrine, qui jouit, parmi les jeunes docteurs d'outre- Rhin, d'une faveur peu méritée. C'est, sans doute, un point de départ commode pour une recherche de sources ; mais, comme il est souvent faux, la vérité des résultats est, souvent aussi, fort compromise.

Par contre, M. P. parait décidément avoir tort, lorsqu'il se refuse à croire que Plutarque ait consulté Cœlina Antipater pour écrire l'histoire de Fabius Maximus. Car nous ne voyons pas trop ce qu'on pourrait répondre à l'argumentation, trop longue pour être rapportée ici, mais très solide, par laquelle M. Vollgraaf établit que Plutarque {Vie de Fabius, III) et Tite-Live (1. XXII, 3) ont emprunté l'anecdote de Flaminius démonté par son cheval avant la bataille du lac Trasimène, à Cœlius Antipater, dont le témoignage nous a été conservé, sinon textuellement, du moins dana ce qu'il a d'essentiel, d'une part, par Cicéron [De divinatione, 1, 35), d'autre part, par Valère-Maxime (I, vi, 6). En somme, M. V. explique bien toutes les coïncidences et les divergences qui se présentent dans les récits de Polybe, Tite-Live et Plutarque pour la vie de Fabius, par l'hypothèse suivante : Polybe et Cœliua ont puisé, chacun de leur côté, à une source commune, savoir Fabius Pictor; Cœlius, à son tour, est ici la principale autorité de Tite-Live, d'une part, et de Plutarque, de l'autre. De plus, M. V. fait voir que l'auteur du De viris ilhislribus, Sextns Aureliua Victor ou quelque autre que ce soit, a esquissé l'histoire de Fabius d'après le même modèle que Plutarque. Sur un point de détail, nous croyons qu'il fait tort à Plutarque. Ce doit être une faute de copie que Mâpsov ( Vie de Fabius, XX) au lieu de Mâpwv. Les noms propres, surtout les noms propres romains, cités par Plutarque, nous ont été transmis dans les manuscrits de cet auteur de la façon la plus incertaine et la plus infidèle.

Cette recherche de la source principale de Plutarque dans la Vie de Fabius forme le premier chapitre du travail de M. Voîlgraaf. Dans un second chapitre, il étudie les sources d'Appien, et parvient, eatre autres résultats, au suivant, qui est fort intéressant :

C'est par erreur que, en présence de passages où Appien cite des auteurs latins, César, Tanusius Geminus, Asinius Pûllion, Auguste, Messala Corvinus et Volunmius, on s'est cru en droit de conclure qa'il avait directement tiré de leurs œuvres des matériaux pour son histoire. Comparez Appien et

GRAMMAffiE GRECQUE DE OU ARDU. !75

Plutarque : vous retrouverez dans ce dernier ces mêmea auteurs cités aux mêmes endroits du récit. Or, comme il a été prouvé que Plutarque et Appieu sont indépendants l'un (le l'autre, il faut bien que les deux auteurs aient puisé à la môme source. Cette commune autorité est, déplus, un autear grec, vu qu'on retrouve chez Appien comme chez Plutarque les mêmea inexactitudes de traduction, par exemple, quand ils rapportent, d'après les Commentaires de César, quelque fait, ou un mut mémorable.

M. V. croit que l'histoire romaine rédigée en grec, qui a été utilisée, chacun de leur côté, par Plutarque et par Appien, n'est autre que celle de Juba, le roi de Mauritanie, Dans un troisième et dernier chapitre, il rassemble ce qu'on peut dire de cette histoire, en apprécie le caractère et la tendance, rend probable l'opinion que Juba l'avait continuée jusqu'à son temps, et que la fin de la biographie d'Antoine par Plutarque repose, en grande partie, sur le livre du roi de Mauritanie.

Ce travail de M, Vollgraaf est aussi intéressant qu'il est clair. Il se distingue par une sobriété de bon goût dans la citation des exemples : il j en a toujours assez pour prouver, mais jamais assez pour lasser et pour inviter le lecteur à tourner plusieurs feuillets à la fois . Il faut aussi savoir gré à l'auteur, qui est hollandais, d'avoir écrit dans un idiome dont la connaissance est plus répandue parmi les philologues que celle de sa langue maternelle.

J. M. GlURDIA et J. WIERZEYSKI. Éléments de gTammalre

grecque, d'après la méthode analytique et historique. Paris, Pedone-Lauriel, I vol. în-18 Jésus de xvni-248 pages.

Les principales qualités d'une grammaire destinée à des élèves encore jeunes sont d'être aussi claire, simple et facile à apprendre qu'il est possible, tout en restant exacte. C'est qu'une grammaire élémentaire n'est pas la même chose qu'une grammaire savante. On a grand tort de décrier, de nos jours, en France, la Méthode de J. L. Burnouf ^owr étudier la langue grecque qui est un livre remarquable au point de vue pédagogique. Si l'enseignement du grec est aujourd'hui très bas dans nos lycées et collèges, ce n'est pas parce qu'on s'y est longtemps servi de la Méthode de Burnouf pour l'étude de

BEVUE CBITIQtJE, 3 JAIfTIER 188t.

cette langue, c'est parce qu'on a cessé dep apprendre la Méthode d'un bout à l'autre, et parce que. n'expliquant pas assez les autours, on a trop peu d'occasions d'appliquer la Méthode. « Le petit livre sans prétentions » de MM. Guardia et Wierzeyski « n'a point d'autre objet, » disent les auteurs à la tin de la préface, « que de servir à la régénération si laborieuse de nos pauvres études classiques. » D n'y pourra peut-être pas contribuer autant que ses auteurs et que tout le monde le désirerait ; et cela, parce que, s'il a des allures bien plus savantes que Burnouf, il est, en revanche, infiniment moins clairet moins accessible à de jeunes intelligences. Nous aurons, d'ailleurs, quelques réserves k faire plus loin eu ce qui concerne l'esactitude de cette nouvelle grammaire.

MM. G. et W. , indiquant au début de leur préface le caractère qu'ils ont voulu donner à leur livre, s'expriment en ces termes: * Cetonvrage, tout élémentaire, a été fait, comme la petite grammaire latine, dont il est le pendant, uniquement en vue de l'enseignement pratique. Il ne renfermequele strict nécessaire. Les formes y sont exposées en cent et quelques pages, et les constructions en moins de cent cinquante. > Laissons pour le moment la syntaxe, et parlons des formes. MM. G. et W, font jouer, dans cette grammaire grecque élémentaire, un rôle bien important à la grammaire comparée. Ils s'autorisent, il est vrai, de l'exemple de Curtius ; mais ils sont plus royalistes que le roi : ils encombrent leurs paradigmes de thèmes (comme le thème sa- ou ta- de l'article) de formes théoriques [comme TroXe(j)oî et 3Xefle(3)a], de considérations phonétiques obscures ', toutes choses que le savant grammairien de Leipzig avait sagement exclues de sa Schuigranimalik. Très convenable, je veux bien, pour l'enseignement en Allemagne, la grammaire grecque de Curtius, traduite en français, serait déjà un livre bien dur pour les classes françaises. Il n'est pas assez synoptique ; il est un peu effrayant d'aspect; les préliminaires, excellents, sont trop développés pour nos jeunes gens. Cependant MM. G. et W. n'ont pas craint, écrivant pour le collégien français, d'être plus hérissés de science que Curtius. On ne peut les approuver en cela. Ainsi, il parait

' P. ex., p. 22: < la dentale î, par si dans ;:i>pa;.

is quelques thèmes neutres (de la 3° déclin d'une affinité d'organe^ se change g