AUBE, RÉPUBLIQUE DE PLATOH

ment dans les classes de philosophie? A des philosophes? ou à des philologues? La réponse ]ie saurait être douteuse. Si grand musicien soit-on, pour jouer du violon, il faut l'avoir appris. On devra penser que, semblablement, la philosophie n'y fait rien, et qu'il est bon d'être un peu rompu au métier d'éditeur pour donner des éditions. D'ailleurs, la philosophie de la République de Platon n'a rien de transcendental, et un philologue qui n'y entend pas malice comprend sans peine !e langage philosophique de ce beau dialogue. Il nous semble qu'il en va de même pour le De vita beata de Sénèque, et le De legibus de Cicéron. S'il est vrai que la question se trouve ainsi, comme nous le croyons, ramenée à ses vrais termes, M. A. aurait pu tout simplement prier une personne du métier de lui établir son texte et de le lui garnir des notes grammaticales voulues ; on bien, comme pis aller, lui demander l'indication de quelque édition dont il n'eût eu qu'à réimprimer le teste sans changements ; et l'on se serait, dans ce dernier cas, passé de notes grammaticales. De toute façon, M. A. aurait écrit i'introduction et la partie proprement philosophique des notes. M. A. a préféré se charger de tout lui-môme. Comme un exemple parti de haut risque toujours d'être suivi, nous n'hésiterons pas, quoique non sans regret, à parler avec quelque détail de ['édition de M. Aube. Il y a, en effet, ici enjeu une question de tendance, et une question, k notre sens, qui a son importance. Nous espérons que, prochainement, l'un des collaborateurs de la Revue viendra à son tour, d'une plume autorisée, exposer les résultats qui ont été atteints dans de toutes récentes éditions de philosophes latins. Ce serait dommage que dans la classe de philosophie , qui est le couronnement des études secondaires , on se servit de moins bons textes des auteurs anciens que dans les classes inférieures. Platon ni même Sénèque ne méritent cela, ni nos jeunes philosophes non plus.

Nous avons à considérer dans l'édition de M. A. d'abord le texte, puis les notes (celles qui concernent la philosophie exceptées). « Le texte que nous donnons ici, dit M. A., résulte d'une collation attentive des éditions de Schneider',

' L'édition Schneider, que cite M. A., est celle de la collection Didot; quant à l'utile édition spéciale, que le mÈme avait antérieurement publiée, de la République seule, avec un copieux commentaire grammatical et critique, il riou»; a semblé que iM. A. ne s'y référait jamais.

REVUE CILITIQDE, '

d'HermanE et de Stailbaum. M. A. a donc prétendu composer son texte lui-même. D'où uous vient le texte de la République de Platon? Pour M. A., il procède des trois éditions qu'il a citées ; M. A. n'ignore pas que ces éditions dérivent de manuscrits, mais il ne s'est nullement préoccupé de savoir ce qu'étaient ces manuscrits. Or, les douze manuscrits sur la collation desquels repose l'édition de Bekker, et tous ceux qui ont été consultés par les éditeurs depuis ou avant Bekker, se partagent en deux groupes qui ont respectivement pour ancêtre commun le Parisinus 1807 (appelé A), du ix° siècle environ, et un manuscrit de Venise appelé n, plus récent de deux ou trois siècles : si bien qu'il j a, en tout et pour tout, deux sources du teste; et encore l'une des deux, la source II, paraît-elle presque sans aucune importance pour ce qui concerne notre huitième livre en particulier. (Voy. les travaux de M. Martin Schanz). Dans les treize sificlea écoulés entre Platon et le manuscrit A, le texte a dû contracter, on le conçoit de reste, plus d'une souillure : l'éditeur se trouve donc parfois réduit à remplacer la leçon de A par une conjecture. Telle est actuellement la question dans toute sa simplicité. Elle n'était point si claire du temps de Schneider ni de la première édition de Stailbaum ; et ces savants auraient à faire aujourd'hui les éditions qu'ils ont données jadis, que certainement ils ne seraient pas toujours du même avis qu'alors. Si M. A. avait été averti de cet état de la question des manuscrits, nous pensons qu'au Heu d'écrire en note à la page 45 ; « Ka! manque dans les édit. de Schneider et d'Hermann. Nous le rétablissons avec Stailbaum qui, pour cela, s'autorise des principaux manuscrits ». il s'en fût rapporté au ms. A et eût ôté, lui aussi, de son texte, cette particule qui ne sert là à rien ; — qu'au lieu d'écrire en note & la page suivante : « OSre tîjSe au Stailbaum ; oUte tjjSe ^ a3 Schneider et Hermann ; nous suivons la lei;on de Stailbaum, qui est aussi celle d'Ast », il n'eût pas manqué de remarquer que ^, fourni par A et lï, donne ua sens très satisfaisant {en dépit de l'opinion d'Ast, qui le supprimait par conjecture), et l'eût laissé dans le texte ; — qu'au lieu d'écrire en note, deux pages plus loin (p. 48) : «. Eio'iv oûSàv. C'est ia leçon de Schneider et Stailbaum ; Hermann écrit irap ' oâS£v », il eût dit que le ms. A porte tm yàp ojîiv (ce qui ne fait pas de sens) et compris que la conjecture d'Hermann sisi xap' sùSév a toutes les chances d'être la vraie leçon ; — qu'au lieu d'écrire en

AUBE, RÉPUBLIQUE DE PLAÏOPi.

note, deux autres pages plus loin (p. 50} : « Ti ;j.t^v ; è'çi). Avec Stallbaum et les traductions françaises, nous ajoutons ces mots d'adhésion d'Adimante », il n'aurait rien écrit en note ni rien ajouté au teste, puisque ces troi8 mots manquent dans les sources et sont une addition inutile des éditeurs de la Renaissance (Hermann explique très bien dans sa préface ce qui a induit ceux-ci à introduire dans le texte ces mots parasites), etc.

On vient de dire que les éditeurs ne pouvaient pas toujours se contenter du texte du Parisimts A, et qu'il leur fallait quelquefois faire appel à la conjecture pour essayer de restituer la leçon originale de Platon : si la légitimité de faire des conjectures n'est pas contestable, toutes les conjectures qui éclosent au soleil ne sont pas bonnes pour cela, ^nt s'en faut. Mais celles du moins qui ont été proposées par des savants considérables ne devraient pas , autant que possible , être négligées ou rejetées sans examen. Nous regrettons que M. A. n'ait pas eu connaissance des propositions de Cobet, dont plusieurs (nous ne disons pas toutes), précisément sur ce huitième livre, paraissent excellentes. Dans le texte de K.-F. Hennann, M. A. rencontrait un certain nombre d'autres conjectures qui sont dues à divers éditeurs : il les a quelquefois reçues dans sa propre édition sans s'en douter (comp. la suppression de \ citée ci-dessus). D'autres fois, il les a rejetées — et ce n'est pas en général ce qu'il a fait de mieux, — la plupart du temps sans bien savoir non plus ce que c'était, conjecture, ou leçon du manuscrit A. Il accompagne volontiers alors sa décision de quelque considérant de ce genre : « Hermann, sans raison sérieuse... », ou : « Ast, sans raison... *, ou encore ; « On ne voit pas pourquoi Hermann, en dépit des meilleurs et des plus nombreux manuscrits... » (!) Nous ne ferons le lecteur juge que dans un seul cas, la place dont nous disposons ici étant limitée. Socrate et Adimante viennent de tracer le portrait de l'oligarque, homme qui met la richesse au-dessus de tout (xpi^itata \^\f.tnx Svrifia Tiapà Tiji TcoiTu). — Voilà im homme, observe Socrate, qui manque bien d'éducation. — Sans doute, repart Adimante, sans quoi il n'aurait pas fait d'un aveugle (de Plutus, dieu de la richesse), le chef du chœur et il ne l'honorerait pas plus que tout. — Cela est bien dit, reprend Socrate. Où ^ip m TuaXov i^Y^I^-^^* '^'''^ Z^P^iJ ÈcT^îato xai £t[|a« <iJi[i>XiaT«. — Eiî, V S' Èyw. M. A, annote à ce propos (p. 39) : « Stallbaum

termine la phrase à Isr^oaro et fait ensuite reprendre Socrate : Kai It( lABÀtata eu, Opîime quidem. Avec Cousin, nous préférons cette leçon, Schneider et Hermann écrivent èffr^oaro «ai ÈTi[j,2 ;j:àï,tTt«, leçon moins bonne, à notre avis. » M. A. est sans doute le premier, depuis que Schneider a trouvé cette jolie conjecture, qui ne l'ait pas considérée comme évidente : et le plus fort, c'est qu'il l'écarté dédaigneusement — sans même avoir l'air de savoir que c'est une conjecture. Il l'écarté comme on fait une mauvaise leçon de manuscrit. Et de plus, qui ne croirait, en lisant les lignes qu'on vient de citer, que Stallbaum l'écarté également? Or, Stallbaum s'exprime (3° édit. 1869) dans les termes suivants : « Praeclare locum comiptum emendavit Schneiderus relingendo xai è-cfita lj.aXi!iTa. Eu, fy 3' Iyù. Quam emendationem C. Fr. Hermannus quoque ita probavit ut eam in ordinem verborum receperit. » C'est qu'en effet xa'i S^i [iaXurca sî ne veut nullement dire Qptime quidem; cela signifie : « et encore surtout bien, dit Socrate », ce qui revient à dire que cela ne signiâe rien. D'où il est clair que M. A. ne s'est pas absolument bien rendu compte des choses. Quoiqu'on lise dans son Avant-propos ces mots : « Nous avons largement mis à profit les savantes annotations qui accompagnent et enrichissent l'édition de Stallbaum », les opinions qu'il attribue à Stallbaum ne sont pas toujours celles que ce savant a émises ; on sort d'en voir un exemple, et nous nous bornerons à en citer encore un. On se rappelle l'intrusion T( 1*1^; Cf.»], signalée dans les lignes' qui précèdent : M, A. ajoutait ces mote, disait-il, avec Stallbaum. Or, il y a lieu de citer les propres paroles de ce' dernier ; « Verba : T( ij.'^v ; I?t], desunt in Par. A, etc, Abjecerunt illa nuperi editores ; tuentur cum Aldo Stephanus, etc. Sed videniur utique mala correctione addita ab iis esse qui repetitum ijv B' ifdn moleste ferrent. »

Revenons aux conjectures. Il en est deux, entre autres, de K,-Fr, Hermann auxquelles M. A. n'a pas accordé la moindre considération, et cela faute de posséder certaines notions élémentaires de paléographie grecque. Page 52 : 'Ap' oj OeraEirfa y.a\ ^Ssia ■(] lotaJ-n] Siayiap^ ; Après OsjTCEafî, l'épithète plus faible ijbéîx ne va pas : le texte de Platon est ici altéré ; les éditeurs l'ont bien vu depuis longtemps et ils ont essayé diverses jectures. Celle d'Hermann nous semble bonne ; flwTCEsfa lîiç ■fjSeîa fen admettant que OesnEîia a été mis par attraction au lieu de O£oxéî'-ov, et comparant Hérodote, III, 113 : àr.i^v. SE