ADBÉ, RÉPUBLIQUE DE PLATON

Tîjç -/(ûpT]; -rii? 'AçiaU-riçistnisiai éç-ffiù). Le silence de M. A. sur cette conjecture, alors qu'il en cite à chaque instant de bien moins notables, doit indiquer qu'il l'a regardée comme tout à fait invraisemblable. Or, on sait que w; et nai, dès le ix° siècle et dans les plus anciens manuscrits en minuscule, sont représentés par deux sigles sensiblement identiques (S), ce qui explique que les critiques remplacent fréquemment dans les textes l'un de ces deux naots par l'autt-e. — De même, page 5: Kai Ssui^px xai SsuTap-ii); âi;s'.vcu{Aivii], xaXoujxsvi] $'oK\y^çy ia, 3uy/ûiv Y^[Aouoa v.x*jî>v 'Kokmlx. « Telle est la leçon de Schneider et de Stallbaum, > dit en note M. Aube. « Hermann, sans raison sérieuse, écrit Uuzipx ■(] SsuTipwç. On pourrait suppléer l'article ^ devant SEui^pa. » M. A. a senti, comme tout le monde, que l'article était ici nécessaire : ii bi^ifixfyix, de môme qu'on a plus haut ■^ Kpv^Tixi] icoXiTst», et plus bas ■ij Sïjtwnfurcfa, puis -fi Tupavifç. Mais sa conjecture vm <•?]> SsuT^pa x»i SiuTipw; xtX, n'a aucune raison d'être, puisqu'on n'a qu'à écrire ylxi SsuTipa f] SeuT^uç. C'est ce qu'a fait Hermann (car îj est une faute d'impression, comme il y en a tant, de graves et de menues, chez M. A.) : et cette conjecture est absolument légitimée par ce fait, que, dès les origines de la minuscule, le r, — et cette lettre suivie d'une courte barre d'abréviation représente xat — se distingue à peine de Vr,.

Voilà une conjecture de M. A.; il en a encore tiré trois autres (si noua n'en omettons pas) de son propre fonds. Ce sont les suivantes : 1" p. 88. Kat ëXt-jE S%Xoi ot'. toutou; s'vat to!<ç (Cobet supprime cet article) ^a^olç oT? ^yvsircw. M. A, a conservé cette leçon par respect pour Schneider, Hermann et Stallbaum, mais il exprime son opinion dans ces termes : « Ne pourrait-on pas proposer de lire: xal ïk^yt îijXovdTi, et il disait, il voulait dire sans doute? » A vrai dire, en un mot ou en deux mots, c'est tout à fait la même chose, et, sans rien proposer du tout, M. A. pouvait, s'il le trouvait bon, faire imprimer tr^Koiiv.. — 2" La conjecture de la page ^ est moins innocente. Au lieu de T(ç tpéiroç rjppawfSsç, ù ç£Xe kiaSpt, -fi-f^ixa:, Stallbaum proposait de corriger: TuppawBoç <u>, û çiXe htX., dont le contexte s'accommoderait assurément bien, tandis que la leçon traditionnelle n'est pas très satisfaisante. « Sans ajouter un seul mot, dit M. A., nous aimerions mieux la leçon suivante : tï; Tpsi:;; Tuppaw!8iç (T», çIXs itaTpE, f (yvETït, oii û, mutile devant f(>,E iTaïpE, devient pronom

206 BEVUE CRITIQUE, 14 MARS 1881-

relatif se rapportant à tpiivsç. » Mais l'interjection ù n'est pas I inutile et Platon n'a pas l'habitude de s'en passer devant les | vocatifs familiers. — 3° Enfin, on a, p. 29 : Oùxoûv xal irepll a(>.),Dij ojitaq stouoûv [ij tivos] àpx*Jç ; c'est-à-dire : N'en esUl pas f aussi de même au sujet du commandement de quelque autre chose que ce soit (il a été question précédemment du commandement d'un vaisseau)? "H wo; provient sans doute de quelque glose grammaticale, peut-être ^tcivs;, explication de i iiroD (dans itoucûv considéré comme se rapportant à àp/î);) sent que, de toute façon, tivoç est l'explication de toj, et que! ij Tivs; est parasite et iodubitablement à biffer, comme n'ont pas craint de faire Stallbaum, puis Hermann. Reproduisons la note de M. A, sur ce passage: « "H -î'voî parait quelque peu embarrasser cette phrase, qui s'entendrait facilement en . supprimant ^ ; il en va de même pour toute direction i " grande qu'elle soit: é-ccuoiiv pour iosuoùv. * M. A. veut-il J écrire oiousûv î ou veut-il entendre irsusûv comme àasuoû^ î I Comment construit-il icspl «Xadu o'û-mç iwuaQv (ou ôrouoûv) -ziioi I àp-/ï)î? Il nous est difficile de saisir la pensée de M. Aube.

Ainsi, sans être versé dans la science des manuscrits, ni I dans la critique verbale, ni dans la grammaire grecque, ni dans la connaissance des publications relatives aux auteurs classiques, c'est-à-dire, eu somme, sans s'être livré spécialement à l'étude de la philologie proprement dite, M. A. a entrepris quand même une recension critique du texte du huitième livre de la République. Il devait échouer, et il i échoué.

Nous ne nous sommes occupé jusqu'ici que de la consti-J tution du texte. Il convient maintenant de dire quelques motsl de celles des notes do M. Aube qui ne sont pas relatives à la | critique du texte, mais qui ont pour objet d'aplanir 1 cultes grammaticales, ou d'expliquer les proverbes, les allu- 1 sions aux institutions, etc. Commençons par ce dernier genre 1 de notes, et nous finirons par la grammaire. M. A. abuse un 1 peu du scoliaste. Exemple, page 7, à propos de cettfl | phrase : "H oi'ei sx Spyi; icsBev t| èk TUsTpaç Ti; -icaXiitla: yf^vertia M. A. met en note: « De chône ou de rocher, locution pro^l

verbiale familière à Platon empruntée à Homère Le scho- 1

liaste, après avoir cité le vers de l'Odyssée, ajoute cette! note médiocre. .. » Suit la glose en grec, laquelle dit que les | anciens croyaient que leurs ancêtres étaient issus de chênes I ou de rochers, parce que les mères mettaient alors au monde i