VAN DEN BERG, HISTOIRE GRECQUE

pour avertir que la partie concernant le droit privé n'a malheureusement pas paru, et de signaler en même temps les ouvrages français ou étrangers dans lesquels il faut aller chercher la connaissance de cette partie des institutions athéniennes. Parmi les Recueils périodiques français qni publient actuellement des travaux sur la Grèce ancienne, on se serait attendu à lire le nom de la Gazette archéologigve, qui est en pleine prospérité, plutôt que celui de la Revue de numismatiçue qui depuis longtemps, à ce qu'il semble, paraît peu ou même no paraît pas du tout. Quant à la Revue de phihlof/ie qui, sauf erreur, est lo répertoire le plus vaste et le plus complet de l'Europe pour tous renseignements concernant l'antiquité classique, on a eu beau lire et relire la liste de M, V. D. B., elle paraît manquer. Pas un .seul renvoi, dans cette bibliographie, à un ouvrage quelconque sur l'art militaire des Grecs : il est pourtant un peu question de guerre dans l'histoire grecque. En voilà plus qu'il n'est nécessaire pour montrer les défauts de la petite bibliographie dont il s'agit. Pour une raison ou pour une autre, elle aura été faite, à ce qu'on peut croire, avec quelque précipitation; elle a besoin d'être recommencée par l'auteur et traitée cette fois avec plus de soin pour devenir digne du reste de l'ouvrage.

Car l'ouvrage lui-même n'est pas mauvais. Comme on ne peut faire tenir qu'une quantité limitée de détails en 600 petites pages, le récit des faits politiques et militaires a été fort resserré, pour laisser d'autant plus de place à la peinture de la civilisation intellectuelle, politique, religieuse, matérielle. Il en résulte que la lecture de cette histoire est éminemment suggestive, très propre à ouvrir les idées, à provoquer les réflexions et la curiosité des jeunes élèves à propos de mille points les plus divers. Une innovation non moins heureuse que celle, louée ci-dessus, des gravures, c'est d'avoir renvoyé dans les notes aux principales sources anciennes, soit historiens, soit inscriptions, ou bien à des publications des archéologues et historiens modernes, sources et publications sur lesquelles reposent à tour de rôle les indications de tout genre fournies par l'auteur dans son récit. D'ailleurs, un si vaste cadre, avec un programme de digressions si variéd'une part, et si peu d'espace de l'autre, cela suppose presque forcément une série de chapitres esquissés plutôt que développés et traités à fond. Et, en effet, ce petit livre, trop gonflé, n'est peut-être pas assez digéré. De cette lecture on emportera des

souvenirs fragmentaires, plutôt que fondus ensemble et concentrés dans une impression nette. Bref, est-ce la faute de latJ rapidité avec laquelle le travail semble avoir été mené? Peut-j être : mais ou peut concevoir une exposition tout aussi nourrie-q de faits intéressants, et pourtant moins décousue.

La preuve d'une trop grande rapidité dans la rédaction-"! ressort, à chaque pas, du style, de petites erreurs sur les.1 détails, d'omissions de faits historiques plus ou moins im-' portants. — En fait d'omission, par exemple, à l'année 403,. le nom de l'archonte Euclide n'est même pas prononcé, surtout il n'est pas fait la moindre allusion à la rénovation^ quant au fond et quant à la forme, de toute la législatîo athénienne, non plus qu'au changement d'alphabet officiel. - De petites erreurs, c'est, par exemple, de faire une Scythel de la mère de Démosthène, par confusion avec son aïeule m ternelle : ou bien, page 433: « Démosthènea... feignit l'avoir appris en songe [l'assassinat de Philippe). » Ce traifi est emprunté à Plutarque, mais on l'altère. Voici ce que d Plutarque, en le citant dans l'exacte traduction d'Amyot S « Si s'en alla avec une chère guaye en l'assemblée du conseiljl là où il dit qu'il avoit eu en dormant un songe qui promettoiti quelque grande prospi^rité prochaine aux Athéniens, et incou-a tinent après arrivèrent ceulx qui apportoient la nouvelle cei taine de la moriide Philippus. » — Reste maintenantà p de la rédaction et du style. Page 348. « Deux hommes se contrèrent alors, qui furent capables de placer Thèhes ( premier rang des cités grecques..., excellents soldats et a mirablcs généraux autant que bons politiques et habiles a ministrateurs, etc. » Imitation du Portrait de Gromwell. homme s'est rencontré... : bien. Mais: Deux hommes se r contrèrent... Pélopidas rencontra Epaniinondas ? l'équiToqni fait sourire. — Page 352. La « seconde mission » d'Aj cidas dont il est question est en réalité la troisième, si l'o reporte à ce qui a été dit à la page 333. — Page 350. « '. qu'elle fût le centre de la confédération, Athènes n'aspira plusqu'à diriger ses alliés. » Pourquoi bien que? se demandai t-on d'abord. Ce que veut dire M. V. d. B. est juste, mtS l'expression le trahit. Athènes, qui, lors de la première c fédération maritime, tyrannisait ceux qui étaient appelés alliés, n'aspira plus, lorsqu'au rv" siècle elle reforma i nouvelle confédération maritime, qu'à exercer dans une c taine limite la direction des affaires communes. En continuai

1 DEW BERG, mSTOniE GRECQUE.

la lecture du contexte, tout s'éclaircit, mais il ne faudrait pas qu'on restât un moment sans comprendre. — On lit, page293: « Alcibiade qui, depuis sa fuite, n'avait plus pensé, etc. » Or. il n'a pas été question jusque-là de la fuite d'Alcibiade. Il a été dit seulement, p. 289 : « Sur ces entrefaites, il fut rappelé (de Sicile) pour répondre sur l'affaire des Hermès, » Et depuis, le nom d'Alcibiade n'a plus reparu dans le récit. — Page 294 : « Alcibiade obtint qu'on l'envoyât en lonie. » Qui on? Les Spartiates. Mais, dans tout ce qui précède, vous n'avez pas dit si clairement que cela qu' Alcibiade était à Sparte et au service de Sparte. — ■ Page 305. « Chios môme, bien qu'elle eût été l'alliée le plus actif de Sparte, etc. » Ce masculin jure avec ces féminins. — Page 332. L'expression < par une étrange vicissitude du sort » aura échappé à M. V. D. B. sans qu'il s'en aperçût. Car il n'j a rien A'étratige à ce qu'Athènes, écrasée en 404 grâce aux secours fournis à Sparte par les Perses et les Tbébains, se soit relevée en 393 par l'aide de ces mêmes peuples. C'était l'effet naturel du jeu de bascule politique expliqué par Alcibiadd au Grand Roi à la p. 295 : « Mieux vaut que la prépondérance reste indécise entre Sparte et Athènes, afin de les affaiblir l'une par l'autre. * L'antiquité connut des conceptions pareilles à celle de l'équilibre européen. — Page 312. C'est, on dirait, le besoin d'une traasitiou qui a fait émettre à M. V. d. B. cette opinion hasardée que Socrate fut victime de la réaction démocratique. Par hasard, Aristophane appartenait-îl donc au parti démocratique? Toute proposition attribuant des motifs politiques au procès de Socrato attend sa preuve. — Page 329. « Le Rhodien Timocrate était venu en Grèce pour y provoquer un soulèvement contre la Perse. » C'est contre Lacédémone que M, V. D. B. voulait dire. — P. 353. « L'ordre de bataille d'Épaminondas (à Leuctres) eut pour objet d'écraser sous le choc de ses meilleures troupes l'aile droite de l'armée ennemie où se tenaient les soldats de Sparte. Cette manœuvre réussit, etc. » Si vous expliquiez l'ordre de bataille et la manœuvre d'Epaminondas, vous feriez comprendre comment il a réussi à écraser les Spartiates : car jusque-là on ne voit guère quelle si extraordinaire finesse il y a à opposer ses meilleures troupes aux meilleures troupes de l'ennemi. Mais Épaminondas, dégarnissant son aile droite, avait massé à sa gauche la plus grande partie de ses forces, en laissant pour consigne H l'aile droite de rester en arrière et de se refuser tout à fait

KEVUE CRrriQDE, i A

à l'extrême droite, de a'écheionner d'ailleurs obliquement, pour suivre et couvrir le mouvement oblique à gauche et en avant, qui serait effectué par ie gros bataillon de l'aile gauche. Les Spartiates, à leur aile droite, s'étendent pour éviter d'être tournés, et ont à supporter seuls le chocdugrc bataillon. Voilà dans quelles conditions ils sont écrasés. Il n faudrait pas croire qu'on pût jamais être trop clair en s'a- 1 dressant à des enfants. Deux ou trois faits exposés avec pré-: cision sont de meilleurs aliments pour un esprit qui se formée que ne seraient toute une longue série de récits vagues. Aussi J M. Van den Berg ue peut-il faire rien de plus méritoire qua^ | de se relire en pesant bien toutes ses expressions, afin dai I donner, dès la prochaine édition, à chacune de ses phrase* I une parfaite netteté. Le joli petit livre qu'il vient de faire I imprimer semble, grâce aux qualités très sérieuses et da 1 divers genres qu'il réunit, bien mériter cotte peine : il ( ' évidemment appelé à un grand succès dans nos lycées et 1

Georg THOURIHT. Ueber den Gallisohen Brand. Eine queljen- J kritische Skizïo zur aelteren roemischen Geachichta. {Tiré k J part du lome XI du Supplément des Jahrbùcher fur cltusisçhei J Philologie, p. 93-178.1 Leipzig, Teubner, 1880. In-S». — Prix : 2 | mark 40 (3 fr.).

La thèse que vient défendre M, Thouret est la suivante : lorsque, dans les premières années du iv" siècle avant J.-C, Rome fut prise par les Gaulois, elle ne lut point, comme la tradition généralement reçue le rapporte, systématiquement incendiée et détruite. Polybe, qui représente ici le témoignage du vieil annaliste Fabius Pictor, ne parle point d'incendie ni de destruction. Il dit qu'après être restés établis- i pendant sept mois dans Rome, sans avoir pu d'ailleurs s rendre maîtres du Capitole, les Gaulois traitèrent a Romains, et leur rendirent la ville ; que la raison de cette I conduite fut une diversion (àvitoraiiAï) faite par les Venètea I en faveur des Romains, dont ils étaient les alliés ; que leaj conquérants de Rome retournèrent donc, chargés de leur» bntin, dans leur patrie, pour la défendre contre l'invasion desif Vénètes. A cela se bornent les faits relatés par Polybe : il>.fl n'y a que cela d'historique. Que Camille battant les Gauloi»!