THOURET, INCENDIE DE ROME

et leur reprenant ranooE et butin, est une légende romaine, c'est ce dont on ne doute plus aujourd'hui. L'incendie de Rome, selon M. Th., ne serait pas moins légendaire. M. Th. cherche à fixer approximativement la date à laquelle cette fausse tradition a commencé à prendre corps ; il croit pouvoir indiquer la génération des annalistes qui sont venus aussitôt après Fabius Pictor, c'est-à-dire la première moitié du second siècle avant notre ère. Diodore, puis Appien, enfin Tito-Live avec Plutarque, marquent pour nous les trois étapes principales de la légende de Camille. Du reste, M. Th. nie que, dans le récit de ces affaires, Diodore ait puisé chez Fabius Pictor, ainsi qu'a fait Polybe ; et, notamment en ce qui concerne la description de la bataille de l'Allia, il attaque vigoureusement l'opinion de M. Momrasea, lequel signale dans ce passage de Diodore des traces d'une relation ancienne, plaçant le champ de batailla sur la ri-ve droite du Tibre, et non, comme on admet ordinairement, sur la rive gauche. M. Th. ici nous paraît faire de vains efforts pour démontrer qu'il n'y a rien de tel chez Diodore; l'expression è|eXOoiTËÇ itav3ii[jiel /.«l BtaSôvTE; Tûv TlËEpiv (Diod., 14, 114, 2} signifiera difficilement que l'armée romaine, premièrement, était sortie de Rome sur la rive droite du Tibre, après avoir traversé le pons Sublicitis, et secondement, avait repassé, en dehors de Rome, sur la rive gauche. M. Mommsen n'a pas hésité, et ne devait pas hésiter en effet, à entendre ces mots en ce sens que l'armée, sortant de Rome, alla se ranger sur la rive droite. 11 est vrai que, dans la suite du récit Je la bataille, Diodore concorde cette fois avec Tite-Live, et qu'il se trouve tout d'un coup transporté, lui et la bataille, sur la rive gauche. On peut être sûr que Diodore ne s'est point douté qu'il changeait de rive . 11 aiipartient à une race d'historiens qui ne se représentent pas bien les actions militaires qu'ils prétendent retracer : son récit du fameux siège de Rhodes n'est pas moins absurde que sa bataille de l'Allia. Diodore est très capable, en compilant, de mettre à contribution à la fois deux auteurs qui rapportent les choses de manières toutes différentes, et de ne pas s'apercevoir du beau résultat qu'il produit par là. Pour en revenir à M. Th., son opinion, que Rome a été non pas détruite, mais seulement plus ou moins pillée par les Gaulois, est séduisante, et elle réunira sans doute les suffrages de plus d'un savant autorisé. Nous estimons, pour notre part, que M. Thouret l'a au moins rendue plausible. Dans le détail, il

j aurait à relever assez de propositions qui ne sont et ne pouvaient être que très imparfaitement prouvées . L'exposition aurait gagné en netteté, si elle eût été, en générai, plus resserrée, et, en particulier, débarrassée de telles tentatives de preuves, condamnées d'avance à ne pas aboutir. Mais il faut néanmoins remercier l'auteur d'avoir abordé l'étude de cette difficile question avec une grande indépendance de jugement, et d'avoir présenté une solution nouvelle avec de sérieux arguments à l'appui.

CHRONIQUE

Il paraît particulièrement nécessaire au bonheur de M. l'abbé Ch. Troclion qu'il n'ait circulé dans l'Église avant saint Jérôme qu'une seule et unique version latine de la Bible des Septante; Pour n'avoir pas trop l'air de dire quelque chose d'inouï, M. Trochon concède que ladite version a été l'objet de nombreuses recensions qui ont fini par produire des textes assez variés. L'original qui aurait servi à l'auteur de cette unique version latine serait une certaine noivii d'avant Origène. U y a amplement de quoi réjouir les amateurs d'iiypothèses en l'air dans l'article des Àjmales de philosophie chrétienne de mars 1881. où M. Trochon développe ces idées et dispose, pour les étayer, des arguments qui n'en sont pas, suivant la manière de raisonner de saint Thomas. M. Robert n'a pas de chance avec ses critiques catholiques. L'autre jour l'un de ceux-ci, commettant une grosse et inédite bévue, la mettait siu- le dos de M. Robert (voy. la Chronique du 21 mars 1881). Aujourd'hui, voilà que M. l'abbé Trochon, qui a pourtant étudié la critique à la saine et forte école de Richard Simon, ne fait guère plus honneur à ce vieux maître que M. Arthur Loth à l'École des Chartas. Parce qu'il est arrivé, pour une raison ou pour une autre, à M. Robert de faire imprimer en face de sa version latine, du Pentateuque le texte du codex Alexandrinus — qui, de toute façon, est moins à la portée de tout le monde que celui du Vaticanus, en sorte qu'on est bien aise de le trouver là, — M. Trochon ne va-t-il pas lui faire dire que « la Genèse, l'Exode, les Nombres et le Deutéronou e fdu manuscrit de Lyon) auraient été traduits d'après n manus crit alexandrin? » Il a été clair pour M. Robert ei faisant .■ion travail, cunimt' ii \n d(;\i(.'iidra jiuuf toute pe e qu

DAUB, B[<1GBAPHIES DE SUIDAS.

y regardera de près — sans excepter M. Trochon, s'il veut bien ne pas fermer les yeux — que le latin du codex Lugdunensis représente pour nous un texte grec disparu, plus ancien à la fois et que le Vaticanus et que Y Alexandrinus, et qui a souvent conservé la bonne leçon là où ces deux manuscrits sont ensemble altérés : c'est justement là ce qui fait la valeur du codex Lugdunejisis au point de vue de la critique du texte sacré. Nous renvoyons pour plus d'explications le lecteur à une note qui paraîtra dans la seconde livraison de la Revue de Philologie de cette année {fin avril) ',

Adam DAUB. De Suidae Biographicorum origine et ilde.

Leipzig, Teubner. 1880, in-S". (Tiré à paît du SupplémGiit des Jahrbûcherie Fleckeisen, t. IX, p. 403-490.)

La clarté de l'exposition et la rigueur des raisonnements sont deux qualités principales que tout auteur de recherches scientifiques devrait viser à posséder avant tout. M. Daub a dépensé une peine considérable à scruter la manière dont Suidas a compilé la partie biographique de son encyclopédie ; il est bien au courant de ce qui a été écrit jusqu'ici sur la question, et il apporte des relevés et des rapprochements qui doivent contribuer sans aucun doute à l'élucider davantage. Mais il faudrait que le lecteur de M. D. se mit à rôétudier la question à partir du commencement, et se donnât autant de peine que lui pour pouvoir se faire une idée exacte de la valeur d'un tel opuscule. Il est d'ailleurs douteux, si on se livrait à ce travaii, qu'on arrivât à des conclusions toujours conformes à celles que pose M. D. : car sa logique n'est pas très serrée. Les efforts réunis de plusieurs savants ont permis d'établir que la partie biographique de Suidas est tirée d'un ouvrage d'Hesychius de Milet qui était intitulé à peu près ainsi : OvofiaToXoY'C h i^^aÇ ^wv èv icxiida ovofwrtûv. On dit même, croyant préciser davantage, qu'elle est reproduite d'un abrégé de cet ouvrage d'Hesychius. Le seul texte qui nous révèle que cet abrégé exista, est l'article suivant de Suidas même ; 'Hjû/ioç typa-^fi b-ia-^xzoXé-io-i î] ufvxna xwv bi itatîsia ôvoi*aoT&iv, oï éxt-csfj.'^ èoti toDxo to ^i6\loi . A quel

' Voir cette note plus loin, à son rang chronologiqne, parmi les articles de la Hevuff de l'hilolo;/ie.

222 REVUE CRtTIQTfE, Il AVRIL 1881.

ouvrage se rapportent lea mots toOto tô Pi6X!ov î Ce n'est pas J à l'encyclopédie de Suidaa, laquelle renferme encore bien / autre chose, outre la biographie des auteurs ; il faut donc 1 que ce soit à un abrégé d'Hesychius qui aura été incorporé ] mot à mot dans ladite encyclopédie et qui s'y trouve fondu dans l'ordre alphabétique général. Ni M. D. ni aucun t savants dont il rapporte l'opinion sur ce sujet ne paraissent 1 avoir pensé que cet épitome a pu être rédigé par Suidas lui-même et en vue de l'encyclopédie qu'il méditait. Mettonsnous à la place d'un Byzantin qui compose un dictionnaire dans un ordre alphabétique qui n'est même qu'à demi rigoureux. Il doit condenser dans sa compilation le contenu de vingt ou trente grands dictionnaires dans lesquels sont 1 observés des ordres divers, ou selon lea matières, ou chrono- \ logique, ou alphabétique de tel ou tel genre, etc. ; il a i choisir ses articles et à les abréger. Mener de front ces opé- ] rations diverses et procéder du premier coup à la rédaction j définitive de l'œuvre, il n'y faut guère songer. Il ne reste 1 guère d'autre moyen que de confectionner des cahiers, soit 1 en pratiquant des coupures et des corrections sur des exemplaires sacrifiés des ouvrages où l'on puise la matière, soit en écrivant à neuf des épitomés. Voilà le texte de chaque j extrait constitué. Un index alphabétique, avec références aux n"' des extraits (ou tout autre procédé de concordance) servira de clé pour chaque cahier. Il ne s'agit plus que de I tracer la copie générale et définitive : on prendra à son tour, dans tel ou tel cahier, chacun des extraits pour le faire ' figurer cette fois au rang qui lui est assigné dans l'ensemble. Voilà le dictionnaire établi. Il y a des chances, après cela, pour que l'épitome d'Hesychius dont on parlait plus haut ne soit autre chose que l'un des cahiers de Suidas. Les renseignements que renfermait, concernant les poètes et les musiciens, ce Nomenclator d'Hesychius, avaient été puisés dans les trente-six livres de la Mausmî]; îrcopfa; de Denys d'Halicarnaase le jeune : c'est encore là un résultat qui semble hors de conteste aujourd'hui. Il est facile de se rendre compte que cette histoire de Denys donnait au nom de chaque poète une liste de ses ouvrages, par ordre alphabétique dans chaque genre (un ordre alphabétique des tragédies, un antre ordre alphabétique pour les comédies, un autre pour les œuvres en hexamètres, un autre pour les pièces lyriques) : on conjecture que Denys a emprunté ces données aus IlivaxEç c

DACB, BIOGRAPHIES D

Callimaque. M. D. se dit que Denys a peut-être fait des emprunts plus considérables que cela à Callimaque. Il cite (p. 419) deux textes desquels il appert qu'un certain écrivain du nom de Lysimaque était désigné dans les IlfvaKiç de Callimaque comme il suit : AiJ3![Aa-/D; 6so3ù)p£!oç, c'est-à-dire Lysimaque, disciple de Théodore (Athénée, Uv. VI, p. 252 c) ; et qu'Eudoxe y était inscrit avec la double mention de disciple d'Archytas, puis de disciple de Philiation (Diogène Laërce, VIII, viii, 1). M. Wachsmuth avait eu l'heureuse idée de rapprocher de ces textes des titres tels que le suivant (on en rencontre assez fréquemment dans les manuscrits) : *i>.o8:^|j,ou twv )13t' l7ciToij,T]v i^s.i.pyi^if.étù)i sep! ^Ûwi nai ^liùt En tûv Zt^vojvoç a^oXàiv. Mais cette manière de se représenter les titres dans les riwaxEî sourit peu [parum arridet) à M. D., qui tient à croire que Callimaque mettait volontiers à l'occasion une toute petite notice biographique à côté du nom des écrivains. Les choses se passèrent ainsi peut-être, bien que nous ayons, à l'inverse de M. D., une tendance à ne pas le croire. En tout cas, M. D. était parti pour prouver (çwanî sentenHam ut confirmemus) la proposition suivante : « lUarum vitarwn (les Vies de Denys, partant les notices de Suidas) eam condkionem esse, ut harum fundamentumjecennt CalHmachiT:iiat.s.i, dein quae huius generis a CaUimacho paucis enotata erantceteri Alexandrini gratnmatici velsuccessores guos ille in bibliotheca administranda habuit auxerint et amplificaverint. Il donne et il redonne son opinion, mais il finit tout de môme par ne l'avoir pas prouvée du tout. — Les pages 423-426 ont pour objet d'établir que l'article Theognis qu'on lit chez Suidas est tout entier d'origine alexandrine, et la discussion se termine en effet par une conclusion dont voici les termes : « Totam vero Suidae glossam, non unam tantum partem, ex Alexandrinorum catalo^is oriundam esse nemo DiFFiTEBiTUR. » Et pourtant, après avoir lu et relu les considérations — nous ne disons point les moyens de preuve — de M. Daub, nous sommes tout aussi portés qu'auparavant à admettre avec Nietzsche et d'autres, que l'article en question contient deux rédactions mises au bout l'une de l'autre, et qui SB répètent en partie. Ta Ttâvxa èîtixws, qui est indubitablement faux, n'est autre chose que ik Tcôvra siirfj ,gw' dans la seconde glose, correspondant à eîç ?mi ^pu' de la première : c'est-àdire que toutes les œuvres de Theognis, connues au temps où lanoticea été rédigée, faisaient 2800 vers en tout. Schiimann

224 REVTJE CRiTTQTJE, 2 MAI IfiSI.

avait conjecturé ,^ii»ç-' (2806) à cause du ç final de èraxùç: \ c'est inutile, puisque, au x" siècle et avant, on écrivait très I bien licix"/ pour k'./,wç.