MAI

A. DE Rochas d'AIGLUN, chef de bataillon du génie. Principes de 1 fortificatioii antique. Précis des connaissances techniques 1 nécessaires aux archéologues pour explorer les ruines des a forteresBes. Paris, chez Ducher et chez Tanera, 1880. 1 vol. Iu8 pages, avec 4 planches, el nombreuses figures intercalées dans I le texte, (Tiré à part de la Revue générale de Varchileeture, tome I XXXVII.)

Gustave HUE, capitaine d'état- -major. L'artillerie dans l'antiquité 1 et au moyen âge. Paris, Dumainc, 1880. 1 vol. in-â" de 70 pages, J avec une planche. (Tiré à part du Journal des sciences milUairet, ■ avril-juillet 1880.)

A. DE SKRIGNAN, capitaine au 104" régiment d'infanterie. La pha^ j lange. Etude philologique et tactique sur les formations des Grecs dans l'antiquité et sur leur langue militaire. Paris, 1880. I I vol. in-S" de 1S6 pages. ^Tiré à part du Spectateur militaire.

Le premier de ces travaux est bon. Le sous-titre indique ] dans quelle intention M. de Rochas l'a composé. Les savants | et les artistes cliargés de missions scientifiques n'ont gér paiement pas eu l'occasion de s'initier aux principes qui, tout temps, ont guidé les ingénieurs militaires. Quelques I lignes, souvent mal comprises, de Vitruve et de Végèce, c'est presque tout ce qu'ils connaissent sur l'art de la fortification ancienne ; ils sont portés à croire que cet art consistait tout bonnement à enceindre les villes d'une muraille convexe dont la ligne était interrompue de distance en distance par des tours rondes ou carrées. Cette mai représenter les choses ne correspond guère à la réalité, traduisant naguère en français le Traité de fortification^ , d'attaque et de défense des places de Philon de Byzance', 1 ingénieur du temps des Ptolémées, M. de R. a attiré l'atten- , tion du monde savant sur ce côté si important de la civili- ■ sation antique, et il a montré que les Grecs, du temps des Hisr | doques, n'étaient guère moins habiles que Vauban à fortifier 1 les places. Du traité de fortification de Philon, il ne nous J reste malheureusement qu'un abrégé, dont le texte est i

' Paris, Tanera, 1872. Un vol. in-8. A la suite de Philon, il y a, danal cet ouvf'age, des « Fragments explicatifs tirés des ingénieurs grecs. *

DE KOCHAS, FORTIFICATtON ANTEQUE.

bien inauvaia état, et qui est privé des figures explicatives que son auteur y avait adjointes '. Ce texte reste ubscur en bien des points : c'est par une etu.de attentive et raisoonée des ruines de forteresses anciennes qu'on arrivera peut-être à le comprendre entièrement. « Toutefois, tel qu'il nous reste, dit M, de R. {Avant-propos, p. 2), il est d'une très grande utilité pour diriger l'explorateur dans ses travaux. Celui qui n'est gnidé par aucune idée théorique cherche au hasard et décrit en termes souvent impropres ce que le hasard lui a fait découvrir; il est exposé à porter toute son attention sur des points sans importance, pendant qu'il laisse de côté les parties typiques. Celui, au contraire, qui connaît à l'avance les formes générales de l'édiflce qu'il a à reconstituer, ne perd, pour ainsi dire, pas un instant, pas un coup de pioche; il va tout de suite ii l'endroit où il doit rencontrer un vestige, et, s'il ne trouve rien, cet insuccès apparent est luimême une circonstance importante à noter, » M. de R. s'est donc proposé de donner « une sorte de précis des connaissances que doit posséder tout hom me qui veut aller étudier sur les lieux la fortification anti [ue et spécialement la fortification grecque et romaine. » Cet utile opuscule est divisé . en trois parties. Dans la première on trouve la définition des termes techniques usités de nos jours dans la langue de la fortification' et l'indication sommaire des procédés anciens d'attaque et de défense qui ont pu laisser des traces sur le sol, avec un exposé des principes appliqués par les ingénieurs anciens. La seconde partie renferme les écrits didactiques qui nous sont parvenus sur cette matière ; le manuel de Philon est reproduit là en entier, dans la traduction française insérée déjà au tome III de la Revue de philologie (v. la note 1, ci-dessous), et suivi d'extraits de divers auteurs qui sont empruntés par M. de R. à son Traité de fortification

' Voj. dans la Hemtc de philologie, nouv. série, t. III (18791, p. 91- 15t, la publication de ce Manuel de fortification, comprenant le texte, une traduction française, des notes critiques et un commentaire explicatif, le tout précédé d'une notice sur Philon et ses écrits, ainsi que sap les manuscrits de cet auteur, par MM. A. de Rochas et Ch. Graux.

* Légère distraction à la page 6 : • Dans un siège, les assiégeants isolent la place de l'extérieur à l'aide de lignes de circonvallation ; ils se défendent eus-mémes contre les entreprises d'une armée venant au secours de la place, par des lignes de contrevallation. • Les deux mots soulignés doivent permuter.

NOTICBS BIBLIOORAPHIQUES. IS

226 REVXJE CRITIQCE, 2 MAI 1881.

de 1872 (v. ci-devant, p. 224, la note 1}. La troisième partie | décrit plus ou moins complètement, de seconde main dans f presque tous les cas, mais avec indication de sources, les 1 restes des fortilications antiques suivantes : Alée, enArcadie; Alinda, en Carie ; tour ronde de l'iie d'Andros ; Antioche, ea Syrie (enceinte relevée par Justinien) ; Aoste, en Italie ;. Athènes ; Constantinople, dont M. de R. fait remonter les 1 fortifications, encore aujourd'hui existantes, au v° siècle t notre ère (il les t5tudie avec quelques détails, dans sa planche I rv et dans les figures 27 et 28, d'après des dessins inédita ] rapportés par M. le capitaine Sabatier et par M. l'ingénieuF \ Choisy'); Dara, en Asie-Mineure {fces: Mésopotamie); Gortya I (Arcadie); Héraclée du Latmos (Carie); lassos (î'Airf. ; exemple] i\i tracé à crémaillère); Jérusalem (bien peu de détails); Lépréon I (Élide. « Lépréon, dit M. de R., me paraît représenter, avec ] Messène et Mantinée, le maximum de perfection de l'art de ] l'ingénieur en Grèce avant l'introduction des puissantes machines d'attaque ») ; Mantinée (Arcadie) ; Measône (du Pélo-. | ponèse) ; Mycènes [Argolide : fortification archaïque); Nicée,; en Asie-Mineure (Bithynie : fortiJication du même genre que ] celle de Constantinople) ; Pumpei ; Rome, enceinte d'Aurélien 1 (dessins d'après Paris, architecte franc-comtoia qui avait î passé plusieurs années à Rome au commencement de ce siècle, | et qui a laissé une œuvre considérable et inédite à ta bibliothèque municipale de Besançon); Sardes (Lydie); Tebessa, ] en Algérie ; Thapsus, dans le territoire de Carthage ; Tyrinthe 1 {lisez Tirynthe, en Argolide : forteresse pélasgique) ; Vienne^ ] en France (place romaine du i" siècle de notre ère) ; fort ] situé près de Voîvoda en Grèce (courtines concaves). Ëa I Appendice, M. de R. donne les noms d'environ 80 autres places ] sur lesquelles il a rencontré des détails plus ou moins | incomplets dans certains ouvrages d'archéologie, et qui se J trouvent en Grèce, Italie , Sicile, Asie-Mineure, Syrie, Afrique, France ou Allemagne'. Tel est le contenu de cet 1 opuscule qui est un excellent point de départ pour !

' La figure 28 montre sur le fianc d'une tour un arc en briques, ( parait destiné k reporter eo avant de l'empâtement des fondations de 1 la courtine le poids de la tour, de manière à ne point provoquer par , ce poids une inclinaison de la courtine vers l'extérieur. Nous ne croyons pas, comme M. de II., (|ue Philon fasse allusion à un arc de | cette espèce dans la phrase 4 du g I {Jimi. de PhtloL, l. l.\.

' L'orthugraphe des noms allemands n'est pas soignée.

BUE, AflTILLESIE DANS fAHTrQUITÉ. 227

reclierclies ultérieures sur l'histoire de la fortification dans l'antiquité classique. Toutes les nO'tions techniques aont ici exposées avec une grande netteté qui les rend faciles à comprendre. Il est permis d'espérer que le mal que M. de R. a dû se donner pour arriver à cette simplicité, dans des matières qui sembleraient devoir être bien compliquées, ne sera pas perdu pour les jeunes archéologues de nos Écoles de Rome, d'Athènes et du Caire.

M. Hue s'est proposé « d'étudier la part qui revient dans les événements des siècles aux machines propres à lancer des projectiles, le mot machine excluant l'idée d'une arme portative quelconque ». li ne faut pas chercher dans son travail la description des machines de guerre, ni aucune espèce de renseignements sur leur portée uu leur force. Il y a là seulement une liste de passages d'auteurs anciens, puis d'auteurs du moyen âge tant oriental qu'occidental, passages dans lesquels il est fait mention soit d'artillerie de campagne, soit d'artillerie de place ou de siège, soit d'artillerie navale et de pyrotechnie, soit enlin d'artilleurs, de trains ou de parcs d'artillerie, de train des équipages, ou d'équipages de ponts. Tous ces textes sont cités en français ; les renvois aux auteurs grecs sont ordinairement insuffisants, ex. ; « Diod., XVII ; I*LUT. in Alex. » ; les renvois aux auteurs latins sont plus complets, ex. : « Végèce, Inst. mil., livr, II, chap. XI. ■» Il est probable que M. H. n'a guère lu les premiers que dans des traductions françaises. Les cinq figures qui accompagnent l'ouvrage ne sont pas bien choisies, sauf l'onagre du musée de Saint-Germain. Dés la iv' siècle avant l'ère chrétienne, les pétroboles et les catapultes étaient couramment employés pour abattre les créneaux et les dégarnir de leurs défenseurs : M. H, se montre très peu au courant de l'histoire de l'artillerie chez les Grecs, et il est dupe {p. 14) de la rhétorique de Josèphe. M. H. croit aussi que c'est au vm" siècle, c'està-dire en pleine décadence de la balistique, que la machine de jet battit en brèche pour la première fois (p. 31) : les exemples de ce fait au temps d'Alexandre ne sont pas rares, n est désagréable, eu lisant le travail de M. Hue, de rencontrer souvent des confusions historiques, comme le siège de Thèbes par Philippe (au lieu de : « par Alexandre », p. 13), la victoire de Périclès aux Arginuses en 406 av. J.-C. (p. 15), ou des étymologies dans le genre de celle-ci : « Artillerie,

228 KEVUE CRITIQUE, 2 MAI 1881.

ars telonim » (p. 1), ou des assertions hardies telles que les suivantes (p. 3} : « Il paraît démontré aujourd'hui que la ] civilisation eut son berceau dans l'île de Cejlan. La civilisation égyptienne procédait directement de la civilisation I

hindoue » : et cela, sur la garantie de M. JacoUiot [La Bible I dans rinde). Malgré la médiocrité générale Je cet opuscule, la collection de passages dont il se compose pourra rendre i quelques services à ceux qui étudieront l'histoire de l'artillerie, surtout pendant le moyen âge,

M, le capitaine A. de Sérignan dit que « l'étude des auteurs militaires de l'antiquité démontre que la science de la guerre repose sur des bases immuables ». On peut croire M. de S. sur parole. Il a dft faire une étude très approfondie desdits auteurs militaires de l'antiquité. Il les énumère quelque part. On rencontre là, entre autres (p. 39), « l'empereur Adrien lui-même, avec son 'Etcîttjîpoi*! ou Tactique de l'infanterie contre la eavalfrie (ouvrage longtemps inconnu, ' est-il ajouté eu note, qui fut retrouvé du temps d'Anastase I"', , et publié par Maurice ou Urbicius, ancien consul). Il est par- | ticulièrement curieux, continue M. de S., qu'Arrien, favori I et protégé d'Adrien, n'ait pas jugé à propos de nous dire! quelques mots de cet Epitédroma où l'on trouve de bonnes I choses, » etc. On y apprend encore, parmi diverses curieuses I notices, que « Juliua Uginus, qui vécut sous Auguste» — -^ le mythographe par conséquent, — < publia, sous le nom de Gromaticus, son Liber de cas/ris metandis » ; et que c'est Scriverius, qui composa le traité « De re militan attribué à Cicéron, l'an 693 de Rome». Le « Pyrrhus dont parle . Arrien » — apparemment dans quelque texte plus corrects que celui que nous avons sous les yeux — « était le fils du] grand Pyrrhus » (p. 36). L'écrivain de prédilection de M. de S.f 1 c'est Arrien, le même (p. 9 et s.) qui, outre des écrits militaire»] « les Expéditions d'Alexandre en Asie en sept chapitres », lël fameux Manuel d'Epictête et les Dissertations sur le mâmél philosophe, nous a encore « laissé surEpictète: les DiscoursM familiers, et la Vie et la mort d'Epictête ». Cet Arrien, ntfl « en 104 de notre ère », fut « fait consul en 134 » et se dis- " tingua, en cette « même année », dans une guerre contre les Scythes. « Comment, en un âge aussi peu avancé, avait-il pu réunir déjà toutes les qualités qui forment le bon général ? » M. de S. déclare qu'il ne saurait le dire. M. de S. n'élevant ,