AOUT

L. FEUILLET. — Plutarqiie, Vie de DémoBthène. Texte grec, édition imprimée en gros caractères, avec des notes grammaticales, historiques et géograpliiques. Paria, Belin, 1881. tin vol. iti-12 de 78 pages.

M. Feuillet, « en faisant cette nouvelle édition de la Vie de Démosthène par Plutarque, s'eat proposé de donner un texte correct, et de faciliter par des notes nombreuses la lecture de cet ouvrage ». Ce sont ses propres paroles. M. F. a bien raison, il faut aux élèves de bonnes notes expliquant la syntaxe des phrases difficiles; i] leur faut aussi un' bon texte. Malheureusement, ce bon texte, M. F. est allé le chercher tout fait en Allemagne. Il n'a trouvé rien de mieux que celui de Sintenis (Leipzig, 1858-59), qu'il déclare reproduire, à deux ou trois changements près. Que M. F. me permette de le lui dire, un Allemand, à sa place, n'eût pas agi comme lui. Il se trouve justement que les meilleurs éléments pour constituer un bon texte de la Vie de Démosthène, c'est en France qu'on vient de les publier. Aucun Allemand, tant soit peu avisé, ne s'en tiendrait, aujourd'hui, au travail arriéré de son compatriote Sintenis, l^a. Revue de Philologie^ a révélé l'importance du manuscrit N, de Madrid; elle en a communiqué les principales variantes pour la Vie de Démosthène. Le signataire de ces lignes en a utilisé, en outre, un

' Nouv. série, tome V, p, [ sqq.: De Plutarchi codice manu scripto Malrilensi injuria negleclo.

254 HEVIIE CRITIQTJE, 5 SEPTEMBRE 1881,

grand nombre d'autres dans une édition du ménae texte, ■ publiée naguère à la maison Hachette'. Sans doute, le jour oÂI la collation exacte de N sera imprimée cum pulvisculo (ce qui, f on l'espère, ne tardera plus bien longtemps), il se trouvera^ encore quelques bons épis à glaner ; mais, en attendant, c méchantes langues pourraient dire que M. F., qui a négligé volontairement les ressources qu'on vient de dire, n'a eu, quoi qu'il prétende, qu'un médiocre souci de la correction da ; son texte. Ces méchantes langues .auraient grand tort. M. en parlant d' « un texte correct », voulait dire un teste quel* I conque reproduit, autant que possible, sans faute d'impres^ 1 sion. — Il y a de bonnes observations dans les notes, commfti celle où M. F. fait remarquer que htpiç v.ç (chap. l"'} ne peafef désigner Simonide de Céos. Mais l'indifférence que M. F, al pour la vérité en matière de critique de texte, lui a fait] réimprimer telles phrases qu'il ne citera sans doute i comme exemples dans la syntaxe de sa Grammaire, àuôxiçl âv... àvaSaivo!, au chap. X, et bien d'autres. — M. F. aurait! peut-être bien fait de ne pas réimprimer cette prétendue lettre! de Henri IV sur Plutarque, qui traine partout. Tout au moins A aurait-il pu prévenir les élèves que ce n'est qu'un ] tout moderne.

COKRESPONDANCE

A propos du compte rendu de la publication intitulée Bibliotheca philologica ciasska inséré dans le n" du l" août dernier (voy. page 249), la Revue critique a reçu la communication suivante :

I Paria, ce 11 août

» Monsieur le Secrétaire, » Nous n'avons jamais présenté la Bihliotheca philologica » classica comme un recueil français » et c'est nous- » qui avons demandé à l'éditeur Calvary, de Berlin, l'auto- » risation d'en publier une adaptation française. Notre but » a été, comme toujours, d'être utiles, et de reudn

' Voy. le compte rendu de cette édition, par M. Henri Weil, la Hevue critique du 28 février 1881; et cf. la Deutsche Literalurzeilungda lejuillet 1881, n° 29.

"■■ août ^^M

mêmes i

l'auto-

<tre but J

service ^^^a

danft^^^^!