KIRCHHOFF, BELOT, LA RÉPUBLIQUE DES ATHÉNIENS

nous est parvenu ilaas un déplorable état de mutilation et de corruption. Pour le rendre à peu près lisible, il faut souvent ajouter et changer des mots à la leçon traditionnelle. M. K. n'a pu faire autrement que d'introduire ou laisser dans le texte bien des conjectures, tant de lui-même que d'autres philologues. Il déclare dans sa préface ne l'avoir fait que pour celles qui étaient certae et indubiae, et a^oir rejeté dans l'annotation critique ce qui n'était que probable ou, dans une certaine mesure, acceptable : nous trouvons, pour notre part, qu'il y a encore bien des conjectures douteuses dans le texte même. Cela ne présente, du reste, aucun inconvénient grave, puisque la leçon des manuscrits est toujours exactement notée au bas du texte. L'édition de M. K. est la seule dans laquelle on puisse lire le traité de la République des Athéiiens sans jamais perdre de vue la leçon des manuscrits. Ou peut en consulter d'autres poiu- profiter des commentaires ; c'yst toujours dans celle de M. Kirclihoff qu'il faut prendre le texte.

M. Belot ne s'est point servi, pour faire son travail, de l'édition critique dont on vient de parler'. C'est dommage ; ainsi, les discussions critiques auxquelles il se livre reposent sur une base branlante. D'ailleurs, l'œuvre de M. B. est multiple. Il s'est occupé, d'abord, de la constitution du texte, et à deux points de vue : 1° il a fait la critique verbale de chaque phrase, et 2" partant de ce principe que l'ordre des différents chapitres de l'opuscule devait se trouver bouleversé dans nos manuscrits, il a cherché à rétablir l'ordre originel des morceaux ; 3° il a rédigé une traduction française toute nouvelle; 4" il a inséré dans la Préface, au milieu de renseignements divers, une liste bibliographique d'ouvrages relatifs à la République des Athéniens ; h' il a donné du texte un commentaire historique, perpétuel et fort copieux; fi" il s'est proposé, dans une Introduction développée, écrite d'un style très soigné, d'établir que l'opuscule n'est autre chose qu'une lettre adressée, en 378 av. J.-C, par Xénophon à Agesilas. — Nous toucherons très rapidement chacun de ces six points.

1. M. B. éprouve, à ce qu'il semble, quelque embarras en présence du texte qu'il a à constituer. Quand il ne l'accepte

' Il ressort de la page 14S ilu Supplément que- l'édition KirchhofF n'est pas ou n'est plus inconnue de M. Belot.

Notices BiBLioonAPH[QVES. 17

258 REVOE CB.mQTIE, 3 OCTOBRE 1831.

pas tout établi déjà des mains des philologues de profession) ' il lui arrive ordinairement ou de le mal constituer ou t le pas constituer du tout.

I, 10 : 'Ej6^tci T£ Y*P o^Sèv gi^Tiov i Zfjii.oç «ùiiQi ^ oi SouXoi xai aï fjiîoixat. Tel est le texte de tous les manuscrits, sauf qu'une copie d'importance secondaire, B, intercale le mot 'éys\ entre ^éX-ciov et i S'îSiAoç. De l'absence simultanée de ce mot dans les autres manuscrits qui forment avec Ble premier groupe, et dans tous ceux du second groupe, i) ressort que l/ei n'est autre chose, dans B, qu'un essai de correction. Les anciens éditeurs, faute de trouver mieux, avaient accepté cet essai de correction et avaient changé conséquemment ^^Xtiov en ^eXtiû). Louis Diudorf(et non, comme dit M. B.,Moriz Schmidt) a trouvé, sur ce passage, la conjectiu-e suivante : ■fiaOr,iM -.& yip oùSiv giX-KwxtX. {= « à Athènes, le peuple n'est pas mieuï 1 habillé que les esclaves et les métèques »} ; tous les éditeur» J qui sont venus depuis lors se sont empressés d'adopter cette correction, comme méthodique et extrêmement vraisemblable. M. B. seul n'en apprécie pas le mérite, et il garde de préférence le vieil emplâtre (p. 76). Voilà, entre bien d'autres qu'on pourrait citer, un exemple de mauvaise constitution dé m texte.

I, 5 : "H te yip irEvia aitoliç |ji«XX;v icyti èi;! -ci «lo^pâ, xod ^M âiraiBEuafa «a'i ■?] à\Lx^lz Si ëvîsiïv j^pjfAÔrwv àvioiç tûv rnSpiôicoi'i. Uilâf telle phrase est peu intelligible, et il faut, ce semble, de Iftfl bonne volonté pour y trouver ce sens avec M. B. : « C'est qus:# les gens du peuple sont entraînés plus que les autres aua i actions honteuses par la pauvreté, et par la grossièreté et le J défaut de lumières gui, pour quelques hommes, est la consé*\ queiice du manque de fortune. » (P. 73.) Sur de tels textes^. | chaque critique a son idée : il est peut-être difficile de choisira entre leurs propositions ; mais il est encore plus difficile, ftl notre avis, de se contenter de la leçon traditionnelle. M décide trop aisément, en pareil cas, à nier la faute, commsl si cela devait la faire disparaître. C'est ainsi qu'un peu plidl bas (I, 14), il accepte sans sourciller (p. 88): Eî U io^ùsouo» e[ TcXsîJo^oi nal oi lv/^po\ h taïç tîsXejiv. « Si les riches et les fort' sont forts dans les Etats » est pourtant une singulière f de parler. Il j a longtemps que tous les critiques ont admigS la correction de Cobet : ci irXoisioi xal cl xpvjîtsi. Mais M. B. souvent de ces défaillances : il y a des moments oU il sembla J ne plus oser continuer son travail do constitution du texte ê