BELOT, LA RÉPUBLIQUE I

où, abandonnant l'autorité des critiquea, ses devanciers, et renonçant à toute initiative personnelle, il ne veut plus que s'en tenir à la legon traditionnelle, quelle qu'elle soit, La reoension critique du teste de la République des Athéniens par M. B. laisse donc à désirer. Il est vrai qu'il n'en pouvait guère être autrement, si, comme noua le croyons, M. B. a fait là pour la première fois de sa vie le métier d'éditeur de textes. Pour son coup d'essai, il s'est attaqué, en somme, à l'un des textes les plus difficiles à constituer qui soient dans la littérature grecque.

II. « MM. Kircbhoffet Moriz Schmidt, » dit M. B. (p. 61), « après avoir reconnu, avec tous les meilleurs critiques, les nombreuses incohérences qu'offrent les anciennes éditions qui reproduisent l'ordre ou plutôt le désordre dans lequel sont rangées, d'après les manuscrits, les différentes parties de la Répu/iliqiie d'Athènes, ont essayé l'un et l'autre de retrouver le plan primitif du inéiuolre. Ils en ont remanié les chapitres et les paragraplies ; mais ils ne sont pas parvenus à retrouver un ensemble complet. » M. Rettig a procédé à un troisième remaniement. M. B., en se servant de ces trois projets de bouleversement, a imaginé une quatrième façon de déplacer les chapitres. On pourrait encore en proposer plusieurs autres. Malheureusement, il eu est, jusqu'à présent, de la République des Athéniens comme du Poliorceticon d'Énée le Tacticien : chaque savant qui s'avise de remanier ces ouvrages reste toujours seul à croire qu'il ait retrouvé l'ordre primitif. Bien différentes sont des transpositions comme celle que le regretté J, Bernays a opérée dans l'écrit, attribué à Philon le Juif : Sur l'indestructibilité du monde (voy. les Mémoires de f Académie de Berlin, de l'année 1876). Là, le déplacement d'un morceau (équivalent à cinq pages in-folio de l'édition Mangey) avait causé trois solutions de continuité du discours, au beau milieu de phrases et même de mots, savoir ; l'une à l'endroit oii le morceau manquait, les deux autres à l'endroit où commençait et à celui où finissait l'intercalation du morceau. Bernays, en le replaçant en son lieu, se trouva avoir rajusté, sans changement, addition ou suppression de lettres, les six tronçons de phrase qui étaient béants, en trois ptrases parfaites et naturelles. Une telle correction a sa preuve en elle-même. Ou voudrait pouvoir en dire autant des transpositions de chapitres propost'cs par M. Belot. Sans nous arrêter plus long-

260 REVUE CRITIQUE, 3 OCTOBRE t881.

temps au nouveau plan de M. B., et après avoir constaté | que ces dérangements de paragraphes et de chapitres font | qu'on ne trouve pas sans peine les passages qu'on cherchai I passons à la traduction.

III. Elle n'est pas du tout en mauvais français, ef elIeJ témoigne d'un effort sérieux pour comprendre le texte : il yM a là, sans contredit, un double mérite. Les endroits où cô>j français dit tout autre chose que ce qu'a voulu dire, à notre. T avis, l'auteur de l'opuscule, sont nombreux ; mais cela vient J de ce que M. B. a souvent adopté un texte que nous croyonftîT fautif et peu justifiable : en pareil cas, ce n'est pas au tra-t ducteur, c'est au philologue que devraient être adressées aoa-M observations. Mais ne revenons point sur le côté phUolo»' gique de l'ouvrage. Parmi les passages dont le texte est sùr^ il en est tel pourtant où nous n'aurions peut-être pas traduiiil comme M. Belot. Ainsi, à la page 93 (I, § 18) : Aeî «?ixéiJ.Evw 'AS'^va^e SIxï]v Ssiivai nal XaSEÏv, oix èv oXXsiç Tiafv, àW' h tù ë^jjaï,! o; iav. 3t) vs[jlbç 'Ae^^vY-joi- Nous entendrions par ces dernieràJ mots : « Ce qui est (oç, par attraction, comme serait i, selon J l'usage presque constant des Attiques), ce qui est la l ' ' Athènes », plutôt qu'avec M. B. : « Or, le peuple ri Athènes est la loi » ( en faisant rapporter oç à if,\i.oi).

Puisque nous en sommes sur les traductions, M. B. nouE^ semble avoir mal compris un mot dans un passage d'lsocrate;< sur lequel il fonde l'assertion suivante de son IntroductioOJ (p. 86 : cf. l'annotation de la page 91) : « Après le rétablis^ sèment de la confédération athénienne en 378, les abus dei la juridiction exercée par les Athéniens sur leurs alliôajl recommencèrent, comme on en trouve la preuve dans les cha-i pitres Xïui et sxiv du Discours panathénaïque d'Isocrate. » Lxl phrase qu'il a spécialement en vue est la suivante (§ 66): Oîo«

AiixeBjiijiivioi twv 'EXXt^oiv àjtpf-couç ÔTreXTovaai tûv icap' y][j,îv, èÇ d T7]V TtoXiv oînaO^AEv, eîç àySiva xa't xpis'.v xaTaffTÔvTMV ; Il y fai^ entendre yipoixivwv à l'imparfait : « S'ils rappellent les procès^ qu'on faisait ici aux alliés » ^^ twv «yiôvùiv oÏ toïç 5U[A|Aâx<"ff iiHo&s. êyi'y^ovts : et il s'agit des procès d'avant la prise"! d'Athènes.

IV. La petite bibliographie des pages v et suivantes esti utile. Voici, à titre de compléments, quelques titres d'où— 4 vragcs ou d'articles relatifs k la question de la République ■