BELOT, L* BÉPUBLIQOT DES ATHÉNIENS

des Athéniens, que M. B., — on ne lui en fait pas un bien grand reproche — ne semble pas avoir connus.

Wacker (Joh. Heinr.), Xenophons Republik derer Athenienser, Griechisch und Teutsch, mit philosophischen und philnlogischeti Anmerkungen, nebst deaaen Leben. Dresde et Leipzig, 1744, in-12.

Helbig, Alkibiades als politischer Schriftsteller (dans le Rhein. Museum,t. XVf, p. 51t).

ROTH (W.), Examinetur que jure liber de Athenienaium republica qui vulgo Xenophontis sub nomine fertur, ab hoc scriptore sit abjadicatus, et înquiratur a que potisaimum auctore scriptus esse vîdeatur. Dans: Leben md ErstlinsuschriflenW. Holh's (Gœttinsen, 1362)'.

V[sCH£R, Die Pseudoxenophontische Schrifï ûber deii Staat der Athenerfdans le N. Schiveiz. Muséum de 1862, p. 145 (c'est un compte rendu des deux derniers travaux qui viennent d'être cités.

Herbst. Der Abfall Mytilenes von Alhen (Cologne, 1861) : à ia page 18.

GuTSCHMiu, dans letome XXXI du flAetn. WiweMm; une quinzalnede conjectures sur r'AOïjvafmv ndXixzdx.

V. La partie historique du commentaire de M. B. est ce qu'il y a de plus précieux dans ce bel in-quarto. M. B. y a fait entrer tout ce que les commentateurs qui l'ont précédé avaient déjà signalé de rapprochements entre le teste de la République des Athéniens et celui d'autres auteurs grecs ; et il a lui-même encore enrichi cette liste. Ce commentaire historique serait peut-Gtre encore plus intéressant qu'il ne l'est, s'il était dégagé de cette masse de réflexions et de discussions sur la critique verbale du texte, sur les opinions divergentes des savants, sur les institutions publiques d'Athènes (lesquelles auraient pu être censées connues du lecteur). On aimerait voir, sous le texte de l'opuscule, nettement disposés et bien à part, les passages parallèles d'Aristophane, de Thucydide, de Lysias, etc., ou des inscriptions athéniennes du v" siècle. M. B. croit que l'auteur de l'opuscule a imité ces écrivains (des inscriptioas, il n'en parle guère, ni de celle qui est relative à Chalcis, ni des autres) : c'est plutdt l'inverse dans plusieurs cas, et, dans d'autres cas, il y a coïncidence, la politique ayant, tout comme les autres sciences, ses termes techniques et ses expressions consacrées, que ne peuvent se dispenser d'employer également tous ceux qui, en un même temps, s'occupent des mêmes affaires. Mais, de toute façon, rien ne serait instructif comme un commentaire sobre, ainsi conçu de ce

' Cet ouvrage est pourtant fWè dans les Addendn de M. iîelot.

nHVUfi CRITIQUE, 3 OCTOBRE I8S1.

curieux petit texte. On iron doit pas moins remercier M. B. de la peine qu'il a prise de réunir tant de rapprochements dans son annotation. Les candidats à l'agrégation d'histoire, qui avaient cette année à expliquer ce morceau ardu, et à qui M. B. a certainement pensé en rédigeant son important travail, ont trouvé dans ces notes une foule de renseignements, d'indications, d'explications qui ont dû mériter leur reconnaissance au savant auteur.

VI. Il nous reste à parler de la thèse, un peu surprenante, que présente M. B., et qu'il a eu principalement à coeur de démontrer en publiant un si gros ouvrage tout plein d'érudi-. tion. Dans l'opuscule de la Républûjiie des Jthéniens, on a — en dépit des réserves que fait M. B. — comme la photographie d'« Athènes capitale de la première confédération maritime. » Partant, les critiques se refusent à croire que Xém phon soit l'auteur de cet opuscule. A vrai dire, ils ne savent trop alors à qui l'attribaer. Mais ils sont, du moins, bien d'accord sur ce point essentiel, savoir: qu'il a été rédigé avant les grands désastres que subirent les Athéniens dansl» seconde partie de la guerre du Péloponèse. Même M. B. pas extrêmement éloigné de reconnaîti'e qu' « on trouve la République d'Athènes une image bien reconnaissable de li société politique de l'an 424 ou 420 avant J,-C. » Quand il dit (p. 150) qu' « on a .souvent réservé à l'Athènes du tem[ de Périclès et de Nicias bien des traits qui lui sont commuai avec l'Athènes du temps de Conon, d'Iphicrate et de Chi brias,» il avance une affirmation qu'il se dispense de prouver îi] mais ce n'est pas la peine de le chicaner là-dessus; car il ne. tient pas beaucoup lui-même à cette sienne opinion. Pour lui. s'il lui eu faut venir à avouer — comme il n'est guère possible autrement, ^ que l'Athènes de notre opuscule est à peu près l'Athènes de 424, cela résultera non de ce que l'écrit a été composé à cette date, mais de ce que Xénophon, qui, — >> chose dont M. B. est sûr, — l'a rédigé en 378, étant alors en exil depuis de longues années, ne connaissait que l'Athènes de sa jeunesse, l'Athènes des auteurs de sa bibliothèque, c'est-à-dire celle de Thucydide et d'Aristophane. « Ce que nous soutenons, dit M. lî. (p. 130). c'est que la République d'Athènes est un ouvrage authentique, mais de seconde maiu, décrivant Athènes d'après d'autres livres qui sont d'une époque antérieure. * Voilà qui va bien. Mais ;\ qui Xénophon décrit-il, en l'an 378, cette Athènes de quarante ans en

BËLOT, MULLEH, LA HEPUBLIQDE DES

arrière, du temps ou elle possédait l'hégémonie, la puissance et la gloire, désormais perdues? M. B. ne l'ignore pas non plus; c'est à Agesilas, le grand général et le roi de Sparte. Agesilas, dit M. B. , songeait à etivaliir l'Attique et à susciter dans Athènes, à la faveur de cette invasion, une révolution aristocratique comme celle de 404. Il demanda à Xénophon, si une pareille tentative offrait des chances de réussite. Xénophon lui répondit par une lettre qui n'est autre que notre opuscule de la République des Athenieiis. Xénophon resté A-fliéaien de cœur, quoique proscrit par ses concitoyens, quoique admirateur des institutions Spartiates, cherche à détourner de sa patrie les malheurs de l'invasion. Il veut montrer à Agesilas que l'État athénien présente une très grande force de résistance, et que le coup de main projeté ne peut pas réussir. Il « sacrifie sans hésiter la vérité qu'il connaît » (p. 34), et trace d'Athènes à Agesilas un tableau mensonger et illusoire: il lui peint la puissante et redoutable Athènes de l'an 424. Agesilas, après cela, osera-t-il persévérer dans son dessein de faire la guerre à Athènes? Évidemment non. Quant à Athènes, était-elle ou n'était-elle pas pas maîtresse d'une immense flotte et placée à la tête d'une vaste confédération d'aUiés obéissants et domptés? Agesilas, apparemment, au compte de M. B., n'en savait rien. Ce que Xénophon lui voudra bien dire là-dessus, c'est cela qu'il croira. Xénophon, en bon patriote qu'il est, ne manque pas une si belle occasion, en dupant Agesilas, de sauver sa patrie. Et dire que M. B. .se représente Xénophon naïf à ce point! Quelqu'un de nous prétendrait-il faire accroire à M. de Bismarck que la France a gardé jusqu'à ce jour ses frontières de 1812? Aussi ne doutons-nous guère que la thèse soutenue avec tant de talent par M. E. ne paraisse à plusieurs personnes aventureuse et quelque peu risquée. Les arguments sur lesquels il la fonde n'ont, d'ailleurs, qu'une trompeuse apparence de solidité : nous essaierons de les renverser dans l'un des prochains numéros de la Revue historique ' .

Les livres de M. Miiller-Striibing sont bien faits pour plonger le lecteur dans l'étonnement. Ce philologue a souvent du bon sens à revendre. L'esprit ne lui fait pas défaut à

' On trouvera, plu^ rifjUe annoncé ici.

laTabie;. l'iLi-ticle lie la Hevue liislo-

REVUE CRITUJOE, 3 OCTOBRE ISBI.

l'occasion, et il Ta mordant. Il n'est pas du tout poli avec ses adversaires. Au surplus, il apporte un feu et une passion incroyables dans la discussion de ces énigmes antiques, qui, tout intéressantes qu'elles sont à chercher, sembleraient devoir nous laisser plus calmes et plus reposés, puisque, le mot de l'énigme une fois trouvé, la face du monde ne changera pas pour cela. Ce n'est pas tout pur plaisir que de suivre M, M.-S. pendant 188 pages; la route par où il vous mène est semée de vertes oasis, mais c'est une route du Sahara. Il n'est pas douteux que, si les œuvres de M. M.-S. vivent, de lui aussi on dira un jour :

Cum flueret lululen-lus, erat quod lollere velles; Gamdm alque piger scribendi ferre lahorem, Scribendi reele: nam ut muUum, nil moror.

Avec ce mélange de remarquables qualités et de défauts désagréables, M. M.-S. se met à la recherche de l'auteur de l'opuscuLe de la République des Athéniens; il croit découvrir ce que c'est, au fonii, que ce singulier écrit, dans quel but et à quel propos il a été rédigé. Sur les quatre points, il nous paraît arriver à des conclusions tout à fait inadmissibles : et cependant nous pensons le plus grand bien de certaines parties de son mémoire, il nous semble que M. M.-S. fait faire de grands pas en avant à la question ; certaines vues y sont d'une surprenante justesse ; tout cela sans parler de quelques jolies conjectures qu'il propose pour l'amélioration du texte, entre beaucoup d'autres, il est vrai, moins élégantes ou décidément mauvaises.

M. M.-S., comme tout le monde aujourd'hui, excepté M. Belot, reconnaît que la Hépublique des Athéniens a été composée avant la désastreuse expédition de Sicile. Mais, au contraire de la plupart des critiques de ces derniers temps, lesquels en cherchent la date précise dans les premières années de la guerre du Péloponèse, il semble à M. M.-S. que l'état politique et social décrit dans l'opuscule est celui desannées 417-414. En l'an 424, par exemple, dit-il, il n'existait 1 plus, à proprement parler, à Athènes cette classe des culti- ] vateurs, des « riches, » des hoplites, qui est sans cesse ■] .r l'auteur de l'opuscule aux matelots, aux pauvres, > à i dirions aujourd'hui aux prolétaires. L'imagination d&'J M. M.-S. ne lui refuse aucun renseignement sur cette période.»' ancienne de l'histoire de l'humanité: il croit voir ce qui se | passait alors comme s'il y était. Une fois lancé dans la voie ,

MtJLLbR, LA AÉPUBLCQUE DES ATHÉNIENS.

de la divination, M. M. -S. ne s'arrête plus de sitôt. Il assiste à un club d'Athéniens réactionnaires : cela se passe en l'an 415 juste. Phynichus y tient un discours, dans lequel il cherche à montrer que, si l'on prétend suivre la voie lente des réformes progressives, — ce qui était la marche indiquée par le doctrinaire du cluh, par Critias, — on ne parviendra jamais à transformer la constitution athénienne, de démocratique qu'elle est, en oligarchique, telle que le club désirerait la rendre. Le peuple d'Athènes connaît trop bien ce qui lui est avantageux et agréable, à lui le peuple; et il s'entend à merveille à se conserver la jouissance de l'organisation politique existante, s'in'quiétant peu, d'ailleurs, si tout ne va pas ainsi pour le mieux au point de vue idéal. Puisque vous ne sauriez introduire dans la constitution, par les moyens légaux, que des modiiications insignifiantes, — ne dit pas, mais laisse entendre l'orateur, — appelez l'étranger à votre aide, et renversez par un coup d'Etat le régime démocratique. M. M.-S. croit que les choses se sont passées ainsi, mais on ne se sent pas obligé de le croire avec lui.

Rien n'a été écrit de plus net que le mémoire de M. Kirchhoff intitulé: Ueèer die Abfassmigszeit der Schrifl vom Staate der Athener '. Malheureusement, quand M. M.-S. en a pris connaissance, son siège était fait. Mais, pour un lecteur quelconque, n'ayant pas dans ses cartons, déjà tout prêt à partir pour l'imprimerie, un beau mémoire sur la matière, le travail de M. KÎrchhoif est convaincant: on a, selon toute vraisemblance, dans l'écrit de la République des Athéniens, un ouvrage anonyme de la première moitié do l'année 424 avant J.-C.

Sur bien des points pourtant M. M.-S., comme on le disait tout à l'heure, a vu juste. Il serait trop long de passer en revue toutes les interprétations heureuses, ingénieuses, qu'il a présentées dans maint endroit embarrassant ou même, ce qu'il a de plus curieux, dans tel autre passage, assez clair en soi, mais, à ce qu'il semble, généralement incompris des exégètes modernes. Nous signalerons comme particulièrement intéressant VExcursits I (p. 175) sar le ton humoristique de l'écrit, et l'explication du paragraphe relatif k la prétendue défense faite aux poètes comiques de se moquer du Peuple.

' Dans les Ab/iandlungen rfer Kœniijl. Àkatlemie der Wissaitchaflen su Herlin. 1878.

On sait quelle est la difficulté relative à ce paragraphe. Voici la solution proposée par M. M.-S.: il y a bien quelque chance pour qu'elle soit la bonne. Aristophane, à la suite de la représentation, aux Grandes Uionysies de l'année 427, de sa pièce des Babyloniens où il s'était franchement inoqué dn peuple, eut, en la personne de Callistrate, sous le nom de qui ' la comédie avait été donnée, à comparaître pour ce fait devant le sénat. Il semble que tout se honia à une réprimande pour le passé, et, pour l'avenir, à la recommandation de ne plus se permettre pareille licence, du moins aux Grandes Dionysies. A ces fêtes, en effet, étaient présents les délégués qu'envoyaient les villes alliées, à, ce moment de l'année, pour acquitter le tribut. Attaquer trop vivement devant eux les défauts du régime démocratique d'Athènes pouvait avoir une portée fâcheuse ; et de plus, le peuple, à qui il ne déplaisait pas de se voir travesti sur la scène avec ses propres ridicules, préférait peut-être que les étrangers ne fussent pas là, en pareil cas, à mêler leur rire au sien. Toujours est-il qu'Aristophane parait avoir réservé désormais pour les Lénéennes les pièces où il voulait se moquer sérieusement du Peuple. Dans les comédies destinées aux Grandes Dionysies, dans les Nuées, la Paix, les Oiseaux, M. M.-S. remarque que, s'il ne se prive pas de décocher, quand l'occasion s'en présente, quelque trait acéré contre ce pauvre Af,|Aoç, il ne le tourne plus en dérision systématiquement comme il fait dans les Chevaliers, dans les Guipes: ce ne sont que des égratignures en passant, des malices isolées, sans conséquence. M. M.-S, incline donc à penser que l'auteur de la République des AthéntPns, en écrivant le paragraphe sur la comédie, n'a pas eu en vue une défense générale de se moquer du peuple, — laquelle n'existait certainement pas, — mais cette restriction seulement, qui était imposée aux poètes comiques, de ne pas donner libre cours sur ce thème à leur verve, lors des représentations oii assistaient les députés des alliés.

Quant au ton humoristique de l'écrit, M. M.-S. n'est pas le premier qui en ait été frappé. Mais il rappelle fort à propos là-dessus l'attention des critiques, qui en avait été un peu détournée, dans ces derniers temps, par la considération , trop exclusive d'autres côtés de l'énigmatique opuscule. M. M.-S. fait très bien sentir l'ironie de plusieurs traits. Aux tj§ 10-18 du chapitre P'', on entend rapporter les petits calculs égoïstes, parfois naïfs, que se fait le peuple et qui

COMPARETl'I, PAPYRUS,

décident à obliger les alliés de venir plaider à Athènes même. La tirade a incontestablement une allure satirique; le dernier trait rappelle tout à fait le Philocleon des Guêpes: c'est le petit mouvement de vanité du juge athénien que le plaideur allié supplie en lui prenant la main. Les deux paragraphes suivants sont tout entiers sur le même ton.

prête fort justement l'expression toç àp^às '^à'; si; il en rapproche, on ne peut plus à propos, l'èiriraoTtoç dans les Oiseaitx (v. 1022 sq.);

Et vraiment la conjecture tyiv nXijtiiv {pour i^ri)™) -^ èv toïç i {raEpopbiç est séduisante au possible. Ce personnage si amusant de la même comédie (v. 1422 sq,), le xÀTi-nip ■jTjsiwTtuôç iwi swflçavTïjç, manquerait sans cela à l'exposé de notre aristo- { crate moqueur: l'exposé y perdrait vraiment. Bref, toute cette partie de l'ouvrage de M. Muller-Striibîng est de la littérature très âne et de très bon aloi.

12 DECEMBRK 1S81,

DoMENicn CÛMPARRTTI.— Relaziono ani papiri Ercolaneai letta alia Reale Accademîa dei Lincei. Roma, coi tipi dol Salviucci, "■""

I vol. in-4 de 37 pages.

II y a longtemps que nous aurions dû parler ici de cet utile et excellent travail, inséré, en même temps qu'il paraissait comme brochure à part, dans le tome des Publications de l'Académie dei Lincei qui porte la marque : Anno CCLXXVII (1879-80)'. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire : voici donc, en quelques mots, pour ceux de nos lecteurs qui n'en connaîtraient pas encore l'existence, ce que c'est que ce mémoire de M. Comparetti et quel genre de service il rend aux philologues. On sait que les volumes e pyrus, trouvés à Herculanum vers le milieu du siècle dernier, dans un lamentable état de carbonisation, ont été, pour une certaine partie et au prix de lents et persévérants eflforta, plus ou moins heureusement déroulés et déchiffrés d'une façon fragmentaire. Ces lambeaux de texte ont fait l'objet, entre autres travaux, de trois publications principales, Il y a

' Série 3' niche. Vol. V

Mm,

? 'MIa Ci'U

268 REVtJE CRrriQÎÎE, 1Î décembre 1881.

d'abortl la Première série d«s volumes d'Herculauum, en onze volumes in-folio, parus à Naples de 1793 à 1855', par les soins des académiciens d'IIerculanum. On j trouve le facsimilé de ce que l'œil peut saisir de l'original ; puis une transcription du texte en caractères minuscules : la partie du texte lue sur l'original y est imprimée en encre noire ordinaire ; les suppléments proposés par les éditeurs pour boucher les lacunes du déchiffrement, sont tirés à l'encre rouge ; une traduction latine et de copieuses introductions illustrent le texte. En second lieu, il faut citer la publication auglaise intitulée : Eercuianensium voluminum Part. I et //. Oxford, 1824-25. Deux tomes in-8 du Clarendon Press. C'est un simple fac-similé, sans aucune transcription ni aucun autre éclaircissement que quelques lignes de préface, de sept papyrus alors inédits. Enfin, la Seconde série italienne des papyrus a vu le jour de 1865 à 1878, en onze autres volumes in-folio, mais cette fois en texte nu, à l'imitation de la publication anglaise. M. C. explique dans quelles circonstances cette seconde série a été livrée au public. Lors de la réunion de Naples au royaume d'Italie, ou trouva, déjà gravés sur cuivre, tous les fac-similés qui composent cette nouvelle série ; depuis nombre d'années, on avait attendu, pour les publier, que les commentaires relatifs à ces colonnes fussent écrits par les académiciens pensionnés pour cela, mais ces commentaires n'existaient toujours pas : ces excellents savants avaient pris l'habitude de travailler à leurs heures comme à leur mode. Bien que les cuivres fussent horriblement fautifs, il n'y avait pas à hésiter : puisque la dépense de les graver avait été faite, il fallait en faire prohter au plus tôt le monde philologique dans la mesure ou celui-ci pourrait en tirer parti. C'est ce qu'on fit : ainsi fut publiée prestement la seconde série des papyrus. Elle fut l'origine de quelques remarquables publications du professeur Gomperz, de Vienne, qui s'est fait une spécialité de l'édition de ces tristes débris. Mais pour quiconque n'a pas consacré un long temps à manier ces vastes et incommodes collections, c'est un fouillis inextricable : des fragments appartenant à un seul et môme ouvrage, des copies en double ou en triple exemplaire du même texte sont disséminés dans des volumes différents ; puis, ou ne sait jamais au juste quel degré de confiance mériteut ces dessins

!,e tome Vif n'a jamais cté publié. Le tome \" est en deux parties

COMfARETTl, PAPYRUS. 269

qui ont été tracés par des artistes consciencieux, mais ne sachant du grec qu'à peine l'alphabet, et que n'a pas confrontés avec l'original l'œil exercé d'un philologue. C'est ce qui explique combien peu les philologues se servent des publications d'ïïerculanum. M. C. vient de jeter une vive lumière dans cette obscurité, d'abord en racontant, en historien critique et bien informé, la marche et les procédés suivis pour le déroulement, le déchiffrement et la reproduction de ces papyrus; puis, et surtout, en dressant l'inventaire, par noms d'auteurs, de toutes les richesses ou plutôt des pauvretés littéraires qui se cachent dans ces nombreux in-folio. Pour chaque ouvrage, il réunit les divers morceaux, il rapproche les divers exemplaires, renvoyant exactement aux tomes et aux pages des collections générales, napolitaines ou auglaise, et indiquant les travaux particuliers auxquels l'ouvrage a donné lieu en Allemagne, en Italie même ou en France. De plus, il a eu l'occasion de parcoui'ir, à Naples, les dessins de tous les papyrus actuellement déroulés et déjà lus, mais non encore gravés, et il nous communique aussi le résultat de cet examen provisoire. En somme, outre des fragmenta considérables du II" et du XI" livre, plus quelques débris du XV et du XXVIIP livre du traité d'Epicure stir La l^ature (ainsi que quelques morceaux de place inconnue), des fragments de VEthique du même philosophe dont M. C. prépare en ce moment une édition sérieusement étahlie sur la patiente étude de l'original, puis des bribes du stoïcien Chrysippe (II" livre sur la Providence), — et à ne pas parler du morceau en vers latins SOT la bataille d'Actium, — on n'a tiré des papyrus d'Herculanum que des oeuvres d'épicuriens de second ordre : Colotes, Polystrate, un ou deux Demetrius(ici iiourtant l'épicuréisrae est douteux), un certain Carniscus, enfin Philodème de Gadare, dont les œuvres remplissent de beaucoup le plus grand nombre des volumes trouvés. M. C. croit, d'ailleurs (voy. dans la Revue critique du 29 mars 1880, un art. de M. G. Boissier), quelavillade laquelle proviennent tous ces papyrus appartenait à L. Calpurnius Pison Cesoninus , consul en l'an 58 avant J.-C, épicurien décidé, ami et protecteur de Philodème, qui vécut pendant de longues années dans sa maison. Ainsi s'expliquerait la prédominance, dans cette bibliothèque, des insipides écrits de ce bavard philosophe. M. C. a dressé aussi l'inventaire des fragments qu'il est impossible d'attribuer avec certitude à un ouvrage déterminé.

REVDE CHirrQnE, I! DtiCRMBKE I

Il fait justice, en passant, de la légende du « Traité de botanique de Phanias, » propagée par Winckelmaun et par d'autres savants du dernier siècle. Dans le mémoire de M. C, des renseignements variés sur les hommes et sur les choses j excitent continuellement l'intérêt du lecteur: mais ce n'est | pas le lieu de rapporter ici la chronique d'Herculanum. Signalons seulement une page brillamment écrite où l'auteur 1 s'amuse à mettre en relief la perpétuelle antithèse qui : existé entre le désir et l'attente qu'avait fait naitre la nou- , velle de la découverte des papyrus, et les maigres résultats i (lu déchiÉFrement. Le mémoire se termine par l'exposé du i plan qui, selon M. C, serait le meilleur à suivre pour la publication du peu qui reste de papyrus utilisables : vu l'j torité dont jouit sa parole, on peut se dire que ce qu'il con- I seille, c'est ce qui se fera, s'il se fait quelque chose. A , l'avenir donc, on ne devrait plus graver de fac-similés avant de les avoir fait collationner p^ un philologue spécialement attaché à l'entreprise, lequel devrait, en même temps, remplir, aux lieu et place des anciens académiciens, et d'une 1 allure moins paisible, le difficile rôle d'exégète. M. C. croit ] que le philologue devra garantir l'exactitude des dessins, devra avoir fait au préalable une étude approfondie du texte et en posséder déjà par devers lui la restitution, en tant que cette restitution est humainement possible. Partant, il est ■ tout indiqué qu'il fasse participer le public au fruit de son labeur, en publiant, avec Le fac-similé, la restitution trouvée. Dans ces conditions, il n'y a guère lieu d'espérer désormais que la troisième série des papyrus marche avec quelque rapidité. Mais, comme les papyrus sont devenus publics et peuvent être aujourd'hui consultés par tous avec la même liberté que les codices d'une bibliothèque quelconque, il n tera toujours aux impatients la ressource de se rendre à ] Naples et de se livrer par eux-mêmes à la besogne qu'ils regret- J teraient de ne pas voir se faire officiellement. Il reste encore 1 bien des volumes à dérouler à Naples, et quelques-uns mên parait-il, à Londres et à Paris ; mais ils sont moins bien con-, ' serves que ceux par lesquels on a commencé, et il n'y a 1 qu'un médiocre espoir d'en tirer grand'chose de précieux. Un , certain nombre d'autres, déjà déroulés, attendent au muî d'être dessinés et lus. Dans une prochaine publication — qui 1 promet d'être magnifique — sur la prétendue villa des Pisons, M. Coniparetti imprimera le catalogue absolument '

BOHM*ira, FASTES DE TAUROMEPflUM.

complet des papyrus d'Herculanum à quelque état qu'ils se trouvent, savoir: ou publiés, ou seulement dessinés dans l'officine, ou même seulement déroulés sans être encore dessinés, ou enfin encore à dérouler.

EuGENio BORMANN. Fastorum civitatls Tauromenitanae rellquiae, praemissae iniliui leotionum academiae Marburgensis. Marburgi prostant apuii N. G. Elwertum bibliopolam academicum, 1881, XXXII p. in-i-,

La Revue critique a rendu compte , le 6 juin 188] (voy. p . 230), de l'importante publication faite par MM. G. Lafaje et Albert Martin, membres de l'école française de Rome, de la grande inscription, jusqu'à eux inédite, des Fastes de Tauromenium. Il parut, à peu près en même temps que cet article, dans la seconde livraison du jeune et vaillant recueil de l'École française ', une lettre adressée par M. le professeur D. Comparetti à M. Martin au sujet du sens qu'il convient de donner à l'expression arparayot Sià nsv-ce st^wj. A cette lettre, M. Martin répondit, dans la même livraison, en développant l'interprétation que nous avons, de notre côté, fait connaître, en son nom, aux lecteurs de la Revue cntiijue, interprétation qui consiste — on se le rappelle et l'on se souvient aussi de la phrase si claire d'Aristote sur laquelle elle ropose — à voir dans ces rtparzYsl Sià itévTe iiiùiv des magistrats annuels et rééligibles seulement pour la cinquième année à compter de celle de leur première magistrature. Le travail de M. Bormann, bien qu'il ne soit parvenu en Italie et en France que beaucoup plus tard, semble avoir été publié eu Allemagne peu de temps après la lettre de M, Comparetti, la seconde note de M. Martin et notre propre article: en sorte que M. B., lorsqu'il donna son bon à tirer, n'avait évidemment pas encore connaissance de ces différents travaux. C'est ce qui explique qu'il ne se réfère, dans son mémoire, à aucune autre publication concernant ce document, qu'à l'édition princeps de MM. Lafaye et Martin. Pour ce qui est du sens de îià Tiiv-re hitu-i, il s'en tient purement et simplement à une ancienne explication de M. Martin, en vertu de laquelle il y aurait eu à Tauromenium un colIèg:e de dix stratèges, nommés

' Mélanyes d'arcMologie el d'histoire, fascicules IM et IV', Jui

BEVUE CRITIQUE, 2 JAHTIEH 188!.

chacun pour cinq ans, et renouvelables annuellement par cinquième. Ainsi, pour bien fixer les idées, en l'année 60, par exemple, de l'ère de la ville, le collège des dix se serait trouvé composé comme suit: 1° deux stratèges entrés en fonctions l'an 56 et faisant leur dernière année de charge; 2" deux autres, entrés en 57 et ayant encore deux années; 3° deux, entrés en 58 et ayant encore trois années; 4° deux, entrés en 59 et ayant encore devant eux quatre années; enfin 5°, deux stratèges nouvellement élus et qui n'en étaient qu'à la première de leur cinq années de magistrature. Il y a quelque difficulté à concilier cette manière de voir avec la teneur de l'inscription. M. B., après avoir rétabli la vraie leçon de la pierre à l'an 75, sous la magistrature éponyme de Philonidas, constate que le second stratège de cette année étant mort pendant l'exercicede sa charge ('î>iî>!Triii)v ^tÀuvlSa. . . hEXeskooe), il fut remplacé par un stratège suffectus Tnjiûva^ Sivtjvoç (ligne 83 de la colonne de droite, p. 4 des Mélanges). De nouveau, dans la partie la plus récente de l'inscription, à la face , m, on trouve trois stratèges pour une même année (éponymie d'Euclide) avec la mention que l'un d'eux, ^iMirriwv 'Ayda SirapT., était de môme décédé en charge. Ces deux cas de stratèges suffecti sont les seuls qu'on relève dans l'inscription. Or, avec le système des dix stratèges simultanés, M. B. sera obligé d'admettre de deux choses l'une: ou que les stratèges n'étaient pas remplacés lorsqu'ils mouraient après leur première année de charge, ce qui serait au moins étonnant, ou que, passé cette première année, ils cessaient pour quatre ans d'être mortels, ce qui est encore moins croyable. — Voici encore une autre objection. On apprend dans le mémoire de M. B. que l'inscription, gravée depuis la première ligne jusqu'à, un endroit assez peu éloigné de la fin, dans le cours du second siècle de l'autonomie administrative de Tau- , romenium, présente la série des stratèges de cette cité à partir de l'aimée 1 de l'autonomie. Or, pour que le collège des dix stratèges existât cette année 1, il fallait nécessairement qu'en eût fait dix nominations, et non pas deux seulement, cette année-là. Mais la première année des fastes ne présente que deux noms de stratèges, non plus que la seconde année, ni la troisième, ni les suivantes. On admet donc que l'année 1, Tauromenium ne posséda que deux stratèges, puis quatre l'année 2, six l'année 3, huit l'année d'après, et que, pour la première fois la cinquième année, elle eut enfin son

BORMAira, FASTES DE TAHROMEIHIIM.

collège de dix stratèges au complet. Nous considérerons cette hypothèse concernant Tauromeaium comme extrêmement peu probable, tant qu'on ne pourra pas citer des exemples sûrs, bien analogues, du même fait dans d'autres cités '. D'ailleurs il n'est pas impossible que, depuis la publication de son mémoire, et après avoir pris connaissance de la seconde interprétation de M. Martin — laquelle nous parait, nous l'avons dit et nous y tenons, la vraie, — M. B. ait accompli la même évolution que M. Martin lui-même. Aucun point de ses savantes déductions n'est mis en péril par l'adoption du système de deus stratèges seulement, annuels, et rééligibles à partir de la cinquième année de leur première élection.

Lors du voyage archéologique que M. B., de concert avec M. Richard Sclioene, fit en Sicile (il ne dit pas en quelle amiée), ils prirent en commun une copie de l'inscription des stratèges de Tauromenium, et, soit par eux-mêmes, soit par l'intermédiaire d'amis (nous ne le savons pas bien au juste, mais cela importe assez peu d'ailleurs), ils s'en procurèrent plusieurs estampages. MM. Lafaye et Martin avaient procédé à leur publication en se servant d'un seul estampage, pris et rapporté par le premier, et sans le secours d'aucune copie ni reproduction quelconque, autre que cet unique estampage. Quelques efforts que, dans ces conditions, aient fait les premiers éditeurs, ils n'étaient pas parvenus, on le conçoit aisément, à lire tout ce qu'a pu voir, à son tour, M. B., qui, d'abord, a pu s'aider de leur premier déchiffrement, et qui surtout, grâce à plus de prévoyance et d'expérience que M. Lafaye, avait su réunir autour de lui tous les secours possibles. Mais déjà la lecture des premiers éditeurs n'était vraiment pas mauvaise. Quoi qu'il en soit, M. B. a, sans contredit, bien mérité de la science en venant publier une édition améliorée d'un texte intéressant et difficile ', et en

* Ce raisonnement est fait par M. Martin, dana sa seconde note des Mélanges, p. laS.

* Parmi les résultats les plus importants des lectures nouvelles de M. Bormann (outre 'ETEXsûtaoi au lieu de Èni..., que nous avons relevé plus haut), citons : 1" La distinction des deux ■ Philistion, fils de Philistion », qui se rencontrent dans la 2= colonne, lignes 9 et 17 (années 51 et 54). Cette distinction résulte de la lecture <I>iXi<ir^u)v (et non [^t\iAiv'.S]xi) ^iktinlbivoi à l'année 42 (ligne 126 de la première colonne). Dès lors, ie ^iXitrcfuv 4>iXiaTf(uva; B de l'année 54 est celui qui avait été stratège pour la première fois en 42 ; celui de l'année H est un autre

rtoncEa bulioquphiouib. 1S

274 REVUE CRITIQUE, 2 JANVtER 1882.

l'ornant d'un commentaire chronologique, très utile, qui manquait. Pourquoi M. B. donne-t-il, à côté de ces vraies raisons de sa réédition, la mauvaise raison que voici: « Ephemeridem hujusmodi consentaneum est ad eos hommes /ère non perventitram esse, a quitus velim hos titidos cognosci? S'imaginerait-il que les Mélanges de l'École de Rome ne sont pas faits pour être admis dans les bibliothèques allemandes?

Quant au commentaire chronologique de M. B., noua l'aurions analysé bien volontiers, si notre article n'eût pas dû prendre alors des propositions trop considérables. 11 est rédigé avec une grande clarté ; le raisonnement j est précis, et il est conduit avec la rigueur dont la matière est susceptible. M. B. ne dépasse jamais ses prémisses dans la conclusion. Tout est sage, mesuré. On n'atteint pas la certitude absolue, mais on en est bien près. Les moyens dont s'est servi M. B, pour fixer la chronologie dont il s'agit sont: , la restitution des inscriptions 5641 et 5642 du Corptis inscrtplionum graecarum (à l'aide de meilleures copies que celles dont avait disposé l'éditeur du Corpus, et aussi d'estampages); l'étude généalogique des familles de Tauromenium d'après toutes les inscriptions retrouvées, publiées ou inédites, de cette cité; l'identification, très probable, d'Agatharchus, fils de Menon, ^mnasiarque à Tauromenium en l'année 86 des fastes de cette ville, avec un personnage du même nom, de même patrie, qui reçoit la proxénie à Delphes entre les années 168 et 157 av. J.-C. (Weacher et Foucart. Inscriptions recueillies à Delphes, p. 18, n" 11: cf. p. 61, n" 59. Voy. en outre A. Mommsen dans le t. XXIV du Philologns, p. 1 et suiv.) ; enfin, les données historiques, bien que fort incomplètes, qui nous ont été transmises par les auteurs sur l'histoire de Tauromenium, Le résultat obtenu par M. B. est le suivant: La face de gauche (ou face 1) de l'inscription, et le haut de la partie gauche de ta face du milieu (ou face 2), gravés en une fois dans le cours du second

personnage. Ainsi disparait cette anomalie d'un stratège réélu dès la troisième année, contrairement à !a constitution qui prescrivait d'attendre la cinquième. 2° M. B. montre que lorsqu'il y a, dans la dernière partie des fastes, trois personnages rangés sous un même archontat, le troisième est le secrétaire de l'année : Fp liés ^ ypifuiaTiû;. Ce signe, il est vrai, ne s'observe que trois fois ; mais, dans les cinq autres cas de trois personnages, la dernière ligne est toujours mutilée en tête, si bien qu'on est invité à le suppléer.

MiXIMILtAHDS WARNKR08S, PAHÉMIOGHAPHES.

siècle avant notre ère, présentent, année par année, à partir de la proclamation de l'autonomie de Tauromenium en l'an 263-^62 avant J.-C, la série de 101 élections de stratèges consécutives. Un nombre indéterminable d'élections manquent à la suite, la pierre étant dégradée et ne permettant mÈme plus de reconnaître jusqu'où descendait l'écriture. La série de stratèges de la troisième face commencerait à l'an 133- 132 avant J.-C. (à une année près), c'est-à-dire lors de la reprise, par le consul romain P. Rupilius, de Tauromenium sur les esclaves révoltés, et du rétablissement de l'ordre dans cette cité, La lacune entre la fin de la partie lisible de la première série et le commencement de la seconde série serait d'une trentaine d'années. 11 y aurait eu réellement une interruption, mais durant un nombre d'années moins considérable, dans le fonctionnement régulier de la constitution, ce qui revient à ceci : plusieurs années (mais on ne sait combien) sans stratèges.

La seconde série comprend d'abord 14 années sur la face 3, puis une continuation, dont il ne reste que quelques traces sur la pierre, à gauche de la face 2 en bas. Il ressort de l'exposition de M. B. que les Romains, en traitant avec le tyran de Syracuse Hiéron, en 263/2, ne lui avaient pas abandonné les Tauroménitains à discrétion, mais ne l'avaient autorisé qu'à exercer une sorte de protectorat politique, plus ou moins désintéressé, sur cette ville, en réservant l'indépendance administrative de la cité. Depuis l'origine de la cité jusqu'à ce temps, les Tauroménitains étaient tombés successivement dans les mains de divers tyrans. Ce traité de 263 entre Rome et Hiéron est le point de départ de leur autonomie. On voit tout ce que M. Bormann a su tirer d'une simple liste de noms propres, à première vue aride. Ce travail, conduit de main de maître, ne contribue pas seulement à augmenter notre connaissance de l'histoire du monde grec, il est propre à être proposé aux jeunes savants comme modèle de mémoire épigraphique.

MAXiMiLiANns WARNKROSS. De parcemlographis caplta duo.

Berlin, Mayer u. MùUer. In-S", — Prix: I mark iO.

Le premier chapitre est consacré à Zenobius; l'autre, à Lucillus Tarrhaeus. M. Warnkross prétend que le Zenobius

rangé pai' ordre alphabétique, qu'on trouve dans le Corpiis Paroemiographorum, est un Zenobius remanié, taudis que le vrai est celui des Mélanges de littérature grecque de M. Miller: je crois que peu de monde en doute. H rappelle après M. Fresenius ' que le manuscrit de la Laurentienne lxxx, 13 est proche parent de celui do M. Miller. Il s'imagine, en outre, que la collection de Proverbes du manuscrit de l'Escurial, S-I-20, à laquelle j'ai consacré un article dans la Reçue de philologie^ de juillet 1878, ne contient que les 94 articles que j'en ai extraits, alors qu'elle en compte un peu plus de douze cents ', ce dont j'avais pris soin de prévenir le lecteur. Il trouve étrange, par suite, qu'après avoir dit que les deux auteurs mis surtout à contribution par le compilateur de cette - collection étaient Zenobius et Suidas, j'ajoute la phrase suivante: « Tous les autres parémiographes du Corpus de Schneidewin-Leutsch, à savoir Diogénien, le Pseudo-PIutarque, Michel Âpostolius, Arsenius, MacariusChrysocéphale, ainsi que les manuscrits qui ont fourni la matière de l'Appendice et de la Mantissa ProYerbîorum du Corpus ; puis, d'autre part, les lexiques de Phrynichus (dans les Anecdota de Bek- i ker), d'Harpocration, d'Hesychius, les scoliastes d'Aristo- ' phane et de Platon, etc. : tels sont les principaux recueils ' dans lesquels se retrouvent littéralement un nombre plus ou | moins considérable de proverbes et d'explications contenus dans la collection de l'Escurial. » Je l'ai dit, parce que je l'avais constaté. Mais M. W. conjecture que cette énumération que j'ai dressée n'est qu'un commentaire fantaisiste dea mots « Et de divers autres auteurs, » qu'on lit dans le titre: SuvaYiiifij ™v Tappaioj iiai A'.S'J|iou *al tûv i:apà SoilBa xal aXXoiç Siaçépoiç 7!apo[;i'.(Sv (rjVT£6si3Ùv )ta-:i ?i:oi"/eïov. Je sais gré à M. W. 1 de la bonne opinion qu'il a de ma façon de travailler. M. W. I croit que mon manuscrit est le frère propre du Laurentianus de M. Fresenius. Cela, c'est le résultat de la méprise signalée plus haut: je n'insiste point. Mais, que le manuscrit perdu que j'ai désigné par la lettre a, et qui se trouve avoir été

' De A^£(uv Aristophaneanini et Suetoiiianaru.ni excerptis Byïantinis. Cf. le compte rendu de ce livre dans la Hemte critique du A no- | vembre 1876, ci-deyant, page 3&.

' Œuvres de Ch. Graux, Textes, page 117 et s.

' Seize était une faute d'impression pour douze dans la Bévue de Philologie, l. I.

MAXIMILIANUS WARTiKHOSS. PARÉMIOGflAPMES. 277

aussi l'une des sources de mon Escorialensis, ait pu être plus voisin du Lmtrentianus que du manuscrit de M. Miller, je n'y contredis pas; car c'est possible: nous le saurons au juste quand, soit M. W., soit quelque autre, aura le texte du Laurentianus sous les yeux, et pourra comparer les trois rédactions. Je demande, en attendant, à M. W. la permission de maintenir mon expression, dont il est difficile de contester l'exactitude : « a appartenait à la même famille que le précieux manuscrit M. » Quant à savoir par qui, quand, et comment le Zenobius original a été transformé en Zeaobius alphabétique et a été interpolé de mille manières, M. W. déclare, après avoir examiné la question: « Quare fit ut mulUs antea opibus auxiliariis, et commenlalionièus de fontibus auctorum instawa/idis et codtcibus novis prooerhioriim investigandis Hostra quaestio egeat, quam ad finem perduà possit. » Cela au moins est sagement dit, — M. Warnkross ne veut pas que Zenobius ait consulté directement les treize livres de proverbes de Didyme, et il est d'avis qu'il s'en est tenu au travail, en trois livres, de Lucillus Tarrhaeus. On doit dire que les arguments qu'il emploie pour établir cette thèse n'ont aucune force probante. Les deux dernières sections du second chapitre ont pour but de démontrer: 1" que les proverbes qui sont cités chez Etienne de Byzance dérivent tous, indirectement, de Lucillus Tarrhaeus, et 2" que les proverbes qui se rencontrent dans les scolies de Platon viennent de deux sources, le mfime Lucillus Tarrhaens et Boethus. Je n'ai pas lu cette partie du livre.