N" DE JANVIER-FEVRIER

Emile BELOT. lia République d'Athènes, avec le Supplément^.

Les critiques ne croient généralement plus aujourd'hui que Xénophon soit l'auteur de l'opuscule qui se trouve dans la collection de ses œuvres sous le titre d' A6»]V3£û»v xtskwthx. A vrai dire, ils ne savent trop alors à qui l'attribuer. Mais ils sont, du moins, bien d'accord sur ce point essentiel, savoir : qu'il a été rédigé avant les grands désastres que subirent les Athéniens dans la seconde partie de la guerre du Péloponèse. Leur principale raison, c'est que l'Athènes dont il est question dans cet écrit est la puissante et tyrannique capitale de la Première confédération maritime, et nullement l'Athènes affaiblie, devenue presque respectueuse du droit de ses alliés, que Xénophon connut dans son âge oAv. M. Belot ' est persuadé qu' « on a souvent réservé à l'Athènes du temps de Périclès et de Nicias bien des traits qui lui sont communs avec l'Athènes du temps de Conon. d'Iphicrate et de Chabrias; » mais, pour faire partager cette croyance aux autres, M. B. ferait bien de dire sur quoi il la fonde. 11 ne l'a pas

' C'est le seul article donné par Ch. G. à la Bévue historique. On a vu, sur le même sujet, un article de la Revue critique, ci-devant, page 257,

' Page 150.

282 UEVUE HISTOIUQUE, JAHVIER- FÉVRIER I88Î.

fait; sans doute, parce que cela est indifFérent à la thèse qu'il présente. Pour M. Belot, si l'Athènes de l'aimée 424 à peu près est recounaissable dans l'image que notre opuscule trace de cette ville, cela résulte non de ce que l'opuscule a été composé à cette date, mais de ce que Xénophon, exilé depuis de longues années lorsqu'il le rédigea, fit appel aux souvenirs de sa jeunesse, et recourut à ce qu'avaient écrit d'Athènes les auteurs de sa bibliothèque, c'est-à-dire les Thur cydide, les Aristophane, les Lysias. « Ce que nous soutenons,» dit M. Belot ', < c'est que \& République d'Athènes est un ouvrage authentique, mais de seconde main, décrivant Athènes d'après d'autres livres qui sont d'une époque antérieure. » Voilà qui va bien. Mais à qui Xénophon décrit-il.en l'an 378, cette Athènes de quarante ans en arrière? C'est au grand général Spartiate, au roi Agesilas. Agesilas, dit M. Belot, songeait à envahir l'Attique ei à susciter dans Athènes, à la faveur de cette invasion, une révolution aristocratique comme celle de 404. Il voulut savoir de Xénophon si une pareille tentative offrait des chances de réussite. Xénophon lui répondit par une lettre qui n'est autre que notre opuscule de la République' des Athéniens. Resté Athénien de cœur, quoique étant proscrit par ses concitoyens et quoique admirateur des institutions Spartiates, Xénophon cherche à détourner de sa patrie les malheurs de l'invasion. Il prétend convaincre Agesilas que-' l'État athénien possède une très grande force de résistance, et que le coup de main projeté ne peut pas réussir. II ' « sacrifie sans hésiter la vérité qu'il connaît *, » et trace* d'Athènes à Agesilas un tableau mensonger et illusoire ; il lui' peint l'ancienne et redoutable république de 424. Agesilas après cela n'osera sans doute pas persévérer dans son dessein de faire la guerre à Athènes. Si Athènes est ou n'est pas' maîtresse d'une invincible flotte et placée à la tête d'une vaste confédération d'alliés domptés et obéissants, Agesilas, ' au compte de M. Belot ou plutôt de son Xénophon, n'en sait rien. Ce que Xénophon voudra bien lui dire là-dessus, il sera' donc prêt à le croire. M. Belot se représente Xénophon bien naïf. Agesilas n'ignorait pas, sans doute, ce qu'il en était de la puissance militaire et maritime d'Athènes, non plus que l'étendue de sa domination: et Xénophon ne pouvait

' Page 34.

)n plus que de ■

BELOT, RiPDBLIQUE DES ATHÉNIEKS.

le moindre espoir de duper là-dessus Agesilas. La thèse de M. Belot paraît difficile à soutenir.

Pourtant M. Belot pense l'avoir établie sur des arguments solides et qui doivent forcer la critique à l'adopter. Voyons quels sont ces arguments. M. Belot les a résumés lui-même dans son Supplément aux additions et corrections ' . « Nous avons signalé, » dit-il, « dans la République d'Athènes, des allusions à des faits de 412 à 411 avant J.-C, un emprunt à un discours de Ljsias de l'an 403, et des emprunts à diverses pièces d'Aristophane dont la plus récente, VÀssemÔlée des femmes, est de 393 avant J.-C. L'époque de la composition de l'ouvrage ne peut donc être antérieure à l'an 393, bien que l'ensemble du tableau qu'on y trouve représente à peu près Athènes telle qu'elle était vers l'an 420. »

Premier argument. « Au chapitre III, § 11, de id. République des Athéniens, l'auteur suppose, dit M. Belot, que dans la troisième guerre de Messénie, les Spartiates avaient été sauvés par le secours d'Athènes, et que la campagne de Tanagre, qui est de 456, aurait suivi la capitulation des Messéniens assiégés dans Ithôme, qui est de 455. Cette double erreur, ce roman patriotique qui représente les Spartiates ingrats déclarant la guerre aux Athéniens leurs sauveurs, tout cela est tiré de la comédie de Lysistrata {vers 1138 et suivants). Cette pièce ne parut qu'en l'année 412. » Voici, en fait, ce que dit mot pour mot le prétendu Xénophon : « Lorsque les Athéniens prirent le parti des Lacédémoniens contre les Messéniens, il arriva qu'au bout de peu de temps les Lacédémoniens, ayant soumis les Messéniens, firent la guerre aux Athéniens; » et voici ce qu'on lit chez Aristophane: « Vous rappelez-vous, Lacédémoniens, le temps où Pericleidas, leLacédémonien, vint à Athènes, en suppliant, demander que nous envoyions une armée à votre secours ; c'était qu'alors Messène vous serrait de près. Cimon partit à la tête de quatre mille hoplites et sauva Lacédémone. C'est après avoir reçu ce service d'Athènes que vous venez ravager son territoire ! » Le Kfpiv oXttjv liTtuce rriv Aaxsîafiiova peut être taxé d'un peu d'exagération, vu que les Spartiates renvoyèrent Cimon et son corps auxiliaire avant qu'il eût donné contre les Messéniens, et bien avant qu'eux-mêmes se fussent emparés d'Athènes. D'autre part, le prétendu Xénophon fait manifestement erreur

elBO.