REVUE HISTORIQUE, JANVIER-FEVRIER I88J

lorsqu'il place la prise d'Athènes avant la compagne de Tanagre. Mais deux choses sont à observer: l'une, c'est que le prétendu Xénophon ne dit pas, comme Aristophane, que le corps auxiliaire athénien ait sauvé Sparte ; l'autre, qu'Aristophane n'a pas commis l'erreur chronologique du prétendu ' Xénophon. Comment peut-on voir dans la phrase de celui-ci une imitation des vers de celui-là? Les deux textes ne disent pas du tout la même chose.

Deuxième argument. Même chapitre, même paragraphe, une phrase commence en ces termes: « Lorsque les Athéniens prirent à Milet le parti des aristocrates. » M. Belot dit à ce propos: « Or jamais ni Athènes ni aucune partie du peuple athénien ne secourut l'aristocratie milésienne, sinon en 412, lorsque l'Athénien Alcibiade, alors exilé, s'entendit secrètement avec les Bétairies ou sociétés aristocratiques formées dans Athènes par Antiphon, etc. » Jamais? qu'e sait M. Belot? M. Kirchhoff, essayant de rattacher ce passage "i du traité de la République des Athéniens aux éyénementa "i auxquels il semble être fait allusion dans un fragment d'ina-- ' cription (Corp. îMsw. aWic, t. IV, n''22), écrit ceci: « Ceterum quantum ex reliquiis quas tenemus licet intelligere pertinehat decretum in tabula nostra propositum ad res Milesiorum et auctoritate populi Atheniensium ordinandas; quarum constitutionum non alla potuit esse causa niai magna aliqua tuno '1 temporis facta Mileti civitatis conversio atque perturbatio. ^' Suspicor autem has ipsas esse turbas illas intestinaa, quarum "■ meminit auctor libelli qui est de Republica Atheniensium. » M. Belot nie qu'il y ait aucune relation entre les deux textes. Il est possible, sans que nous affirmions rien, qu'il ait raison ' sur ce point. Mais ces événements auxquels l'inscription fait •"' penser, il n'en a pas connaissance par ailleurs. C'est donc q pour lui, comme pour tout le monde, l'histoire du v° siècle ' avant notre ère présente des lacunes, et notamment l'histoire ' des rapports d'Athènes avec Milet. Alors, quelle valeur a le ' jamais de M. Belot? Ce second argument n'est pas meilleur'! que le précédent.

Troisième argument. Le discours XXXIV de Lyaias a été'»' écrit pour un orateur opposé à la proposition, faite par Phor-'. mision en l'année 403, de ne conserver les droits civiques " qu'aux Atliéniens qui étaient propriétaires fonciers. « Lorsque' \ nous étions à la tète de la Grèce..., » dit cet orateur (§ 9), « il semble que nous avions pris une excellente résolution e

BELOT, RÉPUBLEQUE DES ATHÉSIENS.

nous décidant à ne tenir aucun compte de la dévastation de nos campagnes (itepiopwvTeç -H-iÇ^tipav te[ivo[j.i'n]7) et en renonçant à livrer des combats pour les protéger; car, en sacrifiant ces biens, qui étaient peu de chose en somme, nous nous en ménagions d'autres bien plus considérables. Mais maintenant que, vaincus, nous avons perdu tous ces autres biens, etc.

On lit d'autre part dans la Hépubliquedes Athéniens: « Les Athéniens ne tiennent aucun compte de la dévastation de leur pays (-rijv 'ATnxï]v yijv TCEpiopùoi ■^■^ta^tii], sachant bien que s'ils se laissaient prendre de compassion pour ce pays ravagé, ils perdraient d'autres biens plus considérables. » Il y a certainement une grande ressemblance entre ces deux passages, qui ont été rapprochés pour la première t'ois l'un de l'autre par M. Moritz Schmidt. M. Belot fait à ce propos le raisonnement que voici : « M. Schmidt, qui admet pour la République d'Athènes une chronologie analogue à celle de Roscher, conclut de là que cet ouvrage était connu, en 403, de Lysias. Mais cela était impossible, M. Schmidt reconnaît (p. vu) que cet écrit, qu'il appelle avec raison Mémoire d'un oligari/ue athénien, n'était pas destiné à la publicité, qu'il faisait partie d'une correspondance secrète et qu'il était adressé à un aristocrate étranger. Comment donc se serait-il trouvé entre les mains de Lysias, qui était l'ami de Thrasybule et l'un des orateurs de la démocratie athénienne?.,. Ce n'était pas ce démocrate qui pouvait être le confident des aristocrates de Sparte, ni connaître leurs papiers secrets. Au contraire, l'auteur de la République d'Athènes, se trouvant h Athènes en 403, a dû connaître le discours de Lysias, qui était fait pour agir sur l'opinion publique et pour avoir un grand retentissement. C'est donc lui qui a fait un emprunt au discours de Lysias, et non Lysias qui a couna son mémoire secret, » Cela serait bel et bon, s'il n'y avait que deux thèses possibles, celle de M. Schmidt et celle de M. Belot. Mais il n'est nullement prouvé, et il n'est même pas généralement admis que notre opuscule ait fait partie d'une correspondance secrète. 11 a très bien pu être, et nous croyons avec beaucoup de critiques qu'il a été, en fait, publié vers l'année 424. Supposé donc que l'un des deux textes ci-dessus rapprochés soit une réminiscence de l'autre, rien n'empêche d'admettre que Lysias ne se soit souvenu de l'opuscule de 424. Mais il y a plus, ces deux passages peuvent (>tre parfaitement indépendants l'un de l'autre. Il s'agit d'une idée qui était devenue banale dans les

286 REVUE HISTORfQUE, JANVIER-FÉVRIER 1882.

cercles politiques athéniens, et qui, depuis le jour où elle avait été présentée par Périclès dans un discours au peuple, avait été répétée sans cesse pendant des années. La politique, comme les sciences, a ses expressions consacrées , et certains ] termes ou certaines tournures reviennent infailliblement sur I toutes les lèvres toutes les fois qu'il s'agit d'exprimer une [ môme idée banale, comme de décrire un phénomène souvent j observé et constant.

Quatrième argument. Ce quatrième argument de M. Belot I est de même nature que son troisième. M. Belot argue de l'emploi d'une même expression àpvé'.iiQxt, k la fois dans la République des Athéniens et dans les Femmes à l'Assemblée d'Aristophane. Il pense que c'est l'auteur de la République qui l'a empruntée à Aristophane; on pourrait tout aussi bien considérer Aristophane comme l'emprunteur. Mais, de pins, il I n'est pas évident qu'il y ait eu imitation de l'un des écrivains I par l'autre. On lit dans l'opuscule de la République des Athé- 1 niens (chap. I, § 17) : « Un Etat oligarchique est obligé de r pecter les traités d'alliance qu'il a faits et les serments qu'il I a prêtés, Une démocratie peut toujours renier les conventions | qu'elle a conclues, en rejetant la faute sur quelqu'un, soit sur | l'orateur qui a proposé le décret, soit sur le président qui l'a I mis aux voix: Nous n'étions pas présents, disent les citoyens; et nous n'approuvons pas les clauses que nous apprenons- 1 avoir été votées par l'Assemblée, un jour qu'elle n'était pas F en nombre. Et les traités qu'on trouve désavantageux, invente mille prétextes pour éviter d'en remplir les conditions I qui ne plaisent pas ' . »

C'est aussi ce que dit Aristophane (vers 798-799 de la pièce 1 citée): «Je sais bien qu'ils sont prompts àvoter, et, lorsqu'il» 1 ont approuvé un décret, à le renier ensuite '. » La chose et'J

' Le sens général du passage n'est pas douteux. Quant au teirte, la 1 meillenfe rsstitution qu'on en ait proposée nous parait être celle de I M. Miiller-Stûbing : "Ana 3'îv 6 Sijfioî tJuvOiJTOi, ESituiv aÙTÛ.... apyttdto 1 toit âXXoi; 0T[ I où T^açfy dÙSÎ àpimn ï\k.ay^i â ouyiiElfiEva xuvOifvo|iBi Iv oj'J nXi[pEi Tù> S<f(it|j. Koi'i e! [iTj hi'iai elvsh taûra Tipdnoopa, lïpof cioEi; jj.upfsi( ÈÇti&oV pijM To3 [iJ] noiEiv oao 'it \à\ poiSl(uï-»i. Comp., à l'appui de la restitutioàC de l'expression principale de cette phrase, èv o» 7:),i(p£i tÇ Siffiu, leh I termes toO Siifiou tiSv 'Aftiva-'tuv xItjWoïtoî qui reviennent à plusieurs I reprises dans l'inscription n" 57 du premier volume du Corpus attiqua J (p. 34).

* 'EYiûBa Toâtouj T^eipotOïOùvTŒî (liv tax"'

"Arc" fiy' Bà Btifi), tailTa naiXiv à^mv^iiani.