DISCOURS DE LYSIAS, ÉDIT. FROHBEHGEB

crit; iuoXXa'((MS. TiaXat) a étéiconjecturé successivement par un copiste duxvi' siècle (le copiste du manuscrit C),' par Reiske et par nous, avant que nous sussions que la correction avait été proposée. (Voir les raisons dans Toumier, Exercices critiques, n"42.) Nous conseillons, par suite, à M. F. de supprimer la note : « ij-jpiai) Ein kecker Ausdruck : etc. » — Ibid. {et XXV, 9). Est-il bien sû.r qu'il faille changer Tepî en ùzàp?

VII 6. "Oti nous paraît bon, mais nous lirions : «Xî-uç ■re xal < oTi > TsûTO xo yia^iTi. Cp. § 28 ; bs -ca'ivou toQ

VII 7. Il faudrait adopter l'excellente correction de M. Meutzner 07(ii [iiXiirta. (C'est par erreur que M. F. écrit toujours Mentzner, et cela dans ses deux éditions.)

VII 10. La conjecture de M. Meutzner — 3ç ti^r^t-^- <xal > TOO-ta < ta > tpia Ivr, — étant plus méthodique que celle de M. F., est à préférer. — Ibid. 'E[j,eiJL(!ieuTo. au lieu de ÉiJiwfliiiia-cs , ne nous paraît pas nécessaire.

Vil 11. La priorité de la conjecture çzvEpwtspsv doit appartenir à Markland.

VII 13. L'addition de te n'est sûre, ni ici, ni au discours X,

VII 14. II vaut mieux lire, comme M. Cobet, toQ ïï^-kv <iv>cvToç: Cp. §§5et42.

VII 16. Kal ei jaèv aîir/pcv ^i [iovov to xpaYIia, fcw; av t!ç tûv xaipnSvTuv lîiJiiXïiaE ■ vDv 3' où xep! avr/iiT^q aXXà xljç [iSYdrîT;; Çinifaç 5Kw8ûv£uo'j. Ce passage a été mal compris, si nous ne nous trompons, par plusieurs interprètes qui ont suivi la traduction latine : * praetereuntium forsan unus vel alter (eam rem) » neglexisset. ■ » Pour nous, en comparant, au § 17, ëE iùm oùterûv xapioTT) liot [j.TiSb çpovriÇeiv, nous entendrions plutôt : « Si » l'acte n'était que honteux, on comprendrait que j'eusse pu » le commettre sans m'inquiéter des passants. > Si cette interprétation est la bonne, il faudrait avertir l'élève, par une note, que \mi icapiivriuv ne dépend pas de tiç, mais de

VII 19 note. Nous demandons qu'on attelle à la voiture non pas des enfants [Kinder), mais des bœufs {liinder).

Vil 23. M. F. conjecture inutilement, à notre avis : Sswittft' oùv ■sà.T'/tù <ijità Tsijwuf >, oç, £î htX. ; car la correction de M. Sclieibe — SEwdtotr' où^ Tcàiyw, omo, ei xtX. — noua semble tout à fait plausible.

NOTICBa BtBLlOOnACHIUUES. 2

BEVUE critique, 1B septembre 1875.

vil 25. riiimovaç. II faudrait, suivant nous, corrige» I èretYvûiAovaç, en se fondant sur l'autorité d'Harpocration (a. vj I km.-pi!i\ui^az), qui ne connaissait pas, quoi qu'en dise M. F,' 1 (voir Einleitung, p. 316, note 21), la variante y^(Îi[j,ovoiç^ I r-j<iJ[Ui)v, dans le sens spécial qu'on lui attribue ici, est ua I oma; eîpT,^évov, et l'autre leçon est préférable à pluaieunt I égards. — Ibid. 'Eïïjiitwjé < [j,' > ûç. M' (ou plutôt ^ut, \ puisque Lysias n'évitait pas l'hiatus), est une excellente I addition. Elle est de Meubioer, ce dont il aurait fallu pré- I venir le lecteur.

VII 41 note. Nous ne -voyons pas comment « on pourrait \ » conclure de i-Evoiiévo'j que l'accusé avait perdu femme et \ » enfants ». Eût-il éprouvé un semblable malheur, sa maison^. | au moment où il parle, n'est pas déserte : elle le deviendrait^ seulement, par le fait de sa condamnation à l'exil, car il est sans enfants et il n'y a pas d'autre mâle que lui dan» ] la maison («Tcaiç wv vm'i i^ivoç). — Dans le texte, l'insertion de I ousi^ç nous paraît au moins inutile.

XII iîD. AtorcEivojjivoijç est une mauvaise conjecture. M. F n'a J pas tenu compte de l'observation de M. Kayser.

XXII 5. C'est avec raison que M. F., revenant à la leçon I des manuscrits, supprime kxs devant eÎtcé. Mais nous ne cban* \ gérions pas àvôSiiOi en ÔHitti-^s.

XXII 7. Il faut supprimer irJ;v, avec Dobree. Cp. VII 23>J TaiiDjv Cïii*£av oi'Exat Xf^''^'- Y^NéiOai, XXV 13, Tailrjjv icap' ■^[«Jv tuIctw 1 ÊÎX-r|ipôt£ç et la note de M. F. sur ce dernier passage. Noua^ 1 nous permettrons de faire observer, en passant, que beaucoup J de bonnes conjectures de l'éminent critique Dobree n'ont paa j été remarquées, jusqu'ici, par les éditeurs. Il y a encore un | grand parti à tirer de ses « Adversaria critica ». Ce livre, 1 qui vient d'être réimprimé, est désormais accessible à tout le | monde .

XXII 8. riEpt nous semble oiseux : nous ne l'ajouterions j pas. — lèid. « 11 est de l'intérêt des Athéniens, qui achètent ] » le blé aux marchands de grains, que ceux-ci l'acquièrent au , » meilleur compte possible : car il faut qu'ils le leur re- » vendent seulement une obole plus cher au médimne (ou » boisseau). » Cette traduction, conforme au texte du manuscrit et de toutes les éditions, rend sensible une altération, qui n'avait pas échappé à Dobree. Nous ne croyons pas cependant qu'il ait reconnu la vraie nature du mal. A notre avis, le sens qu'on attend est le suivant : « — car il faut que

î LTSTAS, EDIT. FROHBERGER.

» ceux-ci le leur revendent plus cher, «e fût-ce que d'une » obole au raédimne. » Nous serions tenté de proposer : îeîv yàp otÙToiiç, <xâv > ôSoXû [livov, irwÀeTv ■«[AiiirEpov. Sur cet emploi de xfiv, cp., par exemple, Aristophane, Acharniens, v. 1021 : [AëTpïjoov ûçfy-r\q t! |*oi, iûv 7:évt' ïtrj.

XXn 18, La conjecture èmOuixorvâ est bonne. A l'insu de M, F., elle appartient à Dobree.

XXII 20. Nous retrancherions, pour notre part, r.xpa.lti~ YjAOTo; ëïexa. Déjà Dobree voulait éliminer du texte xapaÎEi- YV.otToç, On a le choix entre les deux corrections. — Ibid. Il serait bon de lire avec MM. Cobot et Hirschig : < xal > oîjtw "rip ïoovTa! 1*4 Y'? ôvEUTot.

XXX 2. II y aurait lieu, selon nous, de tenir compte de la conjecture de Dobree : m aÙTèçiîcsT^Jeuoe. — -'Au § 8, Dobree retranche avec raison, ce semble, o-ci. — Nous conserverions èv^YP*?^ ^^ § ^' ^t sYYpiçEiç, au § 5; bùtoïç, an § 28. — Au § 19, nous lirions : xpùvsv [Aèv xat» tx icitpu Oùeiv a (jiSXXav mi^^ipt\ -ril riXei, Itcei6' a i 8i5|io? ÈijniçfoaTO xaî SuvrioiitEfla BaT;c(vfiv ixTwv 7tpo!TiivT<iïVxpilit=^<^"'- — § 28 note. M. H. Droysen fils a fait remarquer, dans un bon travail intitulé De Demophanti Patroclidis Tisameni popuiiscitis, etc. (Berlin, 1873), que c'est se livrer à une supposition gratuite que de considérer comme un seul et même personnage : 1° Tisamène qui fut questeur d'Athénée en l'an 414 av. J.-C. (voir Corp. Inscr. Allie, t. I, n*" 133) ; 2" Tisamène auteur du décret cité chez Andocide, Mystères, au § 83; et 3° Tisamène fils de Méchanion.

Quoi que nous puissions penser d'un certain nombre de conjectures qui nous paraissent bien hasardeuses, nous n'hésitons pas à reconnaître que le nouveau texte de Ljsias est en progrès sur les éditions précédentes. Plusieurs corrections de M. F. peuvent passer pour définitives. Les additions suivantes nous paraissent bonnes : uxotceïv < m > (VII 12) ; < ftau(WOTé7 ^ (VII 35) ; < È ^ eoûXerfe (XXII 17) ; C xivô' ^ ô(M!Q (XXV 2) ; b\)Mi <r ^ si (XXXI 3) ; <" iW >!Ùx (^IV 41) ; t7eSàv <Y*P ^ C^ ^}- Mais, après avoir parlé des changements volontairement apportés au texte, nous ne pouvons faire autrement que de dire un mot de ceux que l'inadvertance a laissés s'y introduire. Vil 2 ; ÔYwvfÏEiràa! est un lapsus pour àr(ii}-iisais^M ; § 14, dans la note (ligne 2 d'en bas) : oyro; est un autre lapsus pour toûtov ; § 17 : i*àv a été omis après &px/ioi ; § 26 : -nxho-^ est pour xiîtî'. ; § 33 : oZtoç i^évoç pour

8@ HEVUE CIirnQUE, lî AOUT 1876,

liivoç oStoç. XXII l : xapà pour xepi ; § 2 : pouXiv pour 0ouî.iflv ; § 9 : -raikoaç manque après gouX^? ; § 19, dans la note : èyijînojiévoi pour hi/ri'fi3]>.é'*ai ; § 22, daas la note ; SixôÇiuviai poui' SixàÇovrai. Ces fautes sont beaucoup trop fréquentes pour que l'indulgence soit ici de mise. On a pu constater qu'elles tendent à se perpétuer. Dans le discours XXX, que i M. F. édite pour la seconde fois, les mots ù «vSpEç amarrai, après Tûivuv (§ 12), manquent également dans les deux éditions. Il en est de même de ûiaôç {après toj ij,èv ^àp au § 16), dont l'omission rend la phrase à peu près inintelligible. Nous signalerons encore TCEipâoflat, qui a pris la place de iceipîhai, au discours XXIV, § 13. Il serait bon que M. F. ne réimprimât pas son « Choix de discours de Lysias ». avant d'avoir collationné minutieusement son texte sur quelque autre édition. Alors, on n'éprouvera plus aucun sentiment de défiance en se servant de son li^Te ; on n'aura plus égard qu'à la richesse d'informations, à la science grammaticale . qui donnent tant de prix à son commentaire, ainsi qu'à l'in telligence avec laquelle il a su établir soo texte ; et l'on i pourra recommander à tous, sans scrupule, le Lysias de M. F. comme une étude consciencieuse et un ouvrage de fond.

12 AOIIT 1876.

Don Julun APRAIZ (doctor). Apuntes para una hlstoria de loB estudloa helénicos en Espafia. Madrid, Nugnera, 1876, un vol. iri-8 do lau p. — Prix : 3 fr,

Los oradores griegos. Locdones explicadas en el Ateneo cientifico y literario de Madrid, en ei curso de 1 872-73, por Arcauio Roua, cou un prologo del EKcm.o. Sr. D. Antonio Canovas del CastiJlo. Madrid, Suarez, 1874, un vol. in-12 de XX[V-350 p. — Prix : 3 fr.

Les études grecques sont tombées en Espagne dans un discrédit fâcheux, mais que nous aimons à croire temporaire. Il y est presque aussi rare, en ce moment, d'avoir appris le grec que chez nous d'être hébraïsant. Si vous ti'onvez chez un Espagnol quelque pratique de l'alphabet grec, il y a gros à parier qu'il a manié « cosinus ç » et que vous avez affaire à un mathématicien. Cela tient à ce qu'on n'enseigne pas un mot de grec dans les nislilutos de secunda ensenanza, qui répondent tant bien que mal ànos lycées et collèges. Décliner xeipaX:^ et conjuguer Xùw — ces connaissances sont exigées à l'examen de la licence es lettres {licencia en fihsofia y letroi)