PER > DES

J'ai dit plus haut que les chapitres Sur les fièvres ont été publiés en grec et en latin par Bernard, sous le nom de Synésius.

Dans ce livre, on lit les titres suivants : Περὶ ἐρυσιπέλατος ἡ λεγομένη capaxmuiol χάμαρις, f° 149 ν".--- Περὶ ἐλεβαντιάσεως ἢ λωξῶν, τουτἐσῆι κελέφ, f° 251 ν᾽, --- Περὶ λειχήνων καὶ κουδετῶν Guudlov, [" 154. - Περὲ “πανούχλων τουτέστι λουθουναρίων, ἴ" 155. — Περὶ τῆς λεπ͵οπυρώδους κνισμάρας καὶ ταῖς λεγομέναις (sic) παρὰ τῶν ἰδιωτῶν δροτξίλαις. Ἡ μὲν λεπΊ. κν. ἐκλήθη κατὰ τὴν τῶν ἀράξων διάλεκτον ἀπὸ τῆς νυκτός, f° τοῦ v°. — La dernière πύλῃ (λε΄, κε. Goa') est intitulée : Περὶ τῆς Θεραπείας τοῦ σχίσματος τῶν ποδῶν" ταν συγκραθῇ τῷ αἵματι τῆς τροβῆς χολὴ μέλαινα παχεῖα. .... καὶ ἀλειβθήτω" ἐπεὶ γὰρ διαλύει τὴν χαράδεαν. Τέλος σὺν Θεῷ τῶν ÉGodiwr, f° 15o v°. Ici s'arrête aussi le texte d'Abou Djafar dans le ms. arabe. Le chap. οβ΄ est une recette qui se trouve aussi dans le manuscrit de Florence (Plut. 75, cod. 4): Λαδὼν τὰ φύλλα oxvuBidrou, κεντραγάλας (9) τὰ φύλλα.

3° F° 158 v°. La αύλῃ λς' (κεφ. ῥογ' continuation du même livre) est troie : Περὶ οὔρων" Τὸ οὖρος (sic) τὸ ῥούσιον καὶ παχὺ λευκὸν δηλοῖ ἀπὸ αἵματος" τὸ δὲ αἷμά ἐσῆι Sepudv καὶ ὑγρὸν, αὔξει δὲ εἰς τὸ ἔαρ ἀπὸ πρώτην καὶ εἰκοσήὴν ἡμέραν Μαρτίου ἕως τετάρτης καὶ εἰκοσΊήῆς Ἰουνίου. Ce sont les quatre premiers paragraphes, mais avec beaucoup de variantes, du fragment publié par Ideler (Phys. et med. græci min. t. II,

Ρ. 303), sous le titre : ἐκ συρικοῦ (6 lou: Περὶ οὔρων.

Au fol. 159, on trouve plusieurs fois le mot χεράξδιν᾽, par exemple: τὸ χερ. τῶν δαμασκηνῶν ---- Et, au lieu des mots : καὶ τὴν PoUÇou καὶ τὴν Συγκέλου, que porte le texte imprimé, on lit: τὴν ῥουφίναν καὶ τὸν Σύγκελλον.

4° Après le quatrième paragraphe, il en vient un autre qui manque dans Ideler, et dont voici le commencement et la fin :

Kai ὃ οὖρον (sic) αἷμα ἢ ἔμπυον δηλοῖ ἕλκος εἰς τοὺς νεφροὺς καὶ εἰς τὴν κύστιν. ---- Des. καὶ ὁ πολὺς οἶνος ἀλλάσσει τὸ οὖρον, καὶ ἡ μεταλλαγὴ τῶν συνήθων βρωμάτων : δηλοῖ γὰρ ἀνέμους ἔχειν τὰ σπλάγχνα, καὶ χρὴ καθαίρειν τὸ σῶμα... καὶ μὴ “σαρὰ λόγον καθαίρειν τὰ μὴ πλεονάζοντα, ἐπεὶ βλάδην προσφέρει τῷ σώματι. ὶ

9° 1014. Ἰτύλη λζ΄ (κεφ. God!) - Περὶ οὔρων ἐν παυρετοῖς. C'est le fragment publié sous le même titre par Ideïler, L c. p. 323.

κλ. τοῦ ἀῤῥώσήου ἐρυθρὸν, φαγέτω γογγυλίδα ἐκζεσγὸν ἐξ ἐλαίου. ---- Περὶ σφυγμῶν" Κράτησον τὸν σφυγμὸν, καὶ εἰ μὲν ῥίπτει ἔξω πυκνὰ πυκτὰ (sic), ἀποθνήσκει ἕως ὀψέ, quelques lignes seulement; puis Περὶ πόνων καὶ κόπων, comme dans 2239.

! Ce mot, et presque tous ceux que j'ai relevés dans grrr manquent dans du Cange. ;

RS dE

Au fol. 159 ν΄, on lit les mots : ὀξυσάκχαρ et ὁ lurepos ὁ λεγόμενος χρυσιασμὸς καὶ λίρη5.

6° F° 160 (κε. βοθ') Περὶ οὔρου σημειώσεως * Édy ἐσῆι τὸ oùpos (sic) καθαρὸν καὶ νέξβος ἐπάνω μύνημα (sic) Θανάτου εἰ δὲ ἔχει κάτω ὑπόclac, καὶ ἐπάνω νέος, μακρονοσίαν σημαίνει... Des. Éar δέ 807 ῥούσιον μεμιγμένον ὡς τρύγα σημεῖον καλόν" εἰ δέ ἐσῆιν εἰς πλευρὰν ἡ ὑπό- | σΊασις, σλευρῖτιν σημαίνει. — Voyez le ms. Barocc., 88, ὃ 8.

7° Ibid. Περὶ οὔρων Γαληνοῦ διαίρεσις. C'est le ὃ 5 de Περὲ οὔρων ἐκ συρικοῦ βιδλίου (Ideler, p. 304). ‘

8° F° 160 ν᾽, πύλῃ Àn! (κεῷ. Gr'). Εἰσαγωγικὴ μέθοδος ἀντιδοταρίου τῇ ῥωμαϊκῇ διαλέκτῳ μετατεθεῖσα εἰς τὴν ἑλλάδα. , 14! Inc. ἀντίδοτος ἡ χρυσῆ ἡ ἀλεξάνδρεια- Λέγεται γὰρ χρυσῆ διὰ τὸ εἶναι Ἰ αὐτὴ ἐντιμοτέρα πασῶν τῶν ἀντιδότων, ὥσπερ ὁ χρυσὸς ὡασῶν (sic) τῶν ᾿ μετάλλων" “ποιεῖ γὰρ πρὸς ῥευματισμὸν κεβαλῆς ἀπὸ ψυχρότητος. --- Les dernières recettes sont : Διὰ ipews, διὰ κωδυῶν, εἵἴληγμα (ἔκλειγ- ϑὴ pis (sic) ἀρχοντικὸς, διὰ μαργαρ[ίτ]ου, διὰ ἀμδάρ. ᾿ C'est le commencement de l’Andidotaire de Nicolaus, souvent publié en latin avec ou sans les gloses de Platearius. — Les deux textes pré- | sentent des différences considérables. Je n'ai pas retrouvé dans le latin la dernière recette de notre manuscrit : Διὰ ἀμθδάρ * Ποιεῖ πρὸς ἀδυναμίαν

καὶ ψύξιν σώματος... ζουλάξιν τῶν ῥόδων τὸ ἀρκοῦν. ---- Dans le manuscrit 2224 et dans ceux de Vienne et de Florence, il y a ensuite une re-

λον (?) évôs.— Dans le ms. Laud, 59 (voy. plus haut, $ 4), cet Antidotaire est complet; pour la partie commune aux deux manuscrits, les diflérences sont les mêmes que par rapport au texte imprimé. Du reste, toutes ces recettes se trouvent dans Oribase, Aétius , Paul et Nicolaus Myrepsus.

cette : Σύνθεσις μαρμάρων * Ποιεῖ ὄρεξιν clouäyou......... σάχαρ ῥότου- | |

9° F° 162 γ᾽ (xe@. ys') Σύγγραμμα σὺν Θεῷ ὃ διέθετο ὁ ἐν ἁγίοις ἰωάννης ὃ Δαμασκηνὸς Περὶ τῶν κενούντων φαρμάκων, καὶ τὴν φύσιν (510) αὐτῶν, καὶ τὴν ἰδιότητα, καὶ δύναμιν, καὶ μετὰ ποίων ἑτέρων εἰδῶν σμιγῆναι τὰ ὀξέα βάρμακα καὶ δριμύτατα, πτρὸς τὸ ἐλατήοῦσθαι τὴν βλάδην αὐτῶν καὶ τὴν δακνότητα : --- Τμῆμα a! ἴσθι dr: διορισμὸς τῆς ϑαρμακοποσίας ἐσήὶν ἐναντιουμένου τοῦ ἀνθρώπου φάρμακον. — Finit mutilé au P 163 v° (κερ. χιδ'). λλέξορος λευκός " ἰδίωμα αὐτοῦ τὸ ἐξάγειν φλέγμα δύ ἐμέτου,, τὸ δ᾽ ἐλκυσθέν. - Voy. le ms. Laud, ὅδ, 1.

Je crois devoir ajouter ici quelques mots sur la partie du manuscrit du Vatican, n° 300 (ancien fonds), qui contient les Éphodes; la des-

cription complète trouvera place dans le catalogue des manuscrits médicaux d'Italie.

LA te

der

COD, VAT. n° GCC.

Parchemin, in-f°, de la fin du x° siècle.

Magnifique manuscrit qui a élé envoyé à Paris lors de la première occupation, Mutilé au commencement et à la fin.

Le manuscrit débute par un opuscule Sur les Urines, mutilé au commencement et à la fin. Les f” qui contiennent la table des Éphodes ont été intervertis.

2° Ἐπ 11, au bas duquel on lit : Pompont Gaurici Neapolitani, le traité commence : Σύντομος γνῶσις τοῦ Θεμελίου τῆς ἰατρικῆς, καὶ ἀποκά λυψις μυσήηρίων αὐτῆς, καὶ ἅτινα οἱ παλαιοὶ τῶν σοβωτάτων ἀνδρῶν ἐξέδωκαν ἐν γραφαῖς, καὶ διὰ μῆκος βίου καὶ χρόνων περιόδοις μετέπειτα καταλαμθάνοντεΞς, τὰ νοσήματα τούτων ταῦτα καὶ διὰ μελέτης καὶ πείρας διδάσκων. .... si LOUE Le reste est presque entièrenrent effacé. — Inc. ἰστέον ὅτι ἡ γένεσις τῶν τριχῶν: comme les autres manuscrits des Éphodes. Hya quelques g closes à la marge, ou en interligne.

F° 32 γ᾽, après les mots ζητοῦντες τὴν μάθησιν [liv. I, pyle 15), on ἃ écrit Kgéte lacuna postea a decima quinta [ æŸA»] libri primi (inclus.) ad finem, et postea libri secundi vigesimi et magna pars vicesimæ primæ. Le manuscrit recommence : καὶ ἀλκυονίου à la fim de la 21° ætAy, puis κβ' σύλη περὶ οὔλων f 35 v° du ms. 2239. Pour chaque livre, le nombre des πύλαι est le même que dans le ms. 2239.

F° 44 γ᾽ : Τρίτη εἴσοδος τοῦ βιδλίου τῶν ÉPodlowy, et le reste comme dans le ms. 2230.

α' “σύλη - Περὶ cuvdyyns. Il y a quelques scolies.

F° 97 d'une autre main : Βιόλ. δ' περὶ δυσκαταπόσεως. Après la 18° πύλη il y a une suite de κόκκοι.

F° 152. B16X. ε΄. — À partir du f 162, ἃ la fin de la 3° σύλγ, il ya une lacune jusqu’à la 20° du même livre. Les derniers mots du f 162 sont : Στήλῃ ÉnpopoGlouaros ὠφελοῦσα εἰς ὠθισμὸν. ...... ἐχαρίσήησας (P 94 v° du ms. 2239). Le f° 163 commence par χρῆσθαι ταῖς ϑεερμαῖς ἀντιδότοις qui appartiennent à la fin de la 19° σύλη, f° 112 du ms. 2239; puis viennent la 20° et dernière αύλη περὶ ἐποχῆς oùpou.

F° 164 ν᾿: ὁ λόγος ἕκτος ἀπὸ τῆς βίδλου τῶν ÉGodluy, et le reste comme dans le ms 2239. ”

L'examen que j'ai fait des manuscrits grecs des Éphodes qui se trouvent à Paris, à Oxford, à Middlehüll, à Florence, et la description que donnent Lambecius et Hardt de ceux de Vienne et de Munich, m'ont conduit à distinguer jusqu'à présent deux familles de ces manuscrits : la première est constituée parle manuscrit du Vatican et par le manuscrit 2239 de Paris, auxquels se rattachent le manuscrit 2311 de Paris, le manuscrit IV, plut. 75 de Florence, les manuscrits n° 29 (du ΧΙ" 5.)

des DS ds et n° 30 de Vienne’. Les manuscrits du Vatican et celui de Paris (n°2239) concordent parfaitement; la collation de plusieurs chapitres des Éphodes sur l'un et l’autre manuscrit ne me laisse point,de doute à cet égard. La traduction grecque diffère dans chacun des manuscrits de la seconde famille constituée par les manuscrits de Paris autres que les n° 2239 et 2311, et par les manuscrits d'Oxford et de Middlehill; les Éphodes étant devenus un manuel à l usage des médecins, il s’est pour ainsi dire modernisé et grécisé entre les mains des copistes, ou plutôt des médecins; les recettes ont surtout reçu beaucoup de modifications. En général, dans ces manuscrits, le texte est un peu plus court que dans notre manuscrit 22309; la division par πύλη et par livre ἃ généralement disparu; on ne trouve plus que des chapitres; les titres et les préambules, placés dans les plus anciens manuscrits en tête de chaque livre, ont également été supprimés; cependant on rencontre çà et là des traces à demi-effacées de ces divisions primitives. Ainsi dans le manuscrit 2224 on lit (f° 204) : Περὶ τοῦ ἥπατος... “φροείπομεν δὲ ἐν τούτῳ (lis. τῷ) πρὸ τούτου λόγῳ; et dans 2239, [91 : προείπομεν ἐν τῷ τετάρτῳ λόγῳ. Malgré l'étude attentive que j'ai faite des divers manuscrits de cette famille , il ne m'a pas été possible d'établir des catégories tranchées et de distinguer les diverses sources dont ils proviennent. Chaque manuscrit se présente avec des formes de rédaction différentes; les divisions par chapitre ne se correspondent plus ; quelquefois même on serait tenté de supposer diverses traductions, si l'on ne savait comment de pareils livres, et en général toutes les encyclopédies-manuels se transforment aisément et graduellement, en se transmettant de siècle en siècle. Des transformations analogues, mais moins considérables, ont eu lieu pour Oribase, pour Paul d'Égine, et surtout pour Aétius, ainsi que je l'ai montré ailleurs (voyez Plan de la Collection des médecins grecs-latins, Ρ- xxxvi1-vi1). On peut toutefois regarder notre manuscrit 2224 comme un des plus importants de cette famille, et comme représentant en quelque sorte le passage des plus anciens manuscrits aux plus récents. Le manuscrit 2241 se distingue parmi tous les autres, d'abord à cause de son préambule qui ne se trouve nulle part ailleurs et que je vais transcrire, puis par les interpolations, suppressions ou changements considérables dans la rédaction; le texte a été entièrement remanié. Ce manuscrit du xvi° siècle est incomplet, 1] s'arrête à la fin du chapitre Περὶ βηχός. En voici le préambule; il a été rédigé par le Mer ou plutôt par celui qui a remanié la traduction primitive :

Merd@paois τῶν ÉQodluy ἰσαὰκ τοῦ ἰσραηλίτου τοῦ διασημοτάτον τῶν ἀράξων

ἡ La description du manuscrit 31 est trop brève pour que je puisse le classer avec sûreté,

FRE OCUE ἀπὸ φωνῆς Κωνσήαντιος (— τίον où — τίνου}) τοῦ Μεμφίτον ἰατροῦ. Μετὰ τὸ προοίμιον, “σρῶτον κεφάλαιον Περὶ ἀλωπεκίας.

Ἡ τῶν Ἐφοδίων βίδλος, ἀδδαῖε (Ὁ) σπουδαιότατε, μετὰ καὶ ἄλλων “σολλῶν πρὸς τὴν ἰατριριὴν ἐντεινόντων χρῆσιν, τῷ σοφωτάτῳ ἰσαὰκ τῷ ἱσραηλίτῃ “πεπόνηται, μεγίσήην τὴν ὠφέλειαν σπουδαίοις τε καὶ ἰδιώταις “παρέχουσα. d ἧς γάρ τις ῥᾳδίως ἂν ὠφεληθείη τῆς αὑτῷ συμβησομένης οἵας δήποτε ἀῤῥωσήίας ἐπιμελούμενος, καὶ μᾶλλον ὁ Θαμινῶς πρὸς ἀλλοδαποὺς ἀποδημῶν, καθάπερ καὶ σὺ τοῦτο “πολλάκις πσοιεῖν εἴωθας, ἀπαίρων πρὸς Καυκασίους, ὅθεν καὶ ÉQddI τὴν ὀνομασίαν προσείληφεν" διὸ σοί τε πσρώτῳ χαριζόμενος καὶ τοῖς ἐντευξομένοις οὐ σμικρὰν τὴν ὠφέλειαν “σοριζόμενος, ππολλῇ τῇ σπουδῇ ἐκ τῆς ἐκείνου ἀραθδικῆς διαλέκτου εἰς τὴν ἑλληνικὴν, οὐ “περὶ τοῦ τῶν λόγων κάλλους ἀφορῶν, ἀλλὰ τῆς κοινῆς ὠφελείας, ἁπλοϊκώτερον, ὡς οἷόν τε, συντεθεικὼς, μετέφρασα, καὶ ππολλὰς ἄλλας συνθέσεις καὶ ἀντιδότους ἐμπειροτάτων ἰατρῶν ἀράξων τε καὶ Ἰδλλήνων κατὰ τὴν τῆς νόσου ἰδιότητα καλῶς ἐχούσας προσέθηκα, ἐξ ὧν ὃ διασημότατος ἔνεστιν ἱπποκράτης καὶ ὁ Ἰεργαμηνὸς, Ἰσαὰκ ὃ τοῦ ἀμθροῦ, καὶ ὁ τοῦ ἱμρὸν., OU υἱὸς Χαλφοῦ (), ἀχμὲδ ὁ τοῦ ἀδραμίου", ἀσὶψ υἱὸς Îpaxlou ()» Ῥαξζῆς3, Λέων ὃ ἹΠέρσης, Kévolas ὁ τοῦ Λουκᾶ ', Ze6odp, Νισεδοὺρ, Φίλιππος", Χαρίτων", Λύκος ἴ, ὃ Δαμασκηνὸς Ἰωάννης καὶ πολλοὶ ἄλλοι οὺς εὑρήσεις τὴν πραγματείαν διεξιών - ὅτι δὲ ἀναμφισβητήτως τοῦ ἰσραηλίτου ἰσαὰκ πέφυκεν ἡ βίδλος, καίπερ τινὲς αὐτὴν ἐσφετερίσαντο, ϑαζῆς ἐν τοῖς αὐτοῦ ὑπομνήμασιν διαῤῥήδην δεδήλωκε, καὶ μᾶλλον ὃ φιλόπονος Μεσουσὲ, καὶ Σεραπίων καὶ “σολλοὶ τῶν περὶ ἰατρικῆς ἀράδων γραψάντων αὐτοῦ μέμνηνται. Θαυμάσαις δ᾽ ἂν καὶ τὴν τῶν κε- Φαλαίων διάταξίν τε καὶ διαίρεσιν " πρῶτον γὰρ τὰς νόσους ὁρίξεται , εἶτα τὰς αὐτῶν διαφορὰς διαιρεῖ, καὶ τὰς διαγνώσεις καὶ αἰτίας λέγει, ἔπειτα τὰς πρὸς αὐτὰς κατὰ τὴν αὐτῶν “ποιότητα λυσιτελούσας ἰατρείας καταλέγει" “πολλῶν οὖν καὶ “σοικίλων τῶν ἀσθενειῶν οὐσῶν ἐκ τῆς ἀλωπεκίας ἤρξατο, ἐκ τῆς κεφαλῆς τὴν ἀρχὴν “ποιούμενος διὰ τὸ ἐκεῖσε ἱδρύσθαι τὸ λογικὸν, καὶ τὰ ἐπιπόλαια αὐτῆς ἐπισκοπούμενος πάθη, πρῶτον τὴν τῶν τριχῶν γένεσιν Φυσιολογεῖ, καὶ καθεξῆς τὴν σχίσιν αὐτῶν καὶ ἀπόῤῥοιαν, καὶ τὰ ἄλλα τῆς κεφαλῆς πάθη διὰ βραχέων νουνεχῶς “σάντα μετέρχεται διηγούμενος. Ἡ γένεσις τῶν τριχῶν γεννᾶται ἀπὸ τῶν καπνοειδῶν τῶν χολωδῶν καὶ παχέων ἀναθυμιάσεων, x. τ. À.

! Ou bien le copiste ἃ mis καί au lieu de #, ou bien l’auteur du préambule a vu deux personnages dans une simple différence d'orthographe du même nom.

? Notre auteur ἃ pris une partie du nom de l’auteur du Zad-el-Moupgaÿir ou Éphodes pour le nom d'un auteur distinct. — Voyez plus bas, note 2, p. 506, ce que je dis d’une pareille erreur commise par Gesner et Labbe.

3. Rhazès est souvent cité dans la traduction grecque des Éphodes ; je n'ai pas encore rencontré son nom dans le texte arabe, mais je n'oserais pas affirmer qu'il ne s’y trouve pas.

Δ Je n’ai relevé ces deux noms ni dans la traduction grecque, ni dans le texte original. —Costa-ben-Luca, si célèbre au moyen âge, est cité quelquefois dans d’autres ouvrages qui portent le nom de Constantin.

5 Dans la description du manuscrit 2239, j'ai noté le nom de Wisébour et celui de Sébour, mais je n'ai pas rencontré celui de Philippe. — M. Renan pense que Sébour et Nisébour sont des surnoms tirés de la ville appelée Nischabour.

° Je pense que Χαρίτων est une corruption de Κρήτωρ, plusieurs fois nommé dans les Éphodes. — Je me suis expliqué plus loin (p. 90) sur ce nom.

7 Lycus est nommé dans le chapitre Sur la rage, tiré de Paul d’ Égine.

La traduction grecque des Éphodes a été exécutée sur un texte arabe, c'est là un fait que met en lumière la seule description de notre manuscrit 2239. J'ai lu ce livre d'un bout à l’autre, et } ai relevé tant de mots et tant de formes arabes que le plus léger doute n’est pas permis. Ce qui est beaucoup moins certain, c'est de savoir par qui a été faite la traduction grecque; les manuscrits qui portent le litre complet sont unanimes à l'attribuer à un Constantin : peut-on supposer qu'il s’agit de Constantin l'Africain ? Mais il se présente immédiatement une difficulté insurmontable, c'est qu'il y ἃ au Vatican un ms. de cette traduction qui remonte certainement au plus tard à la fin du x° siècle, ou au commencement du ΧΙ; par conséquent, il a été écrit à une époque très-voisine de celle où florissait Abou Djafar, mort, selon M. de Slane (d’après Ad-Dahabi), l'an 350 de l'hégire (961 après J. C.); selon Hadji Khalfa, l'an 4oo (1009 après J. C.); enfin, selon Wustenfeld, l'an 395 (1004 après J. C.). Constantin, qui est mort l'an 1087, était à peine né au commencement du ΧΙ" siècle et n'a probablement traduit le Zad-el-Mouçafir qu'au milieu de sa carrière; il est donc tout à fait étranger ἃ la traduction grecque. — Quel peut être ce Constantin, à qui la plupart des manuscrits grecs donnent le titre de protosecrétaire, et qu'ils font naïtre ou du moins demeurer à Rhegium (Calabre) ὁ ὃ Comment s'expliquer cette coïncidence singulière que les deux traducteurs, l'un grec, l'autre latin, ont été deux Constantin *, ayant précisément vécu dans les mêmes contrées et rempli les mêmes fonctions publiques ? Le manuscrit le plus ancien qui porte cette mention de Constantin est celui de Vienne, n° 29; ce manuscrit est du milieu du xn° siècle. Malheureusement les mutilations du manuscrit du Vatican ne permettent pas de constater si ce manuscrit portait aussi cette attribution, ce qui trancherait définitivement la question; et même, en supposant que le nom du moine Constantin n'ait pas figuré sur le manuscrit du Vatican, on expliquerait difficilement comment ce nom aurait été mis en tête de la traduction grecque dans les manuscrits postérieurs au x1° siècle. Il faudrait admettre que la renommée du moine du Mont-Cassin était arrivée de très-bonne heure jusqu'aux écrivains du Bas-Empire (ce dont on ne voit aucune preuve certaine), et qu'on avait, dès cette époque, reconnu l'identité du Viatique et des Ephodes. — Dans le titre du ms. 2241, les Ephodes sont attribués à Κωνσήάντιος ὁ Mep@irys; si l'âge de cette copie, si les singularités que contient le préambule, si les différences

* Notre seul manuscrit 2224 Y’appelle Constantin de Memphis; mais je nesais pour quel motif. — Voyez plus bas.

ἡ Lambecius et Kollar (Comment. p. 11, lib. VI, col. 284 sq.) n'hésitent pas à croire qu'il s'agit ici de Constantin l'Africain; mais cette opinion n'est plus soutenable maintenant, si l’on se rappelle la date du manuscrit du Vatican et son identité avec le manuscrit 2239 de Paris.

D face

considérables qu'il présente avec les autres manuscrits nous permettaient d'accorder quelque confiance à ce manuscrit, on pourrait regarder Constance de Memphis comme l’auteur de la traduction grecque; mais, avec cette supposilion, comment expliquer la transformation que le titre ἃ subi dans les autres manuscrits ? — On pourrait peut-être hasarder aussi cette conjecture, que le traducteur grec, Constantin, était un des moines Basiliens qui ont conservé longtemps en Calabre la connaissance savante du grec. Mais, encore une fois, ces suppositions paraïlraient téméraires à des critiques sévères; sil faut savoir s'arrêter avec prudence, là où la certitude nous fait défaut. Toutefois, ce qu'il y a de positif, c'est que le manuscrit du Vatican {identique avec notre manuscrit 2239) est antérieur à Constanlin; el, ce qui n’est pas moins incontestable, c'est que Constantin l’Africain ne pouvait pas savoir à la fois le grec et l'arabe, de façon ἃ faire sur le texte original deux traductions, l'une grecque et l’autre latine; d’ailleurs, elles sont très-différentes l'une de l'autre et trahissent une double origine.

Une observation commune à tous les manuscrits grecs des Éphodes, c'est que le texte y est beaucoup plus étendu que dans le ms. arabe et dans la traduction latine. Au commencement, mais surtout à la fin ou au milieu des chapitres, il y a souvent des additions considérables; j'ai indiqué quelques-unes de ces additions en décrivant le manuscrit 2230. Beaucoup sont tirées de Rhazès, de Jean Damascène, d'Orivase; le plus grand nombre est anonyme et paraît provenir d'auteurs arabes; il serait extrémement long d'en rechercher l'origine. Parmi les additions anonymes, j'en ai reconnu une pour ayoir été empruntée à Paul d’ Égine. Du reste, quand le traducteur s’en tient au texte arabe, il le reproduit exactement, et les moindres nuances sont, pour ainsi dire, transparentes à travers le grec.

J'ai copié et collationné sur les manuscrits une parlie considérable des Éphodes en grec; je compte en publier plusieurs chapitres, en mettant en regard le texte arabe, copié sur le manuscrit de Dresde, et la traduction latine de Constantin. M. G. Dugat veut bien se joindre à moi pour ce travail, qui ne peut manquer d'éclaircir certaines questions encore obscures. Ainsi on pourra reconnaître avec plus de précision les différences qui existent entre les manuscrits grecs de la seconde famille et rechercher avec plus de succès l’origine des additions ou modifications que présente la traduction grecque.

Les Éphodes sont connus en grec par la partie du VI livre qui traite des fièvres, et que Bernard a publiée à Amsterdam, en 1749, d'après un manuscrit de Leyde’ sous le nom de Synésius (voyez, sur cette

«ἤν; ? Ce manuscrit avait appartenu à Vossius; le traité attribué sur le dos du

inscription du nom de Synésius, Préface, p. 18 et suivantes) ; l'éditeur se plaint (p. 31) de l'incorrection de son texte, et il espère que les manuscrits des autres bibliothèques d'Europe pourront aider à le restituer :. Son espoir n’a pas été trompé; la collation que j'ai faite des manuscrits de Paris sur l'édition de Bernard rétablit la vraie leçon pour presque tous les passages, et fournit en même temps le moyen de combler les lacunes que présente le manuscrit de Leyde.

Le texte arabe est encore tout entier inédit; la publication que je projette avec M. G. Dugat sera donc un service rendu à la littérature médicale ancienne. k

Le titre des manuscrits arabes conservés dans les bibliothèques d'Ox- - ford et de Dresde, celui qui se trouve en tête ΩΝ tous les manuscrits de la traduction grecque des Éphodes, ne laissent pas de doute sur le véritable auteur de ce livre; c’est Abou Djafar, Ahmed Ibn Ibrahim Ibn Abi Khaled Ibn Aldjezar*, disciple d'Isaac l'Israélite. Ibn Abi Oceibia (manuscrit de la Bibliothèque nationale, fol. 183) confirme encore ce fait. I attribue positivement les Ephodes (Medicina morborum, seu Viati-

cum peregrinantium) à Abou Djafar ; il cite même un poëte, Kasahasiim (ἢ), -

qui loue cet auteur d'avoir fait un aussi excellent traité. Cependant,

notre manuscrit grec (n° 2241) attribue les Ephodes à Isaac, et l'ouvrage !

latin connu sous le nom de Viaticum, lequel n'est autre chose qu’une traduction abrégée des Ephodes, est attribué tantôt à Isaac, tantôt à Constantin lui-même. Isaac ayant été le maître de Abou Dijafar, il n’est

manuscrit à Synésius vient après un autre ouvrage, qui a pour titre : Βιδλίον éaτρικὸν Sepanelas δι’ dPopas (sic) ἐν συνόψει, à la fin duquel on lit : ἐπληρώθη σὺν Θεῷ ὁ λόγος... καὶ ἀρχώμεθα περὶ πυρετοῦ (sic). (Voyez Catal. mss. bibl. Lugd. Bat. p. 894. 5.65) :

1 Bernard s’est aidé dans son travail d’une traduction littérale faite par Reiske sur le texte arabe d’après le manuscrit de Dresde; mais il serait difficile, par le peu de fragments de cette traduction, que cite Bernard, de se faire une idée exacte de l’état du texte arabe. -

? Ce surnom d'Ibn Aldjezzar (le fils du boucher, et non pas né à Algazirah, ville de Mésopotamie (sic), comme paraît le croire Reiske dans Bernard, præf. p. 13) n'est pas donné par {es manuscrits arabes des Éphodes, mais il se trouve dans les manuscrits grecs. M. de Slane et Wustenfeld ajoutent ce surnom au nom ordinaire, sans doute sur l'autorité des biographes ou de manusafts autres que ceux du Zad el-Mougafir. Gomme le titre du premier livre des Éphodes porte Za- Φὰρ τοῦ ἐδὴν Ἐλγζηζάρ, et qu'en tête de quelques autres livres, 1] y a: ἀχμὲδ υἱὸς τοῦ ᾿θραμίου, certains auteurs, entre autres Gesner et Labbe, ont pensé qu'il s'agissait de deux auteurs différents. Reiske a démontré la fausseté de cette opinion (voyez Bernard, préf. de son éd. de Synésius [p. 1 2-14 ].— Voyez aussi plus haut, p. 503, la note 2 du préambule de notre manuscrit 224 1)

* Voyez aussi M, Greenbill, article Synesius.

" ZAR pas étonnant que le travail du disciple ail été mis sous le nom du maître, En tête de l'édition des œuvres d'Isaac (Lyon, 1515), Andréas Torinus revendique posilivement le Viatique pour Isaac, et il ne craint pas de dire que le plagiat de Constantin est manifesie pour tous. Le titre du Viatique (fol. 144 de la même édition) reproduit cette accusation de plagiat : «Viaticum Isaac. ᾿. quod Constantinus... latinum fecit (ut «pleraque alia ipsius opera), sibique id arrogare non erubuit !. »

Gérard de Crémone, dans ses gloses sur le Viatique (voyez notre manuscrit latin 6888), regarde aussi ce trailé comme appartenant à Isaac ou à Constantin lui-même : « Secundum autem modum istum, dit-il, « Constantinus sive Isaac in Viatico, et Alexander, et plures alii de prac- «tico hec tractaverunt; isto ergo modo particulari Isaac filius Salomonis «regis, Arabum ab re , ut ab antiquis narratur, de practicoin Viatico « ractavit causas , signa el curas passionum. » On voit que Gérard, d’accord en cela avec la tradilion, penche en faveur d'Isaac et qu'il est porté à regarder Constantin comme un simple interprète.

L'histoire littéraire de la médecine au moyen âge nous offre un exemple analogue d’un même ouvrage attribué sous deux titres différents (le Pantegni et l'Almaleki) à deux auteurs, Isaac l'Israélite et Ali Abbas°. M. Thierfelder (Janus, t. 1, 1846, p. 685) a établi que l'Almaleki et le Pantegni sont identiques, et il a cherché à prouver avec beaucoup de raison, je crois, que le véritable auteur est Isaac.

Pour le Viatique, il n’y a heureusement aucune hésitation ; le témoignage des manuscrits (sauf un) est uniforme; nous avons en outre l’affirmation d'Ibn Abi Oceibia; de plus, cet auteur, dans la Vie d'Isaac (voyez Abdallauf, trad. de M. de Sacy, p. 45), ne fait mention d’aucun ouvrage portant le titre de Zad-el-Mouçafir. y

Constantin se garde bien de dire que le Viatique a été seulement traduit par lui; il se donne tout le mérite de la composition dans une préface qui manque dans l'édition de 1536, mais qu'on retrouve dans l'édition de 1510, dans celle qui figure parmi les œuvres d'Isaac, et que j'ai lue aussi dans tous les manuscrits latins du Viatique. Voici ses paroles : « Quem nostrum laborem si qui dente canino corrôserint in nugis «suis inveterati, torpescere et dormitare sunt dimittendi. Nostrum autem «nomen huic opusculo apponendum censui quia quidam horum alieno «emulantes &bori, quum in eorum manus labor alenus venerit, sua furtim et « quasi ex latrocinio supponunt nomina. Viaticum intitulavi et pro parvitate

! Comme on connaissait, en Occident, beaucoup plus Isaac qu'Abou Djafar, et qu'on avait reconnu que Constantin s'était approprié une partie des ouvrages du premier, on ἃ été conduit à attribuer à Isaac presque tout ce qui portait, à tort ou à raison, le:nom de Constantin.

5. Le texte arabe ne nous est arrivé que sous le nom d’Ali-Abbas.

«sui neque laboriosus neque tediosus est intuenti (manuscrit de la Bi-

- «bliothèque nationale, n° 6951, fol. τοῦ v°).» Ainsi, Constantin a osé s'altribuer entièrement un ouvrage dont il n’était pas l’auteur et y mettre son nom, de peur, ajoute-t-il, pour prendre toutes ses précautions, que quelque voleur n'ait la pensée de lui dérober son travail!

Constantin montre beaucoup d’habileté ou, mieux encore, beaucoup de ruse dans ses plagiats; on vient d’en avoir la preuve dans la préface du Viatique; en voici une autre d'une nature différente. Dans tout le cours de cet ouvrage, il cile très-volontiers Hippocrate, Dioscoride, Ru-

fus, Galien, mais il évite avec un grand soin de nommer les Arabes. Ainsi, je n'ai pas rencontré une seule fois dans le Viatique le nom d'Isaac, un des auteurs le plus souvent nommés dans le Zud-el-Mouçafir; je n'y ai pas vu non plus celui de Mésue ; Janus Damascenus (Iahja ibn Serapion ben Ibrahim) y figure souvent, mais peut-être Constantin at-il voulu le faire passer, comme quelques-uns de nos manuscrits grecs, pour saint Jean Damascène. (Voyez la première note de la description du manuscrit Laud, n° 58.) Encore faut-il remarquer que le nom de Janus Damascenus est une substitution constante de ceux de Mésue ou de Jean, fils de Mésue (Jouhanna ben Mäsouia), qui se trouvent dans le texte arabe. Cette confusion, qu'on remarque aussi bien dans la traduction grecque que dans celle de Constantin, était fréquente chez les Latins et ches les Grecs ; les Arabes eux-mêmes commettent quelquefois cette erreur, en sorte qu'on ne peut rien conclure de cette substitution de noms pour l'origine de la traduction de Constantin.

J'ai dit plus haut que l’Almaleki, attribué à Ali Abbas, et le Pantegni, publié sous le nom d'Isaac, sont parfaitement identiques et constituent un même ouvrage. Cet ouvrage a été traduit, d’un côté sous le titre de

… Pantegni par Constantin, qui se l’est approprié (de sorte qu'il figure à bi fois parmi les œuvres de Constantin‘ et parmi celles d’Isaac, car on s'est bien vite aperçu dans le moyen âge de la supercherie du moine du Mont-Cassin *), et d’un autre sous le titre d’Almaleki par Etienne d’Antioche, en 1127. En tête de l'Almaleki et du Pantegni se trouve une préface; celle du premier ouvrage est étendue et a été écrite par l’auteur

! Dans l'édition générale des œuvres attribuées à Constantin, 1536 et 1539, il porte le titre : De communibus medico cognitu necessarüs locis.

? Que les raisons de M. Thierfelder pour revendiquer cet ouvrage en faveur d'fsaac soient vraïes ou fausses, cela nous importe peu ici; ce qui nous intéresse, c'est l'identité des deux ouvrages pour constater le plagiat manifeste de Constantin. Nous n'avons, jusqu'à présent du moins, aucun moyen de reconnaître ἃ qui l’'Almaleki était attribué dans le manuscrit sur lequel Constantin a traduit. Nous ignorons également pour quelles raisons les. manuscrits latins où les édi-

- lions du Pantegni attribuent cet ouvrage à Isaac plutôt qu'à Al Abbas, comme le font les manuscrits arabes. ᾿ *