MARS

Grecorum antiqui usi sunt, que Harac et Feresie sustulerunt viri : Hypocras namque in acutorum libro morborum charhitu nigrum pleureticis ad naturam dat solvendam. Galienus aliique Grecorum acutos patientibus morbos mellicraten propinabant; Harac autem medici et Fereste in acutis utuntur morbis mellicratis loco iuleb cum zacena aliisque que nostri series libri continebit :

calida solvenda natura acutos patientium morbos cassia fistula , terengebino, tamarindis, sirupo rosato et violato, lebelavi aqua similibusque. Proponimus autem tritamitis extraneum (?) quod nostro tenemus libro et in morborum assignatione et causarum signorumque, ac medela de pleuresis morbo.

πὰ ν ὁ CCC «Ὁ σ,ο δ 6.6, 61.Φ᾽ ὁ. 4᾽ δ᾽ 4, Φ᾽ δ

Hoc ergo modo disputatio erit nostra omnibusin morbis et passionibus et causis et signis medelisque eorum. Prius tamen nobis alia incipienda prepo- .... Ἐδὼ ὁ, δ᾽ Ὁ, es ele s 97. 9 0οἱ σ᾽ Ὁ. 10, οἴ “. nendaque elementorum scientia, complexionum, humorum, membrorum, aliorumque quibus optimi indigent medicorum ad perfectionem que proponitur et intentionem ad quam tenditur, etc.

Est autem libri huius intentio quod infirmitates cognoscantur et ex ordine suo eis curationes adhibeantur.

nn nn ntm ess

Auprès des anciens auteurs, et surtout auprès des esprits forts du moyen âge et de la renaissance, Constantin a passé pour un plagiaire ; ses prétendus ouvrages ne sont considérés ordinairement que comme des traductions, encore ces traductions sont-elles réputées fautives. Les critiques de cette époque ne lui ménagent même pas les injures : ainsi on lit dans Thaddæus (In Aph. Hipp. exposit. Venet. 1517, £ 1):

« Translationem Constantini persequar, non quia melior, sed quia com- “munior; nam ipsa pessima est et defectiva et superflua; nam 1116 insanus «monachus in transferendo peccavit quantitate et qualitate... potius vo- «luissem sequi [Burgundionem] Pisanum. » — Simon de Gênes (Clavis sanat. ἴ 11, éd. de Venise, 1507) dit des traductions de Constantin : «Eius translatio satis est mihi suspecta!. »

* Ce concert de blâme n’est pas cependant unanime, et dans le moyen âge beaucoup d'auteurs citent volontiers Constantin comme une autorité; en tête U υ ᾽ . .

d'un manuscrit du fonds de Saint-Germain, n° 628, et contenant le Pantegni,

On pourrait alléguer pour amoindrir l'accusation de plagiat qui pèse

sur Constantin, qu'il a un peu modifié l'ouvrage primitif dans sa traduction, en l’abrégeant quelquefois, et en en changeant assez souvent la rédaction, surtout pour ce qui regarde les recettes; mais ces raisons ne sont pas très-solides, et les seules qu'on puisse faire valoir, c’est que de son temps, comme dans l'antiquité, personne n'avait le sentiment de la propriété littéraire; que les œuvres d'un Arabe ou d'un Juif étaient de très-bonne prise, et que peut-être elles eussent été unanimement rejetées, si elles fussent arrivées en Occident sous le nom de leur véritable auteur, Nous devons avoir une grande reconnaissance à Constantin de ce qu'il a ainsi ouvert pour les pays latins les trésors de l'Orient, et par conséquent ceux de la Grèce; il a reçu et il mérite à tous égards le titre de Restaurateur des lettres médicales en Occident’. Tant de services rendus effacent aisément quelques petites fautes, et je fais des vœux pour qu'un congrès de savants et d’érudits, partis de tous les points de l'Europe, vienne un jour élever une statue à Constantin au centre du golfe de Salerne, ou sur la crête du mont Cassin.

Constantin a:t-il traduit le Vratique sur le grec ou sur l'arabe? — Cette question a été tranchée, mais non examinée à fond; par conséquent elle doit être reprise avec détails pour que la décision, quelle qu'elle soit, ait la valeur d'une démonstration critique. Je ne suis point arrivé, je le déclare d'avance, à une autre solution que celle qui est géntralement admise; ma conviction personnelle s'appuie du moins sur un grand nombre de preuves décisives. Maïs 1] est bon de prévenir, au début de cette discussion, que j'ai étudié le Viatique, non pas dans l’é-

dition de Bâle, 1536, in-f, où il a pour ütre : De morborum cognitione |

et curalione, bri 1], mais dans l'édition de Lyon, 1510, in-8, où il est intitulé : Breviarum Constantini, dictum Viaticum. Le texte de 1536 est un texte modernisé et où la physionomie primitive a presque entièrement disparu, tandis que celui de 1510, conforme aux manuscrits et à l'édition de 1515 insérée dans les œuvres d’Isaac *, nous représente la

traduction de Constantin telle à peu près qu'elle a dû sortir de ses M

mains; c'est donc ce texte seul que nous pouvons comparer avec le texte original et la traduction grecque; c'est d’après celui-là seulement que nous pouvons porter un jugement.

on l’appelle même Vir bonæ memoriæ. Peut-être sous les attaques que je viens de rappeler se cache-t-il quelque passion étrangère à la science.

! Dans la période qui précéda Constantin les livres médicaux consistaient presque uniquement en traductions latines d'auteurs grecs, traductions plus in-

formes les unes que les autres, et qui, pour nous du moins, sont à peu près M

incompréhensibles. Dans un autre travail, je ferai connaître quels étaient les éléments de l'enseignement médical du v° au xr° siècle en Occident. ? Sauf la division des chapitres et quelques variantes.

- νγ' ὡ΄ν ΨΥΥ ben: En -- hs hi LES s à ων ET

Bernard, dans son introduction et dans ses notes sur le traité Des Fièvres de Synésius, paraît croire que Constantin a traduit sur l'arabe; ses motifs ne sont pas neltement exprimés et d’ailleurs n'ont pas une trèsgrande valeur. , ,

Jourdain, dans ses Recherches sur les traductions d’Aristote (2° édition,

Ρ- 96), se contente d’aflirmer que les traductions de Constantin sont faites sur l'arab M. Greenhill, dans un article sur Synésius (Diction. de biogr. de Smith), exprime l'opinion que la comparaison du texte original avec les versions grecque et latine du traité Des Fièvres, conduira certainement à regarder la traduction de Constantin comme se rapprochant plus de l'arabe que du grec; mais il n’entre pas dans plus de développements. M. Renan, dans un travail Sur l'étude du grec au moyen âge, travail couronné par l'Académie des inscriptions, mais malheureusement encore inédit, et qu'il a bien voulu me communiquer, est d'un avis opposé. Regardant comme invraisemblable qu'un chrétien ait su l'arabe à cette époque, et frappé des nombreux mots grecs qui se trouvent dans les traductions de Constantin, il pensait que ces traductions dérivent du grec, et non de l'arabe. Cette raison paraît très-puissante, et elle m'avait d'abord séduit; mais pénétrant plus avant dans l'étude du sujet, j'ai dû renoncer à ce sentiment.

Pour former ma conviction, j'ai minutieusement comparé le Viatique avec les Ephodes, et ces deux traductions avec le texte original, en me servant de nombreux passages que j'avais signalés à M.G. Dugat, et qu'il a bien voulu copier pour moi sur le manuscrit de Dresde et traduire littéralement.

Ordinairement le grec est le texte primitif, et la traduction arabe est l'intermédiaire par lequel nous arrive ce texte primitif à travers la version latine. Comme le traducteur arabe peut beaucoup plus difficilement se dépouiller de la manière qui lui est propre, le traducteur latin prend forcément un extérieur arabe, presque toujours reconnaissable au premier abord. — Mais, pour le Viatique, le problème est renversé; c’est le texte arabe qui est l'original, et entre cet original et le latin, ἢ y 2, comme intermédiaire, la version grecque. Le problème se complique donc en ce sens que le texte grec arrive à si bien représenter les formes de l'arabe que la traduction latine peut refléter pour ainsi dire médiatement les formes et les allures de l’auteur oriental.

Pour le Viatique 11 y avait encore une difficulté exceplionnelle, je veux parler de l'affectation que met Constantin à parler grec, et à éviter, autant qu'il était en son pouvoir, ce qui peut rappeler une origine arabe. Cette accumulation de mots grecs, embarrassante au premier abord, peut cependant s'expliquer d’une façon très-satisfaisante,

Il importe avant tout d'établir une distinction, très-importante selon moi, entre les vieilles traductions latines dérivant de l'arabe; je les range sous deux catégories, celles qui ont été faites dès les premiers temps de l'introduction des études arabes en Occident, c'est-à-dire vers le milieu du xr° siècle et au commencement du χα", et celles qui datent du commencement du xrr° siècle.

Au temps des premières traductions, il y avait encore parmi les hommes de lettres de cette époque une sorte de tradition grecque, venue bien plus des traductions anciennes écrites à l'époque de Boëce, que d'une étude directe de la langue grecque; cette tradition, qui va s’eflaçant peu à peu, au fur et à mesure qu'on avance dans le moyen âge, permettait aux traducteurs d'émailler leur latin d’une quantité de mots, de locutions ou de certaines formules grecques qui leur donnaient une grande apparence d'érudition. Ainsi, et pour rester dans mon sujet, la littérature médicale est riche en traductions latines et même en compositions originales écrites, sans aucun doute, en latin; les unes et les autres sont remplies de mots grecs, les traductions parce qu'elles ont été faites immédiatement sur le grec, et les ouvrages originaux parce qu'il y avait en circulation une grande quantité d'expressions grecques |.

Eh bien, ces ouvrages (traductions ou traités ex professo) étaient les manuels des maîtres et des étudiants en médecine, et c’est en les lisant que Constantin a certainement pris cette teinture de grec qu'on remarque ayec dose étonnement dans ses traductions.

Au x siècle cette tradition grecque est presque entièrement ἘΠΕ cée; l'arabe ἃ pris complétement le dessus, si bien qu'il pénètre les travaux originaux rédigés en latin, et que plus tard il n’est pas entièrement cree aux traductions faites : r le grec, de telle sorte qu'aux deux limites du moyen âge nous pouvons constater le même phénomène, c'est-à-dire, la persistance des formes grecques dans les traductions faites sur l'arabe, et la persistance des formes arabes dans les traductions faites sur le grec.

En étudiant comparativement les versions grecque et latine avec le texte original du Zad el-Mouçafir, on s'aperçoit aisément d'abord que les mots grecs qui se lisent dans le Viatique sont d’une formation très-facile, et ne supposent pas une grande érudition ; en second lieu, que ces mots sont un peu jetés au hasard, et qu'ils ne correspondent pas toujours aux termes techniques tels qu'ils se trouvent dans la traduction grecque; enfin, ce qui est capital dans la question, une certaine quantité de ces mots grecs écrits en lettres latines ne sont que la transcription, avec

! Je me réserve de démontrer ces faits, en publiant le résultat de mes recherches dans les manuscrits latins médicaux que j'ai eu l'occasion d'examiner pendant le cours de mes voyages,

quelques changements, des mêmes mots grecs écrits en lettres arabes dans le texte d'Abou Djafar. J'ai rassemblé quelques exemples qui viennent à l'appui de ces propositions : les mots nardileon, piretrileon, camomileon, et tous les mots analogues (ils sont très-nombreux), exprimant une huile faite avec une substance, ne réclamaient, on en conviendra, qu’une connaissance très-superficielle du grec; encore Îles radicaux sont-ils souvent transcrits littéralement de l'arabe. Ainsi, dans 16 livre I, chapitre x1v, où on trouve nardileon, le texte arabe porte dohn el-nardin (5: 0} 5). — Les mots grecs sont souvent défigurés dans le Viatique; ainsi, là où l'arabe et le grec ont : On appelle cette maladie (V’alopécie) maladie du renard, parce qu’elle est fréquente chez cet animal, Constantin écrit : « Ideo « allopicia dicitur quod vulpes, que grece allopide(!) nuncupatur, hoc sepe pa- «huntur.»—T[ y a certains mots grecs dans le Viatique dont on ne soupçonnerait cerlainement pas la présence dans le texte arabe et qui s'y trouvent cependant très-distinctement : dans le chapitre xx du livre IV, à propos des causes du volvulus, Constantin écrit si eæ qrossis fit chimus, et on lit dans l'arabe Aimous grossiers (Bike AS). — Au commencement du chapitre xvr du même livre, la traduction latine a yleos est dolor intestinorum et le texte arabe eildous (ut |).— Apozema centauree (IV, xux) est exprimé en arabe par kentarioun (5: 235). — Je pourrais encore ciler les mots theodoricon, logadion, stomaticon et plusieurs autres semblables, qui ne sont autre chose qu’une transcription de l'arabe, ainsi que je m'en suis assuré. Je n'ai pas étendu ces vérifications aux mots {enasmon , hypostasin, reuma, pori (pour meatus), satirion, etc.; mais, ou bien ils rentrent dans la catégorie de ceux sur lesquels je me suis arrêté, ou leur présence s'explique très-aisément par la connaissance traditionnelle du grec dont j'ai parlé plus haut. Dans le Viatique, je n’ai relevé qu'un seul mot grec appartenant à la langue ordinaire, et qui ne soit pas une transcription de l'arabe, c'est hereos, pour amor (I, xx); ce mot a même servi à forger le barbarisme hereosus.

Les mots arabes (ils se rapportent tous à des noms de parties ou de substances médicamenteuses) sont beaucoup plus nombreux dans la traduction grecque que dans la traduction latine. Constantin évite ordinairement ceux dont il ne connaît pas l'équivalent grec ou latin; les termes techniques arabes qui se trouvent dans le Viatique se lisent également tous en arabe et ne proviennent par conséquent pas d'une sorte de tradition qui d’ailleurs n’avait pas encore eu le temps de s'établir au temps de Constantin. Il faut en outre remarquer que, parmi les termes techniques, ou les noms de médicaments, conservés en arabe par Constantin, une grande partie sont représentés dans les Éphodes par leurs ‘équivalents grecs, et qu'ils n'y ont pas conservé leur forme arabe; cela est, à mon avis, une preuve considérable que le Viatique vient de l'arabe et non du grec. — Voici quelques exemples de cette particularité : IV, τ,