OU

meri (æsophage); en grec, δίοδον; en arabe, «54 (meri);—IV, xux, nemicha ; en grec, ἄμμι; en arabe, ὁ] [50 (namkhoua) ; —IV, Χν ΤΙ, sichem armenicum; en grec, 46p6rovo»; en arabe, Aë ou plutôt ἔξ" (chih ou sich); — VI, vur, syphac; en grec, κοιλίη; en arabe, le (sifak) ; — VI, 1x, saphena; en grec, @XèŸ ποδός; en arabe, οϑίμο (sdfen). Ὁ

La dernière considération générale que j'aie à faire valoir, c'est que la version grecque, dans les manuscrits les plus anciens et les plus modernes, renferme, commé je l'ai déjà indiqué en décrivant notre manuscrit 2239, une foule d'additions dont 1] n’y ἃ aucune trace dans Ja traduction latine, en sorte qu'il était dès lors possible, en invoquant ce seul fait, d'affirmer que le latin ne venait pas du grec.

Les preuves de détail qui établissent l'origine arabe de la version de Constantin sont nombreuses et non moins décisives que les preuves générales ; je choisirai les plus importantes. On sait que la transcription des noms propres el des termes techniques est un des meilleurs moyens de reconnaître si une version latine a été faite sur le grec ou sur l'arabe, quand il existe à la fois un texte grec et un texte arabe, quel que soit d’ailleurs le texte primitif. Jecommencerai donc par les arguments de cet ordre:

1, vi, De pustulis capitis : On lit une recette attribuée à Ariton (éditions de 1510 et de 1515, ms. lat. 7043), ou à Criton (mss. 6951, 7044, 6889), ou à Cricon (6890), ou à Craton (6888 et supp. lat. 245); or, il y a constamment, dans les textes grecs, Κρήτωρ ou Kpérwp, et, dans le texte arabe, Akritos ( ue 51). — Ce médecin est sans doute Criton le jeune, dont Galien rapporte très-souvent des recettes. "

V, x1, De passionibus splenis : On attribue cet adage : que la rate est l'instrument du rêve, à Fledius (éditions de 1510 et de 1515, et tous les manuscrits, excepté 7044, qui a Fleudius) ; quelques-uns ajoutent Alexandrinus. Dans les texies grecs, on lit Νικόλαος, et, dans le texte arabe, Ailädious (42 δ); la leçon de Constantin vient sans doute de ce qu'il aura lu, ou de ce que son manuscrit portait ὦ4-. 35 Flédious; en tout cas, Fledius est beaucoup plus près de Flädious, ou mème d'Aïilädious, que de Νικόλαος. Jusqu'à présent, je n'ai pu déterminer quel était l'auteur nommé par Abou Djafar.

VI, 17, De satyriast : Gette maladie est appelée porgesmos dans les éditions de 1510 et de1515et porgesimos ou porgessimos dans les manuscrits, excepté 6890, qui a portegmos. Dans le grec, il y ἃ πριαπισμός, et, dans

! J'avertis que, pour arriver à une plus grande certitude, j'ai collationné tous les passages que je cite ici sur les manuscrits du Viatique appartenant à l'ancien οὐ ἃ nouveau fonds de la Bibliothèque nationale, et sur les trois manuscrits grecs les plus importants, n° 2239, 3224, 4311.

τς 0} ES

l'arabe, çps-4139, qu'on peut prononcer Jrismous ou prismous; d'où l'on voit évidemment qu'ici le latin vient de l'arabe et non du grec. Voici un autre ordre de preuves.

VIL, xux, De morsu canis rabidi : Dans la version de Constantin, il y a une recelte attribuée à Crathius (ou Craticus, dans quelques manuscrits). Le titre de la recette se trouve bien dans les manuscsits grecs, mais le nom de l’auteur manque; dans l'arabe, ce nom est -4.Ὁ}9 (Krathimes). Ainsi un nom propre qui ne se trouve pas en grec et qui se lit en arabe, existe dans la version latine! D'un autre côté, nous avons vu, à la description du manuscrit 2239, que les noms de Sébour et de Nicebour, qui se lisent dans les textes grecs, manquent aussi bien en arabe qu'en latin.

IV, xv1: On trouve la formule d’une potion appelée eulogomenon. Dans le texte latin, Constantin n’a {ait que traduire les mots arabes el-moubarek (di) ) par un équivalent grec qui devait être très-familier à un moine. Le texte grec porte εὐλόγιον:; on voit donc encore que, dans ce cas, il avait un texte arabe et non un texte grec sous les yeux, car il n'eut probablement pas changé εὐλόγιον en eulogomenon.

Constantin a aussi introduit dans sa traduction des changements au

texte original, et qui ne sont pas non plus représentés dans la traduction grecque, surtout pour les recettes ; je n’en rapporterai qu'un exemple : au chapitre vi du livre V, De antidotis epatis (fol. 63 v°, 1. 4 à 1. τ΄ de l'édition de 1510), il y a deux antidotes dont l'un a pour titre : Antidotum opomodosü (2). Dans le texte grec, il n’y a qu’une seule recette plus courte, où rien ne rappelle le mot opomodosü et qui figure dans le texte arabe. Dans ce dernier texte, la recette est donnée comme étant tirée de Galien, du livre Des complexions, AN 4 ke. Cette attribution manque dans la traduction latine.

On trouve ςὰ et là dans le Viatique des mots dont il est difhcile de se rendre compte et qui pourraient faire naître des objections, s'ils n'étaient pas expliqués. Ainsi, dans le chapitre xv du livre IV (De dissenteria), on lit : « Aliud clyster cum obsomogaro et melle »; dans le texte grec, il y ἃ: μετὰ yépous καὶ μέλιτος. Dans l'arabe, obsomogaro est représenté par &ys. Mais on voit par Gastellus (Lex. heptagl. col. 2132, n° 26) et par Simon Januensis (Clavis sanationis, sub vocc Garus) que 45,» signifiait garon, et que obsomogaron et qaron étaient employés indifféremment.

Au livre IT, chapitre 1v, De lachrymus, la traduction latine porte : « Si «a venis subtilioribus. . . damus vel pilulas cochias vel aureas ». Le grec a κόκκους ἀλόης et le manuscrit arabe ja) | (sabir); maïs le mot aureas du latin vient sans doute de ce que Constantin aura eu une mauvaise

leçon ou aura lu fautivement ,15, qui signifie or. En tout cas, ce n'est

certainement pas dans le grec qu'il aurait trouvé un mot correspondant à aureas.

À tous ces arguments directs, qui prouvent victorieusement, si je ne m'abuse, que le Viatique. a bien été traduit sur l'arabe et non sur le grec, on peut ajouter un argument indirect qui n'a pas moins de valeur, c'est que plusieurs des ouvrages qui sont attribués à Constantin et qui ne sont, comme le Viatique, que des traductions, n’ont jamais été traduits en grec; parmi ces ouvrages, le plus considérable est le Pantegni; par conséquent, on pourrait supposer a priori que le Viatique avait été aussi traduit sur l'arabe, car, je le répète, il est difficile d'admettre que Constantin ait su le grec et l'arabe, de façon à traduire à la fois de ces deux langues en latin.

Je termine ces recherches en mettant sous les yeux du lecteur quelques extraits de l'ouvrage d'Abou Djafar, en arabe (avec la traduction littérale faite par M. G. Dugat), en grec et en latin. Ces extraits serviront, pour ainsi dire, de résumé à mon travail, en démontrant : 1° que le Viatique est parfaitement identique au Zad el-Mougçafir, et, par conséquent, que Constantin s’est approprié l'ouvrage d'Abou Djafar; 2° que le grec, quand il correspond à l'arabe, représente le texte original beaucoup plus fidèlement que ne le fait le latin, attendu que Constantin s’est permis beaucoup de libertés, surtout pour les recettes ; 3° que, si la traduction latine s'éloigne de l'arabe, ce n'est pas pour se rapprocher du grec”, et que les différences ou particularités du texte grec comparé

! Je n’ai trouvé que deux exceptions à cette proposition, encore est-il possible de s'en rendre compte, et, par conséquent; d'atténuer la difficulté; la première, c'est que, dans le fragment 5, le grec et le latin ont de l'huile de violette, dont il n’est pas question en arabe. Je me suis expliqué sur la seconde exception, à propos du fragment 7. Mais d'abord, pour 16 fragment ὃ, le texte de Constantin s'éloigne en plusieurs points à la fois du grec et de l'arabe (voyez les notes de ce fragment); en second lieu, 1à où le manuscrit arabe (et notez que nous n'en avons qu'un) offre quelque particularité que nous ne retrouvons ni en latin ni en grec, nous pouvons légitimement soupconner, soit une altération, soit une lacune ou une omission du texte, surtout quand il s’agit de recettes; le soupçon est d'autant plus fondé, que nous savons, par l'examen des manuscrits grecs, et par les fragments eux-mêmes, que la traduction grecque reproduit littéralement le texte arabe, et que les additions faites par le traducteur sont toujours distinctes du corps même du chapitre de l'ouvrage original. Ajoutons encore que le manuscrit de Dresde offre à la marge des corrections et des restitutions de mots ou de membres de phrase; il se peut que certaines omissions ou altérations n'aient pas été rétablies (voyez la fin de 1a note du fragment 5). Nous sommes donc en droit de penser que, pour les passages en litige, c’est le texte arabe qui est en

ΒΕ. PL Éd. ΠΛ Li) ds ouai ὟΝ «hs DA "sd ASS

au texte arabe ne sont pas reproduites dans la version de Constantin, de sorte que, en étudiant ces extraits, on acquiert la conviction de plus en plus forte que la traduction latine vient de l'arabe.