VITI PREFACE

comme on pouvait acquérir chaque volume séparément, le second, bien qi.c toujours aussi nombreux que les autres, disparut beaucoup plus vite, parce qu'il est réellement beaucoup plus important au point de vue historique et biographique, et qu'il contient en outre un plus grand nombre de familles encore vivantes, dont la plupart ont d'ailleurs tenu à donner à l'auteur ce témoignage de sympathie.

A la rigueur donc, nous aurions pu nous borner à une réimpression pure et simple, au mot prés, du volume épuisé, quitte à renvoyer sa révision à une nouvelle édition de l'ouvrage entier, qui était également demandée. Mais c'eût été dommage de ne pas utiliser dans une certaine mesure les découvertes que de nouvelles recherches ont pu réaliser pendant ce dernier demi-siècle, et de ne pas profiter aussi de l'occasion pour compléter jusqu'à ce jour les notices arrêtées en i 830 des familles toujours vivantes ou éteintes après cette date. On verra d'ailleurs qu'en outre des corrections inévitables et de l'addition de i\ev,\ générations nouvelles, plusieurs articles ont subi un remaniement complet. — mais toujours le plus possible selon l'esprit, la forme et la méthode qui ont présidé à la composition de l'ouvrage alors que son initiateur était absolument seul à l'œuvre. Nous avons d'ailleurs reproduit ses propres paroles dans les articles où cela a pu solaire sans inconvénient. Nous prévoyons bien que cette fidélité de méthode n'aura pas l'approbation de tous les adeptes de la nouvelle méthode généalogique genevoise, à laquelle les tables et répertoires actuels, notamment ceux confectionnés par feu M. Auquier sur les minutes de notaires, permettent de fouiller, sans hésitation, les affaires privées les plus intimes des familles et des individus qui ont passé par Genève, à quel titre que ce soit. Or, comme les généalogies de Galilfe, auxquelles on reprochait naguère trop de prolixité et de détails (elles en contenaient plus en effet qu'aucun ouvrage généalogique connu jusqu'alors), ont été critiquées dernièrement au point de vue précisément opposé; on leur a même reproché de se borner à donner des « aperçus généraux des familles. » nous considérons comme un devoir de mettre le lecteur à même de juger de la différence de procédé des deux écoles, si toutefois ce terme est applicable à un genre histoiïographique qui, malgré son incontestable utilité, doit rester au second rang.

Nous comprenons parfaitement le charme que peuvent trouver les amateurs nombreux aujourd'hui, qui font leur spécialité de pareilles recher-