ANCIEN JURISCONSULTE ET PR .CTICIEN DE FRANCE

Mise en francais, par Antoine Fontanon , Advocat en Parlement, et par lui revue et illustrée d'annotations sur chaque titre.

ee

5e. édition, Paris, 1581, in-4».

Masuer avocat à la Sénéchaussée du Bourbonnais, en 1560; . Né en Auvergne... (Voyez le sonnet qui est en tête de ses œuvres ). | Mort en 1588; Auteur de l'ouvrage intitulé , de practicä forenst. Je n'ai pas lu l'édition latine de ce livre ; maisilv a apparence que le style en était mauvais, à en juger par ce qu’en dit Fontanon son traductéur, dans un mauvais sonnet qui est en tête de la cinquième édition. Je l’ai fait cy-devant parler nostre langage : Marry qu’un bon auteur parlast si mal romain ;

Chascun l’a bien receû , et j’ay pris le courage, Pour la troisième fois d’y mettre encor la main.

Dans la dédicace latine que Fontanon adresse à Gabriel Labbe , avocat du Roi à Bourges, il dit qu'il s’est déterminé à travailler sur Masuer , parce qu’il le voyait

fréquemment cité par les meilleurs auteurs, et qu'en y recourant, il a en effet reconnu qu'il expliquait nonseulement les règles de la procédure, mais aussi le principes du Droit, diludicè ,acutè, ac breviter.

Le eme à Re ro NAN PR Ne LT Ce

66 Notices -

Il l’a donc traduit , en y ajoutant des annotations où il cotte les changemens survenus dans la jurisprudence, et résout les questions laissées indécises par Masuer.

Cetauteur a fait entrer dans son plan moins de matières que Bouteiller et Imbert. A l'exception des titres sous lesquels il traite des Znjures , de la question , des peines , son ouvrage ne roule que sur le civil.

Il cite beaucoup les lois romaines et les docteurs ; et rarement les ordonnances , parce qu'en effet, au temps dont nous parlons , il n'y avait pas encore beaucoup d'ordonnances sur le fait de la justice.

Néanmoins la procédure avait fait des progrès. Il ny est plus question de gages de batailles.

Dans le titre XVI , des preuves, on peut lire ce qui se pratiquait dans lesenqguêtes d'examen à futur, qui ont été abrogées par l'ordonnance de 1667, .maisqui étaient alors en usage dans le cas où l’on craignait de voir les preuves dépérir.

Les notes de Fontanon sont en général assez courtes ; mais bien nourries de principes. Il est très-sobre de citations; et en cela, je l'aime mieux que Guénois qui en a tellement brouillé son commentaire sur Imbert, qu'on ne s’y reconnaît quedifficilement.

Bibliographiques. | 67