CHAPITRE III

Division de Ja ptiilosophie grecque en trois périodes. — Caractère général de la première période. — Principales écoles. — Thaïes, Anaximènes, Heraclite^ Anaximandre, Anaxagore, Empédoele, Pythagore, Xénophane^ Parménide, Démocrite^ les sophistes.

C'est dans rOrient que se trouve le berceau de la philosophie, comme de la religion et de la civilisation. Au commencement de ce siècle les travaux des érudits nous ont révélé l'existence d'une philosophie indienne, biéil antérieure à la philosophie grecque et non moins riche dans ses développements. Mais, quel que soit l'intérêt que présente, dans l'histoire des développements de l'esprit humain, ce premier âge de la philosophie, trop de nuages encore l'environnent, malgré les efforts de savants orientalistes, pour pouvoir prendre place dans l'enseignement classique. Nous ne remonterons donc pas au delà de la philosophie grecque.

Il n'en a pas été dans la Grèce comme dans l'Inde

OU dans le moyen âge ; tout d'abord on y voit la philosophie se séparer, sans effort et sans lutte, de la religion. Jamais la philosophie grecque n'a été la servante de la théologie; en philosophie comme en politique la Grèce fut une terre de liberté.

Six siècles avant notre ère, l'esprit philosophique commence à se développer dans la Grèce et dans ses colonies. La philosophie grecque peut se diviser en t^ois périodes qui n'embrassent pas moins de douze siècles.

La première commence vers le sixième siècle avant J.-C, et s'étend depuis Thaïes de Milet jusqu'à Socrate ; elle comprend l'espace de deux siècles, -

La seconde s'étend depuis Socrate jusqu'à l'école d'Alexandrie ; elle dure environ cinq siècles.

La troisième commence et finit avec l'école d'Alexandrie; elle dure environ quatre siècles.

Des caractères importants distinguent l'une de l'autre chacune de ces périodes. Essayons d'abord de définir le carîictère dominant de la première période.

Lorsque, poussé parle besoin irrésistible de connaître, l'homme cherche pour la première fois à se rendre compte des principes des choses, il ne suit

HISTOIRE DE U PHILOSOPHIE ANCIENNE. \o

point la marche que prescrit la raison et qui seule s'accommode à sa faiblesse. Au lieu d'aller des questions les plus particulières et les plus simples aux questions les plus générales et les plus complexes, au lieu d'aller du connu à l'inconnu, tout d'abord il se pose les problèmes les plus élevés et les plus généraux, parce que ce sont ceux dont la solution l'intéresse davantage; il commence par où, suivant la vraie méthode, il faudrait finir. Cette tendance de l'esprit humain n'est pas particulière à une science ni à une époque ; elle se retrouve au début de toutes les sciences physiques et de Joutes les sciences morales.

Les premiers philosophes de la Grèce, qui n'avaient pas, comme nous, l'exemple des erreurs de leurs devanciers et les leçons de l'expérience, n'ont pas su résister à cette tendance naturelle de l'esprit humain. Ils commencèrent donc par se poser la question la plus générale de toutes, celle de savoir de quoi est fait l'univers, quelle est la substance commune d'où naissent, d'où se forment, et au sein de laquelle retournent et se confondent tous les êtres de l'univers. Tel est le vaste problème qu'agitent et résolvent à leur manière toutes les écoles, dans la

1« 5ÎSTt»!!IE hE L% P5:LC«SC»Pfl!E ANCIEXXE.

premit-re période Je la philosophie grecque. L*unité de ce problème leur imprime un caractère commuiu la diversité des solutions qu'il reçoit les distingue les unes des autres.

Deux principales écoles ont rempli cette période : récole iomenne,à laquelle se rattache Fécole atomistique, et Técole italique qui comprend Técole de Pythagore et Fécole d^Elée. L'apparition des sophistes marque la fin de cette première période et le commencement de la seconde. Dans Fécole ionienne et dans Fécole atomistique, domine la tendance empirique, la tendance idéaliste domine au contraire dans Fécole de Pythagore et dans celle d'Élée ; les sophistes représentent le scepticisme.

lÊcole Ionienne. — Thalès de Mu.et. — L'école ionienne s'est développée la première ; elle a pris naissance sur les côtes d'Ionie, d'où lui estvenu son nom. Le premier philosophe de cette école est Thalès de Milet, qui vivait vers Fan 600 avant J.-C. Selon Thalès, l'eau est le principe de toutes choses, parce que toutes choses naissent, s'alimentent, se développent et croissent par Fintervention d'un principe humide qui est engendré par Feau. Thalès n'invoquait pas seulement en faveur

de sa doctrine des faits empruntés à l'expérience, mais aussi d'anciennes traditions d'après lesquelles le monde est sorti du sein des eaux.

Anaximènes. — SelonAnaximènes,néàMilet,SS2 ans avant J.-C, ce n'est pas l'eau, mais l'air qui est le principe du monde. Tout vient de l'air et tout se résout en air. L'âme elle-même n'est que de l'air, et l'air est au monde ce que l'âme est au corps. Dans ce système, l'eau et la terre, les êtres animés et les êtres inanimés, ne sont que divers degrés de condensation de l'air resserré par le froid et dilaté par la chaleur.

Heraclite. — Heraclite, né à Ephèse,SOOans avant J.-C, enseigna que le feu est le principe des choses. Tout, selon lui^ vient du feu et tout se résout en feu. La terre, l'eau, l'air, ne sont que des transformations grossières du feu qui s'épaissit, qui se dégrade et tombe du lieu élevé où réside le feu pur. La terre en est la plus grossière transformation, l'air et l'eau sont comme des intermédiaires entre le ciel et la terre, l'âme est une parcelle du feu pur emprisonnée dans le corps de l'homme. Le feu, ^ élément de toutes choses, étant par sa nature essentiellement mobile, il en résulte que rien ne per-

siste, que tout passe, que tout s'écoule dans le monde. « On ne passe pas deux fois le même fleuve, » disait Heraclite, pour signifier, par une vive image, ce continuel écoulement des choses. Le feu semble avoir été pour lui un emblème de la vie générale répandue dans tout l'univers.

Tous ces philosophes diffèrent sur la nature du premier principe du monde, mais néanmoins ils s'accordent à concevoir le monde comme le produit vivant d'une force unique qui sans cesse se développe et se transforme.

Les autres philosophes ioniens ont considéré, au contraire, le monde comme le produit mécanique de combinaisons d'éléments existant de toute éternité. Rien, selon ces philosophes, ne s'est développé, rien ne s'est formé, tout ce qui existe aujourd'hui a toujours existé, il n'y a pas eu de naissance, il n'y aura pas de mort, mais seulement un dégagement ou une combinaison d'éléments éternels. Ce point de vue mécanique est celui d'Anaximandre etd'Anaxagore.

Anaximandre. — Anaximandre, né à Milet, était contemporain de Thaïes. Le principe de toutes choses, selon Anaximandre, est l'infini. Par l'infini il entendait le mélange des éléments de toutes les cho-

HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE ANCIENNE. i9

ses existantes. Tout sort de Finfîni et tout y retourne, mais les choses ne naissent pas de transformations diverses du premier principe ; elles ont existé de tout temps mêlées et confondues en son sein, elles naissent quand elles s'en dégagent, elles meurent quand elles se confondent de nouveau avec lui. Rien donc n'apparaît de vraiment nouveau, rien ne se transforme , mais tout se dégage ou se combine d'une manière mécanique. Anaximandre, appliquant ce système à la formation des êtres vivants, les considère comme le résultat des combinaisons et des dégagements opérés par l'action du soleil sur le limon de la terre. L'homme, qui est le dernier produit de ces dégagements mécaniques, apassé par divers états inférieurs avant de devenir homme.

Anaxagore. — Avec Anaxagore la philosophie ionienne accomplit un grand progrès. Anaxagore, né à Clazomènes, SOO ans avant J.-C, quitta sa patrie pour venir se fixer à Athènes. Accusé d'impiété, il fut condamné et obligé de fuir, malgré la protection et l'amitié de Périclès. Jusqu'à lui les philosophes de l'école d'Ionie avaient admis un principe matériel unique qui, soit en se décomposant, soit en se transformant, produit toutes choses. Leur Dieu

n'était que la force inhérente à ce principe, c'est-àdire le monde lui-même. Mais commenta lieu cette transformation ou cette décomposition? Est-ce la matière qui se met elle-même en mouvement ? Le mouvement ne lui est-il pas nécessairement communiqué par un principe moteur qui en est distinct? La gloire d' Anaxagore est d'avoir reconnu l'existence de ce principe, de ce premier moteur distinct de la matière. Selon Anaxagore comme selon Anaximandre, rien ne naît, rien ne périt, le nombre des choses reste toujours le même, mais ce qui est se mêle ou se sépare, se distingue ou se confond. Les éléments de toutes les choses existantes, qu'il appelle semences, sont tous divers et revêtus de qualités propres, suivant les êtres divers qu'ils doivent constituer. Ces éléments primitifs et éternels, confondus ensemble au sein d'une même masse, ne peuvent se mouvoir d'eux-mêmes. De là, pour Anaxagore, la nécessité d'admettre un principe moteur distinct de la masse des éléments. « En proclamant le premier l'existence d'un pareil principe, dit Aristote, il parla comme un sage au milieu de gens qui déraisonnaient. » Anaxagore a donné le nom de Nouç à ce premier principe, parce que,

HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE ANClENiNE. 21

comme notre âme, il est intelligent, parce quïl est l'auteur de Tordre et de Fharmonie dans le monde. Il est un, il est d'une substance identique et tellement subtile, qu'elle peut se répandre dans tous les êtres sans s'y mêler. Mais s'il organise le monde il ne l'a pas créé ; sa puissance est limitée par les éléments primitifs, qui non-seulement possèdent l'existence, mais leurs qualités propres indépendamment de lui.

Empédocle. — A la suite des philosophes ioniens, nous placerons Empédocle d'Agrigente qui vivait vers l'an 444 avant J.-C. Ses concitoyens pleins d'admiration pour son génie le regardèrent comme un homme inspiré des dieux. On dit qu'ils lui offrirent la couronne et qu'Empédocle la refusa. Nous n'avons plus que quelques vers d'un poëme en trois chants qu'il avait composé sur la nature des choses. Il mit lui-même fin à sa vie en se précipitant dans le cratère de l'Etna, désespéré, selon les uns, de ne pouvoir trouver la cause du volcan ou, selon les autres, afin de cacher à tous les yeux ses restes mortels et de se faire passer pour un dieu. Empédocle, au lieu d'adopter un élément unique des chose§, ajouta un quatrième élément, la terre ^ à l'eau

22 HISTOmË DE LÀ PHILOSOPHIE ANCIENNE.

de Thaïes, à Fair d'Anaximènes, au feu d'Heraclite. Il est Fauteur de cette doctrine des quatre éléments qui a régné jusqu'aux découvertes de la chimie moderne. Ces quatre éléments étant, pareuxmémes, dépourvus de mouvement, Empédocle, comme Anaxagore, reconnaît l'existence d'un principe moteur , mais il dédouble ce principe en deux forces opposées, l'amour qui réunit, et la haine qui sépare. La haine et l'amour semblent jouer dans la philosophie d'Empédocle un rôle analogue à celui des deux forces opposées de cohésion et de répulsion dans les théories des modernes. Tous les êtres sont formés des quatre éléments mélangés en diverses proportions, tous sont produits par le balancement harmonique de ces deux forces opposées.

Cependant, en face de l'école d'Ionie, se développent, avec un esprit opposé, l'école pythagoricienne et l'école d'Elée. Elles cherchent, dans des notions abstraites et dans les données exclusives de la raison, la solution du problème que l'école d'Ionie cherchait dans le témoignage des sens et dans une expérience plus ou moins grossière.

École de Pyiliagore. — Pythagore, le plus grand et le plus illustre de tous les philosophes

de cette période, est né à Samos, en 584 avant J.-C. Après avoir voyagé dans la Grèce et dans l'Egypte, il fonda, à Crotone en Italie, une école connue sous le nom d'école italique. Ses disciples formèrent une sorte d'association morale et politique qui se répandit dans toute l'Italie méridionale et qui ne tarda pas à donner de l'ombrage aux tyrans de cette contrée. De là une persécution dans laquelle Pythagore périt avec plusieurs de ses disciples. Sa doctrine est demeurée environnée d'une grande obscurité. Elevé dans l'étude des mathématiques, frappé de quelques analogies qu'il avait remarquées entre les rapports des nombres et les rapports des choses, Pythagore vint à penser que le fondement de l'univers n'était pas dans des éléments qui s'altèrent et qui changent, mais dans les proportions immuables de ces éléments exprimées par les nombres. Selon Pythagore, les nombres sont les éléments de toutes choses. Mais tous les nombres ayant pour principe l'unité, c'est l'unité qui est le principe de toutes choses, c'est elle qui produit l'ordre et l'harmonie dans le monde, c'est elle qui est le Dieu des pythagoriciens. Leur physique parait avoir été bien supérieure à celle des Ioniens.

Ils considéraient en effet l'univers comme une grande harmonie et, devançant Copernic de bien des siècles, ils faisaient tourner la terre autour d'un centre immobile qu'ils appelaient le feu cen^ tral(l).

tfksole d*Éiée. — Xénophank. — L'école d'Élée diffère de l'école d'Ionie en ce qu'elle -rejette le témoignage de l'expérience et, de l'école de Pythagore, en ce qu'elle nie la pluralité et n'admet que l'unité. Le chef de cette école est Xénophane qui naquit à Colophon, en Asie Mineure, vers l'an 617 av. J.-C, et qui vécut près d'un siècle. Sur la fin de sa vie, il vint s'établira Elée, dans l'Italie méridionale, où il reçut l'influence idéaliste de l'école de Pythagore. Il composa, comme Empédocle, un poëme sur la nature dont il nous reste quelques fragments. Dans un de ces fragments, il chante : «un seul Dieu supérieur aux dieux et aux hommes, qui ne ressemble aux mortels, ni par la figure ni par l'esprit, qui, sans connaître la fatigue, dirige tout

(1) C'est une grande gloire pour Pythagore et ses disciples, parmi lesquels il faut nommer Philolaûs, d'avoir entrevu le véritable système du monde. Platon et Aristote, avec toute l'école d'Ionie, auront le tort de persister à soutenir Flmmobilité de la terre.

par la puissance de son intelligence. » Il démontrait que Dieu ne peut avoir eu de commencement et ne peut avoir de fin. L'unité -de Dieu lui semblait résulter de sa toute-puissance. Si Ton admet, disaitil, plusieurs dieux, aucun ne pourra tout ce qu'il voudra, aucun donc ne sera tout-puissant. Comment Xénophane concevait-il la nature de cette unité et son rapport avec le monde ? Absorbait-il Dieu dans le monde, comme les Ionien^, ou le monde en Dieu, comme Parménide? Il semble ne pas avoir approfondi ces questions. Il a subi la double influence.de l'école d'Ionie et de l'école de Pythagore ; de là un mélange de principes contraires et un certain caractère d'indécision dans plusieurs parties de son système.

Parménide. — Il était réservé à Parménide, son disciple, de donner à l'école d'Élée tous ses développements. Parménide, né à Elée, fit un voyage à Athènes, avec Zenon, en 460 avant J.-C. Comme Xénophane et Empédocle, il a composé un poëme sur la nature, dont il nous reste quelques fragments. Mettant en opposition les sens et la raison, il sacrifie entièrement au témoignage de la raison celui de l'expérience. Ainsi, dans ses spéculations

sur la nature, partant de Fidée d'être, qui nous est donnée par la raison, il s'y enferme d'une manière absolue. Or, Fêtre, tel que la raison le conçoit, est un, immuable, immobile; d'où Parménide conclut, qu'il ne peut. y avoir de pluralité, de génération, de mouvement, ou du moins que ce sont de pures apparences et non des réalités. Rien n'existe en dehors de l'être, l'espace n'existe pas ; ail sein de l'être lui-même, il ne peut y avoir aucun vide, aucune division de parties; donc tous les êtres, selon Parménide, se confondent dans une unité absolue. La plupart des philosophes ioniens avaient absorbé Dieu dans le monde; Parménide, au contraire, absorbe le monde au sein de l'être un et absolu, ou plutôt il nie hardiment l'existence du monde et de toute réalité au profit de l'unité absolue. Toutefois, pour rendre compte de ces vaines apparences sensibles que rejette la raison, il a fait une physique où il prétend expliquer toutes choses par l'action opposée de deux principes, le froid et le chaud.

École atomiiillane. — Démogrite et Leugippë.

— L'école atomistique a été une réaction contre l'é-

cole d'Elée. Elle se proposa de restituer aux appa-

rences sensibles, en se fondant sur Texpérience, la réalité que leur avait niée Fécole d'Elée au nom de la raison ; elle entreprit de prouver et d'expliquer le mouvement, le changement et la pluralité des êtres. La tendance empirique domine dans cette école, comme dans l'école d'Ionie; mais les philosophes atomistiques l'emportent de beaucoup sur les philosophes ioniens par une méthode plus rigoureuse et par le caractère plus scientifique de leur doctrine. A ce double point de vue, l'atomisme dépasse toutes les écoles qui l'avaient précédé.

Le chef de cette école est Leucippe, contemporain de Parménide. Nous ne connaissons sa doctrine que par celle de son disciple Démocrite. Né à Abdère, en 460, Démocrite voyagea, dit-on, dans la Grande-Grèce et dans l'Egypte. A son retour dans sa patrie, ses concitoyens méconnurent son génie et le traitèrent de fou. Démocrite s'en vengea sans doute par des railleries; de là peut-être le caractère moqueur qu'on lui attribue , en opposition à la mélancolie d'Heraclite. A côté de l'être, qui était le seul principe des Eléates, Démocrite admit l'existence du vide ou du non-être qui pénètre, divise l'être et engendre la pluralité des êtres. Pour

prouver Texistence du vide, il s'appuyait sur une preuve expérimentale tirée du fait de la compressibilité des corps. Le vide pénètre dans tous les corps ; mais il faut nécessairement qu'il y ait des parties des corps dans lesquelles le vide ne pénètre pas, sinon il n'y aurait, ce qui est contradictoire, que du vide ou des pores sans parois. Ces particules, devant lesquelles le vide s'arrête, pour ainsi dire, sont les atomes. Les atomes, infinis en nombre, éternels, indivisibles, diffèrent les uns des autres par leur degré de solidité et par leur forme. Non-seulement ils sont éternels, mais ils se meuvent euxmêmes, et c'est en eux que réside le principe de mouvement par lequel s'opèrent leurs combinaisons. La diversité des corps résulte de la diversité des atomes et de leurs différents modes d'agrégation. L'âme, comme tous les corps de la nature, est une agrégation d'atomes et elle ne se distingue des autres corps que par la rondeur, la subtilité, la vitesse des atomes qui la constituent. Démocritea aussi entrepris d'expliquer, conformément à sa doctrine sur les principes des choses, le fait de la connaissance. Selon lui, toutes nos connaissances dérivent des sens et toutes nos sensations se ramènent

au toucher, toutes n'ayant lieu que par le contact de l'organe avec l'objet. L'âme ne va pas sans doute à la rencontre des objets extérieurs, mais les objets extérieurs émettent sans cesse des images, des ombrés qui , en venant s'imprimer sur nos organes, apportent à notre âme la connaissance des formes et des propriétés des corps d'où elles émanent. Cette explication grossière du fait de la perception a été longtemps admise, non-seulement dans la philosophie ancienne, mais jusqu'au dix* septième siècle dans la plupart des écoles du moyen âge. Elle semble même s'être prolongée au sein de la philosophie moderne par la théorie des idées intermédiaires si vivement attaquée par Reid. Quant à la théorie des atomes, elle est encore adoptée par la plupart des physiciens et des chimistes, pour expliquer la constitution et les changements des corps. Des ttoplilttteii. — Telles sont les principales écoles de la première période de la philosophie grecque. L'apparition des sophistes, qui remplissent la seconde moitié du cinquième siècle avant J.-C, marque la fin de cette première période et prépare la période qui doit suivre. Tous les systèmes que nous

venons d'exposer résolvaient en des sens divers le

grand problème qu'ils agitaient et poussaient la science dans des voies contraires. Les principes les plus opposés avaient été soutenus par des hommes supérieurs dont la Grèce admirait également le génie. Athènes, où Anaxagore, Démocrite, Parménide, étaient venus tour à tour enseigner leurs doctrines, avait été le principal théâtre de ces combats de la pensée philosophique. En face de toutes ces luttes, de toutes ces contradictions, quelques esprits vinrent à penser que l'homme est impuissant à atteindre la vérité et que le pour et le contre sont également vraisemblables. Cette tendance des esprits était, d'ailleurs, favorisée par le relâchement des mœurs et par le discrédit de la religion nationale, désormais impuissante à agir sur les âmes. En même temps aussi s'était répandue une curiosité plus vive et plus générale des questions philosophiques. C'est alors que parurent les sophistes. Ce sont les sophistes qui établirent les premiers en Grèce un enseignement philosophique régulier. Mais au lieu de combattre cette mauvaise tendance des esprits, ils l'exploitent, ils se vantent de savoir et d'enseigner toutes choses, ils se plaisent, pour mieux faire briller leur esprit, à soutenir le pour et le contre ,

ils s'eflbrcent de prouver qu'il n'y a point de vérité, point de justice et ne songent qu'à acquérir de la gloire et des richesses; voilà pourquoi le nom de sophiste, donné à ces faux sages, est devenu une cruelle injure qui s'adresse à quiconque se joue sciemment de la vérité et n'a pas foi dans ses propres discours.

La plupart des sophistes ne sont pas nés à Athènes ; les uns viennent de l'Ionie, les autres de la Sicile. Ils ont parfois des missions politiques qui les amènent en différentes parties de la Grèce , ils font des voyages, des espèces de tournées philosophiques et littéraires, d'où ils tirent de la renommée et du profit. Mais Athènes, entre toutes les villes de la Grèce, a été leur rendez-vous, leur séjour de prédilection. Le scepticisme est la tendance commune des sophistes. Qu'ils traitent de la métaphysique, de la morale, de la religion ou de la politique, ils aboutissent toujours à une même conclusion, à la négation de la vérité absolue. On peut néanmoins dans les caractères que présente leur scepticisme reconnaître la trace des écoles diverses d'où ils sont sortis. Nous ne mentionnerons que les deux plus célèbres, Gorgîas et Protagoras, tous deux mis en scène et ré-

futés par Platon, dans deux dialogues qui portent leurs noms.

Issu de récole d'Elée (1), Gorgias, un des sophistes les plus renommés de cette époque, par son savoir et par son éloquence, prétendait démontrer à force d'équivoques, de subtilités, etavec de vrais jeux de mots, qu'il n'y a point d'être en soi , qu'y eût-il un être en soi, il ne pourrait être connu, que s'il pouvait être connu, il ne pourrait être exprimé.

Un autre sophiste non moins célèbre, Protagoras (2), appartenait, par sesx)rigines, à l'école d'Ionie. D'une part, il appuyait son scepticisme sur le principe d'Heraclite, que toutes les choses sont dans un écoulement perpétuel, de l'autre, sur une observation psychologique incomplète de la variation du sujet et de l'objet dans le fait de la connaissance. On connaît sa fameuse maxime, que l'homme est la mesure de toutes choses, ce qui revient à. dire que la vérité change au regard de chaque individu, ou plutôt qu'il n'y a point de vérité.

(l}Né à Léontium, Fan 485 avant J.-C, il vint à Athènes demander des secours pour sa patrie centre Syracuse .

{2) Né à Athènes, florissait eu 440. Accusé d'avoir nlis en doute Texistence des dieux, il fut exilé et périt dans un naufrage.

Toutefois, pour être juste, il faut reconnaître que ^ les sophistes, sans le savoir et sans le vouloir, ont rendu quelques services à la philosophie. Par leurs ^ attaques contre tous les systèmes ou par les consé- ^ quences qu'ils en ont tirées, ils ont mis en évidence

P le côté faible des doctrines philosophiques qui

régnaient alors. Ils ont aussi contribué à répandre le goût des discussions philosophiques et fortifié les esprits en les accoutumant à suivre, en les obligeant à combattre leurs raisonnements subtils. Enfin, par leurs doutes sur la possibilité de la science, ils ont forcé la philosophie à laisser de côté les spéculations sur la nature universelle des choses, pour s'occuper de la légitimité de nos moyens de connaître et de l'idée même de la science. Par là ils ont préparé la seconde période de la philosophie grecque et provoqué la mission de Socrate.