I.NTRODÜC'IIÜN

trouver ces (Jeun lettres continuellement substituées l'une ù l’autre dans les manuscrits du moyen âge.

Voilà l’origine des diplithougues et et te qui vinrent , dans la basse latinité , figurer l’alliance d’un double son. On put donc au huitième siècle dire riettu ou vielere , pour vêtus ou vetere. N’cst-cc pas de petra , vetulus , terra , velare que les Français tirèrent pierre et vieil ; les Espagnols , piedra , viejo , tierra; les Italiens ; pietra, et leur vietare, dont on retrouve la trace dans le vietatio des chartes , cite par Ducange ?

La transformation de l’o grave des Latins en ou dans certains mots , dans vos , par exemple , d’où est sorti le nous des Français , parait si naturelle (|uand on lit les anciens grammairiens , qu’on serait tenté de croire qu’il n’y a eu là qu’une légère nuance de son devenu plus grave , peut-être même qu’un changement d’orthographe rendue plus fidèle dans sa peinture. Cette voyelle eut à Rome une triple valeur exprimée par un seul signe : brève , longue ou grave, suivant sa position ou la nature des mots dans la composition desquels elle entrait , elle représenta tout à la fois l’o , l’« et 1’» des Grecs, sans changer de figure (1). Car si le son ou des Latins fut plus

(i) M. Fab. QutuciiMAifi Inst, oraloi. ^ I. I , r. vu, p 57. i'dri&iiSj Couélelicr , 1735. Voyez aussi la note 'St , où (iajtpc-

INTHODUCTION#

xwj

souvent écrit par un u; il fut rendu par un o lors- (|iron voulut, comme Auguste , s’astreindre à faire de l’orthographe une peinture exacte de la prononciation. Cest une remarque de Suétone. Ce prince , flil-il , mil constamment domos pour domus au génitif singulier (1). Cependant , ajoulc-t-il ailleurs , Auguste s’affranchit des règles tracées par les grammairiens , et sembla plutôt suivre le système de ceux qui pensent qu’il faut écrire comme on parle (2).

Qu'on remonte jusqu’à l’origine de la langue latine , et dans la variété des signes employés poui* rendre les nuances des sons divers exprimés , au temps des Césars, par les seules lettres o et m , qui furent même alors substituées quelquefois l’une a

ronnier rapporte ce lexie de Marins Vicloriuus: *• Et o simililci cnm euet tinimi , brcseiii idem facerct et longam syUabam , præterea «iprimerel vocem qiisc apnd cos (Grwens ) per o et « scribi- !ur « : sic apiul nos quoque... O el pro bre^i et pro longs e1 pro (j posila est. *• On aurai) )orl de conclure de ces remarques que l ou doit prononcer ou ebaque fois que l’« se présenle dans un mol latin. 11 es! exident que In règle des Italiens est trop generale sur cet article. Par exemple, iU diront CatotJous ; cependant le* (»rees, en transportant ce nom propre dans leur langue, écrivirent K«rA9> i preuve que le second u ne rendait (pi’un son pres<|uc iusiMtsible , (*ompamble peut-être à celui de notre e muet. Voyez Pi.uTSRorE, /7e tle fit lus, r. x\iv.

(i) ScaroKius, Cftsaris f ita , n'' 87. De usurjiatïoue

quoiuindam >ermoiiiim ejus.

(*>) Jlùd. , n'* 88. De urtliograplHa cl modo scniM’nili ejusdem.

l'uuü'e , on relrouvei-a les traces de la confusion bizarre de ces deux voyelles après la chute de l’einpire d’Occidcnt. Dès le temps de Roniulus on rencontre tetmmi» pour termonet , et récipro({uement eonclot pour euncfot. Témoin le plus antique monument du langage romain , ce chant sacré des fi’ères Arvales , qu’aux fêtes de Cérès , les habitants du vieux Latium , la tête couronnée de fleurs , faisaient retentir autour de leurs ilomaines , en promenant la victime offerte aux dieux protecteurs de leurs guércts :

Enos , Laôfü , jtivatc ;

iii 1

Semunis altcmcl advocapit conctos.

Triuiupe! Triumpe! Triurope! Triumpe! Triiimpe (t)! •ih' li

Les I fragments de vers saliens , conservés par Varron , nous attestent qu’on écrivait uo pour « dans tluoniut , prélude de l’adjectif bonus, qui vint ensuite ,

Duoouk rcriiscs Divine Jjnusque venit (2) :

et la pierre sépulcrale de L. Corn. Scipion nous a

(i)«Nos, ju^ale Seniiones altenii

«ocale cuuclua. Tt iumphe! » Voyez For< «lliivi y Tolius laûititntis l^jicou,

(î>) «• Boim» rrenïor Divius Jamiypic venil. *» Voyez SctioiM. , IJis/oirc abri'ÿt;f th' la l'uu-rnliiir romm/tc , I. i , 4 i •

xxviij intkodi'ction.

inoiilié le même syslèmc d’ortliographc subsistant

toujours parmi le peuple après plusieurs siècles (1).

Üii lit dans Ënnius , ioure pour Jure , quoi pour eut; volt, poleer , contol , popolot , etc., pour vuU , pulcher , eonsttl , populue ; dans Caton , quom , elrehuom. Une inscription antique portait : « Rem narebou* marid comol primu* (jettil (2).

Quelques contrées de l’Italie , au rapport de Pline , l’Etrurie entre autres , n’eurent jwint la lettre o dans leur alphabet : elles lui substituaient lu lettre w. D’autres , au contraire , ignorèrent l’usage de I’m , et mirent constamment o à sa place (3).

Qu’ont donc fait d’extraordinaire les nolairet du moyen âge , en confondant aussi ces deux voyelles ? Ils écrivirent comme au temps de Numa , fondateur dii collège des prêtres saliens , comme au siècle des Scipions, comme sous le règne d’Âuguste même. N’est-cc pas l’elfet d’un souvenir singulièrement altéré dès-lors , il est vrai , mais au moins fidèle encore en quelque chose ? L’ignorance et la barbarie ont passé sur notre orthographe et notre prononcia-

(i) Voyez plus haut , p. xx.

(3) Voyez rérlilioii de par (^ArrERorrruEn , p. nj,

note 1 13.

(3) Ihul. , p. uc^yDulc ioi.

INTRODUCTION

XMX

lion comme sur les leurs : mais le temps a achevé de détruire pour nous loiitcs les traditions orales du langage des Romains. Ne savons-nous pas d’ailleurs combien la peinture qui nous en est restée fut arbitraire ?

Quelle que soit donc notre manière d’écrire et de prononcer celle langue qui ne vit plus que dans les livres , nous n’avons pu voir les notaire* de nos premiers rois confondre , en mille circonstances , les lettres souvent confondues par les anciens Latins eux-mémes , l’o et l'u entre autres , sans reconnaître dans cette indécision , des nuances de sons qui ne pouvaient être exactement rendus ni par l’un ni par l’autre de ces signes isolés , sans y conjecturer , pour certains mots , le passage insensible de leur prononciation primitive à la nôtre.

Le pronom no* , par exemple , est très-souvent figuré par nu* , au septième siècle , dans les diplômes de Théodoric cités par Mabillon (1). Avait-il donc déjà quelque chose du nou* des Français ? Le tableau chronologique de ses métamorphoses graduées nous porte à le croire. On retrouve encore an donzième siècle no* , vo* , totes , to* dans les

(i) De re diphmatictt ^ ]ih. VI, p. 4G9, 470 cl 471. Diplôme» de 6go.

INTRODUCTION

sermons(lesain(R(!riiai'dctcl.‘)nsrcxp]icaliondiiP<i/<>i’ de Maurice de Sully ; au treizième , le Prologue du Trésor de Brunetlo Latini , la Vie do saint Louis , par .loinville, portent *tou« , vota, toute», tou»(l'). Qui pourra s’imaginer que cette variété d’orthographe indique une variété de sons à une époque si rapprochée? De même, pour exprimer enfin une consécpience déjà tirée peut-être par nos lecteurs , la dipbthongne ou , introduite dans la première syllaho de Forum vêtu», dut se faire sentir bien des siècles avant d’être figurée sur les manuscrits. On lit encore Forviire dans Paradin , imprime en 1573 : De Ilubys , en 1604 , écrivit Foitrvière. En trente ans la prononciation a-t-elle pu ainsi changer? Sous Louis XIV on écrivit François ; sous Louis XV l’a ilans ce mot commença .à se transformer en a ; il n’y eut de différence ((uedans le signe devenu une peinture peut-être plus fidèle du même son. L’argument est le même.

Terminons ces remarques grammaticales , en observant que nous sommes loin de prétendre généraliser nos conséquences tirées de quelques cas de

(i) Consulte/ le texte de ces différent.^ otileui's dans la collection de M. Tissot, intitulée Levons et Modèles de Uuérature ancienne et moderne^ depuis Ville^HardiHiin jusqu'à M^ de Chateaubriand ^ n vol. in-3. Parts , J. L’Henri , i835 et |3Î6-

INTRODUCTION. XXxj

subsliUllion dans les situes des voyelles. La confusion fui trop grande pour ne pas engendi'cr d’ép.oisscs ténèbres. On ne peut cberdicr l'ordre dans le chaos. Mais si quelques traits de lumière parlent du sein môme de robscurité , soyons ardents à les saisir.

Nous aurions pu établir notre thèse sur des bases moins vastes , prouver les métamorphoses de Fm-um retu* par des rapprochements plus précis. Pour expliquer des transformations arrivées après la chute de l’empire romain , il n’était pas nécessaire sans iloute de recourir au langage qui fut Inigayé à son lierceau. Mais nous tenions plus aux prinidpcs qu'à la conséquence. Dira-t-on que c’était planter un grand arbre pour ne recueillir qu’un seul fruit ? Il en promet d’autres , si scs racines sont profondes : (|u’on nous pardonne donc les frais de sa culture.

Notre tâche philologique est remplie : comme historien , il nous en reste une autre. Après avoiiprésenté quelques aperçus sur celle longue épocpie de transition où les idiômes modernes germèrent , grandirent dans le latin , et se dégagèrent insensiblement du sein de lu langue mère , donnons un ordre chronologique à ces événements littéraires ; suivons les destinées du langage des fondateurs de Lyon, depuis son introduction dans la Gaule Celtique jusqu'à son extinction complète.

n'TnonucTiox.