PRISE

\I PRÉFACE

On ne saurait d'ailleurs rendre le corps enseignant responsable de ces fâcheux résultats d’une réforme, dont l'intention était excellente. La faute en est un peu, 1l faut le reconnaître, aux instructions elles-mêmes qui lui ont été données : on a eu le tort de bannir universellement le cours d'histoire de la littérature, et de recommander les explications de textes sans en préciser la méthode. Pourquoi avoir ainsi méconnu le service que peut rendre le cours, en fournissant un cadre, dans lequel il eût été loisible au professeur de verser autre chose que des formules sans vie? Et comment n’avoir pas prévu le danger que doivent présenter à la longue des explications de textes défilant sans lien devant l'esprit des élèves : telles des vues photographiques tour à tour projetées sur un écran et qui finissent par laisser une irapression de fatigue et de confusion ?

La faute en est aussi à l'absence des instruments dont aurait eu besoin, pour s'exercer efficacement, la bonne volonté des maîtres. Les élèves sont fort mal outillés, pour la raison bien simple qu’on s’est contenté jusqu'ici de mettre entre leurs mains des livres, qui, antérieurs à la réforme, ne pouvaient pas tenir compte de ses exigences nouvelles, ou qui, postérieurs à elle, ne paraissent pas avoir répondu encore à toutes ses intentions. D’une part ils ont des manuels d'histoire littéraire fort bien appropriés sans doute à leur destination, mais où l’étude des écrivains se réduit forcément à des analyses très sèches et à des appréciations critiques très générales ; d’autre part ils ont des recueils de morceaux choisis qui ne permettent pas de faire de notre littérature une étude complète et méthodique.

Quelques efforts ont bien été tentés, dans ces dernières années, pour établir une correspondance entre le manuel d'histoire littéraire et le recueil de morceaux choisis, que les exigences pédagogiques rendent désormais inséparables.

PRÉFACE \fi

Mais il reste à faire un pas de plus dans celte voie : le moyen de rapprocher encore plus étroitement manuel et recueil, c'est de les fondre en un seul et même ouvrage.

Dans le livre que voici on trouvera tout à la fois un manuel d'histoire littéraire très simplifié et un recueil de morceaux choisis méthodiquement conçu : un manuel qui, laissant de côté le traditionnel bagage des formules de critique, contient seulement les indications biographiques et bibliographiques essentielles, les renseignements historiques nécessaires pour replacer les œuvres dans leur milieu, et les grandes idées directrices qui ont présidé au développement de notre littérature ; un recueil, dont les morceaux, insérés dans la trame du manuel, permettent par leur choix et leur classification d’apercevoir toujours des ensembles, ensemble de l’œuvre d’un écrivain, ensemble de la production d’une période, ensemble de l’évolution littéraire à travers les siècles.

Ainsi, croyons-nous, seront combinés les avantages et éliminés les inconvénients du manuel et du recueil. Du manuel nous conservons la solide armature des divisions méthodiques, en en rejetant les formules stériles; et le recueil offrira le moyen d'entreprendre l'étude fécondé des textes, sans risquer d'éparpiller l'esprit par leur morcellement. Tout en assistant au déroulement historique de notre littérature, dont ils pourront situer avec exactitude les œuvres dans le temps et saisir d’une vue claire la succession des périodes, les élèves trouveront dans les lectures expliquées, qui d’après les instructions ministérielles doivent rester « la base de l’enseignement liltéraire », l'aliment substantiel de leur culture intellectuelle, esthétique et morale.

Tel est le but que nous nous sommes proposé. Et voici maintenant les raisons des disposilions particulières que nous avons adoptées dans l'ordonnance du livre.