II. — L'ÉVOLUTION DES MÉTHODES
L'opposition des critiques littéraires dans la première moitié du x1x°
siècle ne s'est pas manifestée sculement à l’occasion du conflit entre l’es- :
thétique classique et l'esthétique romantique ; clle s’est aussi affirmée, au cours de ces discussions ou en dehors d’elles, à propos. de la conception même de la critique, les uns voulant perpétuer les méthodes anciennes, les autres voulant inaugurer des méthodes nouvelles.
1° Survivance du dogmatisme.
Jusqu'au xix° siècle la critique s’est proposé de juger la valeur des ouvrages et non d'expliquer leur création. Aussi les examinait-clle 1solément, séparés des auteurs, comme des fruits détachés des arbres qui les ont produits. Et les jugements qu’elle portait étaient prononcés au nom de principes qui formulaient l'idéal littéraire. C’est dire que la critique élait dogmatiqué. Dogmatique la critique de Boileau (voir vol. I, p. 789), dogmatique également celle de Voltaire (voir p. 92).
4. Gusrave Piavcoue (1808-1857) a réuni ses articles de la Revue des Deur Mondes dans ses Portraits liltéraires (1836, 2 vol.; 1849, 2 vol.) et Nouveaux portraits liltéraires (1854, 2 vol.). Il a fait aussi de la critique d'art (Portraits d'artistes, à vol.: Études sur les arts, 1855: Études sur l'école française, 1831- 1852, 1855, 2 vol.).
de mn mt TS
2. Désiné Nisann (1806-1888), après avoir été nommé successivement maitre |
de conférences à l'École normale supéricure en 1835, professeur d'éloquence latine au Collège de France en 1844, professeur d'éloquence française à la Sor-
PL
bonne en 1852, fut de 1857 à 1867 directeur de l’École normale supérieure. ,
Outre son Histoire de la littérature française (tomes I-IIE, 1844-1849 ; tome IV.
1861), il a publié des Portraits et études d'histoire littéraire (Calmann-Lévy, 1875), |
où se trouve son Manifeste contre la littérature facile, ainsi que Les Poëtes latins de
la décadence (1834) et Les Quatre yrands historiens latins (1872). Il a aussi dirigé :
la Collection des auteurs latins avec traduction française (chez Didot).
Deux faits pourtant avaient déjà ébranlé la solidité du dogmatisme. Un premier coup, nous l'avons vu (vol. I, P- 835), lui fut porté par la Querelle des anciens et des modernes : à voir partisans des anciens ct partisans des modernes affirmer les uns et les autres leurs opinions sans être capables d’en prouver la vérité, on devait naturellement en conclure qu’il n’y a sans doute pas une scule façon de concevoir l'idéal littéraire. La brèche ainsi faite dans le dogmatisme s’élargit oncore lorsque, au cours du xvuit siècle et dès le début du xix*, se répandirent en France les littératures étrangères : on eut la révélation d’incontestables chefs-d'œuvre littéraires, qui ne s’inspiraient pas cependant de notre idéal classique ; on comprit alors que cet idéal avait été défini trop étroitement, et que les règles dans lesquelles il se trouvait formulé ne pouvaient pas s'imposer d’une manière définitive. Voilà comment on s’est acheminé peu à peu vers la,critique impressionniste et relative du xix° siècle, qui a supplanté la critique inlellectualiste et dogmatique de Boileau.
Le dogmatismo n’a d’ailleurs pas tout à fait disparu au xix* siècle. Il y est notamment représenté ! par D. Nisard, qui, dans la conclusion de son Histoire de la littérature française, après avoir défini les méthodes de Villemain, de Sainte-Beuve ct de Saint-Marc Girardin, a défini ainsi la sienne : |
« J'éprouve quelque embarras à définir la quatrième sorte de critique. Celle-ci se rapproche plus d’un traité; clle a la prétention de régler les plaisirs de l’esprit, de soustraire les ouvrages à la tyrannie du chacun son goût, d’être une science exacte, plus jalouse de conduire l'esprit que de lui plaire. Elle s'est fait un idéal de l'esprit humain dans les livres ; elle s'en est fait un du génie particulier de la France, un autre de sa langue: elle met chaque auteur et chaque livre en regard de ce triple idéal. Elle note ce qui s’en rapproche : voilà le bon; ce qui .s'en éloigne : voilà le mauvais. Si son objet est élevé, si elle ne fait tort ni à l'esprit humain, qu’elle étudie dans son imposante unité, nt au génie de la France, qu’elle veut toujours montrer semblable à lui-même, ni à notre langue, qu’elle défend contre les caprices de la mode, il faut avouer qu’elle se prive des grâces que donnent aux trois premières sortes de critique la diversité, la liberté, l'histoire mélée aux lettres, la beauté des tableaux, la vie des portraits, les rapprochements de la littérature comparée. J'ai
4. Il sèra encore représenté à la fin du siècle par Ferdinand Brunctière (voir
616 LE XIX° SIÈCLÉ
peut-être des raisons personnelles pour ne pas mépriser ce genre, j'en ai plus encore pour le trouver difficile et périlleux. »
2°. Développement de la critique historique : Sainte-Beuve. |
Les efforts de Nisard pour maintenir la LE Lee dans les voies du passé ne purent arrêter son évolution.
Me de Staël (voir p. 343) et aisaband (voir p. 361) avaient déjà contribué à élargir la critique, en protestant contre la tyrannie des règles traditionnelles, en substituant aux modèles anciens des modèles nouveaux pris dans les littératures étrangères, en invitant les écrivains à puiser leur inspiration dans la Bible et dans le moyen âge chrétien, en introduisant enfin le sens du relatif et le scns historique dans l’appréciation des œuvres désormais replacées dans leur milieu et rattachées à la société dont elles sont la vivante expression.
Ce fut Viccemain ! qui fonda vraiment la critique historique en même temps que la critique comparée. Convaincu, comme l'était Mme de Staël, qu’il existe entre la littérature et la civilisation des rapports de dépendance, il étudia, d’une part, quelle empreinte les écrivains reçoivent du milieu dans lequel ils vivent et, d’autre part, quelle action ils exercent par leurs œuvres sur leurs contemporains. Et, constatant aussi que les différentes civilisations se pénètrent, il chercha à établir les relations qu'il y a entre les littératures étrangères et la nôtre.
SaINTE-Beuve ? reprit la méthode historique de Villemain et la perfec-
4. Abel-François VireMmain (1790- 1867), couronné trois fois dans sa jeunesse
au concours du Prix d'Éloquence par l’Académie française (Éloge de Montaigne, 1812; Les avantages et les inconvénients de la critique, 1814; Éloge de Montesquieu, 1816), fut dès 1821 membre de l’Académie française, dont il devint Secrétaire perpétuel en 1834. Suppléant de Guizot à la Sorbonne dans sa chaire d'histoire moderne, il y fut ensuite professeur d'Éloquence française de 1816 à 1830. Plus tard il fut député, pair de France et deux fois ministre sous Louis-Philippe. __ Outre son Cours de littérature française (1828-1829, 6 vol.; tomes I-IT : Tableau de la littérature au moyen äâge ; tomes III-VI : Tableau de la litlérature au X VIII siècle), Villemain a composé les ouvrages suivants : Discours et mélanges littéraires (1823); Nouveaux mélanges historiques et littéraires (1827); Tableau de l'éloquence chrétienne au IV® siècle (1846); Études de littérature ancienne el étrangère (1857); M. de Chateaubriand, sa vie, ses otwages et son influence (1858); Essai sur le génie de Pindare et la poésie lyrique (1859).
2. Biographie. — Charles-Augustin Sawre-Beuve naquit en 1804 à Bou-
logne-sur-Mer, À quatorze ans il vint continuer ses études à Paris, où il suivit
de 1824 à 1827 les cours de l’École de médecine. 11 abandonna la médecine pour
la littérature, mais garda de ses premières études médicales l’habitude et le
tionna. Ün livre étant pour lui « l'expression d’un tempérament », c'est
à l'étude de ce tempérament qu’il s’attache. [l examine les diverses manifestations de la vie physique, intellectuelle et morale de l'écrivain. Tous les moyens lui sont bons pour « faire le siège » des auteurs : il recueille tous les renseignements possibles sur leur personne, leur famille, leurs
amis, leurs disciples, leurs ennemis même ; il se pose à leur sujet un
certain nombre de questions concernant leurs goûts, leurs habitudes :
goût de la recherche scientifique. Mélé au mouvement romantique, il écrit d’abord des articles dans Le Globe, dont il devient très vite un des principaux collaborateurs. En 1827 il se lie avec V. Hugo, avec lequel il se brouillera en 1834 (voir p. 442, note 2 et p. 4go, en note). En 1829 et 1830 il publie
. deux volumes de vers (quiserontsuivis de deux autres en 1837 et r843)et, en 1834,
un roman. Mais il se fait surtout connaître comme critique, soit par les articles qu’il écrit, de 1831 à 1834 au Vational, dans La Revue de Paris (fondée en 1829 par le docteur Véron) et dans la Revue des Deux Mondes, et plus tard au Constitutionnel (aer oct. 1849-29 nov. 1852, 16 sept. 1861-28 janvier 1867), au Moniteur (6 déc, 1852-26 août 1861, 16 sept. 1865-21 nov. 1568) et au Temps (1869), soit par les
cours qu'il professe, en 1837-1838 à l’Académie de Lausanne où il connaît A. Vinet, en 1848-49 à l’Université de Liège, en 1854 au Collège de France où M. Fertoul
l'avait nommé professeur de poésie latine, — maïs où il ne put faire que deux leçons à cause des manifestations politiques provoquées par son ralliement au nouveau régime et ses attaques contre ses anciens amis les libéraux —, et de 1857 à 1861 à l'École normale supérieure. En 1840 il avait été nommé par V. Cousin conservateur de la Bibliothèque Mazarine, en 1844 membre de l’Académie française et en 1865 sénateur. Il mourut en 1869. e
Son caractère était loin d’égaler son intelligence : à l'égard des plus grands de ses contemporains il manifesta de la jalousie; et dans ses idécs il montra une certaine inconstance : après avoir été le critique officiel du romantisme, il rompit avec lui vers 1840 ; et en politique, après avoir abandonné la cause des libéraux pour se rallier à l'empire, il se rapprocha vers la fin de sa vie de l'opposition libérale et adopta une attitude hostile au régime impérial (discours au Sénat du 27 juin 1867 sur les Bibliothèques populaires, du 7 mai 1868 à propos de la loi sur la presse, du 19 mai 1868 sur la liberté d’enscignement).
Œuvres. — Pofsie (voir p. 52K) ct Roman (voir p. 573).
Critique. —— Tableau historique et critique de la poésie française et du théâtre français au XVIe siècle (1827-1828). — Jlistoire de Port-Royal (cours professé à Lausanne, publié en 1840-1848, 3 vol.; 2e éd., 1860, 5 vol.; 8e éd., 1867, 7 vol., tome VIL: table). — Chateaubriand et son groupe litiéraire sous l'empire (cours professé à Liège, publié en 1861). — Etude sur Virgile (écrit à l'occasion d'un . cours à l'École normale supérieure, 1897). — P.-J. Proudhon, sa vie et sa correspondance, 1838-1848 (1872, recueil de 4 articles parus en 1865 dans la Revue contemporaine).
Critiques et portraits littéraires (articles parus dans La Revue de Paris et la Revuc des Deux Mondes, réunis en 1832 ct en 1886:1839, 5 vol.). — Portraits liltéraires, éd. revue et corrigée (1844). — Derniers portraits littéraires (1852). — Portraits littéraires, recueil complet (1862-1864, 3 vol.). = Portrails de fem-
et leurs idées. Îl en vient ainsi à tracer une série de « portraits ». Puis, se rendant compte que dans la multitude des “esprits il y a Tieu d'établir des affinités et dos divergences, Sainte-Beuve a entrevu la possibilité de classer les esprits en familles, comme le naturaliste groupe les animaux ct les plantes en genres et en espèces :
« On arriverait à traccr quantité de portraits-caractères des grands
mes (1844; nouvelles éd., 1852, 1870, 1892, 1 vol.). — l’ortraits contemporains (1846; nouvelle éd., 1869-1871, 5 vol.).
Causeries du lundi (1851-1862, 11 vol.; 3e éd., 1857-1872, 15 vol.) articles , du Constilulionnel (1849-1852) et du Moniteur (1852-1861). — Nouveaux lundis | (1863-1870, 13 vol.), articles du Constitutionnel (1861-1867), du Moniteur (1867- : 1868) et du Temps (1869). — Premiers lundis (1854-1895, 3 vol.), articles de : jeunesse. 5
Œuvres niverses. — Chroniques parisiennes (1836). — Les Cahiers de Sainte. | Beuve (1876). |
Conrespoxpance. — Correspondance de Sainte-Beuve (1877-1878, 2 vol.). — : Nouvelle correspondance (1880). — Lettres à la princesse (1873). — Lettres inédites de Sainte-Beuve à Collombet, par G. Latreille et M. Roustan (Société française d'imprimerie et de librairie, 1903). — Correspondance inédite de Sainte-Beuve avec M. et Mwe Olivier (Société du Mercure de France, 1904).
Éditions. — Hisloire de Port-Royal (5° éd., 1888-1891, 7 vol.), chez Ilachetie. — Tableau de la poésie au XVIe siècle, chez Charpentier. — Causeries du lundi, Portraits liltéraires, Portraits de femmes, chez Garnier. — Premiers Lundis, Nouveaux Lundis, Portraits contemporains, Correspondance, chez Calmann-Lévy.
Table générale des œuvres de Suinte-Beuve, par J. Troubat (tome III des Premiers lundis). — Table générale et analytique des Causeries du lundi, Portraits de femmes et Portraits littéraires, par Ch. Pierret (Garnier, 1881). — Table alphabétique et analytique des Premiers lundis, Nouveaux iundis et Portraits contemporains, par V. Giraud (Calmann-Lévy, 1904).
Extraits des Causeries du lundi, par A. Pichon (Garnier). — Extraits des Causeries du lundi, des Portraits liltéraires et des Portraits de femmes, par G. Lanson (Garnier). — Pages choisies de Sainte-Beuve, par H. Bernès (Culmann-Lévy).
À consulter. — Jules Levallois : Sainte-Beuve, l'œuvre du poète, la méthode du critique, l'homme privé (Perrin, 1872). — D'laussonville : Sainte-Beuve, sa vie el ses œuvres (Calmann-Lévy, 1895). — J. Troubat : Souvenirs du dernier secrétaire de Suinte-Beuve (Calmann-Lévy, 18go). —— Spoelberch de Lovenjoul : S'ainte-Beuve inconnu (Plon, 1901). — G. Michaut : Sainte-Beuve avant les Lundis (Fontemoing, 1903); Études sur Sainte-Beuve (Fontemoing, 1905). — Le livre d'or de Suinte-Beuve, publié à l’occasion de son centenaire par le Journal des Débats (Fontemoing, 1904). — L. Séché: Études d'histoire romantique. Sainte Beuve (Société du Mercure de France, 1904, 2 vol.: t. I. Son esprit, ses idées: t. Il. Ses mœurs); Le cénacle de Joseph Delorme (1912, 2 vol.). — F. Voisard : Sainte-Beuve, l'homme et l'œuvre, étude médico-psychologique (1912).— J. Lemaitre: Les péchés de Suinte-Benve (1913). — É. Faguet : La jeunesse de Sainte-Beuve, le
poite, le romancier (1915).
écrivains, à reconnaître leur diversité, leur parenté, leurs signes éminemment distinctifs, à forïñer des groupes, à répandre enfin dans cette infinie variété de la biographie littéraire quelque chose de la vue lumineuse et de l’ordre qui prêside à la distribution des familles naturelles en botanique et en zoographie. »
(Nouveaux lundis, t. IX, article sur La Physiologie des écrivains,
par Émile Deschanel, 1864.)
Mais cette synthèse finale ne pourra venir qu'après un très grand nombre d’analyses ; aussi Sainte-Beuve a-t-il laissé à d’autres le soin de constituer cette « histoire naturelle des esprits » ; il s’est contenté d’en préparer les matériaux par ses monographies (voir p. 622).
Telle est la méthode de-Sainte-Beuve. Méthode inapplicable avec les anciens, pour lesquels nous manquent les moyens d’information. Comment revenir à l’homme, quand on n’a de lui qu’ « une statue à demi brisée » ? (voir p. 621).
Sainte-Beuve a donc assigné comme but à la critique l'explication des œuvres par la connaissance des auteurs. Mais, tout en prétendant faire de la critique explicative, il a compris qu’on ne peut pas rendre compte de tout dans les œuvres littéraires :
« Nous tous, partisans de la méthode naturelle en littérature et qui . l’appliquons chacun selon notre mesure à des degrés différents, nous tous, artisans et serviteurs d’une même science que nous cherchons à rendre aussi exacte que possible, sans nous payer de notions vagues et de vains mots, continuons donc d’observer sans relâche, d’étudier ct de pénétrer les conditions des œuvres diversement remarquables et l’infinic variété des formes du talent ; forçons-les de nous rendre raison et de nous dire comment et pourquoi elles sont de telle ou telle façon et qualité plutôt que de.telle autre, dussions-nous ne jamais tout expliquer ct dût-il rester, après tout notre effort, un dernier point ct comme une dernière citadelle irréductible. »
(Nouveaux lundis, t. VIII,
article sur l'Histoire de la litiérature anglaise
de Taine, 1863.)
Et, à plusieurs reprises (voir p. 622), il a formellement déclaré que sa méthode, toute scientifique qu’elle cest, veut être manie par un artiste :
« La critique littéraire ne saurait devenir une science toute positive ; elle restera un art, ct un art très délicat dans la main de ceux qui sau-
ront s’en servir ; mais cet art profitera et a déjà profité de toutes les - inductions de la science et de toutes les acquisitions de l’histoire. » (Nouveaux lundis, t. IX,
article sur La Physiologie des écrivains, par Émile Deschanel, 1864.)
Cette double vérité, que Sainte-Beuve a proclamée, sera plus d'une fois méconnue par ses disciples, immédiats ou lointains.
Taine, continuant son œuvre, fera faire un pas de plus à la critique | scientifique, en ne se contentant pas de rattacher, comme le faisait | Sainte-Beuve, l’œuvre à l’auteur, mais en cherchant à découvrir dans | chaque auteur le trait principal qui le caractérise, la « faculté maîtresse » | qui est la clef de son génie, et en s’cfforçant d’ D cette faculté maîtresse par la triple influence de la race, du milieu? et du moment*. | Son erreur sera de croire qu'après avoir déterminé un certain nombre de | causes qui agissent sur un écrivain, il aura rendu compte de son génie : : il semble, en effet, qu’un résidu mystérieux demeure, qui échappe à l'analyse scientifique, ct qui est sans doute l'élément original du génie : artistique. |
D'autre part, on conçoit le de que présentera la méthode de Sainte- Bcuve, quand elle sera appliquée, comme il est arrivé si souvent dans la suite, par de simples érudits dépourvus de sentiment artistique, qui, : prenant pour fin ce qui n’était à ses yeux qu’un moyen, oublieront que le critique doit avant tout sentir et comprendre les œuvres, et se borne- . ront, par imitation des procédés de la science allemande, à accumuler i sans fin — et sans en dégager jamais la lueur d’une idée — les détails les plus insignifiants de la vie des écrivains. |
Comme si le culte indispensable des faits devait nécessairement s’ac-
compagner de la méfiance injustifiée des idées générales! Autant il est vrai que les constructions intellectuelles qui n’ont pas à leur base le fon- ‘dement solide des faits sont des édifices chancelants, menacés de ruine au premier choc de la réalité, autant il est certain que l’accumulation laborieuse des faits n’a de valeur que si elle aboutit à l’élaboration des : idées. Pour ce qui est de l’histoire littéraire, comme de l’histoire propre-
PS
4. L'influence de la race est l’ensemble des dispositions héréditaires que met dans chaque individu le groupe ethnologique auquel il appartient,
2. L'influence du milieu est l'empreinte que laissent en nous à la fois le milieu physique (climat, ciel, paysage) ct le milieu moral (régime politique, , état social), dans lesquels nous avons vécu.
3. L'influence du moment est l'influence du passé littéraire sur le présent, l'action qu'exercent les œuvres précédentes sur les œuvres suivantes en vertu de la loi d'imitation ou de la loi de réaction.
ment dite, la véritable méthode — la méthode vraiment française — consiste dans un dosage habile du concret et de l’abstrait, dans une heureuse combinaison de l'analyse et de la synthèse.
