DE L'OPTIMISME

[La.très longue lettre de J.-J. Rousseau à Voltaire, dont voici des extraits, est unc réponse au Poème sur le désastre de Lisbonne (voir p. 78), que Rousseau avait reçu, non de Voltaire lui-même, mais du pasteur Roustan, de Genève. Ello ne fut publiée qu’en 1764. Voltaire n'avait pas cru devoir prolonger cette discussion philosophique. Il s’en excuse dans une lettre à Rousseau du 12 septembre 1756, dans laquelle il invoque sa mauvaise santé ct la maladie d’unc de ses nièces, Sa réponse à Rousseau au sujet du problème de la Providence, ce fut son roman de Candide (1759).|

À M. de Vollare.

| Le 18 auût 1756.

… Tous mes griefs sont donc contre votre l’oème sur le désastre de Lisbonne, parce que j'en attendais des effets plus dignes de l'humanité qui parait vous l'avoir inspiré. Vous reprochez à - Pope‘ et à: Leibniz? d'insulter à nos maux en soutenant que

[4. Pope (1688-1744), poète anglais qui a soutenu la doctrine de l’optimisme dans son Essai sur l'homme (1733). — 2. Leibniz (1646-1716), philosophe allemand qui a professé l’optimisme dans sa Théodicée.]

tout est bien, et vous chargez tellement le tableau dé nos misères, que vous en aggravez le sentiment : au lieu des consolations que . J'espérais, vous ne faites que m'affliger ; on dirait que vous craignez que je ne voie pas assez combien je suis malheureux, et vous croiriez, ce semble, me tranquilliser beaucoup en me prouvant que tout est mal...

« Homme, prends patience, me disent Pope et Leibnitz; les maux sont un effet nécessaire de la nature et de la constitution de cet univers. L’Etre éternel et bienfaisant qui le gouverne eût voulu t'en garantir : : de toutes les économies! possibles, 1l a choisi celle qui réunissait le moins de mal et le plus de bien; ou, pour dire la même chose encore plus crûment s’il le faut, s À n’a pas mieux fait, c'est qu’il ne pouvait mieux faire. »

Que me dit maintenant votre poème? « Souffre à jamais, malheureux. S'il est un Dieu qui t'ait créé, sans doute il est tout-puissant, il pouvait prévenir tous tes maux : n'espère donc jamais qu ‘ils finissent ; car on ne saurait voir pourquoi tu existes, si ce n'est pour souffrir et mourir ».…

Je ne vois pas qu’on puisse chercher la source du mal moral ailleurs que dans l’homme libre, perfectionné, partant corrompu ;

- et quant aux maux physiques, si la matière sensible et impassible

* est une contradiction ?, comme il me le semble, ils sont inévitables

dans tout système dont l’homme fait partie; et alors la question n'est point pourquoi l’homme n’est pas parfaitement heureux, mais pourquoi il existe. De plus, je crois avoir montré qu'excepté la mort, qui n’est presque un mal que par les préparatifs dont

. on la fait précéder, la plupart de nos maux physiques sont encore

notre ouvrage. Sans quitter votre sujet de Lisbonne, convenez, par exemple, que la nature n'avait point rassemblé là vingt mille maisons de six à sept étages, et que si les habitants de cette grande ville eussent été dispersés plus également et plus légèrement logés,

le dégât eût été beaucoup moindre, et peut-être nul..

Pour revenir, monsieur, au système que vous attaquez, je crois qu'on ne peut l’examiner convenablement sans distinguer avec soin le mal particulier, dont aucun philosophe n’a jamais nié

(4. Économies, arrangements, dispositions de toutes les parties d’un ensemble. — 2. Si l'on ne peut concevoir une matière vivante à la fois capable de sentir nt de ne pas ‘sentir.]

122 LE XVIlle SIÊCLE

l'existence, du. mal général, que nie l'optimisme. Il n'est pas question de savoir si chacun de nous souffre ou non, mais s’il était bon que l’univers fût, et si nos maux étaient inévitables dans sa constitution. Ainsi, l'addition d'un article rendrait, ce semble, la proposition plus exacte, et au lieu de tout est bien, il vaudrait peut-être mieux dire le tout esi bien ou tout est bien pour

le tout. Alors il est très évident qu'aucun homme ne saurait don- r

ner de preuves directes, ni pour ni contre; car ces preuves dépendent d'une connaissance parfaite de la constitution du monde et du but de son auteur, et cette connaissance est incontestablement au-dessus de l'intelligence humaine. Les vrais principes de l’optimisme ne peuvent se tirer ni des propriétés de la matière ni de la mécanique de l'univers, mais seulement par induction ! des perfections de Dieu qui préside à tout. Si je ramène ces questions diverses à leur principe commun, il me semble qu'elles se rapportent toutes à celle de l'existence de Dieu. Si Dieu existe, il est parfait ; s’il est parfait, ilest sage, puissant et juste; s’il est sage ct puissant, tout cst bien; s’il est quste et puissant, mon âme est immortelle; si mon âme est Wnmortelle, trente ans de ma vie ne sont rien pour moi, et sont peut-être nécessaires au maintien de l’univers. Si l'on m'accorde la première proposition, jamais on n’ébranlera les suivantes ; si on la nie, il ne faut point disputer sur ses conséquences.

(J.-J. Rousseau.)