Ÿ -J. ROUSSEAU EXPLIQUE SON SYSTÈME

[L un des deux interlocuteurs des Dialogues (1775-1750), le ie résume ici le système philosophique de Rousseau, en montre l'unité profonde et proteste contre les fausses interprétations qui en ont été donnécs.]

Dans cette seconde lecture, mieux ordonnée et plus réfléchie que la première, suivant de mon mieux le fil de ses méditations, j'y vis partout le développement de son grand principe, que la nature a fait l'homme heureux et bon, mais que la société le déprave et le rend misérable. L'Émile, en particulier, ce livre tant lu, si peu entendu‘ et si mal apprécié, n'est qu'un traité de la bonté originelle de l’homme, destiné à montrer comment le vice et l'erreur, étrangers à sa constitution, s’y introduisent du dehors, et l” altèrent insensiblement. Dans ces premiers écrits, il s'attache davantage à détruire ce prestige d'illusion qui nous donne une admiration stupide pour les instruments de nos lumières, et à corriger cette estimation trompeuse, qui nous fait honorer des talents pernicieux et mépriser des vertus utiles. Partout 1l nous fait voir l'espèce humaine meilleure, plus sage ct plus heureuse dans sa constitution primitive ; aveugle, misérable et méchante, à mesure qu'elle s’en éloigne. Son but est de redresser l'erreur de nos jugements pour retarder le progrès de nos vices, et de nous montrer que, là où nous cherchons la gloire et l'éclat, nous ne trouvons en effet? qu’erreurs et misères.

mm 7

[4 Entendu, compris. — 2. En effet, en réalité]

Mais la nature humaine ne rétrograde pas, ct jamais on ne remonte vers les temps d’innocence ct d'égalité quand une fois on s'en es éloigné; c'est encore un des principes sur lesquels il a le plus insisté. Ainsi son objet ne pouvait être de ramener les peuples nombreux ni les grands États à leur première simplicité, mais seulement d'arrêter, s’il était possible, le progrès de ceux dont la petitesse‘ et la situation les ont préservés d’une marche aussi rapide vers la perfection de la société et vers la détérioration de l’espèce. Ces distinctions méritaient d'être faites et ne l’ont point été. On s’est obstiné à détruire les sciences, les arts, les théâtres, les académies, et replonger l’univers dans sa première barbarie: et il a toujours insisté, au contraire, sur la conservation des institutions existan-

l'accuser de vouloir

tes, soutenant que leur destruction ne ferait qu'ôter les palliatifs

en laissant les vices, et substituer le brigandage à la corruption. 11 avait travaillé pour sa patrie et pour les petits États constitués

comme elle. Si sa doctrine pouvait être aux autres de quelque -

utilité, c'était en changeant les objets de leur estime, et retardant peut-être ainsi leur décadence qu'ils accélèrent par leurs fausses appréciations. Mais, malgré ces distinctions si souvent et si fortement répétées, la mauvaise foi des gens de lettres, et la sottise de l’amour-propre, qui persuade à chacun que cest toujours de lui qu’on s'occupe, lors même qu’on n’y pense Pas, ont

LS

fait que les grandes nations ont pris pour elles ce qui n'avait :

pour objet que les petites républiques ; et l’on s’est obstiné à voir

un promoteur de bouleversements et de troubles dans l’homme .

du monde qui porte un plus vrai respect aux lois ct aux constitutions nationales, qui a le plus d’aversion pour les révolutions et pour les ligueurs de toute espèce, qui la lui rendent bien.

(J.-J. Rousseau, Rousseau juge de Jean-Jacques, 3° dialogue.)