LIVRE I. — CHAPITRE XVII

jours et témoigne son désir de voir tous les fidèles communier chaque jour à la messe qu'ils entendent. Il ne demande pas de leur part une plus grande disposition, il ne dit pas un mot de cette plus grande disposition, il dit seulement : quHl souhaiterait que tous comriumiassent chaque jour. Si donc, en parlant de la communion en général, et en parlant de la communion de chaque jour, il ne requiert aucune autre disposition plus grande que celle dont avons parlé, il donne assez à entendre qu'il n'y en a point d'autre nécessaire. C'est évident; car s'il avait cru qu'elle était nécessaire, quand il parle de communier chaque jour, il aurait ajouté : pourvu que Von ait telle disposition plus parfaite. S'il n'en dit rien, c'est qu'il n'en reconnaît pas la nécessité.

Voici qui confirme encore davantage cette vérité : pour ce qui concerne les sacrements qui peuvent être réitérés, personne n'a jamais demandé une plus grande disposition pour les recevoir plusieurs fois que pour les recevoir une seule fois : c'est ce qui a lieu pour la Pénitence, entre autres ; si on a reçu hier d'une manière louable ce Sacrement, quelle difficulté peut-il y avoir à le recevoir avec la même disposition et aujourd'hui, et demain, et chaque jour? De même pour le Sacrement de l'Eucharistie : on pourra louablement le recevoir aujourd'hui, demain et chaque jour, avec la même disposition qu'on apportait hier à la Table sainte, supposé qu'elle ait été digne et suffisante.

On objectera que la Communion est un Sacrement plus relevé que la Pénitence; qu'elle réclame une disposition plus parfaite; et que, si pour recevoir le Sacrement de pénitence il suffit d'avoir une véritable douleur et un ferme propos de s'amender, sans être cependant en état de grâce, pour la communion il faut être en état de grâce, ce qui est une disposition plus éminente. — Mais ce raison-

NOTRE PATX QUOTII>IFA'

nement ne prouve qu'une chose : c'est que le Sacrement de l'Eucharistie étant plus auguste que celui de la Pénitence, il requiert aussi une disposition plus relevée ; mais il ne s'ensuit nullement qu'il soit nécessaire d'avoir une disposition plus parfaite pour communier plusieurs fois que pour communier une seule fois; de même qu'il n'est pas requid'être mieux disposé pour recevoir plusieurs fois l'absolution que pour la recevoir une seule fois.

Notre doctrine est encore confirmée par les paroles du Concile, qui déclare indistinctement que la disposition digne pour communier consiste à être sans péché mortel. C'est comme s'il disait que cette disposition est bonne et suffit pour toutes les communions, quelles qu'elles soient. C'est évident; car, en matière doctrinale, la proposition qui ne contient aucune distinction ni réserve, a la même force et la même valeur qu'une proposition universelle dans le même genre. C'est en ce sens que les logici» i enseignent que la proposition indéfinie en matière nécc: saire équivaut à une proposition universelle ; ainsi cette phrase : L'homme est raisonnable, est équivalente à celle-ci : Tout homme est raisonnable ; et cette autre : L'homme est risible, é'iuivalente à celle ci : Tout homme est risible. Il en est de même dans la question présente, et cette proposition du Concile : La rjisposition digne pour communier est de ne x^oint avoir de péché mortel, est la même que cette autre : La disposition digne pour toute communion est de ne point avoir de péché mortel.

Pour la même raison, quand le Concile, traitant du Sacr( ment de Pénitence, dit que la bonne disposition pour le recevoir consiste dans la douleur de ses péchés et dans le pro])OS de s'amender, c'est comme s'il disait : Toutes !• > fois qu'on voudra recevoir ce Sacrement, la disposition requise comprendra la douleur de ses péchés et le propos