PREMIÈRE OBJECTION

U nous reste maintenant à répondre aux raisons prétendues qu'allèguent contre notre sentiment ceux qui jugent à propos de refuser aux séculiers la communion de tous les jours.

Ils pourraient dire tout d'abord qu'ils ont de leur parti quelques auteurs, dont les uns prétendent qu'il n'est pas louable de communier chaque jour, selon cette parole de saint Augustin ou de Gennade * : t Je ne loue pas que l'on communie chaqne jour » ; et dont les autres nient absolu-

i S. AuGt.sTiN., liber de Ecclesiast. dogmatibus, cap. lv. G-bnna- »ius, relatus in Décrète cap. Qxiotidie xiii de Consecr., dist. 2. — Il est bon de remarquer que ce Traite des Dogmes ecclésiastiques attribué souvent à saint Augustin, n'est pas du saint Docteur; l'auteur en est Gennade, prêtre de Marseille. Saint François de Sales a été entraîné par l'autorité qu'il a cru être celle de saint Augustin pour f>encher en cette matière du côté plus sévère, disant que pour la communion de chaque semaine, il était requis qu'on n'eût aucune affection aux fautes vénielles. « Si saint François de Sales, qui conseillait tant la communion fréquente, avait vvi que ce sentiment n'était pas de saint Augustin, mais de Gennade, son adversaire, il eàt fort à croire que saint François n'en aurait pas tenu compte. » (S. Alph. de Lio.) — Voir plus loin dans l'Appendice, les remarques de Frassinetti sur ces mots : » nec laxcdo nec vitupero. »

LTYRE I. — CHAPITRE XXIII 75

ment qu'on doive permettre aux séculiers de communier si fréquemment.

Je réponds à cette objection avec les paroles du Père Marcilla : « Il y a divergence entre les auteurs ; mais ceux qui sont de notre sentiment sont si nombreux et de si grande autorité, que nous pourrions dire des autres, sans leur faire injure, qu'ils ont pu se tromper. »

Mais on peut encore répondre que ces auteurs qui nous sont opposés ne parlent pas de la communion quotidienne par rapport à telle personne ou à telle autre, mais par rapport à tous les fidèles pris ensemble. En efîet, en considérant la faiblesse commune des hommes, en voyant que pour la plupart ils suivent leurs inclinations, on comprend qu'ils ne pourraient sans difficulté se disposer à communier dignement chaque jour. Et ainsi, il s'en trouverait qui communieraient indignement et d'autres qui le feraient d'une manière digne. C'est pourquoi on ne doit ni louer ni blâmer d'une manière absolue cette communion quotidienne. C/est en ce sens qu'il faut expliquer la citation du Décret rapportée par saint Thomas *.

En second lieu, pour ce qui concerne en particulier l'autorité du décret, on peut dire qu'il parle, non pas de toute communion quotidienne indistinctement, mais de celle que quelques Prélats voulaient introduire par obligation dans leurs églises, ordonnant que tous ceux qui assistaient au sei*vice divin communiassent chaque jour ou sortissent de l'église, à l'imitation de ce qui se pratiquait dans la primitive Eglise. Mais ce décret n'est pas contre la communion que chaque fidèle en particulier désirerait pratiquer par dévotion. Cette communion quotidienne, saint Augustin, pa^s plus que tous les autres Saints, n'a garde

1 D. Thom., 3» part., quœst. lxxx, art. 10.

de la blâmer puisqu'il emploie des paroles si pressantes, comme nous l'avons vu, pour y exhorter les fidèles. Cette explication se fonde sur les expressions dont se sert saint Jérôme * qui dit à ce sujet : « Je sais bien qu'en plusieurs endroits, c'est l'usage et la coutume que les fidèles communient tous les jours; je ne blâme ni n'approuve cette pratique, parce qu'il est raisonnable que chacun suive à cet égard son inclination. » D'où il ressort clairement que, en opposant la communion qu'il n'approuve pas à celle que chacun fait suivant son inclination, le Saint donne à entendre que la première était d'obligation et que la seconde dépendait du choix et de la volonté des fidèles.