LIVRE II. — CHAPITRE IV
niant possède déjà la grâce. Mais toute grâce justifiante suffit pour cela, quand même elle serait accompagnée d'habitudes vicieuses, de péchés véniels, quand même l'âme aurait encore à expier quelque peine temporelle. » Suarez dit ailleurs : « Ni le droit divin, ni le droit ecclésiastique n'interdit de communier chaque jour : telle était la coutume des fidèles dans la primitive Eglise. Généralement il vaut donc mieux de pousser à la communion fréquente que d'en détourner. C'est le sentiment commun des théologiens, et ils s'appuient sur le Concile de Trente qui désire que les fidèles communient chaque jour. C'est aussi la doctrine des Saints. Saint Cyrille fait remarquer que le seul délai de la communion ne produit pas une meilleure disposition et que d'ordinaire ceux qui tardent à s'approcher de la sainte Table sont moins bien disposés. Saint Chrysostome dit que c'est toujours le temps de recevoir la communion si la conscience est toujours pure. Saint Augustin n'estime pas plus celui qui s'abstient par révérence que celui qui communie par dévotion. »
« Les raisons sont faciles à comprendre . Communier dignement est bon en soi ; s'abstenir de la communion n'est bon que par accident; or ce qui est bon en soi doit être préféré à ce qui n'est bon que par accident. Puis, communier fréquemment provient de la charité ; retarder de comrau-
vûluntas communicandi digne ex se non est minus bona et meritoria quam affectus abstinendi etiam ex reverentia ; ergo es suo génère •est eligibJlius. Quarto quia, si propter aliquid est interdum probanda abstinentia hujus cibi, maxime propter conservandam vel concipiendam reverentiam seu devotionem ; sed ad hoc ipsum non minus juvat ipse frequens usus, si prudenter fiât, et mediocri dihgentia adhibita ; nam et bona consuetudo juvat ad similes actus melius exercendos, et efficacia etiam sacramenti multum confert ; ergo, simpliciter et generatim loquendo, favendum est potius frequentiée quam dilationi. (Ibid., disp. 88, n. 6.)
nier vient de la négligence ou de la crainte : or les œuvres de la charité valent mieux que les œuvres de la crainte. Ensuite, celui qui communie l'emporte, pour ce qui est du fruit du Sacrement ex opère operato, sur celui qui, toutes choses étant égales, ne communie pas; en tous cas, il peut au moins facilement l'égaler, parce que le désir de commu-J nier dignement n'est de soi ni moins bon ni moins méritoire que l'abstention qui a pour cause la révérence. Enfin, s'il est bon de s'abstenir parfois, c'est surtout afin de conserver ou de concevoir de la révérence ou de la dévotion ; mais, pour obtenir ce résultat, l'usage fréquent du Sacrement n'est pas moins efficace, pourvu qu'il soit réglé par la prudence et accompagné d'une préparation ordinaire et convenable. »
Le docteur Jean Sanchez * enseigne comme une chose certaine que celui qui est sans péché mortel peut communier chaque jour, et qu'il n'a pas besoin d'autre disposition que celle-là. Il suivra un plus sage conseil s'il communie que s'il se prive de la communion. L'exercice de la communion, en efiet, est meilleur; c'est un acte de religion très parfaite; et, par conséquent, c'est un acte plus sage et plus parfait que l'acte de s'abstenir de la communion par révérence et par respect pour le Sacrement. Ce sont les propres paroles de l'auteur, qui apporte beaucoup d'autres raisons et des autorités très graves; la logique avec laquelle il prouve ce qu'il avance ne laisse plus subsister aucun doute sur la question.
1 Sanchez m Select., disp. 22, n. 7.
