JACQUES DE BÉTHENCOURT, MEDECIN, A SON LECTEUR , SALUT

« Un mal nouveau, dit Pline, met toujours en difaut la science du médecin. » Cette maxime n’est que trop vraie, et ce ne sont pas les médecins de nos jours qui auraient le droit de la contredire; car nous en sommes encore aujourd’hui à chercher une méthode de traitement que nous puissions opposer avec succès aux ravages de la maladie nouvelle dite le mal de Naples.

... Cette impuissance de la médecine actuelle

tient à plusieurs causes. D’une part , les médecins de l’antiquité, notamment Hippocrate et Galien, ne nous ont rien légué dans leurs écrits qui ait trait à ce mal, à ses causes, à ses symptômes , à son essence. D'autre part , on néglige ’de nos jours les préceptes de ces grands maîtres , on oublie leurs doctrines. Et comment, sans les préceptes et les doctrines de ces pontifes de l’art, pourrait-on avoir raison jamais d’une telle maladie?... Aussi qu'est-il arrivé? C’est que, l’impéritie des médecins étant devenue manifeste, ce sont aujourd’hui des empiriques et des charlatans de tout genre, voire même des femmes, qui usurpent notre ministère et nous supplantent dans nos fonctions1. C’est encore que la discorde s’est

i. L’apparition d’une maladie nouvelle, que les médecins eux-mêmes déclaraient ne pas connaître et qu’ils étaient impuissants à guérir, ouvrait le champ libre à la spéculation et au charlatanisme. Tous les empiriques, tous les exploiteurs du jour, s’empressèrent à la curée. Il paraît qu’à aucune époque on ne vit surgir un plus grand nombre de guérisseurs improvisés. Ce détail , qui a bien son importance, comme je le montrerai plus loin, est attesté par tous les écrivains du temps. Gaspard Torrella, pour n’en citer qu’un seul , nous apprend qu’à son époque le traitement du mal français était tombé entre les mains de charlatans de toute espèce : « Les médecins instruits, dit-il, évitaient de traiter ce mal, avouant eux-mêmes qu’ils n’y connaissaient rien. De sorte que les malades ne s’adressaient plus qu’aux empiriques. » Des guérisseurs de tout genre, « gens de la pire espèce, marchands de drogues, vagabonds, bateleurs, saltimbanques, maraudeurs, etc. », s’emparèrent alors de la crédulité publique et débitèrent « jusque dans les carrefours »> les remèdes de leur invention. Des femmes même, paraît-il, courtisanes, entre-

mise dans notre camp, et que parmi nous les uns prônent le gaïac comme un remède sans égal, les autres exaltent avec non moins d’emphase la cure du vif-argent...

Dans de telles conditions, j’ai pensé qu’il ne serait pas sans utilité de rappeler les médecins de mon temps au respect des immortelles doctrines d’Hippocrate et de Galien... J’ai pensé aussi qu’il serait à propos d’examiner et de discuter les deux méthodes thérapeutiques rivales qui se partagent aujourd’hui la faveur publique... Mon but est de

metteuses et autres, se mirent de la partie. Ce fut à qui trouverait une recette nouvelle, imaginerait quelque panacée extraordinaire. Tous les agents de la matière médicale furent mis à contribution, et il est curieux de lire dans les écrits du temps tout ce que cet empirisme aveugle inventa d’insanités.

Or — et c’est là le point où je voulais en venir — quelle influence dut exercer sur la maladie cette thérapeutique « de carrefours »? N’est-il pas vraisemblable que, tombée aux mains des empiriques et tourmentée par les médications les plus déraisonnables, la syphilis dut alors subir une exaspération artificielle, et revêtir, par le fait même du traitement , une malignité particulière ? C’est, en effet, ce qui se produisit. De l’aveu de tous les auteurs, le mal français fut très-violent, très- redoutable, à son origine. Plus tard, au contraire, paraît-il, « il se mitigea, s’adoucit », grâce sans doute à une thérapeutique plus sage et mieux éclairée. Je ne serais donc pas éloigné d’attribuer, pour une certaine part du moins, la malignité initiale de la syphilis à la nature des médications qui lui furent opposées tout d’abord et des guérisseurs qui la traitèrent à son début. Et je crois volontiers que le mal français reprendrait de nos jours son intensité originelle, s’il venait à être soumis de nouveau aux pratiques folles des médicastres du XVe siècle.

signaler les erreurs auxquelles nos contemporains se sont laissé entraîner dans le traitement du mal de Naples, et de montrer les utiles lumières qu’ici comme ailleurs nous offre Galien, Galien dont nous ne pourrons jamais assez honorer l’incomparable génie.

. . Sans doute on dira de moi que je me fais l’écho de ce grand maître, et que je me borne à reproduire ce qu’il a écrit, sans y rien ajouter de mon propre fonds. A cela ma réponse est prête, et la voici : Je n’ai qu’un but, c’est de détourner mes contemporains des mauvaises voies où ils se sont engagés. Je n’ai qu’une ambition, c’est d’imprimer une direction nouvelle au traitement d’une terrible maladie, plus fréquente à elle seule que toutes les autres réunies1, plus redoutable également que toutes les autres en raison de l’incroyable multiplicité de ses symptômes.

... Je sais les difficultés du sujet que j’entreprends. Je sais l’origine honteuse de la maladie que je vais décrire, l’obscurité de ses causes, l’incertitude de son traitement. Mais de telles considérations ne sauraient arrêter dans son œuvre un médecin qu’inspire l’esprit de charité et qui écrit

i. Que l’on remarque ce passage. A supposer même une certaine exagération de la part de notre auteur, il nous faut croire que la syphilis était déjà, des i5 27, une maladie des plus communes en France. Cependant elle n’y avait pénétré, d’après le dire même de Bethencourt, que depuis une trentaine d’années.

pour le soulagement de l’humanité souffrante...

... 11 est d’usage que tout écrivain place son œuvre sous les auspices de quelque grand dignitaire, de quelque nom illustre et considérable. Sans offenser personne, je crois pouvoir ne pas sacrifier à cette vieille coutume; car celui qui accepterait le patronage compromettant de mon livre encourrait, par ce fait seul, de trop fâcheux soupçons h

Ami lecteur, salut !

Rouen, 1527.

1. Ce passage de notre auteur indique bien que le caractère vénérien du mal français n’était pas apprécié seulement des médecins du temps, mais du public en général, de tout le monde, qu’il était, en un mot, de notoriété commune dès cette époque. Sans quoi la réserve de Béthencourt n’aurait pas eu raison d’être et ne s’expliquerait pas.