L'HOHHE AUX QUARANTE £CUS

souvent élé embarrassé de non-valeurs ou, tout au moins, de denrées diUîciles à vendre. Le projet de dime royale fui repris, quelques années après, par Boisguillebert, qui substitua seulement le payement en at^ent au prélèvement en nature. Mais ces protestations n'avaient trouvé aucun écho ni à la cour ni dans le peuple.

Au dix-huitième siècle, au contraire, l'antagonisme entre les idées et les Taits éclate de toutes parts. Tout à coup une vive Iumi,ère pénètre les replis et les vices de l'ancien régime ; l'opinion publique se forme, et l'individu, soutenu par cette puissance nouvelle, est moins disposé à la résignation.

Les hommes du dix-huitième siècle aspirèrent à un état meilleur. D'abord naquirent les rêves, les systèmes chimériques, les projets de réforme impossiUes ; mais peu à peu le mouvement se régularisa, et la nation formula ses doléances et ses vœux. Qn' est-ce qui aurait pu arrêter leflot de l'opinion? Les grands pouvoirs avaient perdu leur prestige et ne pouvaient exercer une action sérieuse qu'à la condition de suivre le cotlrant. La grande noblesse vaincue ne servait plus qu'à l'ornement du trône. La puissance politique de l'aristocratie était nulle au sommet, et l'oppression qu'exerçait la petite noblesse, loin d'augmenter sa puissance, préparait sa ruine prochaine. C'est même une chose digne de remarque que la grande noblesse était favorable au mouvement des espnls, tandis que la petite noblesse était très-résistante. Gela s'explique parce qu'au fond la petite noblesse 'était seule attaquée depuis que Montmorency avait marqué de son sang la défaite définitive des grands barons. La royauté elle-même déclinait. Assurément c'était une grande puissance que celle de la royauté, et la personne du roi était encore environnée de prestige. Cependant, chacun se croyait désormais autorisé à regarder en face et à juger la personne et la mission

^dbyGoogle

-du souverain. Lovas XIV, la plus haute persoBuîiication de la monarchie, avait eu un bien triste coucher de soleil. Son testament avait été casgé par ie parlement qui se rappelait «ncorc, avec indignation, l'entrée du jeune roi , botlé et -éperonné. Sur le passage du convoi royal, la foule avait murmuré; quelques voix avaient laissé échapper des injures qui semblaient reprocher au roi les malheurs des dernières années. La royauté avait encore été bien plus compromise parles désordi-esde la régence etleB scandales -du règne de Louis XV ; car il était plus juste d'imputer au régeat et à Louis XV le volontaire abaissement de la dignité royale que d'insulter les restes d'un roi malheureux. Ainsi la grande puissance qui dominait tout, qui avait vaincu la noblesse par la bourgeoisie et combattu la bourgeoisie avec la noblesse, était percée à jour; elle ne pouvait redevenir «u rester puissante qu'à la condition de se retremper dans le vœu national. La situation était donc celle-ci : d'un cAté, une aspiration énergique vers les réformes, un désir violent de secouer les chaînes qui opprimaient l'individu ; de l'autre, une aristocratie sans puissance politique et une royauté discutée et jugée. De semblables circonstances -étaient admirablement disposées pour l'éclosion des théories. Pendant trop longtemps ' l'opinion publique fut absorliée par les préoccupations de la guerre ; mais lorsqu'en 1748 fut signée la paix d'Aix-la-Chapelle, les esprits retournèrent à leurs théories, à leurs plans, à leurs rêves. C'est surtout à partir de ce moment que s'accéléra le mouvement scicntiTique.

Il ne m'appartient pas de vous dire ce que fut le dixiiuitième siècle au point de vue des sciences physiques et naturelles. Je vous rappelle seulement que sa place est grande dans l'histoire des sciences, que par la méthode analytique il a dissipé bien des fantômes , et qu'il a ciéé la chimie jusqu'alors embarrassée dans les langes de l'nl-

^dbyGOOglC

L'UOHHE AUX QDAHANTE ECUS. »h

chimie. Son râle a été le même en matière de sciences morales et politiques. L'analyse, c'est-à dire la grande méthode Bcienlifique du dis-huitième siècle, a détruit bien des conceptions absurdes en matière de gouvernement, et c'est au dix-huitième siècle que nous devons la création d'une nouvelle science, de l'économie politique, qui est à l'ordre des sciences morales ce que la chimie est à l' ordres des sciences naturelles.

Même au dix-huitième siècle, les plus grands esprits croyaient à la toute-puissance du gouvernement sur la société. On cherchait des combinaisons, plus ou moins ingénieuses, pour faire le bonheur des peuples, et Ions les réformateurs étaient convaincus qu'il suffirait de déclarer une réforme pour que le peuple s'y conformât et se laissât pétrir comme une cire molle. Rousseau, dans le Contrat social, n'avait cherché que le moyen de faire prévaloir la volonté nationale. Après l'avoir constituée souveraine, il avait jugé que rien plus n'était à faire et qu'une nation devait être heureuse par cela seul qu'elle disposait d'ellemême. Entre les théoriciens de la monarchie et les disciples de Rousseau, la dilTérence n'était donc pas grande, «t elle consistait tout entière en ce que les premiers attribuaient à la volonté du monarque la puissance que Rousseau transportait à la volonté du peuple.

Un jour, au contraire, un homme se demanda si la société n'obéissait pas à certaines lois naturelles, indépendantes de la forme des gouvernements , que tout pouvoir devait respecter, et toujours semblables à elles-mêmes sous le gouvernement d'un seul abssi bien que sous l'autorité de plusieurs. Il était naturel que cette pensée naquit dans la tète d'un médecin, par l'effet d'une simple comparaison avec le mécanisme du corps humain. Il avait vu que malgré tous les changements de régime , l'organisme de l'homme obéissait constamment à certaines lois dont rien

^dbyGoogle

ne peut supprimer l'action, rien si ce n'est la mort. Pourquoi n'en scrait-il pas de même de la société? N'cst-ëlle pas un véritable organisme ayant ses fonctions et ses lois propres, que toute constitution doit respecter àe même que nul régime médical ne peut impunément arrêter ni la respiration ni la circulation du sang? Ce médecin se mit à ta recherche de ces lois, devint chef d'école et fonda la science nouvelle. Le docteur Quesnay, né en 1694 (la même année que Voltaire), à Merey, près de Monforl-l'Amaury, commença par exercer la médecine, avec distinction, dans la petite ville de Mantes. Ayant eu l'occasion de connaître le maréchal de Noailles, il fut appelé à Paris par ce puissant personnage. Mais les chirurgiens de Paris fermaient une corporation qui ne s'ouvrait qu'à la condition de subir des épreuves spéciales, et Quesnay, qui avait déjà acquis une certaine célébrité en combattant l'ouvrage !de Sylva sur la saignée, ne voulait pas s'exposer à la décision de juges dont il redoutait la partialité. On leva la difficulté en le nommant chirurgien du roi, ce qui emportait de droit l'introduction dans la corporation des chirurgiens de Paris.

: Quesnay était un esprit méditatif auquel rien n'échappait; médecin savant et habile, il joignait à sonmcrilc professionnel des connaissances variées et surtout une grande puissance d'observation. On l'appelait le penseur. Il n'avait pas été gâté parla nature et, suivant une tradition assez accréditée, sa Ggnre rappelait le masque de Socrate. D'autres lui attribuent le sourire de Yoltaire. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il avait l'ironie de l'un et de l'autre et qu'on cite de lui des réponses spirituelles qu'il aurait faites en certaines circonstances. Un jour, fatigué d'une longue discussion sur les affaires publiques, un de ses interlocuteurs s'écria: «Ahl vous en conviendrez, c'est la hallebarde qui nous' mène. » La réponse de Quesnay est bien connue,

r/HOM«E AUX QUARAfiTE ECUS. HT

i|uoi(juc cependant ceux qui la citent ne raltribuent faa à son vérilable auteur. — n Oui, Jît-il, mais qui pousse les Iiallebardes? n'est-ce pas l'opinion publique? — Dès lors c'est sur l'opinion publique qu'il faut agir. » — Un niédecin appelé auprès d'un malade émit un avis qui fut suivi dès le lendemain de sa visite; après l'exécution de son ordonnance, il vint trouver Quesnay dont il demanda l'avis afin de couvrir le sien, a Je mets quelquefois à la loterie, répondit Quesnay, mais jamais lorsque je sai.s qu'elle est tirée. » — Je vous demande pardon de raconter ces détails frivoles; mais puisque nous sommes accusés d'avoir créé une littérature peu divertissante, j'aime à faire remarquer que noire science a été fondée par un homme d'esprit. - Quesnay répandit d'abord sa doctrine par l'enseignement oral ou plutôt par la conversation, et ce n'est qu'en 1756 qu'il en exposa les principes dans deux articles de y Encifclopédie : c'étaient les mots Grains et Fermiers. Celte publication produisit une grande sensation, parce qu'on y trouva la formule d'une théorie qui avait déjà des «lisciples nombreux, et dont l'expression était attendue avec une curiosité générale. Le mot de Graitis lui fournil une belle occasion de développer ses idées sur la liberté commerciale et de s'élever contre toutes les entraves dont une législation arbitraire avait chargé l'activité individuelle. La pratique constante des gouvernements avait, en temps de disette, arrêté les exportations de blé ; à cela se bornaient les procédés empiriques de l'administration sous l'ancien régime, Depuis lors ces procédés ont été perfectionnés, et au lieu de nous borner à défendre les exportations en temps de disette, nous avons prohibé les importations en temps d'abondance. Il faut avouer que celte réciproque était commandée par la logique et qu'il y avait justice à agir ainsi. En effet, quand on prohibe l'exportation en temps de disette et que, par conséquent, on era-

^dbyGoogle

4(8 APPEiNDtCE.

pêche les propriétaires de vendre leur blé aussi cher que possible, il parait juste de ks protéger contre le bon marché en temps d'abondance. Une protection en amène iiiic dutre, et lorsqu'une production estprotégée, les autres réclament une faveur semMaliIc. Au temps de Quesnay, les blés n'étaient pas protégés contre l'importation en temps d'abondance, mais en temps de disette on en défendait l'exportai ion. la prohibition d'exporter était une violation du droit de propriété. On ne comprend pas, en eiïet, pourquoi le propriétaire serait empêché de vendre son bien à celui qui offre le meilleur prix, que l'acheleur soit étranger ou indigène. Les indigènes ont un moyen bien simple d'arrêter l'exportation, c'est de payer les denrées aussi cher ijue les étrangers, Quesnay n'eut pas de peine à démontrer qae ces mesures gouvernementales n'étaient que des procédés propres à tourmenter les lois naturelles du corps social, et qu'elles constituaient des violations de la propriété, c'est-à-dire de la première des lois, de celle qui sert de fondement à toutes les sociétés civilisées. La conclusion ((«'il lirait.de là, c'est qu'il faut laisser faire et laisser pas' ser. Voilà le grand mot prononcé, vuilà la formule devenue célèbre, soit par la répétition fréquente qui se trouve dantt les livres des économistes, soit [ar les railleries de nos ad- MTsaircs. Cependant si vous pénétrez au fond de cette pi'<>position, vous verrez qu'elle est juste ei belle. Quesnny avait vu que la propriété, la liberté du travail, en un mot le développement libre de l'activité humaine, étaient des loi» naturelles instituées par l'ordonnateur de toutes choses ; il en concluait que ce qu'il y avait ordinairement de mieux à faire, c'était de laisser agir les lois instituées par la frv~ vidence, d'abandonner à elle-même l'œuvre créée et de ne point substituer des lois artificielles ù celles qui constituent la nature des diodes. Laisse* faire et laissez ]>assei-, celle formule est donc heureusement trouvée et il est vraiment

DiollizedbyGOOglC

L'HOMME AUX QUARANTE fiCVS. 419

extraordinaire qu'on la tourne en ridicule ; car elle petit se traduire en ces terjnâs : « Laissez passer la colonie de la Providence, et n'y substituez pas celle de l'homme. » Le mot pkyâocratie ne voulait pas dire autre chose ; car ce noni pcdantesque est formé de deux mots grecs qui signifient la 'ftiàisame delà nature, c'est-à-dire le gouverne'^ ment des lois naturelles.

Qiiesnay s'éleva contre la doctrine alors puissante de I» balance du commerce, et démontra que la richesse d'un pays ne consistait pas dans l'abondance de son numéraire.

Tout ie monde croyait alors que la monnaie était la va* leur par excellence puisqu'on trouvait à l'échanger contre les produits de toute espèce. De ce principe on Urait cette conclusion que la véritable richesse consistait à retenir le numéraire dans le pays. II fallait donc favoriser l'exportation et restreindre l'importation, tout excédant d'importation ayant pour effet de faire sortir le solde en numéraire de la différence. Quesnay démontra que les produits s'c^ changent contre des produits, que le numéraire est surtout un instrument d'échange et que les produits importés ne peuvent pas être une cause d'appauvrissement pour le pays qui les reçoit. Somme toute, l'échange étant réciproque, chaque nation doit nécessairement recevoir l'équivalent de ce qu'elle donne, tin admettant que le solde des différences en numéraire amenât une sortie considérable des espèces d'or et d'argent, la baisse des prix ne tarderait pas à ramener le numéraire par l'excédant de l'exportation. Là, en elfet, ou l'argent est rare, il acquiert une valeur élevée qui fait baisser le prix de toutes les denrées et qui ramène le numéraire des pays où il abonde ; car, dans les lieux oîi il est abondant, sa valeur tombe très-bas, et les détenteurs cherchent un emploi meilleur que celui iju'ils trouvent à faire dans leur pays'.

is cependant que le retour du nuinémii'c durs les lieux où lit

^dbyGoogle

Ce fut la {ïarlie vr^ie de ia doctrine de Qucsuay ; malheureusement à c6té de la partie vraie, qui est demeurée le fond de la science économique, il dévoloppa une théorie erronée qui a longtemps pesé sur les progrès delà science nouTelle. 11 soutint que, de toutes les industries, l'agriculture est la seule productive et que toutes les autres, quelque utiles qu'elles soient, ne peuvent pas augmenter le revenu national. Les manufactures et le commerce, n'ajoutent pas un atome à la masse des subsistances; elles approprient les matières premières, fournies par l'agriculture, à la satisfac* tion de nos besoins, ou elles les rapprochent des consommateurs. Assurément ce sont là des services signalés, mais tout leur elTet ne va pas jusqu'à augmenter, de quoi que ce soit, la somme des produits. Lorsque Quesnay appelait ces industries stériles ^ il ne voulait pas dire qu'elles étaient inutiles, mais seulement qu'elles ne donnaient aucun produit substantiel nouveau, et qu'elles se boutaient à transformer des matières déjà existantes.

De ceHe théorie abstraite , les physiocrates tiraient Ica cunséquences pratiques les plus importantes, et cela devait ^Ire; car, en économie politique, rien n'est indifférent, et il importe de veiller sur l'analyse des idées , parce que la plus petite erreur commise à l'origine produit plus tard des écarts considérables.

Puisque la terre seule donne un revenu et que les industries mËmufacturières n'y ajoutent rien, Questiay en concluait que tous les impôts, sous quelque forme qu'ils soient établis, sont, en définitive, supportés par le propriétaire du sol. Directement ou indirectement toutes les taxes

L'arel^ lui n clannû l)uaucuu|i do valeur ne se Uit pas inslanlanûnienl et que lumponiircinenl la raretû peul causer une crise monéUirB et commerciale. J'ai eipasé celte proposilioo dans mon PrAU de droit public et admniitrali,'. 2'^itîun, pBge4U, note 1. Elle a depuis élé développù: avec beaucoup de lurce el de laleul par M. de Lavcleye (Beyiie mt Dedi-Mosbls, 1 et ISjinïier i8(Bi CrUe» cammercialet .

^dbyGoogle

L'HOHME AUX QUARANTE ËCtlS. 431

relombeot sur la terru parce que la terre seule produit et peut payer. L'industrie manufacturière et le commerce ne sont, en somme, que des dépenses nécessaires à la charge de l'agriculture, qui supporte ces charges pour écouler ses produits. Les droits fiscaux exigés du commerçant et de rindusbiel ne sont donc qu'une augmentation des frais imposés à l'agriculteur, et les industriels ou commerçants les recouvrent sur l'agriculteur en lui payant moins cher ses produits. La conclusion qu'en tiraient les pliysiocrates, c'est qu'il est inutile d'établir un système compliqué d'impô'.s multiples, et préférable de se borner à un impdt unique sur le revenu territorial. On éviterait, de cette manière, la muttiplicité des régies financières, on réduirait les frais de perception et l'on diminuerait les gènes qui entravent la circulation dfô produits; car, l'impôt unique sur le revenu foncier étant une fois payé, la voie serait entièrement libre. Dans une de ses maximes économiques, Quesnay avança cette proposition : « Impôts de consom- « mation , pauvres paysans; pauvres paysans, pauvre a royaume ; pauvre royaume, pauvre souverain, u

Il ne suflit pas de dire, messieurs, que la doctrine physiocratique fut une grande erreur; encore faut-il le prouver, puisque cette erreur a été partagée par toute une école d'hommes éminenls, par Dupont de Nemours, par Mercier ' de la Rivière, par l'abbé Beaudeau, par Letrosne, par Gondorcet, enfin par Turgot qui fut l'homme d'État des économistes. Une erreur patronnée par de tels noms est encore respectable, et nous lui devons les honneurs d'une' dicussion sérieuse.

L'industrie agricole, pas plus que l'industrie manufacturière et l'industrie commerciale, ne crée un atâme de substance, le pouvoir de créer n'appartenant pas à l'homme. Qui que nous soyons, nous ne pouvons que transformer, combiner les choses matérielles, nous rendre mutuellement

^dbyGoogle

des services, et tâus les services se valent du moment qu'Mi les Accepte librement en échange d'autres sémces. D'après l'analyse des physiocrates, l'a^ricollure aurait pour mission de fournir des matières premières aux aàtras iniluslries, et celles-ci ne lui rendraient pas un service aaalogue. Cependant l'agriculture emploie des produits chimiques fournis par les roanufoclures et dea engrais transportés par le Gommerce, produits chimiques et enf^rais qui entrent comme matière première dans la production agricole. Il y a donc réciprocité entre toutes les induetries pour la provision des matières premières, et la vérité est que nous échangeons des services contre des services, du travail contre du travail , sans que nul d'entre nous puisse prétendre au monopole de la production ; car, partout oîi un travail crée de l'utilité, il y a un travail productif, qu'il consiste à extraire des fruits de la terre, à les traosporter ou à leur donner une façon qui les approprie à nos besoins,.

Si la doctrine est fausse dans son principe, elle.doit l'être dans ses conséquences, et c'est là, en effet, surtout que so manifeste l'erreur des physiocrates.

En admettant que l'agriculture produise tout le ravenu national, il est incontestable qu'une partie de ce revenu ' est cédée par l'agriculteur à l'industriel et au commerçant, en échange des services qu'ils rendent à l'agriculteur. Pourquoi l'impftt ne saisirait-il pas cette part du revenu agricole entre les mains des 'manufacturiers, des commerçants, et généralement de ceux qui exercent les professions, autres que celles qui se rattachent à l'agriculture ? Les physiocrates faisaient ronarquer qu'en augmentant, par des taxes, les charges du commerce et de l'industrie, on élèverait les dépenses de l'agriculture. Ils en donnaient pour raison que le commerce et l'industrie feraient payer plus cher les services taxés que les services

^dbyGOOglC

L'UOMME AUX QUAR&?JTf': ÈLVS. ISR

non taxés,' de sorle que l'impôt retombei'ait inilireclemeiU sur l'agriculture. Rien a etsit moins certain que ce résultat. L'agriculture ne dépend pas plus du commerce et de l'industrie que ceux-ci ne dépendent de l'agriculture; on peut même assurer que l'agriculture est la plus indépendante des professions, et qu'elle est en état de faire la loi aux autres plutAt qu'elle n'est obligée de la recevoir. Les com< merçants qui gagnent payerwit donc la taxe sur leur* bénéfices, et réduiront leurs profits plutdt que de faire retomber l'impôt sur les agriculteurs. Il est vrai que ceux qui font seulement leurs frais seront constitués en perte par l'établissement d'une taxe et que, par découragement, ils abandonneront la partie. Mais les maisons bien constituées acquitteront les impôts sur leurs bénéfices et ne les feront pas retomber sur l'agriculture. Il en est de même pour certains métiers ou professions très-lucratifs, .auxquels l'impôt peut être demandé sans qu'il retombe sur l'agriculteur. C'est d'ailleurs une question bien difScite à résoudre que celle de savoir sur qui retombe l'impôt, s'il est supporté définitivement par cenx qui te payent ou s'il est répercuté sur d'autres par ceux qui en ont fait l'avance. L'incidence de l'impôt est une des questions les plus compliquées ; sur certains points |elle est insoluble, et je la comparerais volontiers à ces lois romaines que les commen- ' tateurs appelle^ .avec elîroi les croix des interprètes (cruces interfifetum). On peut affirmer hardiment que les physiocrates erraient, au moins par exagération , lorsqu'ils aiiirmaient que les taxes 'de consommation retombaient toutes sur le propriétaire du sol.

Voici surtout où a|^rait, jusqu'à l'évidence, le vice de la docb'ine physiocratique. Supposons que tous les impôts soient accumulés sur la propriété foncière. Comment le propriétaire foncier se lirera-t-il d'affaire ^ Les physiocrates répondaient que son revenu sera augmenté par la sup-

^dbyGoogle

pression des taxes de consommation, et que le produit ayiinl h liberté entière de circuler se vendra plus cher, do aorie que l'agriculteur fera supporter l'impôt par d'autre» que par lui, en le répercutant Bur les acheteurs. On y aurait toujours gagné l'unité de régie, la simplification des rouages et la diminution des dépenses d'administration. Mais qu'auraient répondu les piiysiocrates, si on leur avait objecté l'exemple assez fréquent des agriculteurs qui ne vendent rien, qui produisent seulement ce qui leur est nécessaire pour vivre, et qui n'ayant pas d'excédant à porter sur le marché, sont dans l'impossibilité de recouvrer les taies au moyen d'une élévation des prix? Ceux-là auraient été bien et dérmitivement écrasés. Or, même avant 1789, cet exemple n'était pas rare puisque le tiers du sol appartenait aux petits propriétaires , et qu'à cette époque déjà,Arth, Young, le célèbre agronome anglais qui voyageait en France, se plaignait de ce que notre sol était trop divisé. Ce morcellement a été augmenté par l'effet des lois de la révolution, et quoiqu'on s'elfraye outre mesure de ce phénomène, quoiqu'on s'exagère ses progrès, il est incontestable cependant qu'il y a des cultivateurs, eii très-grand nombre, qui ne produisent pas au delà de ce qu'il Faut de subsistances pour entretenir eux et leurs familles. On ne pourrait pas, sans injustice , les écraser d'impôts parce qu'ils seraient hors d'état de les acquitter, et que leur position de petits producteurs rendrait la répercutiou impossible,

La doctrine des phystocrates choqua l'esprit de Voltaire et il entreprit de tes réfuter dans VHomme aux quarante éois, espèce de composition qui tient du dialogue et do récit, de la démonstration et du roman. L'ouvrage parut en 1768. L'année précédente avait été publié un ouvrage de Mercier de la Rivière, sous le titre de .- Ordre essentiel des xfieiélés. Cet onvrago avail fait à son anleur une telle no-

^dbyGoogle