Idem, p

3. I.ettrps de Kuland. ministre du l'iulcricur, à lu Convcutiouuutioualg (4 novembre IT'.ii).

la prise de la lîasiille, avait établi un comité (les subsistances, lequel se hâta de faire acheter des masses de blés sur les marchés avoisinants, où les prix «ubissaienl des hausses effrayantes par suite de ces achats irréguliers, et où le peu de sécurité des communicalions empêchait ensuite de l'enouveler les approvisionnements. Les gros convois élaient protégés par de vastes déploiements de la force armée ; mais il n'était pas aussi facile de protéger, en présence d'une population pleine d'alarmes, les petits envois destinés à combler les vides que ces grands enlèvements avaient causés. La municipalité de Paris eul encore le tort de taxer le pain à un taux inférieur à celui de la farine et du blé. L'administration était obligée, en conséquence, d'approvisionner elle-même les boulangers audessous du cours; et comme le bas prix du pain attirait à Paris la foule des consommateurs de la banlieue, sa tache devenait de jour en jour plus lourde. Le b octobre 1789, le pain manqua chez les boulangers. Les femmes coururent aussitôt ù l'hôtel de ville pour se plaindre aux représentants de la commune. .Mors Maillard, voulant détourner le danger, dit M. Thiers, les engagea à se rendre û, Versailles pour demander du pain au roi, à ce roi « qui avait le mérite de nourrir son peuple » selon M. Necker. Elles suivirent, comme on sait, le conseil de Maillard. Après ces funestes journées, on eul encore à diqdorer le meurtre du boulanger François, assassiné le 28 octobre. Mais, grâce à la fermeté des autorités qui firent saisir et condamner les assassins ; grâce aux mesures piises par l'assemblée pour faire respecter la liberté de la circulation, la tranquillité se rétablit un peu et les inquiéliides s'apaisèrent. L'assemblée constituante s'efforça constamment, il faut le dire à sa louange, de maintenir la liberté du commerce des grains, et elle cassa à diverses reprises des arrêtés inuniciiiaiix cpii la restreignaient. .Malhi'Ureusement, la force lui manqua souvent pouifaire exécuter ses décrets. — En 1792, après l'insurrection du 10 août, les communications ayant été partout interrompues, la disette commença de nouveau à se faire sentir. A peine réunie, la Convention, ne se rendant ]ias bien compte de la cause du mal, ordonna un recensement général des grains. Roland, alors ministre de l'intérieur, s'efforça d'empêcher l'accomplissement de celte déplorable mesure, ainsi que de plusieurs autres qui étaient conseillées ou en cours d'exécution. Eu octobre et en novembre, il adressa à la Conveiiliou nationale et à la municipalité de Paris plusieurs lettres remarquables en faveur de la libre circulation des bléj et de la non-

CEREALES

CEREALES

intervention du gouvernement et des municipalités dans les approvisionnements. « La seule chose peut-être, disait-il, que l'Assemblée paisse se permettre sur les subsistances, c'est de prononcer qu'elle ne doit rien faire, qu'elle supprime toute entrave, qu'elle déclare la liberté la plus enliére de la circulation des denrées, qu'elle ne détermine point d'action, mais qu'elle en tiéploie une grande contre (juiconque attenterait à cette liberté '. » Dans certains départements, disait-il, le jirix du grain s'élève Jusqu'à 04 livres le setier, par suite dos entraves artilicielles apportées à la circulation, tandis qu'ailleurs le pris ne dépasse pas 2I> à 26 livres. Il démontrait ensuite que le recensement ordonné redoublerait les alarmes de la population, au lieu de les calmer. « Si l'appréciation est inliniment au-dessous de la vérité, disait-il ; si ce que nous possédons en grains est amoindri d'un tiers, d'une moitié; si, d'apiès cette donnée vicieuse, il en résulte que la France n'a, je le suppose, que pour sis mois de subsistances, quel champ vaste ouvert au.s inquiétudes, aux aRitations! Les maux de l'imagination que l'assemblée législative a voulu prévenir ne deviendront-ils pas plus dangereux et plus irrémédiables- ? >■ L'opinion de Holand fut soutenue au sein de la Convention par les modérés et les girondins, liarbaroux, Valazé, Joseph Serre, .lulien Souhait, Lequiuo parlèrent en faveur de la liberté de la circulation (novembre 1792). Malheureusement, les montagnards n'étaient pas fâchés de saisir cette occasion de nuire a leurs adversaires politiques, en les accusant •àe faire les affaires » des accapareurs ». Robespierre prononça un discours perfide et haineux, comme il savait en faire, pour demander compte au ministre de la subsistance du peuple. « Vous devez, disait-il, soumettre à un examen sévère toutes les lois faites sous le despotisme ro.yal et sous les auspices de l'aristocratie nobiliaire, ecclésiastique ou bourgeoise; et jusqu'ici vous n'en avez point d'autres. L'autorité la plus imposante qu'on nous cite est celle d'un ministre de Louis XVI, ciiuibatlue par un autre ministre du même tyian. J'ai vu naître la législation de l'Asscnibléc constituante sur le commerce des grains; elle n'était que celle du temps qui lavait précédée ; elle n'a pas changé jusqu'à ce moment, parce que les intérêts et les préjugés qui en étaient la base n'ont point changé... Les auteurs de la th(>orie de la liberté du commerce, ajoutait-il, ont compté pour beaucoup les profits des négociants ou

1. Lettre de iloland au pn'sident de l'assemblée iiatioiialf (18 novemI)re 1792).

i. Autre lettre (4 novembre 1792).

des propriétaires, et la vie dos hommes à peu près pour rien. Et pouniuoi? C'étaient les grands, les ministres, les riches qui gouvernaient. Si c'eut été le peuple, il est probable que ce système aurait reçu quelques modifications. 11 Voici maintenant de quelle manière l'orateur monlaguard posait le problème à résoudre en matière de subsistances ; « Il faut, disait-il, assurera tous les membres de la société la jouissance de la portion des fruits de la terre qui est nécessaire à leur existence, aux propriétaires et aux cultivateurs le prix de leur industrie, et livrer le superllu à la liheiti' du commerce. » Pour atteindre ce but, Robespierre se ralliait à deux mesures qui avaient été proposées: la première consistait à constater la quantité de grains produite dans chaque canton, et récoltée par chaque propriétaire ou cultivateur, la seconde, à forcer les marchands ou les cultivateurs à vendre exclusivement leurs grains dans les marchés et à défendre tout transport des achats pendant la nuit. Lorsque la subsistance de chacun se serait trouvée assurée par ces deux procédés, lorsque le nécessaire aurait été garanti à tous les citoyens, on aurait abandonné le reste à la liberté du commerce. Robespierre ne manquait pas d'assaisonner son opinion des injures les plus violentes contre les monopoleurs et de dénoncer perfidement comme les complices de ces « assassins du peuple <\ les partisans de la liberté du commerce. « Quel remède nous propose-t-on ? disait-il. Le système actuel. Je vous dénonce les assassins du peuple, et vous répondez: Laissez-les faire !... Je n'ôte aux riches et aux propriétaires aucune propriété légitime ; je ne leur ôteque le droit d'attenter à celle d'autrui. Je ne détruis point le commerce, mais le brigandage des monopoleurs ; je ne les condamne qu'à la peine de laisser vivre leurs semblables. » Et comme péroraison : « Riches égoïstes, sachez prévoir et prévenir d'avance les résultats terribles de la lutte de l'orgueil et des passions lâches contre la justice et contre l'humanité. Que l'exemple des nobles et des rois vous instruise. Apprenez à goûter les charmes de l'égalité et les délices de la vertu, ou du moins contentez-vous des avantages que la fortune vous donne, et laissez au peuple du pain, du travail et des mœurs. » In autre montagnard, S. -H. Lejeune, dépassant encore Robespierre, commençait ainsi son discours: « Voulezvous détruire les terribles effets de la famine artificielle qui se fait sentir autour de vous? Ayez le courage de remonter jusqu'à la cause de ce fléau. La cause du mal existe dans les murs de cette ville; elle est dans la tour du Tcmide; faites tomber sur l'échafaud la tOte

CÉRÉALES

Mi —

CEREALES

de Louis XV'L et le peuple aura du pain. » Qu'on se ropri^sente l'effet que devaient produire ces discouis iui[irinii's par ordre de la Convention, et répandus dans toutes les parties du territoire par les soins des sociétés populaires.

La majorité eut beau se prononcer en faveur de la liberté de la circulation, qui aurait osé faire circuler des blés, après les teriibles imprécations de Robespierre et de ses séides contre les accapareurs, assassins du peuple? La situai ion alla donc s'aggravant : le Idé devint de jour en j(nir plus rare et ])lus clier. ],(■ commerce en élait presque détruit faute de sécurité et, d'un autre côté, il devenait de jour en jour jdus difficile de faire accepter des assif,'nals par les marchands. On rendit une loi (]ui punissait de six ans de fers tout individu ([ui vendrait du numéraire, c'est-àdire qui établirait une difTércnce de prix entre le numéraire et les assignats; mais cetle loi ne fit qu'aggraver la situation. Partout les marchands refusaient leurs denrées, à moins (|u'on neleur en donnât un prix proportionné à la dépréciation des assignats. Ou bien il fallait leur rendre pleine liberté à cet égard, ou bien il fallait les forcer de livrer leurs denrées à un prix déterminé ou maximum. On employa ce dernier parti et l'on établit d'abord le maximum sur les grains. La Convention résista longtemps à cette mesure funeste et les jacobins eu.x-mèmes lui vinrent en aide, mais enfin elle fut obligée de céder, commi' toujours, devant les clameurs populaires. La loi du 4 mai, qui établit le maximum, est un résumé de loutes les lois réglementaires qui avaient été rendues depuis Philippe le liel. En vertu de cette loi, lout marchand, propriétaire ou cultivateur, était tenu de di^clarer a la municipalité les quantités de grains qu'il possédait. Les fausses déclarations étaient punies de la confiscation des grains. Les ventes ne pouvaient avoir lieu ailleurs que dans les marchés, sous peine d'une amende de 300 à i,OÙOIivres qui était encourue parlevendeur et l'acheteur. Les corps administratifs et municipaux étaient autorisés à requérir, chacun dans son arrondissement, tous marchands, cultivateurs ou jtroijriétaires à garnir les marchés. Ils i)ouvaient également requérirles orrvriers poirr battre les gerbes, en cas <lf refus des propi'iétaires. Nul ne pouvait, sous peine de confiscation, se soirsti'air'c aux r'équisitions, à moins de prouver (ju'il ne possédait pas assez de grains [rour sa pi'opi'c consonrmation jusqu'à la récolte. Tout individu se livr-ant au comnr(U'ce des grains était obligé d'en faii-e la déclaration à la municipalili'. On lui délivrait un exti'ait de cette déclaration qu'il élait tenu d'exhiber dans les marchés,

oi'i des officiers pirblics écrivaient en marge les quarrtités qu'il avait achetées. Il était obligé aussi de tenir des registr-es portant les nonrs des personnes à qui il avait acheté et vendu. Dans les lieux oi'i il achetait, on lui délivrait un acquit à caution signé du maire et du procureur de la commune. Dans les lieux de vente, on lui donnait une décharge avec les mêmes formalités ; après quoi il était tenu de représenter son acquit à cautiorr dans les lieux d'achat; le torrt sous peine de confiscation et de 300 à 1,000 livres d'amende. A cela près, « la libre circulation » était maintenue. Enfin, la loi oi'donnait l'établissement d'rrri maximum (V. ce mot). Pour fixer ce maximum, les directoires des districts avaient adressé à ceux des départements les mercuriales des marchés de leurs arr'ondissements depuis le !""■ janvier jusqu'au l-'' mai. Le prix irnjyen devait servir de maximum. Le maximum devait décroître ensuite dans les pr-oportions suivantes : au i^"' juin, il devait être réduit air 10% d'un 20"^ sur le prix restant au l'"'juillet, d'urr 30° au 1='' août, d'un 40« au i" septembre. Tout citoyen convaincu d'avoirvendu ou acheté au-dessus du maximum était passible d'une amende de 300 à 10,000 livres. Ceux qui étaient convaincus d'avoir gâté ou perdu volontairement des gr-ains étaient punis de mort: 1 ,000 francs étaient accordés aux dénonciateurs. Comme orr pouvait s'y atterrdre cette loi, qui rendait tout commer'ce à peu près impossible, n'anréliora pas la situalion. Les plaintes continuèr-ent; mais, selon l'habitude, on continua aussi de mettre tout le mal sur le compte des accapareurs : imputation absui'de ; car, en ce temps où le moindre anras de grains devenait suspect, les accapareurs n'existaient et ne pouvaient exister que dans l'imagination populaire. Ce qiri le prouve du reste, c'est que dans tout le cours de la révolution on ne réussit pas à découvrir une seule « manœuvre d'accaparement' ». Le commerce, qui n'est qu'une série (ïaccaparements (voyez ce mot), le commerce était détruit, et l'administration s'était atlr-ibué en fait le monopole des approvisionnements. Or, qui donc aurait osé faire concurrence à ce terrible monopoleur? Qui aurait eu l'audace de bi'aver les pénalités formidables doirt il punissait les moindi'es infr'actiorrs à ses lois et règlements? Cependant on n'en iiupirta pas moins aux accapai-eui's un mal (jui jn-ovenait pr-écisément de l'absence des accaparements, et Collot d'ilei-bois fit un Rapport fimdroyant contre ces sangsues du peuple. H Qrroi de plus nuisible, disait Collot, que cette ligue barbare (jui médite jour et nirit

1. Discours lie Julien Souliuit, ilôpuré des Vosges à lu CoQveûtiou uatiou'ile.

CÉRÉALES

CEREALES

lous les genres d'assassinats, et surtout l'assassinat des pauvres ! Car c'est assassiner le pauvre que de lui ôter, par d'horribles spéculations, les moyens de pourvoir à ses besoins les plus pressants : la nourriture et le vêtement. La nature estubondanto et libérale et les accapareurs s'efîorcent conlinuellemcnt, par des attentats sacrilèges, à la rendre stérile et impuissante. La nature a souri à notre révolution et l'a sans cesse protégée; et les accapareurs, d'accord avec les tyrans nos ennemis, machinent chaque jour des calamités et des moyens de contre-révolulion : ils craignent que le véritable ami de la liberté, le vertueux indigent, n'ait trop de sang à verser pour cette belle cause, etc., etc. » A la suite de ce Rapport, un décret draconien fut rendu contre les accapareurs (27 juillet l^OS). En vertu de ce décret, l'accaparement était déclaré crime capital ; les accapareurs étaient punis de mort et leurs biens confisqués. Le tiers du produit des marchandises dénoncées appartenait au dénonciateur. Tout détenteur de marchandises de première nécessité était tenu de les déclarer à la municipalité et d'en afficher le tableau devant sa porte. Il devait déclarer ensuite s'il consentait ou non à vendre ces denrées en détail, à tout venant et sans interruption, sous rins]H'ction d'un commissairi' délégué à cet elîet. S'il n'y consentait point, les officiers municipaux mettaient la marchandise en vente pour son compte, en la tarifant au prix courant. .Mais cette loi, qui fut encore renforcée plus tard (12 germinal an II), n'était pas de nature à rendre les approvisionnements plus faciles. Les plaintes redoublèrent, .\lors on renouvela, sous les peines les plus terribles, la défense d'exporter; on aggrava la loi du 4 mai (décret du H septembre 1793 sur les subsistances); on fixa uniformément le prix des blés à un maximum de 14 livres le quintal, le transport en sus, mais à un prix également maxime; enfin, on établit une commission des subsistances et des approvisionnements, qui fut chargée de liDurvoir à l'alimentation du pays, soit par des achats de gré a gi-é, soit par des réquisitions ou des prvhemions. Composée d'abord de trois membres, puis de cinq, ayant voix au conseil, cette commission ac(iuit bientôt imc importance extraordinaire. Obligée de Mqipléerau commerce que les décrets révolutionnaires avaient détruit, elle dépensa jusqu'à 300 millions par mois, et elle eut à son service plus de dix mille employés. Seule elle eut le droit d'exercer des réquisitions (décret du 24 pluviôse an II) et de diriger les approvisionnements d'un département à un autre. Elle ordonna des achats considérabh's de grains à l'étranger, et ces grains qu'elle

achetait au prix moyen de 21 francs en argent, elle les revendait au prix maximum de 17 francs en assignats. Aussi, lorsqu'elle fut dissoute quinze mois plus tard (7 janvier 17'j:)), son déficit s'élevait à 1,400 millions. El pourtant son insuffisance à pourvoir à l'alimentation publique était telle qu'on ayita sérieusement la ipiestion d'ordonner un jeune général et un carême civiiiue '. Des dilapidations scandaleuses avaient lieu danscelti' immense et informe administration. En outre, soit par la négligence des employés, soit par le défaut de moyens de transport, des amas de blés, ou d'autres aliments qui avaient été mis en réquisitioji, pourrissaient dans ses dépôts. Jamais, en un mot, expérience plus désastreuse ne fut faite du régime des approvisionnements par l'Etat. Heureusement, le 9 thermidor mit fin à ce régime, dont la prolongation aurait ramené la France à la barbarie. Toutefois, la réaction s'opéra avec lenteur. La loi du maximum (voyez ce mot), d'abord modifiée, ne fut abolie que le 2j décembre 1794. Les récjuisitions turent maintenues, ajirès avoir été un ]ieu adoucies, et le régime spécial de l'approvisionnement de Paris fut conservé intact. On démolissait en partie le régime d'intervention biutale et spoliatrice de l'État, mais on n'osait pas encore accorder au commerce assez de sécurité et de liberté pour qu'il pût reprendre ses opérations. Cette manière de procéder, hésitante et timide, eut les conséquences les plus fâcheuses. Les cultivateurs, décimés par les réquisitions militaires et découragés par le maximum, avaient laissé en friche une partie de leurs terres, en sorte que la récolte demeura insuffisante dans un grand nombre de départements. Le commerce, encore entravé, ne se réorganisant pas assez vite pour secourir les départements en déficit, il y eut des souffrances effroyables pendant toute la durée de l'hiver, qui fut extrêmement rigoureux. La disette sévit surtout à Paris, où elle provoqua de nouvelles émeutes.

Depuis le commencement de la révolution, Paris était noui-ri aux fi'ais du gouvernement. En 1792,1a municipalité faisait porter chaque jour à la halle 12 à 1,1)00 sacs de blé nécessaires à la subsistance de cetteimnionse ville. Ce blé lui revenait à 02 livres le sac, et elle le cédait à o4 livres aux boulangers. Elle perdait ainsi jusiiu'à 12,000 livres par jour-. .Nous n'avons pas besoin d'ajouter que les marcliaiuls de blé ne se présentaient plus à la halle, où les boulangers trouvaient à

1. Rapport do Ban-ère sur le maximum, sùanco ilc ia (^rtnveutiou tlu 21 février ITOi.

2. Lettre rie Itolaiid, ministre de l'intérieur, à la municipalité de Paris (18 novembre I79i).

cI';kI':am-;s

s'approvisionner ;in-tli'ssous du roiirs. DcinfMii'c'o la seiilo pourvoyeuse île la capilali\ la municipalité (lui liienLùl eniployiu- les proréilés les plusvexaloires pour enipin-liei- les liahitanlsdu voisinage de venir s\v approvisionner. '< La commune de Paris, dil iM. Thiers, avait, réglé la distribution du pain entre les boulangers. On ne pouvait s'y présenter qu'avec une carte de sûreté; sur cette carie, délivrée par les comités révolutionnaires, était désignée la (luanlité de pain (|u'on pouvait demander, et celte quantité était proportionnée au nombre d'individus dont se composait cliaqu(> l'amille. On avait réglé jus([u';i la manière dont on devait faire ((ueueà la porte des boulangers. Une corde était attachée à leur porte : chacun la tenait par la main, de manière à ne pas perdre son rang et à éviter la confusion. Cependant de méchantes femmes coui)aient souvent la corde; un tumulte épouvanlaldc s'ensuivait, et il fallait la force armée pour l'établir l'ordre '. » Moyennant ces précautions ve.xatoires et en s'imposant les sacrifices les plus onéreux, la municipalité maintenait le prix du pain à 3 sous la livre en assignats. Tant que dura la Terreur, Paris fut approvisionné au moyen des réquisitions et comme les grains requis étaient payés en assignats au taux du maximum, les pertes delà municipalité étaient, relativement, peu considérables; mais, après thermidor, le ressort gouvernemental s'élant détendu, les réquisitions ne furent plus exécutées et, d'une autre part, les règles établies pour la distribution des subsistances se trouvèrent plus souvent enfreintes. On continuait bien d'exiger la [irésentation des cartes de sûreté pour ■tiélivrer du pain, mais chacun exagéiail ses besoins ; les consommateurs parisiens payaient avec du pain leurs laitières et leurs blanchisseuses. Les boulangers revendairni «n fraude de la farine aux habitants des campagnes, l'ar suite de ces abus, la consommation de l'aris s'était élevée de 1,500 sacs à 1,000.

Le 1() mars ITOli, la cnnsomuiation continuant à augmenter tandis que les appiovisionnements devenaient de jour en jour plus dilticiles et plus coù'.eux. on mit les habitants a la ration. Le nombre d'individus composant chaipie famille devait être indiqué sur la carte, et l'on n'accordait plus, cluupie jour, qu'une livre de pain par tète. Sur la proposition du montagnaid Uomme, celle quantilé fut portée à une livre et demie pcjur les ouvriers. Le 17 mars, on distribuât ,807 sacs de farine [lour PalinuMitation <les 030,000 habitants de l'aris; 321,000 avaient reçu la

\. Thiers, îîisloirti de ta Jti'voluUon franraisc, Hv. XVI,

C1ÎRÉ.\LES

demi-livre de supplément. Cette mesure extraordinaire excita des murmures universels et elle valut àBoissy d'Anglas, qu'on accusait d'en être le promoteur, le surnom de Boisf.;/fiimiiic. Ce fut bien pis lorsque, dans la matinée du 7 germinal, on ne distribua qu'une demi-ration. Les émeutes de femmes devinrent alors permanentes. Les jacobins vaincus exploitaient habilement cette calamité publique en affirmant que tout le mal venait de ce que la constitution de 03 n'était pas mise en vigueur. Ils réussirent à entraîner encore une fois la multitude, et les insurrections du 12 germinal et des premiers jours de prairial eurent lieu aux cris : Un pain ! la constitution de 93!

Cependant ce ré'^ime, qui di'venait de jour en jour plus onéreux, demeura en vigueur jusqu'au mois de janvier 1796. Les assignats l'taient tellement avilis, que le gouvernement rentrait à peine dans la 200"" [Kirtie de la liépense que lui causait l'approvisionnement de Paris. Benezech, ministre de l'intérieur du <lirectoire, eut alors le courage de proposer la suppression des rations, en exceptant seulement de la mesure les indigents, les rentiers et les fonctionnaires dont les revenus ou les ajjpointements ne s'élevaient pas au dessus de 1,000'écus fies rentiers (tics fonctionnaires conlinuaient d'être payés en assignats). Le direcloire agréa la proposition de Benezech, et l'approvisionnement de Paris fut rendu au commerce. Chose curieuse ! tous les partis se coalisèrent contre le ministre qui venait de piovoquer cette excellente mesure et ils l'abreuvèrent de dégoûts, au point qu'il voulut donner sa démission. Heureusement le directoire eut le bon esprit de le maintenir, et son système avec lui. Dès ce moment, l'alimentation publique cessa d'être compromise.

Les mesures de la période révolutionnaire concernant les subsistances ont été diversement appréciées par les historiens; M. Thiers a entrepris de les justifier. i< Si, dans l'administration générale de l'État, avant le 9 thermidor, dit-il, quel([ue chose était irréprochable et pleinement justifié, c'était l'administration des finances, des sub-istan<'es et des approvisionnements... La commission du commerce et des approvisionnements avait fait transporter les grains, les fourrages, les marchandises des campagnes aux frontières ou dans les grandes communes; et le commerce, effrayé par la guerre et les fureurs politiques, n'aurait jamais faitcela spontanémont. Il avait fallu y suppléer par la volonté ilu gouvernement, et cette volonté énergique, extraordinaire, méritait la reconnaissance et l'admiration de la France, mak'ré les cris de

CEREALES

CÉltE.\Li:S

ces petits hommes qui, iicnclaut le ilunycr <li' la patrie, n'avaient, su ((ue se cacher'. » Oui, mais qui avait incessamment contrihué à effiayer le commerce"? Qui avait, dès le (!(■bul de la révolution, exiiloité et envenimr lespréjuf:;és populaires contre les accapareurs".' Qui avait transformé la question des subsistances en une arme politique"? N'était-ce pas le parti des terroristes"? Faut-il donc savoir gré à ce parti d'avoir nourri la France, et de quelle manière, après lui avoir enlevé les moyens de se nourrir elie-niènie"?

M. Ciranier de Cassa^juac, dans son Histoire du Directoire, a commis une erreur d'un autre genre, en attribuant aux théoiiciens révolutioniuiires, aux Mahly, aux Hiissot, etc., l'idée de substituer l'action du gouvernement à celle du commerce. Comme on a ]ia le voir, cette idée avait été drpiiis longlemps mise en pratiipie, d'une manière plus ou moins radicale, par l'administration. Les législateurs de la révolution se bornèrent à reproduire, sous d'autres formules, les ordonnances des rois, depuis Philippe le Bel jusqu'à Louis XV. Si le langage des Robespierre et des autres promoteurs des lois restrictives du commerce des grains diffère par la forme de celui des orateurs réglementaires de l'assemblée de police de 1108, il n'en diffère aucunement par le fond. Les révolutionnaires n'inventèrent rien en fait de réglementation et de mesures arbitraires; ils n'eurent qu'à copier, nais il faut convenir que ce furent de terribles copistes.

On devait croire qui! cette violente et lamentable expérience de la réglementation eu matière de subsistances servirait pour jamais de leçon au législateur. Mais, helas! la leçon fut encore une fois jierdue : sous l'Empire, on voit reparaître tous les vieux errements qui avaient occasionné naguère des maux si effroyables, et on les voit produire les mêmes maux. L'année 18H, si favorable aux vendanges, n'avait donné qu'une récolte de grains médiocre. Napoléon, qui se proposait de partir pour sa funeste campagne de Russie, voulut se hâter « d'assurer la subsistance de la capitale ». V.n conséquence, il créa, par un décret du 28 août 1811, un conseil de sahsistance, et il ordonna des achats pour la réserve de Paris. Son projet était d'avoir à Pans une réserve iiernianente d<'. grains, et il avait di'jà commencé l'exécution de ce projet i)ar la construction du magasin niouumiMilal du bouli;vaid Bourdon. Il voulait, disait-il, injlner sur les prix au moyen de ses approvisionnements, et empêcher les manœuvres des agioteurs. Il ne se doutait pas

I. Tliicrs, /lUloire Je la licoolulion française, liv. ,\XIV.

que la présence d'une réserve, que l'ordre ai'liitraire d'un despote pouvait répandre soudainement sur le marché, sufhrait pour éloigner plus de grains que ses greniers d'aboii- (lancen'en pourraient contenir. Quoi qu'il en soit, il fit acheter des quantités considérables de grains pour compléter sa réserve. L'effet de ces achats fut naturellement d'exhausser les prix. Napoléon, qui no voulait pas mécontenter les Parisiens au moment de les quitter, ordonna de taxer le pain au-dessous du cours du blé et de fournir aux boulangers les grains de la réserve. Mais, comme celle-ci n'en pouvait donner assez, un grand nombre di' boulangers furent ruinés et plusieurs fermèrent boutique. On venait acheter à Paris, où la taxe était de 18 sous, des masses de pain pour la banlieue, où le prix était de 20 à 28 sous. Le transport du pain, en dehors de Paris, fut sévèrement interdit; mais il s'en passait des quantités considérables en fraude. On fut obligé de faire des réquisitions dans les nuigasins du commerce pour subvenir aux besoins croissants de la réserve. Deux décrets, du 4 et du 8 mai, complétèrent le système de réglementation conseillé par les membres du cunseil de subsistance. Eu vertu du premier, il était ordonné à quiconque ferait des achats pour les départements qui auraient des tjesoins, de n'y procéder qu'après en avoir fait la déclaration au prétet. Défense était faite également d'accumuler des grains ou des farines pour les garder en magasin. Eu conséquence, tout détenteur de denrées alimentaires devait en faire la déclaration immédiate et en apporter les quantili's qui lui seraient indiquées sur tel marché qu'on lui désignerait. Les fermiers et les propriétaires étaient soumis aux mêmes déclarations et récpiisitions. Le second décret complétait ces mesures par l'établissement d'un maximum. Le blé ne pouvait être vendu au-dessus de 33 francs dans les départements où les grains suffisaient à la consommation. Dans les autres, les préfets devaient li.xer immédiatement le maximum, en ayant égard aux frais de transport. On eut soin cependant de déclarer que l'exécution du décret ne ]iourraU être prorogée au delà de quatre mois (de mai à septembre 1812}. Ces mesures furent accueillies par les fiagorneries accoutumées des courtisans qui n'avaient rien à redouter de la disette ; ce qui ne les empêcha pas d'aggraver le mal. Quelques préfets intelligents, ayant eu le bon esprit de fixer uu maxiniuiii fortélevé, réussirent ainsi à attirer les blés dans leurs départements. « Mais, dit M. Vincens, à qui nous empruntons ces détails sur la disette de 1812, on ue put ou l'on ne sut pas en faire autant partout. Nombre

CEREALES

de préfels entrèrent aveuglémoiit il.uis la voie qu'on leur avait ouverte, e.xéi'utt^rent le d(^crct sans ménagement, ou crurent se faire un mérite en l'aggravant. Là, les rigueurs exercées faisaient cacher les grains. On requit en vain de garnir les marchés, ils restaient vides. Les départements de ia Mayenne, du Cher, de Loir-et-Cher, d(; la .Meuse, et, de [iroclie en proche, de la Seine-Inférieure et du (Calvados se trouvaient sans ressources; ils iMivoyaient des agents à Paris pour réclamer des secours, et l'on n'avait rien à leur donner. Dans certaines campagnes on ne se nou4Tit que d'herbages et de racines, et il en résulta des épidémies '. » A Paris, les lioulangers furent réduits à faire farine de tout.

On no sait pas au juste ce que coûta cette nouvelle et désastreuse expérience de l'intervention de l'État dans les approvisionnements; mais il parait qu'à Paris seulement les pertes de la réserve s'élevé] ont à plus de 12 millions.

Sous l'Kmpire, l'exportation des blés, qui avait été prohibée depuis 1700, demeura permise jusqu'à la lin de 1810 ; interdite à cette époque, elle fut de nouveau permise à la rentrée des Bourbons, lorsipie le prix dépassait certaines limites (ordonnance royale du 20 juillet 1814, convertie en loi le 2 décembre). L'exécution de la loi relative aux e.xporlations fut suspendue, encore une fois, pendant les cent jours, et reprise seulement après la disette de 1816. Dans cette année désastreuse, une prime de ;; francs par hectolitre fut accordée aux importateurs de grains étrangers.