V. CRITIQUE DE LA RÉGLEMENTATION DU COMMERCE DES CÉRÉALES

Passons maiutenanten revue les arguments que les économistes ont opposés à la réglementation du commerce des grains et au.\ dispositions restrictives des lois-céréales. Nous avons vu que les entraves apportées à la liberté intérieure étaient de plusieurs sortes. On a défendu les ventes ailleurs que sur les marchés; on a réglementé ou prohibé les exportations en dehors de certaines circonscriptions; on a soumis les intermédiaires, désignés à l'animadversion populaire sous le nom d'accapareurs, à l'obligation de déclarer le montant de leurs achats et à d'autres formalités non moins vexatoires; on a agi sur le prix des grains en achetant du blé pour le rompte du gouvernement et des municipalités, en mettant ce blé en réserve dans des greniers d'abondance, puis en le déversantbrusquementsur le marché; on aabaissé, aux époques de disette, le prix du pain audessous du cours des grains sur le man-lié; on a fait dans les campagnes des réquisilions de blé pour rapprovisionnement des grands centres de population; on a établi des maximum, e(c., elc. La liste de ces mesures restrictives est longue, et bien qu'elles aient été généralement prises dans rintention de souager les masses souffrantes et affamées, elles

— CEREALES

ont l'ait plus de victimes que les guerres les plus meurtrières.

Dans sa spirituelle Diatribe à l'auteur def Èphcinérides, Voltaire a fait ressortir, avec sa verve et son enjouenitMit accoutumés, les inconvénients de l'interdiction do la vente hors des marchés. Voici un extrait de ce charmant morceau de critique économique:

(( Je suis laboureur et j'ai environ quatrevingts personnes à nourrir. Ma grange est à trois lieues de la ville la plus prochaine ; je suis obligé quelquefois d'acheter du froment, parce que mon terrain n'est pas si fertile que celui d'Egypte et de Sicile. Un jour un greffier me dit : Allez-vous-en à trois lieues [layer chèrement au marché de mauvais blé. l'renez des commis, un acquit-à-caution; et si vous le perdez en chemin, le premier sbire qui vous rencontrei'a sera en droit de saisir votre nourriture, vos chevaux, votre femme, votre personne, vos enfants. Si vous faites quelque difficulté sur celte proposition, sachez qu'à vingt lieues il est un coupe-gorge qu'on appelle juridiction; on vous y traînera, vous serez condamné à marcher à pied jusqu'à Toulon, où vous pourrez labourer à loisir la mer Méditerranée. Je pris d'abord ce discours instructif pour une froide raillerie. C'est pourtant la vérité pure. Quoi! dis-je, j'aurai rassemblé des colons pour cultiver avec moi la terre, et je ne pourrai acheter du blé pour les nourrir eux et ma famille! et je ne pourrai en vendre à mon voisin quand j'en aurai de superllu ! — Non, il faut que vous et votre voisin creviez vos chevaux pour courir pendant sixlieues. — Eh! dites-moi, je vous prie, j'ai des pommes de terre et des châtaignes avec lesquelles on fait du pain excellent pour ceux qui ont un bon estomac; ne puis-je pas en vendre à mon voisin sans que ce coupegorge, dont vous m'avez parlé, m'envoie aux galères? — Oui. — Pourquoi, s'il vous plait,. cette énorme différence entre mes châtaignes et mon blé'? — Je n'en sais rien, c'est peutêtre parce que les charançons mangent le blé et ne mangent point les châtaignes. — Voilà une très mauvaise raison. — Eh bien! si vous en voulez une meilleure, c'est parce que le blé est d'une nécessité première, et que les châtaignes ne sont que d'une seconde nécessité. — Cette raison est encore plus mauvaise. Plus une denrée est nécessaire, plus le commerce en doit être facile. Si on vendait le feu et l'eau, il devrait être permis de les importer et de les exporter d'un bout de la France à l'autre. »

.\joutons que s'il est bon que les grains, comme toutes les autres denrées, soient centralisés dans des marchés, oii la concurrence s'établisse entre les vendeurs au bénéfice des

CEREALES

acheteurs, il faut laisser cette concentration utile s"opérer d'elle-même. Les cultivateurs ■et les marchands de grains n'ont-iis pas avantage à se réunir dans des lieux désignés, où ils puissent renconlrer dos acheteurs? Que s'ils ne s'y rendent point, n'est-ce pas une preuve que les acheteurs ont préféré s'aboucher directement avec eux, et que les uns et les autres ont trouvé plus d'avantage à cette manière de procéder? Pourquoi donc leur en imposer une autre? — On a interdit ou réglementé les ventes en dehors de certaines circonscriptions; mais qui ne voit le mal que ces prohibitions ou ces réglementations inintelligentes, reproduites encore en 1812, ont dû causer aux populations victimes de la disette? Souvent, en France, certaines provinces se trouvaient réduites aux dernières extrémités de la faim, par suite d'un accident de 'température qui avait fait manquer les récoltes tandis que les provinces avoisinantes regorgeaient de blé. Dans ses Lettres sur la liberté du commerce des grains, Turgot cite à ■cet égard un fait des plus fra[qiants : « Dans Ja disette de 1740 à 1744, dit-il, tandis que le froment valait 45 livres à Paris, il ne valait à Angoulème que 17 livres ; et pendant toute la ■durée de cette disette l'inégalité des prix entre Angoulème et Paris a été assez grande pour qu'il y eut du profit à porter des grains d'Angoulênie à Paris, même par terre, et à plus forte raison par les rivières et par la mer. Je demande pourquoi l'abondance d'Angoulêrae et des provinces méridionales fut inutile à Paris. K'est-il pas évident que si le commerce des grains avait été monté, si des gênes et des règlements absurdes n'avaient pas détruit la liberté et le commerce avec «lie, on ne se fut pas aperçu de cette disette qui suivit la récolte de 1740 et qui fut si •cruelle dans une partie du royaume? Les règlements et les gènes ne produisent pas un grain déplus, mais ils empêchent que le grain •surabondant dans un lieu ne soit porté dans les lieux où il est plus rare. La liberté, quand elle n'augmenterait pas la masse des grains en encourageant la production, aurait au moins l'avantage de réparlir le plus proniptement et le plus également qu'il soit possible les grains qui existent'. » .\près tant -de désastreuses expériences, dont nous avons retracé une imparfaite esquisse, les gouvernements ont généralement renoncé à restrein- -dre ou à réglementer la liberté intérieure du commerce des grains; mais les populations ne se montrent pas toujours aussi avancées sous ce rapport que les gouvernements. La 1845 et 1846, des troubles eurent lieu encore

i. Lettres sur la liberté du commerce des yrains. Œuvres de Turijot, t. I, p. 198. cdit. Guillaumin.

333 — CEREALES

dans plusieurs localités del'ouestdelaFrance, au sujet de l'enlèvement des blés. Selon la coutume usitée en pareil cas, la foule se précipita sur les convois et elle mit le blé en vente audessous du cours'. Les autorités parvinrent ensuite à rétablir l'ordre; mais, en attendant, les marchands efl'rayés avaient retiré leurs grains du marché et les prix s'étaient élevés en conséquence de cette diminution deTolfre. A la vérité, le régime de l'échelle mobile était bien pour quelque chose dans ces désordres. Le tarif des céréales en France était établi de manière à. obliger les populations du midi à s'approvisionner dans les provinces de l'ouest et du centre, alors qu'elles pouvaient retirer, avec plus d'avantage, leurs grains d'Odessa. Dans les années d'abondance, ce tralic était profitable, sans doute, aux cultivateurs de l'ouest et du centre; mais, dans les années de disette, l'enlèvement des subsistances de. dernière qualité, du blé noir de la Bretagne par exemple, pouvait compromettre sérieusement l'alimentation de la population pauvre de cette province, où le niveau des ressources privées est plus bas qu'en aucune autre partie du pays.

Le préjugé contre les marchands de grains, désignéssous le nomd'accapareurs, dated'une époque où le commerce des blés était univi-rsellement entravé et où des marchands privilégiés pouvaient seuls acheter des grains dans un canton pour les revendre au dehors. Le blé étant la base de l'alimentation générale, un monopole de Cette nature ne pouvait manquer de produire d'immensesbénélices, aux dépens de la vie même des populations. On conçoit donc que le préjugé contre les accapareurs ait été extrêmement vivace et jusqu'à un certain point légitime à. des époques d'oppression et de rapine. (V. Monopole.) Mais ce préjugé ne saurait être, en aucune façon, justifié sous un régime de libre circulation. Les accapareurs, c'est-à-dire les marchands de grains, sont des intermédiaires indispensables, qui épargnent aux consommateurs, aussi bien qu'aux producteurs, nombre de frais et de démarches inutiles, qui peuvent seuls, enfin, à l'aide de leurs accaparements (V. ce mot), prévenir les écarts extrêmes des prix. Un économiste allemand, M. Schmalz, a parfaitement rais en lumière l'utilité des accapareurs, au double point de vue de l'intérêt des productions et des consommateurs : « Considérez, dit-il, la position d'un paysan qui, pour pouvoir vendre les productions de sa ferme ou de son champ, se voit dans la nécessité de les charrier luimême à la ville, ou de les y faire transporter sur des hottes par les différents membres de