Histoire de la concurrence

Nous ne savons ce que fui l'humanité à ses débuts. Probablement les hommes, ignorants de tous liens, même des liens de famille, vivaient isolés. Habitant les bois, se réfugiant dans les cavernes, ils subissaient sans atténuation les lois de la lutte pour la vie. Nous ne savons pas non plus d'une façon précise de quelle façon se constituèrent les lircmiers groupes humains. La constitution de la famille a-t-elle d'abord servi à rapprocher ceux que la communauté du sang désignait pour un état d'union permanente, ou. bien s'est-on groupé au hasard des rencontres, des périls bravés ensemble, pour former des tribus'? Nous ne pouvons le dire. Peut-être, probablement même, ces deux for-» mes se sont développées en même temps dans les diverses régions et ont simultanément engendré la vie sociale. Mais, quelque obscurité qui subsiste sur ce point, il est sur que les premières organisations, familles ou tribus, eurent pour effet presque immédiat de modilier profondément les conditions de la concurrence.

.\ la lutte individuelle se subtitua la lutte collective. Uésormais ce ne sont plus des hommes isolés, ce sont des groupes qui se défi'ndent ou s'attaquent. Entre ces groupes, la concurrence reste âpre et cruelle : c'est toujours la lutte pour la vie avec la violence et la ruse comme procédés, avec l'anéantissement du vaincu comme sanction. Aujourd'hui encore il en est ainsi pour les peuplades sauvages. Dans l'intérieur de chaque groupe, au contraire, tout s'organise en vue d'assurer la paix. La préoccupation de la défense commune fait obstacle à la concurrence entre les individus. Les éléments sociaux ne sont du reste jias encore amalgamés

CONCURRENCE

assez fortement iioui' ([ue chacun il'nix soil admis à vivre d'une vie propre. Puis, l'humanité est alors si pauvre que, dans chaiiue jjroupe, on n'assure qu'à grand peine la satisl'action des besoins essentiels de tous : la concurrence, avec les responsabilil('s ([u'elle entraîne, serait donc, chose inadmissible, une menace île mort pour les moins forts ou les moins habiles : ou reviendrait à la lutt(^ i)Our la vie, alors qu'on s'est groupé pour assurer la vie! Kniin, l'organisation est encore trop faible pour ([uc les abus soient aisément réprimés, et l'histoire des institutions démontre que tous les peuples, à leurs débuts, ont obvié à l'impuissance de la répression par des mesures préventives. Toutes ces causes concourent à faire prévaloir une discipline sévère, restreignant au strict minimum les occasions de concurrence entre les membres du groupe. On se serre autour du chef, patriarche ou chef de clan, dont l'autorité devient bientôt absolue. La propriété est collective et c'est sous les ordres du chef (jue se faitla guerre contre les ennemis dudehois, i[UP se fabriquent les armes et les outils, que se renouvellent les approvisionnements l'I que se ])artagent les moyens de consommation. L'obéissance exclut donc la concurrence : celle-ci, cependant, ne disparait pas l'utiérement. Comme, en etTet, la division des fonctions existe déjà, inévitable, c'est à qui obtiendra l'emploi le plus envié et des compétitions s'établissent. Le chef décide, seul juge des mérites respectifs.

Ainsi, tandis que la lutte continue, violente, entre les groupes, elle est iircsqur entièrement supprimée entre les individus. Dans le seul cas où la concurrence reste possible entre eux, c'est par voie d'autorité que le débat est réglé. -Ce n'est pas a dire, sans doute, que les sociétés primitives aient été des modèles d'ordre et de paix. Les hommes ne se transforment pas tout à coup, et nous savons que ces temps étaient fertiles en actes de violence; mais, déjà, c'étaient là des faits irrégniiers, des crimes, que l'on s'efforçait de réjirimer, et dont il faut faire abstraction pour comprendre l'esprit des inslilulions au point de vue qui nous occupe.

Tels sont les premiers résultats de hi fornuition des sociétés sur la concurrence. Voyoll^ maintenant ce qu'en a fait la civilisation.

11 faut bien reconnaître qu'elle n'a eu qu'une inlluence tout à fait insuffisante sur les rapports des jieuplcs entre eux. Il n'y a pas lieu de s'en étoimer. L'idée (jne les hommes se doivent un mutuel respect n'est pas intuitive. LUe n'a j)énétré en nous ipià la longue avec le développement de ce qur nous appelons les idées morales. Or, nous n'al-

Ions guère à la morale que i)ar l'intérêt : ce dernier est notre guide et c'est presque toujours après avoir constaté qu'un acte est utile cjue nous nous apercevons que cet acte est le di'voir. Li's hommes ont donc pu, sans qu'on en doive être surpris, commettre cette faute de logique d'accorder au sentiment di' la solidarité humaine une moindre importance dans les rapports des peuples entre eux que dans les relations entre membres d'une même nation. La communauté d'intérêts existant entre concitoyens apparaît clairement; celle qui devrait unir les natiinis est plus cachée. En matière commerciale, où il était le plus aisé de l'apercevoir on ne l'a pas soupçonnée pendant des siècles et c'est pour J.-B. Say un immortel titre de gloire que d'avoir formulé la loi des débouches. D'ailleurs, il ne suflit pas qu'une idée naisse et se développe pour que les actes qui lui sont contraires prennent lin. Comme il y a toujours des retardataires ou des dissidents, il faut qu'une autorité impose a tous les règles qui ont obtenu l'assentiment général. Au sein de chaque nation cette autorité existe : elle fait défaut entre les peuples. Enfin, puisque la concurrence est inévitable, nécessaire même, n'est-il pas désirable qu'un juge commun a]i|irécie les mérites respectifs des concurrents et décide qui l'emportera? C'est le seul moyen d'éviter les collisions sanglantes et d'éliminer certains procédés de lutte en leur refusant le succès. Mais presque toujours ce juge commun fait défaut lorsque les concurrents sont des nations.

Ce sont là des obstacles qu'il est bien difficile de vaincre. Aussi la concurrence entre les peuples a-t-elle conservé à un haut degré les caractères de l'ancienne lutte pour la vie. Il serait sans doute injuste de méconnaître que des progrès ont été accom]ilis. Les idées des peuples modernes sur la solidarité humaine se sont incontestablement élargies.

On comprend que les nations ont des devoirs réciproques; à défaut d'une autorité ayant le pouvoir d'imposer ses volontés, une force morale, née de l'opinion publique, empêche parfois l'écrasement du faible par le fort: il arrive aussi que des congrès, ou des arbitres choisis par les jtarties en cause, font l'oflice de juges et règlent à l'amiable les différends. Néanmoins, tout ce que l'on a pu faire a été de rendre les luttes entre peuples moins sauvages et aussi plus rares. Les guerres subsistent, fléaux terribles, mais l'adoption d'une sorte de code internatioiinal du droit de la guerre en attchiue l'horreur. Ces guerres n'engagent ])as seulement îles questions de puissaiice,d'iiinucnccdansleinonde; le moins fort y perd parfois son indépendance : mais

CONCURRENCE

«lu moins on ne massacre ])lus les vaincus. Kncore faut-il observer (juo les ménagements tendent à disparaître (iiuuul un peuple civilisé, au lieu d'avoir atruire à des égaux en civilisation, se trouve en présence de populations attardées. L'Iiistoire delacolonisalion est là jiour montrer que. trop souvent l'ii i^ireil ras, les plus avancés reviennent aux instincts de la férocité primitive.

Pourtant, dans un certain domaine, cidui de l'imluslrie et du commerce, on a pu acl'omplir des progrès plus marqués. Là, en «•IVi't, il ni' s'agit plus pour les peuples de s'arracliei- réciproquement des lambeaux de leurs lerritoires ou de se disputer les terres encore inoccupées, mais simplement de se communiquer le bénéfice des dons que la nature a repartis entre eux. D'autre part, il est aisé, en pareille matière, de supprimer les deux obstacles qui, à tous autres points de vue, rendent si difficiles les rapports entre les peuples. 11 suffit pour cela que les gouvernements renoncent à faire de la lutte pour l'échange une sorte de guerre dirigée par eux; c'est-àdire qu'à la concurrence collective au moyen des tarifs douaniers, ils substituent, par une p(diti([ueécouomique libérale, la concurrence des individus. Ces individus, en effet, se trouvent naturellement soumis aux lois des pays avec lesquels ils commercent et, en même temps, ils trouvent dans l'ensemble des consommateurs le juge le plus apte à apprécier le mérite de leurs offres. Rien n'est donc plus facile que d'organiser, en matière commerciale, entre les peuples, une concurrence pacifique, propre à enrichir chacun d'eux et .1 provoquer chez tous l'émulation. Ces vérités -impies ne sont pas encore entièrement reconnues. Cependant les tarifs proliibitionis te s ont, à peu près partout, cédé la place aux larifs simplement protectionnistes et, malgré des hésitations et des reculs, on s'achemine graduellement vers le Uhre-échange (voy. ce niot).

Si les effets de la civilisation ont été nn''diocrcs, insuffisants, dans les rapports des nations entre elles, il n'en a pas été de même pour les relations des individus dans l'inférieur de chaque pays. Chez les peupk's avancés, une évolution lente, agissant sur les mœurs et sur l'organisation sociale, a peu à peu fait de la concurrence à la fois le moteur principal et le régulateur du mouvement économique. Les premières sociétés, nous lavons dit, avaient imposé (autant qu'il était possible de le faire) à leurs membres le sacri- (ice des prétentions personnelles aux nécessités delà défense de tous el de la vie en communauté. Ellesatteignuieiit ainsi le butesscnliel, mais c'était en supprimant presque

enliérenient un précieux élément d'activiti': l'émulation. La civilisation devait avoir ]iiiiir résultat, en modifiant les conditions de la vie sociale, de rendre à cet élément son action normale. Et en effet, avec le temps, lesdangers du dehors devinrent moins pressants; en même temps, à l'intérieur, un système complet de répression permit de renoncer aux mesures préventives; une consolidation puissante de la masse sociale supprima les inconvénients de l'initiative individuelle; le développement de la richesse assura à chacun, en règle générale, un minimum suffisant pour vivre, pour peu qu'il prit quelque peine ; enfin le public, plus éclairé, se trouva être le meilleur juge de ses intérêts. Tout cela ne se fit qu'à la longue et par degrés. Même aujourd'hui, si grands que soient les progrès accomplis, nous sommes près du but plutôt que nous ne le touchons. Mais de pareilles transformations engendrent des conséquences bien avant que d'êtreparachevées: dôsqu'elles commencent, leurs contrecoups se font sentir. Ce fut d'abord la propriété collective qui céda la place à la propriété individuelle, puis le pouvoir absolu du chef sur les individus fut ébranlé. Chacun commença à travailh'r à sa guise et pour soi; l'échange devint fréquent el la concurence s'établit entre les producteurs. Dès lors, elle ne servit plus seulement à opérer la distribution des fonctions entre les hommes, mais encore à décider entre les divers procédés de fabrication et à opérer le partage des richesses. En même temps, un principe tout nouveau apparaissait. Dans les temps priuiitifs, l'autorité était seule juge des prétentions diverses : désormais les particuliers seront, dans la plupart des cas, appelés à trancher les différends. Car entre deux producteurs offrant la môme marchandise, c'est le public qui choisira, et non pas le gouvernement.

Ainsi, multiplier les occasions de coneurrence, ettransférer autant que possible au ]iublic le soin de régler les compétitions, voila ce que devait faire la civilisation. Elle y est à peu près arrivée aujourd'hui, après de longues lutti's. L'autoi'ité, sous ses diverses formes,a tout fait pendant des sièclespour conserver une direction que l'initiative individuelle tendait sans cesse à lui enlever. Tantôt, c'est le réijime des castes qui, classant chacun d'après sa naissance dans une profession détermiaée, morcelle en quelque sorte le domaine social et ne permet la concurrence qu'entre individus de la même caste. .Villeurs, la loi fi.ve les prix, règle les salaires, défeml le prêt à intérêt, etc. Plus tard, le régime féodal multiplie les privilêi;es, ou bien la royauté ac-

CONCURRENCK

torde aux corporations le monopole du travail, le droit de réglementer la fabrication, iic. Mais toutes ces entraves disparaissent enlin. La [iropriété individuelle est définitivement affranchie et la liberté du travail et des contrats proclamée en 1789. Dès lors, si l'on excepte le choix des fonctionnaires qui revient naturellement au gouvernement, si l'on excepte aussi quelqui's monopoles, justifiés ou non par des considérations spéciales (voy. ci-dessous : Exceptions à la libre concurrcncej, ■chacun est libre de ses actes et le public est juge des elîorts de tous. C'est le régime delà libre concurrence.

.3. Rôle de la libre concurrence dans une organisation économique libérale.

Nous avons dit que l'Évolution, en substituant au régime d'autorité celui de la liberté économique, avait fait de la e'oncurrence à la fois le principal moteur et le régulateur du mouvement économique. .Vussi longtemps, en effet, que l'État se réserve le droit d'intervenir dans l'appropriation ou l'emploi des richesses, et dans la direction des etforts de cliacun. c'est à lui surtout que revient le soin d'assurer le progrès et de régulariser la vie économique. Mais chez les peuples avancés, le droit d'approprier la richesse et celui de disposer à son gré de son travail étant reconnus à tous, l'État se trouve réduit à un rôle économique secondaire. Il surveille, il assure l'ordre, il aide au besoin : il ne dirige plus. L'orientation, la rapidité, l'exactitude ilu mouvement ne dépendent plus de lui : à l'action des lois succède celle d'un autre mobile, et ce mobile est la libre concurrence.

Si l'on y réfléchit, on constatera sans peine cDinliien immense est la tàcheainsi départie à la concurrence, quel instrument délicat, souple, propre à de multiples applications elle doit être pour y suffire. Quoi de plus varié, en effet, de plus enchevêtré aussi que l'onseniblo des phénomènes économiques? A tout instant, des quantités énormes de richesses de toute sorte doivent être produites, et clia que espèce doit l'être en une certaine ([uanlité, ni plus ni moins. Il faut donc qu'à tout instant s'effectue convenablement la distribution des hommes et des capitaux dans les divers emplois, et cette distribution est sans cesse à refaire, une partie des forces productives devant à tout moment se transporter de certaines industries vers d'autres, selon les nécessités changeantes qui se manifestent. Les richesses, une fois produites, doivent être réparties équitablemcnt entre tous ceux qui, de près ou de loin, ont coopéré à leur production. Il leur faut également -tirculer de tous cotés, les unes retournant à

— o.'il — CU.NGUllREXCE

la production sous forme de capilaux pai l'intermédiaire de la monnaie ou du crédit, les autres devant servir à l'entretien de la vie d'innombrables consommateurs, à leur bienêtre, à leurs jouissances. Knfin, dans ce prodigieux enchaînement de faits il ne suffit pas que régnent l'ordre et la régularité' ; il y faut encore la vie, le progrès continu, incessant, par le perfectionnement des hommes, des instruments, des méthodes. Agriculture, industrie, commerce, transports, doiventsans cesse modifier leurs procédés et étendre leui' action. Entrepreneurs et ouvriers doivent devenir toujours plus hardis, plus instruits, plus habiles.

Tout cela, cependant, la concurrence y pourvoit par le plus simple des mécanismes : grâce à l'action souveraine qu'elle exerce sur l'échange. C'est elle en effet qui fixe les conditions des échanges; c'est pour la fixation de ces conditions que chacun de nous est appelé à jouer le rôle de juge, à apprécier les mérites des compétiteurs, à trancher les différends. — Si, par exemple, plusieurs détenteurs de richesses de même sorte désirent les vendre, le public choisira plutôt celles qui, par les mérites de la fabiiealion ou la modicité du prix, satisferont le mieux ses goûts. Entre les diverses richesses, il demandera de préférence celles dont il sentira le plus vivement le besoin. Parmi plusieurs ouvriers, celui-là trouvera plus vite à s'employer, et à meilleur compte, qui sera plus instruit, ou plus habile ou plus honnête, ou plus fort, etc. Le jeu des offres et des demandes, en un mot, est l'effet direct de la concurrence se manifestant en matière économique. Or, l'on sait que les conditions des échanges sont à peu près exclusivement déterminées par la loi de Voff're et 'le la demande (voy. ces mots).

La libre concurrence domine donc absolument l'échange. A cida se borne son action immédiate dans l'ordre économique; mais il n'en faut pas plus pour que son influence rayonne sur tous les phénomènes de cet ordre. C'est que l'échange est le point central du mouvement tout entier. C'est pour échange)les richesses qu'on les produit, c'est pour échanger des services qu'on s'instruit à en rendre, c'est en échangeant qu'on se procure les capitaux, les services, les moyens de consommation dont on a besoin. Toute activité économique est donc dirigée en vue île réchange ou rendue possible par lui, et ce qui influe sur l'échange influe sur la vie économique dans toutes ses manifestations. — Le producteur s'efforce de produire dans des conditions telles que la vente des objets fabriqués lui restitue son coût de production, plus un certain bénéfice. Pour y arriver, il

CONCUIIRENCK

concuruencl:

.ipprùcie à l'avance les besoins futurs des consoramateurs et les olTres probables de ses coneurrenis, il recherche les inventions les plus récentes et les applique, il en imagine, s'il le peut, de nouvelles : en un mot, il calcule sa production et la perfectionne sans cesse, car le succès n'appartient qu'aux habiles et aux prévoyants. — De leur côté, les capitalistes, en quête de placements avantageux, tâchent de découvrir, parmi ceux qui demandent du crédit, les hommes les plus (•apal)los, par leur ingéniosité, leur talent, leur expérience, de faire fructifier les fonds qu'on leurconlicra. — Les commerçants, qui spéculent sur l'achat et la revente, cherchent des débouchés, en créent s'ils le peuvent, transportent les produits la où ils font défaut, réalisent partout les approvisionnements nécessaires. — Chacun aussi se dirige vers les emplois où ses aptitudes, soit naturelles, soit acquises, lui permettent d'espérer la plus forte rémunération. — Enfin, hommes et capitaux se déplacent, quand il est nécessaire, selon les indications qui leur sont données par les changements dans les prix ou dans le taux des salaires.

Ainsi, grâce à la libre concurrence, l'activité économique l'st surexcitée en même temps que régularisée, et la répartition des richesses se fait d'une manière équitable, chacun devantètre rémunéré selon le service rendu au public et le public étant appelé à indiquer lui-ménio quel prix il attache au service rendu. La libre concurrence est donc bien, comme nous le disions en commençant ce paragrajihe, le régulateur du mouvement économi(jue et son principal moteur. Sans doute, en remontant plus haut, on trouverait que la cause première de tout ce mouvement est le fcc.soHi (voy. ce mot) sous ses multiples aspects. Mais, sous un régime de propriété individuelle et de liberté du travail, la libre concurrence est le movcn grâce auquel le besoin est obéi et reçoit constamment, et toujours plus amplement, sa satisfaction.