Avantages et inconvénients de la libre concurrence

Nous tenons pour certain que ce régime est, Ic'i où l'état d'avancement des esprits le rend possible, sui)érieur à tout autre. Cette affirmation ])araitra s\iffisamment justifiée si l'on observe que la libre concurrence se dégage d'elle-même, par un eirort continu et spontané, de régimes primitifs qui l'excluaient. A la fois etVet et cause de plus de civilisation, chaque pas qui nous en rapproche nous fait avancer dans runi(iuo voie du progrès, voie (juc cherchent instinctivement tous les peuples, et que les plus avances oui dû tant de

fois retrouver après l'avoir iicrdue. Historiquement, en un mot, la libre concurrence apparaît comme le but vers lequel tend nécessairement l'évolution sociale: il n'en faut pas plus, selon nous, pour établir sa supériorité.

Que si l'on veut aller plus loin et analyser les causes de cette supériorité, il nous semble que l'on en peut signaler trois.

D'une part, la libre concurrence seule peut diriger et régulariser la vie économique sans entraver la liberté des individus. Une autorité, quelb' qu'elle soit, si habile qu'on la suppose, n'intervient jamais dans le mouvement de la richesse, que ce ne soit aux dépens ou de la liberté d'appropriation individuelle ou de la liberté du travail. Au contraire, partie intégrante d'une organisation reposant sur ces deuxlibertés, la libre concurrence les respecte en assurant leur jeu régulier. Elle jiarticipe donc au mérite de l'organisation libérale elle-même, faisant servir au bien de tous ces admirables qualités de hardiesse, de Hair, de persévérance, et cette prodigieuse variété de moyens qui sont le propre de l'initiative individuelle (voy. les mots : Appropriution; Etat : Liberté du travail).

D'autre part, considérée en elle-ménu!, la libre concurrence olîre cet inestimable avantage qu'elle confie le soin de décider, dans chaque cas, à ceux-là mêmes que la décision intéresse. Entre plusieurs choses olFertes en vente, qui, mieux que l'acheteur, serait apte à manifester une préférence en connaissance de cause'? Qui, mieux que le patron, serait ([ualiflé pour choisir, parmi les ouvriers qui se présentent, ceux qu'il emploiera? Qui, mieux que les ouvriers, pour préférer tel patron à tel autre"? La libi'c concurrence réalise donc ce qu'on appellerait en politique : le gouvernement du peuple par le peuple. Héginie chimérique en tant que système de gouvernement, les conséquences d'un vote politique étant trop lointaines pour être appréciées sûrement par celui ((ui l'émet, mais excellent en matière économicjue, où chacun se prononce sur des faits qui le touclicnt directement, avec la sûreté de vues que donne presque toujours le sentiment de l'intérêt personnel.

Et c'est, en cllèt, une troisième cause de su- ])ériorité digne d'être signalée, que cette division entre tous, opérée par la concurrence,, du colossal ensemble de recherches, d'inventions, d'appréciations, de prévisions, etc. ^ nécessaire pourassurerune production abondante, une circulation régulière, une répartition équitable. S'agit-il, par exemple, de la fixation îles prix? Chaque acheteur, chaque vendeur consul te ses besoins et ses ressources.

CONCURHI'NCIv

CONCURRENCE

se renscignn sur l'état du marché. Palrous, ouvriers, capitalisirs agissent de mémo pour la détermination des taux du salaire, de l'intérêt, du prolil. Ayant à prévoir les demandes futures de la consommation, le producteur s'informe auprès des marchands en gros, qui reçoivent eux-mêmes les avis des commerçants en détail. Cent autresexemples du même genre pourraient être donnés, qui tous montreraient comment, grâce à la division du travail dont nous parlons, la libre concurrence introduit l'ordre et la clarté dans le mouvement économique et réduit au minimum les risques d'erreur et d'injustice.

Ces mérites, qui sont de premier ordre, une organisation économique les ju-ésente à un degré d'autant plus élevé que le champ ouvert à la concurrence y est plus vaste et que la concurrence y est plus libre. Toute combinaison <(ui restreindrait les applications <le la concurrence, ou en entraverait la liberté, devrait donc être rejetée comme une cause d'inévitable stérilité, d'erreurs etd'injustices. Les adversaires de la libre concurrence ont vainement essayé d'échapper à cette condamnation.

Les uns, les socialistes, dans leur haine des inégalités de fait, rêvent un retour aux organisations primitives. Dans leur conception, l'Ktal, propriétaire de tous les moyens de produrtion, ilirigerait le travail, distribuerait les hommes dans les diverses pi'ofessions, répartirait les produits, etc. Ce serait la supluession presque totale de la concurrence et la suppression absolue de la /lire concurrence, le gouvernement ayant tout pouvoir pour juger les prétentions contradictoires dans les cas où il pourrait s'en élever. Mais, s'il est aisé de supprimer par la jjensée la concurrence, il ne l'est \)as de la remplacer utilement. Les socialistes ont en vain cherché un autre moyen de provoquer l'émulation, de satisfaire les aspirations de chacun, de régler équitablement les intérêts de tous. Maigri^ les elforts répétés d'écrivains ingénieux et convaincus, ils en restent à une esquisse grossière, chargeant l'État de la lâche effroyable de tout savoir, de tout prévoir, de tout diriger, sans pouvoir ]U'cndre aucune garantie contre son incapacité, son inertie ou l'arbitraire de ses actes.

D'autres — les socialistes do la chaire — vont moins loin. Ils n'ontendi'Ut]ias supprimer la cûnciuTeuce,mais ils la v(uidraient moins libre. L'État, jiensent-ils, ihivrait intervenir et la réglementer étroitement, soit pour proléger les uns, soit pour encourager les autres. Mais ils ne pourraient empêcher, qu'agissant ainsi, l'État ne s'exi)osàt à énerver l'initiative .«les particuliers,;! provoquer des contre-coups

inatleudus, et finalement à taire surgir des résultats précisément opposés a c<'ux i|u'il se proposerait. Si, par exemple, comme quelques-uns le demandent, on reconstituait un régime do corporations, éviterait-on qu'il en sortit bientôt des monopoles de toute sorte, iniques en eux-mêmes, et d'ailleurs aussi favorables au règne do la routine ([ue contraires au bon emploi des aptitudes de chacun? Si l'on donnait suite au projet d'une entente internationale pour la limitation du travail dans les usines, n'aboutirait-on pas fatalement à léser dans ses droits l'ouvrier courageux et à placer dans un état d'infériorité, sur le marché interualional, l'industrie des pays oii le travail est le moins productif? Enfin, dans l'un etl'autre cas, le moyeu employé ne serait-il ]ias en opposition directe avec le but poursuivi, puisque l'on chercherait à améliorer le sort des ouvriers par des procédés dont l'elTet immédiat serait de ralentir la production ?

Le régime de la concurrence est donc, el de beaucoup, lemeilleur; c'est<à lui(iu'appartient l'avenir. Mais si, mieux qu'un autre, il excite les hommes à produire, r('^gulariso la circulation des richesses et on assure l'équitable répartition, ce n'est pas à dire qu'il soit parfait. En regard des avantages, certains inconvénients doivent être signalés.

L'avènement de la concurrence, nous l'avons dit, n'est autre chose qu'un retour à la loi naturelle de la lutte pour la vie, mais de la lutte pour la vie transformée dans ses conditions par l'elfel des niu'urs et des lois. Or, pour c[uo la transformation fût complète, il faudrait que la concurrence éliminât absolument la violence et la ruse, fit à chacun sa place exacte dans la société, quelle que soit la nature de ses aptitudes, et assurât le succès des plus habiles et des plus diligents sans entraîner pour aucun la misère ou la mort. Mais il ne peut en être ainsi, l'humanité étant encore loin de la perfection. Il en résulte que la libre concurrence n'est Jjienfaisante que sous réserve de quelques cas particuliers.

Un certain nombre d'individus sont exposés à être victimes sous ce régime. Nous ue parlons |ias seulement ici des paresseux ou des vicieux, dont le sort est peu intéressani, mais desmaladroitset des malchanceux, obligés de subir sans atténuation les risques de leur défautdo bonheur ou d'adresse; et aussi d'hommes supérieurenuMit d(Uiés, mais dont l'intelligence élabore lonteuu-ut ou dont les œuvres ne sont pas de celh^s (jui se vendimt aisément.

D'autres, aucontraire, arriventàconiiiu'rir, par des jirocédés déloyaux, une ])lace à laquelle ils n'ontpas droit. Quoi ([ue l'on fasse

CONCURRENCE

en effet, la violence, la ruse siiitoul, nr peuvent être absolumcnl supprimées dans les rapports des hommes, et la nécessité même où le régime de la libie concurrence met chacun de s'évertuer pour conquérir les biens qu'il désire, pousse les moins honnêtes à des procédés frauduleux, tels que falsifications, coalitions, manœuvres d'accaparement, etc., contre lesquels le public ne sait pas toujours se défendre.

L'opposition des intérêts n'est pas non plus sans susciter des querelles, ceux qui coopèrent à une même œuvre de production se trouvant souvent adversaires quand il s'agit de partager les bénéfices. De là viennent, notamment, les luttes trop fréquentes entre lo^ ouvriers et les patrons.

11 peut enfin arriver que, dans ce régime ciui laisse à chacun la liberté de^ ses actes, lies erreurs soient commises. Dans l'ardeur de la concurrence, des entraînements se produisent : excès de production, abus de spéculation, et des crises eu sont le i-ésultal. Ou bien des intermédiaires trop nombreux s'interposent entre le producteur et le consommateur, surélevant li- coût de production, et par là même le i)rix de vente des produits. En pareil cas, il est vrai, la libre concurrence tend à corriger le mal : la fondation des grands magasins et des grandes maisons de commission en est la preuve; mais parfois son action est lente et le vice d'organisation subsiste longtemps.

Tout cela prouve que le régime de la libri' concurrence n'est pas parfait. Mais aucun autre régime n'éviterait des inconvénients infiniment plus graves. Les hommes ne peuvent malheureusement yias prétendre à la j)erfection : ils doivent se borner à choisir, rntre les diverses organisations possibles, la meilleure, c'est-à-dire celle dont les désavantages sont le plus largement compensés par les mérites. Nous croyons avoir démontré que la libre concurri-nce oll're ce caractère de supériorité.

l'ourtant, en se plaçant à un point de vue très général, on a parfois adressé à la libre concurrence un reproche qui serait singulièrement grave s'il était justifié : celui d'abaisser l'idéal moral des hommes, la lutte danslaquellcchacund'euxest à tout instant engagé les poussant à ràpreté,àrégoismc, détruisant en eux le sentiment de la bienveillance mutuelle, lîicn n'est moins exact, à ce qu'il nous semble. C'estsurtoutduinonopole ctdu privilège sous toutes les formes ijue nait l'égoïsme. Dans une nation divisée en drux groupes dont l'un exploite l'autre, fatalement b^s uns se font durs et les autres serviles, La libre concurrence, au contraire, donnant à tous

534 CONCURRENCE

les mômes droits, relève la dignité humain ■ it, si quelques-uns apportent dans la lutbpacifique qui s'engage trop d'aprèté, la masse, appelée à une vie plus heureuse, se montre pitoyable et préoccupée d'équité. Quel siècba connu, avec autant de force, les préoccupations généreuses qui tourmentent le nôtre? On pourrait aussi se demander si, du fait de la libre concurrence, l'idéal artistique ne s'est pas abaissé. On peut croire, en efTrt, que la vie inoccupée des Grecs, par exemple, pour qui travaillaient des esclaves, ou les habitudes luxueuses d'une cour entretenue par les redevances des vassaux et par l'impôt, étaient particulièrement propres à raffinement des idées et au développement du sens artistique. A d'autres époques aussi, l'inégale répartition des richesses, mettant aux mains de quelques particuliers ou de certaines associations des ressources immenses, et d'autre part les privilèges accordés à ceux qui se distinguaient dans leur art, ou la protection assurée par le système des corporations, ont permis l'exécution d'œuwes colossales, poursuivie pendant des siècles, et dont nous admirons les restes. Tout autres sont les conditions de la vie moderne, oit bien peu connaissent l'existence contemplative, où la richesse est divisée, où presque tous ont le souci des besoins quotidiens. Il semble bien que, dans ce milieu nouveau, certaines applications de l'art n'ont plus leur place. Quel artiste imiterait aujourd'hui ces artisans d'autrefois qui concentraient toute une vie sur une seule œuvre, sculptant, par exemple, une salle d'un palais ou bien ciselant les portes d'une cathédrale ? Nous ne croyons pourtant pas que l'art ait à se plaindre des changements survenus, car ce qu'il a perdu dans de certains sens s'est trouvé compensé en d'autres. La poésie, par exemple, s'adressanl désormais à tous et non plus seulement à une élite, a trouvé des formes nouvelles, inattendues. L'histoire est devenue la plus riche matière d'art depuis que l'on a entrepris de découvrir des lois sousl'enchaînement des faits, et de reconstituer les états d'âme où ont vécu les générationssuccessives. D'une façon générale enfin, eft même temps qu'il se rencontre toujours un certain nombre d'esprits aptes à goûter les abstraites beautés de la forme, le plus d'intensité de vie qu'il y a dans l'humaniti' a obligé l'art à mieux comprendre ce que vaut la vie et à en réaliserplus exactement et|>liicomplètement l'image.