I. fours d'économie politique, VU' partie, cliap, v

CONSOMMATION

un uulre hémisiiluMo. Lu priviition que l'avare .s'impose prolite loujoursaciuclqu'im; car, pour que les valeurs éparfjuéos se conservent itt fruclilient, il laut qu'elles soient consommées par l'industrie sous les formes iliverses que nous savons, et doiil l'une, il importe de le rappeler, représente les objets d'entretien que l'ouvrier achète avec son salaire. L'avare est d(Mic préciseTnenl l'Iiomme qui répond au vœu di' M. de Laveleye : il provoque, en éjKirgnant, une production plus grande, non seulement di^ matières premières et d'instruments, mais d'articles indispensables à l'existence, articles qui font défaut à un si grand nombre de nos semblables, et cela aux dépens, il est vrai, de la production decoliticliets et de bagatelles recherchés par la vanité et consommés dans l'oisiveté. Adam Smith compare celui qui fait une épargne au fondateur d'une maison de charité; comme ce dernier, en ell'et, il crée un fonds pour l'entretien d'un certain nombre d'hommes. L'avare est donc celui qui fonde à l'excès, inconsciemment, il est vrai, des maisons de charité. Mais, comme on ne voit pas toujours où ses économies vont alimenter le travail, à qui, en d'autres termes, sa puissance de consommation est trans]uise, on le blâme, comme si nul autre i{ue lui-même ne prolitait de ses privations!

Nous no parlons pas ici de l'avare qui entasse ses économies sous forme d'écus daus uu coffre-fort. L'avare de cette espèce constitue une exception si rare dans les temps modernes qu'il est inutile de s'en occuper. Disons toutefois qu'au point de vue économique, son r61eest certainement moins nuisible que celui du consommateur improductif; car il ne détruit rien pour satisfaire à une manie n'ayant, après tout, d'autre résultat que d'enlever â la circulation une certaine quantité de métaux précieux qui y retourneront tôt ou lard.

Si l'avare est considéré comme un malfaiteur parce que, ne consommant pas, il n'otTre aucun débouché aux produits du travail, les classes riches et oisives, qui consomment bcaucou]>el ne produisent rien, sont censées remplir nue fonction sociale des plus utiles et considérées comme les bienfaitrices de l'humanité souffrante (V. Lu.Ki:). Montesquieu avait déjà dit : « Si les riches ne dépensent pas beaucoup, les ])auvres mourront de faim. » VA, plus tard, alors (|ue la KicAcssc (te Nuhons d'Adam Smith et le T/((i/('de J.-H. Say avaient paru, Sismondi, moins excusable que Montesquieu, se faisait eiu'ore l'écho du mémo préjugé. « La transformation de la nation en un grand atelier d'ouvriers constamment occupés, dit-il, loin de causer la richesse,

causerait la misère universelle. Si la classe riche prenait la résolution de vivre de son travailcommelapluspauvre, et d'ajouterlout son revenu à son capital, les ouvriers seraient réduits au désespoir et mourraient de faim '.>>

Sismondi ne voit pas que la classe oisive ne produisant rien et n'ayant, par conséquent, rien à offrir par elle-même, dépend, pour ses consomiuations, des produits que les travailleurs ont vendus et dont ils lui transmettent le prix à titre de fermage ou d'intcjrèt. 11 ne voit pas que c'est la production qui est la source même où la consommation va puiser sa puissance; puissance qui, dès lors, ne peut être anéantie ou s'amoindrir que par un défaut ou un ralentissement de production. Aussi, que les producteurs viennent à disparaître de la terre, les oisifs mourront inévitablement de faim. Mais si les oisifs disparaissaient, le pouvoir d'acheter ou de consommer serait-il diminué pour cela dans le monde ? Evidemment non ; ce pouvoir resterait à ceux qui ont travaillé et qui, auparavant, devaient, en vertu de contrats, transmettre une pai'tie des produits de leur travail aux oisifs. Le fermier pourrait dépenser le fermage du propriétaire; l'entrepreneur d'industrie, les intérêts du capitaliste; le contribuable, la part d'impôt destinée au service de la dette publique. La demande ou eonsommatiou ne serait jias diminuée; maisles consommateurs ne seraient plus les mêmes. Et l'industrie, toujours guidée par la demande, dirigerait tout naturellement la production de manière à satisfaire les besoins et les désirs des nouveaux consommateurs. <c Aussi bien sur le terrain de la morale qui' sur celui de l'économie politique, dit un judicieux économiste anglais, M. J.-E. Cairnes, il importe d'insister sur ceci : qu'aucun avantage social quelconque ne résulte de l'oisiveté. La richesse accumulée au profit des riches oisifs par leurs ancêtres ou par d'autres, lorsqu'elle est employée comnn.: capital, coEitribue sans doute à entretenir l'industrie ; mais ce que les riches consomment pour leurs plaisirs et dans l'oisiveté n'est pas employé comme capital et ne sert qu'à entretenir leur propre existence inutile. Ilsont incontestablement droit aux fermages et aux intérêts stipulés dans les contrats; mais il faut leur laisser la place qui leur appartient, celle de frelons dans la ruche se gorgeant à un festin auquel ils n'ont contribuéen rien -. »

(Juand les riches oisifs contient à fiiidustrii', pour les détruire et les faire renaître