Xonveattx principes, liv. Il, chap. m

2. Sawe îcading primiples of Jiolitical cconomy, p. 'i^.. Londuii, Maimillaii :inil Co, t8SS.

CONSOMMATION — ai

avec un surplus, les éléments de production dont ils disposent, ils rendent aux travailleurs un service dont l'économie politique démontre toute l'iniportancc. Quand, en retour do ce service, ils stipulent, à leur profit, une part du produit du travail féconde par le secours qu'ils lui prêtent et se créent ainsi des revenus, ils usent du droit le moins contestable. Mais lorsqu'ils dépensent ces revenus à des jouissances personnelles, la science, sans mécounaitre le droit d'user cl d'aiuser d'une propriété légitimement acquise, proclame bien haut qu'il n'en résulte aucun avantage pour les classes ouvrières. Celles-ci, pourvoyant d'ordinaire péniblement, avec la part qui leur reste de la production, à leurs besoins les plus impérieux, ne participent d'aucune manière aux délicatesses de la vie, créées par leur activité et dévorées par l'oisiveté. Tout au plus pourrait-on soutenir que les oisifs, dépensant libéralement et sans marchander, ne reçoivent le plus souvent, en retour de leurs revenus, qu'une partie de la valeur que ces reventis représentent. C'est pour les oisifs une diminution de jouissance qui accroît la puissance de consommation et les jouissances de ceux qui ont travaillé et produit.

Aussi bien, la part des oisifs une fois prélevée sur les produits de l'industrie, que celte part soit appliquée à la satisfaction de leurs besoins et de leurs fantaisies ou jetée ]iar eux à la mer, c'est, pour le travailleur, chose parfaitement indifférente. Los broderies et les dentelles qui servent à orner leur personne, les bijoux à satisfaire leur vanité, les mets recherclu'S à tlatter leur palais, tout cela ils pourraient, au lieu de le consommer, le détruire, sans alfectcr le bien-être de ceux qui l'ont produit. Et à moins d'admettre que les Iléaux de la nature, le feu et les abimes de la mer, puissent être des moyens propres à assurer l'existence de ceux qui travaillent, il faut bien rejeter l'idée de Sismondi cl de Montesquieu, que les consommations des riches oisifs, qui oui pour les pauvres le même elVet <[ue ces fléaux, empêchent ceux-ci de mourir de faim.

Sans doute, si les oisifs gaspillaient les forces productives qu'ils possèdent, au lieu de les confier à l'industrie qui les consomme et les fait fructifier à leur profit, les travailleurs souffriraient. Aussi est-ce en maintenant ces forces par des placements judicieux et jirudents, en les augmentant par l'épargne, que les riciies sont la providence de ceux qui n'ont (jue leur travail pour vivre; mais ils ne peuvent revendiquer ce rôle en consommant des revenus qui n'entretiennent <iue leur propre existence.

I — CO.N'SOMMATION

La conviction, si répandue, de l'utilité d'une classe d'oisifs consommateurs ne repose donc que sur des apparences trompeuses, et l'économie politique en démontre l'erreur avec la môme certitude et la même évidence que l'astronomie démontre l'erreur de l'opinion, natundle aussi et tenue pour indiscutable pendant des siècles, (|ue le soleil tourne autour de la terre immobile. Mais si les découvertes astronomiques sont facilement acceptées, parce qu'elles n'ont aucun rapport avec notre bien-être et que personne dès lors n'est intéresse à les contester, les vérités économiques, au contraire, froissant le plus souvent les passions et les intérêts privés, sont combattues malgré l'éclat de leur évidence'.

1. Il n"cst peul-t'tre pas de préjugé plus difiicile ;t déraciuer que celui qui considéro les consommations improductives comme utiles, nécessaires même, ù l'écoulement des produits flu travail ; il u'en est pas, en même temps, de plus dangereux, lorsque, inspirant les f^ouverncmenfs, il les conduit à faire des lois pcjur stimuler la dépense dans le but de procurer des débouchés plus éten<lus aux produits. Certains écouomistes n'ont pu s'eu alTrancliir complètement. C'est à J.-lî. Say que revient l'honneur d'avoir mis la vérité en pleine lumière dans sa célèbre théorie des débouchés. J.-.st. Mill n'hésite pas à rendre ce témoignage au grand écouomiste français, et .ajoute : « Toute diltérence d'opinion sur ce sujet fait que l'on ronsidère l'économie politique à uu point de vue très différent, surtout en ce qui touche les questions d'application : d'un côté, nous n'avons qu'à considérer comment on peut combiner une production suflisante avec la meilleure distribution possible; de Vautre, il faut chercher encore les moyens de trouver dea ih-bouchès aux produits^ et de liiniter la production à la puissance du marché. D'ailleurs, une théorie pleine de contradictions ne peut se faire jour sans porter la confusion au cœur même de la science, et sans rendre impossible une conception nette des actes économiques les plus complexes des sociétés. Cette erreur a été fatale aux systèmes de trois économistes éminents, Malthus. Ghalmers et Sismondi : ils ont tous trois compris et exposé admirablement les théorèmes élémentaires de l'économie politique, mais cette erreiU" fatale s'est répandue comme un \oi\c. entre eux et les parties les plus ilifficiles de la science, sans laisser pénétrer aucun rayon de lumière. I.a même idée confuse a traversé et dérangé bien plus encore toutes les théories des esprits inférieurs à ceux-là >•.

Ni les travaux de J.-H. Say, ni les démonstrations lumineuses de iMill n'ont empêché, malheureusement, l'erreur de persister. Ainsi, dans un livre publié, en 1862, sous le titre A'Èlëni<'nts d'économie politique à l'u^af/e des tjens du monde, l'auteui-, avocat à la t>)ur de Montpellier, après avoir traité eu excellents termes plusieurs parties de la science, notamment celle qui a pour objet la ironsommation, familiarise d'ailleurs avec les écrits de ceux qui l'ont précédé dans les études économiques, en arrive à i>arler du luxe, n Le luxe contenu dans de justes bornes, dit-il, ne produit que d'excellents effets, car il excite l'homme à produire et le moralise en élevant ses désirs Le luxe lèf/i-

time est d'aïUews nécessaire à l'écoulement des produits. Supposez que chacun s'en tienne actuellement au strict nécessaire sans chercher à augmenter la somme de ses jouissances ; supposez que chacun travaille et produise de [dus en plus sans rien consimniier, nous aurons d'un cêtc une grande production et (leu de consommation dt; l'autre, liés lors, les débouchés manqueront et la production se trouvera arrêtée. Mais si, jusqu'à un certain degré, le luxe est r.nsounablc et nécessaire, au delà il ne l'est plus et ne produit que de fâcheux etléts. Comment déterminer ce degré'? C'est là que git la difficulté. "

Ou comprend à merveille la perplexité de l'auteur en pré-

CONSOMMATION

6. Consommations involontaires et consommations destructives.

Dans son Traité, J.-Ff. Say ])arle de consommations involontaire.'i : telles sont, dit-il, l'incendie d'un bâtiment, le naufrage d'un navire. Dans son Cours complet, il n'a pas reproduit cotte qualification d'involontaires, et quoique certains économistes aient cru devoir la maintenir, nous croyons qu'il a bien fait. La consommation qualifiée d'involontaire n'est, en effet, qu'une destruction pure etsimidc; comme elle ne satisfait à aucun besoin de l'iiomme, elle est précisément exclusive de l'idée de consoniiiuition. C'est un accident qui a pour résultat d'empêcher toute

sence du problème qu'il indique. En tout cas, ce n'est pas l'économie politique qui lui i'ournira tics éléments de solution. S'affublaut du manteau du philosophe ou de la rolje du prêtre, on peut sans doute discourir sur le luxe légitime et illégitime; mais qu'importe à l'éciinomiste? Four lui une dépense est légitime par cela seul qu'elle est faite avec des ressources légitimement acquises. Ce qu'il étudie, c'est l'eUet des dépenses sur la production et la distribution des richesses et, à ce point de vue. quoiqu'affirme l'auteur, toutes les dépenses improductives, quelle que soit la qualificatiou que leur donne la morale, produisent le même etTet économique. Distinguer les consommations pour déterminer celles qui ont une inlluence favorable sur ia production et celles qui n'ont pas ce résultat, celles qui sont directenient ou indirectement productives et celles qui sont absolument improductives, c'est là la seule élude qui soit du domaine de l'économie politique en cette matière. Dans son livre Polilical l'conoimj (New-York, p. 317), RI. Francis-A. Walker exprime même l'opiuion que cette étude ferait l'objet du chapitre le plus intéressant d'un exposé de la science, chapitre, dit-il, qui jusqu'ici est resté presque en blanc (chapter, uow almost a blank).

Maintenant. le luxiî n'est-il pas avantageux au moins lorsqu'il H excite l'iiomme à produire » ? Nous sommes bien loin de le nier; mais il ne l'est alors que parce qu'il a pour résultat un accroissement de la production et s'alimente lui-même par son travail au lieu de vivre, dans l'oisiveté, sur le travail d'autrui. Certainement, si Watt cherche et découvre la raachiue à vapeur pour qu'il puisse se procurer la satisfaction de poudrer des laquais ou de consommer des langues de rossignol; si un négociant, pour satisfaire ses goûts fastueux, parcourt les régions les plus éloignées aliu d'y trouver des blés à bon marché et les revendre où ils font défaut et sont chers, leurs désirs de jouissances auront incontestablement des résultats heureux pour l'iiumanité. Mais pourquoi? i*jst-ce en raison de ce qu'ils consomment et détruisent? Non, c'est en raison de ce qu'ils produisent au profit de leurs semblables.

Craindre que les débouchés puissent faire défaut aux produits créés par le travail, c'est supposer que l'offre et la demande sont des phénomènes indéfiendants et qui peuvent être séparés; eu d'autres termes, qu'une oITre peut se produire sans faire naître ou provoquer une demande. C'est, en dernière analyse, sur cette supposition absurde que repose le sophisme. En réalité, les débouchés ne pourront faire défaut que le jour où 1 homme cesserait de produire, faute de besoins à satisfaire. Mais alors ils ne seraient plus nécessaires, car l'échauge disparaîtrait en même temps que la production. Rassurous-uous cepeudant : la condition si misérable encore du plus grand nombre des hommes atteste que ce n'est pas l'absence de besoins qu'il faille redouter. ICI si un jour il arrivait que tous les hommes existants fussent comblés, le principe qui domine le développement de la population nous permet de prédire avec certitude que des générations sans cesse croissantes fourniraient {à la condition de travailler et de produire, bien entendu) ces (b.'bouchés dont on s'inquictc fort inutilement.

consommation etcontre lequel on se garantit par l'assurance.

Mais la consommation peut être destructive, et l'on doit considérer comme telle toute consommation qui détruit ou diminue la puissance de l'individu, sa force, son aptitude au travail, comme par exemple celle d'eau-de-vie et d'opium. Est également destructive toute consommation qui dépasse les revenus et diminue ainsi les sources d'où sortent ces revenus. Si, dans une société, les consommations destructives n'étaient pas compensées par les consommations productives, cette société s'appauvrirait.

Dans un chapitre de son Cours complet (le VIII' de la septième partie) intitulé : îles consommations privées les plus judicieuses, i.-R. Say se livre à une dissertation des plus intéressantes ([uanl il la préférence que certaines consommations méritent sur d'autres. Il faut préférer, dit-il, celles qui satisfont à des besoins réels et condamner celles qui satisfont à des besoins factices. Il recommande la consommation de choses dont la destruction est lente de préférence à celles dont la destruction est rapide, parce qu'elles procurent une jouissance longtemps prolongée à proportion de ce qu'elles coûtent, et qu'on peut plus aisément en réformer l'excès. Il condamne la consommation d'articles de modes, le plus souvent mis au rebut avant qu'ils soient hors d'usage. Les conseils de .J.-B. Say sur les consommations privées sont marqués au coin du jugement le plus sain, mais ils sont plutôt d'un moraliste ou d'un économe, et ne regardent pas, à proprement parler, l'économie politique. Jos. Garnier, se plaçant à un point de vue plus strictement économique, condamne très justement les consommations à crédit. Celles-ci, en effet, sont non seulement une cause de ruine pour ceux qui s'y livrent, mais ont eu même temps ■ pour résultat une diminulion momentanée des 1 forces productives de la sodété et, par conséquent, du fonds destiné aux salaires. Si le payement avait été fait comptant au producteur, la valeur que l'objet acheté représente aurait été certainement consommée etreproduite, peut-être plusd'une fois, parle travail pendant le temps accordé a l'aclioleur pourla reconstituersurses revenus. Dans l'intervalle, c'est autant d'abandonné à la consommation improductive et de perdu pourla consommation productive. Le vendeur n'y perdra pas sans doute, car il ne manquera pas d'exiger un prix d'autant plus élevé que le payement sera plus différé. Mais l'ouvrier, employé à transformer et à reproduire les fonds productifs, n'obtiendra rien en compensation d'un détournement momentané

CONSOMMATION

CONSULS

fait cntièrimcnt à sou détriment. Il est bien entendu, toutefois, ([ue ce que nous venons de dire ue s'.ipplique qu'aux consommations improductives; car les consommations productives a cri'dit ont, au contraire, des effets économiques très avantageux. Le faljricant acliète et consomme à crédit les matières premières transformées dans ses ateliers; souvent il se procure de la même manière l'outillage, les machines, les fonds destinés au payement des salaires de ses ouvriers, et cela incontestablement à l'avantage de tous. Par le crédit, en efTet, les richesses sans emploi passent dans les canaux de la production dont les ressources se trouvent ainsi accrues, au grand profit d'abord de celui qui possède les aptitudes nécessaires pour les utiliser et ol)tient une part des résultats de leur emploi, ensuite de celui qui les prête et perçoit l'intérêt; enfin, de la classe ouvrière, duut le travail est plus demandé.