La grande culture

La grande culture, qui se rattache aussi 1 étroitement à la grande propriété que la pe- ■ tite culture à la petite propriété, a été l'objet de débats passionnés depuis que l'école physiocratique en a pris la défense. Quesnay, dans ses Maximes générales du gouvernement, disait : » Que les terres employées à la culture des grains soient réunies autant qu'il est possible en grandes fermes exploitées par de riches laboureurs ». Il est vrai que Mirabeau était d'un avis contraire. « Le territoire d'un canton ne saurait être trop divisé », écrivait-il, en 1755, dans r Ami des hommes. Sans émunérer tous les auteurs qui ont pris parti dans la question, il faut en citer deux qui pourraientfaire autorité, s'ilsn'étaienten désaccord.. \rthur Young, dans s&sVoyages, revient plusieurs fois sur les avantages des

CULTURE

CULTUriK

grandes exploitations auxquelles il attribue toutes les perfections; il peut être considéré comme le principal avocat du go lU anglais si prononce pour les grandes tenures. Au contraire, Adam Smith combat la grande culture a laquelle il rcprochr de manquer d'initiative ; « Un grand propriétaire est rarement un grand améliorateur, » dit-il : A greut proprktiir is scldmn a ijrcat iinprorcr.

Quoi qu'il en soit de cette variété de doctrines, sur laquelle nous revenons plus loin, la grande culture a des caractères propres qu'il faut mettre en lumière.

Lagrandeculture est, avant tout, une entre- , prise industrielle et non un simple moyen d'existence comme la petite culture ; elle recherche non seulement le produit brut, mais encore et surtout le produit net. Klle considère la terre comme une fabrique de denrées, elle vise aux bénélices. Le personnel qui est placé a sa tète est généralement instruit, novateur et réformateur pratique. Disposant presque toujours de capitaux abondants, ne manquant de crédit que très exceptionnellement, la grande culture n'est pas gênée dans ses allures; elle peut mettre en œuvre toutes les ressources de la science et tenter même les expériences qui coûtent si cher à la petite culture : par ce côté, au moins, elle peut être l'initiatrice du progrès, malgré ce qu'a pu en dire A. Smith.

Et dans la pratique elle répond à ces promesses; c'est la grande culture qui a fait les frais de toutes les expériences pratiques nécessitées par la reconstitution des vignobles à la suite de la crise phylloxérique dans le Midi; c'est elle aussi qui, dans la région du nord, est à l'avaul-garde du progrès pour le l)erfectionnemcnt des méthodes, la sélection des semences ; c'est elle, enfin, qui partout est seule en état de poursuivre méthodiquement l'amélioration du bétail. La grande exploitation a presque toujours un outillage suflîsantet très perfectionné — il y a même souvent abus de ce côté — sauf dans les périodes de création ou de transformation des cultures. Par suite, elle recourt plus volontiers au travail de la machine qu'à celui de l'homme. Daus tous les cantons de grande culture, en efi'et, la population est i)lus clairsemée que dans les régions de petite culture. 11 n'y a d'exception que pour les cultures industrielles telles que la betterave, le lin, qui exigent beaucoup de main-d'œuvre, attelée ou non, pour ses binages et sarclages fréiiuemment répétés. Des exemples nombreux peuvent être cités à l'appui de cette constatation : la Brie, la lieauce, le Perche, le Nivernais, pays de grandeexploitation,que l'on peut mettre en opposition avec le Beau-

jolais, le Vaucluse, l'Isèri». Si l'on descendait jusqu'aux petites unités territoriales, telles que la commune, la différence serait encore beaucoup plus sensible.

Mais aussi il est facile de voir ([uo ce n'est pas seulement dans la substitution de la machine à l'homme qu'il faut chercher la cause de la moindre densiti' de population dans les pays de grande culture, c'est surtout dans la nature des cultures auxquelles elle se livre habiluellenuMit et qui lui eoiiviennent plus particulièrement.

Sauf les cultures industrielles et la vigne que, dans les régions les plus riches, elle a adoptées avec une sorte d'enthousiasme, la grande culture fait à peu près exclusivement des céréales otdcs fourrages, ayantpourcorollaire l'élevage ou l'engraissement du bétail. Ses assolements sont simples, ses méthodes ne le sont pas moins. Les pâturages et les forêts sont également son domaine naturel. Tous les systèmes de culture qu'elle pratique exigent peu de main-d'œuvre.

Lagrandeculture peut, mieux que la petite, entreprendre les grands déboisements, reboisements, les drainages, dessèchements, et surtout les grands défrichements, la fertilisation du sol par le concours du capital, du temps, des machines et des troupeaux. Par là, elle prépare l'avenir et elle rend des services qu'il serait difficile de méconnaître, car la petite culture serait rarement en mesure de mener à bien ces utiles travaux. Cette dernière ne peut attendre longtemps sa rémunération ; elle ne peut se livrer aux spéculations à longue échéance.

La grande culture bien dirigée peut mieux utiliser ses attelages de travail que le petit propriétaire; elle peut mieux répartir ses labours, ses transports; elle peut trouver des combinaisons multiples pour ses assolements et l'affectation de tout ce dont elle dispose; elle exige projiortionnellemeut moins d'outillage, moins de bâtiments que la petite culture. Eu un mot, ses frais d'exploitation sont moindres.

Un dernier mais important caractère de la grande culture est son peu de résistance aux crises dans la plupart des cas. Survienne une mauvaise récolte, une maladie des plantes ou une épizootie quelque peu grave, ses pertes lui deviennent fort lourdes; elle n'a aucune élasticité pour supporter le choc ri reprendre son équilibre. C'est que, comme pour le commerçant ou l'industriel, qui vise le produit net, ses pertes peuvent atteindre le capital lui-même et entraîner sa destruction. Pour le petit paysan, qui vise surtout le produit brut, une crise est un événement très malheureux, mais il s'en remet rapide-

CULTURE — 6oG

mt'iit, ppnchint les bonnes années, parce qu'il peut aisémeul restreindre ses dépenses pondant la crise et la proportionner iiroscjne a la somme de ses ressources. Aussi la plupart des crises aijncolef (vov. ce mot) (jui se sont ]irodLiites ont frappé vivement la grande culturc, et ce n'est que très exceptionncllemeut que la petite culture s'est plainte sérieuseini'iil.

4. La petite culture est elle préférable à la grande culture ?

A|irès ce qui est dit ci-dessus des caractères particuliiirs de la grande et dv. la iietite culluri', on admettra qu'il soit difficile de se lirouoncei' sur une pareille question.

Au iiDJul de vue pureunnit social, la petite culluif <'st évidemment préférable; elle nourrit, aux champs, un plus grand nombre d'individus, généralement petits propriétaires, jouissant de quelque aisance et de beaucoiq) d'indépendance, tandis que la grande culture ne comporte guère que des salariés, et en nombre relativement restreint, auxquels elle fait une situation moindre que celle que procure la petite culture à ses tenanciers ou métayers. Le bien-être est, peut-on dire, plus démocratisé, plus uniformément répandu avec la petite culture qu'avec la grande. C'est là un avantage que l'on ne saurait ti'op faire valoii'. C'est la situation prépondérante de la petite culture autant que de la iictite propriété, qui se confond si souvent avec elle en France, qui fait la force de la patrie, qui lui a permis de supporter si aisément les graves et nombreuses crises politiques et économiques qu'elle a traversées depuis un siècle et (pii lui permet de se ressaisir si ra]iidement après chacune d'elles. lïeconnaissons, d'ailleurs, que la petite propriété mobilière participe aux mémos avantages.

Il ne faut pas oublier non plus i(u'une nation moderne ne saurait être exclusivement agricole; elle a des intijréts industriels et commerciaux qui vont grandissant chaque jour et qui absorbent une partie de; la popubition. Or, la grande culture, en remplaçant l'homme par les machines, laisse un excédent de main-d'œuvre dispoiiibh; jjour les industriiîs de la ville (V. DÉroruLATioN).

Sismondi pensait que la grande ])ropriéto donne le produit net le plus élevé, tandis que la petite propriété l'emporte pour le produit brut. Cela est loin d'être vrai maintenant que la petite culture a su se spécialiser et s'adonner de préférence aux cultures qui visent les produits à portier sur les marchés, la culture maraichère, le beurre, les fleurs, la vigne. Et les débouchés ne font pas plus défaul a l'une qu'à l'aulri'. lue nation

CULTURE

qui vit de sa force a intérêt à nourrir le plus d'hommes possible et, comme telle, elle ne doit apprécier que le produit brut. La petite culture serait donc préférable si l'on envisage le côté ))olitique du problème.

J. Stuart-MiUse demandait si la petite culture est un frein ou un stimulant a l'accroissement du pi'olétariat. Mac-Cnlloch, avant lui, n'avait pas hésité à résoudre la question; lui i|ui, en 182.'), jugeant la petite propriété di'jàtroi) répandue dans notre pays, prédisait ([ue (I dans un demi-siècle la France serait devenue la plus grande nichée de pauvres de l'Europe ! » On peut penser que l'un et l'autre de ces auteurs seraient du même avis aujourd'hui. Et à voir les efforts (jui se l'ont à l'étranger, en Russie, en Roumanie, en Angleterre même, pour développer la petite jiropriété, la question ne se pose même plus, elle est résolue contre Mac-Culloch.

5. La grande culture doit-elle disparaître devant la petite culture?

On pourrait être tenté d'assimiler presque naturellement la grande et la petite culture à la grande et à la [letite industrie. Cette assimilation est cependant loin d'être possible; l'organisation et surtout la productivité du travail dans l'agriculture et l'industrie sont complètement dissemblables. On peut rapprocher la grande culture et la grande industrie en tout ce qui concerne l'outillage, l'installation, la disponibilité des capitaux et l'inthience que les crises exercent sur elles; mais on relève de profondes divergences en ce qui concerne la division du travail et la facilité de production. La grande industrie peut, au moyen de ses machines, augmenter sa production dans des proportions considérables, ]iresque à volonté; l'industrie agricole n'a pas la même pmissance, elle n'a pas encore pu s'alïranchir des résistances venant du fait des lois physiques et elle comporte toujours une part d'aléa. Par suite de son organisation même, la grande entreprise obtient généralement un produit brut moindre que la petite, alors que c'est le contraire dans l'industrie manufacturière.

L'agriculture ne se prête à la division du travail (jue dans une faible mesure ; les piuissantes machines lui sont inutiles, elle a besoin d'une série d'efforts minimes uniformément dispersés; le labourage à vapeur même, possible seulement dans les très grand(!S exploitations, ne demande qu'une force de qu(d(iues chevaux- vapeur; pour les hersages, les sarclages, les roulages, les semailles, les grands efforts sont complètement inuliles et on ne peut même songera leur sinipliliialion.

CULTURE

Pour CCS diverses raisons, la petite culture conserve dans presque tous les milieux les avantages qui lui compt-lcnt naturellement, et tandis que l'on voit la petite industrie diminuer chaque jour d'importance par rapport à la grande, la petite culture semble agrandir, au détriment de la grande, incessamment son rôle.

Mais la grande culture doit-elle disparaître devant la petite? Cette thèse pourrait se soutenir, si l'on admettait que l'association viendra donner au petit cultivateur l'aisance qui lui manque encore dans ses opérations.

11 ne faut pas oublier toutefois la tâche importante qui est dévolue aux grandes entreprises pour les opérations considérables de défrichements et d'assainissements, de mise en valeur des terrains vierges. Certaines opérations,telles que l'exploitation forestière, ne conviennent qu'à la grande culture.

Si, dans le passé, on a assisté et si, actuellement encore, on assiste en France à des morcellements nombreux, dirigés par le seul intérêt de la spéculation qui revend plus cher en détail un domaine qu'elle vendrait difficilement dans son ensemble, intérêt qui ne disparaîtra pas de longtemps, il se produit graduellement un classement de propriétés d'une grandeur moyenne et suflisanto, suivant les milieux et les cultures dominantes, qui deviennent comme l'apanage de certaines familles agricoles et qui, malgré les démembrements accidentels imposés par la loi ou par d'autres causes, se reconstituent incessamment. Ces familles disposent des capitaux nécessaires, elles défendent leur situation sans peine. Et le prestige de la possession du sol restera pour longtemps encore un appât sérieux.

Il est donc à prévoir que l'équilibre s'établira sans diflicultés, sans crise, au moins en France, dans une harmonieuse proportion de grandes, moyennes et petites exploitations et que l'excédent de population qui ne pourrait trouver son emploi aux champs sera absorbé par les industries urbaines, car les besoins de consommation do l'iiumanité vont sans cesse grandissant.

François Bernard.

Bibliographie.

Ou uc peut citiT que des articles spéciaux et des cliapiti-es isolés d'ouvrages traitant de sujets généraux. Plusieurs traités d'économie politique, uotammeut ceux deJ.-S. Mill, do Uoscher, do Ch. Gide, abordent cette question. Les y<^'J^(/^-^ d'A. Young. les ouvrages classiques d' A. Smith, de Maltlius, de M;ic Culloch et les Systèmes dt' culture de 11. l'assy peuvent être cousultés avec fruit. Voir en outre les physiocratcs Qucsuay et Mirabeau dont nous avous cité les ouvrages.

- CULTURE

CULTURE (Systèmes de).

SOMMAIRE